В январе 2003 г. состоялся Первый всероссийский съезд адвокатов, на котором в развитие требований ст. 7 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (далее — Закон), а также в развитие традиций российской адвокатуры был принят Кодекс профессиональной этики адвокатов (далее — Кодекс).
Практически каждая из его 28 статей — это и постановка какой-либо моральной проблемы, и в то же время формулирование требований, относящихся к способу ее восприятия и разрешения. В ст. 4 говорится о необходимости соблюдения адвокатами чести и достоинства, присущи их профессии и о принципах поведения в сложных этических ситуациях; в ст.
5 — профессиональной независимости адвоката как условии доверия к нему. Статья 6 посвящена условиям и правилам соблюдения профессиональной тайны. Статьи 7 и 8 вменяют адвокатам профессиональные добродетели и принципы, такие как честность, добросовестность, принципиальность и пр., а ст.
6 накладывает определенные запреты, в частности, отказывает адвокату в праве действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за помощью. Статья 10 обязывает адвоката соблюдать в своей деятельности принцип законности, а в ст. 11 содержатся требования к поведению адвоката в ситуации конфликта интересов. Принцип уважения к суду формулируется в ст.
стоит ли выбирать профессию следователя?
12, а стандарты поведения адвоката в процессе защиты по уголовному делу определяет статья 13. В других статьях определяются этические требования к адвокату, которые регламентируют его отношения с коллегами, вопросы получения гонорара, предоставление информации об адвокате; устанавливают санкции, предусмотренные в случае нарушения адвокатом Кодекса, а также определяются процедурные основы дисциплинарного производства.
Серьезной моральной проблемой в деятельности адвоката является проблема степени учета интересов клиентов адвоката.
Цель адвоката — оказание юридической помощи тем, кому она нужна — гражданам, организациям, органам государственной власти, общественным структурам.
Задачиадвоката — оказывать помощь, руководствуясь интересами клиента.
Однако клиенты, оплачивающие работу адвоката, могут потребовать от него неэтичных действий, например, передать or своего имени судье взятку или вызвать для допроса в суде лжесвидетеля. Данные действия являются не только неэтичными — они незаконны, и поэтому адвокат должен отказать клиенту, основывая свой отказ на требованиях закона.
В другом случае клиент может потребовать от адвоката, чтобы тот унизил в суде ответчика или его защитника. Закон прямо не запрещает подобные действия, поэтому адвокат, отказывая клиенту в выполнении его требования, должен опираться на принципы профессиональной этики:
— принцип уважения к коллегам;
— принцип уважения к суду;
— принцип гуманности и уважения к человеческой личности.
Пункт 1 ст. 10 Кодекса следующим образом формулирует надлежащую этическую позицию адвоката в вопросах степени соблюдения им интересов клиента : «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя.
Как мы в 5 раз увеличили обращения для автосервиса с рекламы в Яндекс директ?
Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом».
Другая моральная проблема возникает, когда клиент лжет адвокату, по каким-либо причинам скрывает от него факты и информацию. Адвокату в данном случае рекомендуется, используя специальные приемы общения, получить у клиента нужную информацию либо, если это не удается, открыто выразить ему свое недоверие и объяснить, к каким отрицательным последствиям может привести намеренное введение юриста в заблуждение.
Еще одна моральная проблема, с которой адвокаты, как правило, сталкиваются при осуществлении своей деятельности, — это проблема сохранения ими своей независимости и объективности.
Адвокаты нередко отождествляются общественным мнением и властями с клиентом и его делом. В том случае, если клиент и его дело непопулярны и вызывают агрессию, то работа адвоката может стать для него, его семьи и его помощников небезопасной: перенесение отрицательных характеристик с клиента и его дела на адвоката может привести к уголовным, гражданским, административным или моральным санкциям по отношению к нему. Возможны также прямые угрозы применения силы к адвокату из-за того, что последний давал советы, защищал или представлял интересы данного клиента. На адвоката иногда оказывается давление со стороны властей и общественности, особенно если он защищает интересы лиц, лишенных свободы. Не случайно в Законе об адвокатской деятельности говорится, что адвокат и его семья находятся под защитой государства, а в этических принципах содержится требование действовать «свободно, честно и бесстрашно».
У адвоката, как и любого другого человека, могут быть свои личные интересы: например, желание достичь богатства, известности, большой частной практики и т.д. Нормы профессиональной этики требуют от адвоката, чтобы он, защищая клиента, не поддавался влиянию собственных интересов и желаний.
В Кодексе Совета коллегий адвокатов и юридических обществ Европейского сообщества (1988, ССВЕ Code), в частности, говорится, что многие из обязанностей, возложенных на адвоката, требуют, чтобы он был абсолютно независим, свободен от любого другого влияния, особенно влияния, которое может быть следствием его личных интересов или внешнего давления. Он должен стараться избегать любой угрозы своей независимости и внимательно следить за тем, чтобы не поступаться своими профессиональными принципами (стандартами) в угоду клиенту, суду или третьим лицам.
Независимость необходима адвокату для того, чтобы поддерживать доверие к правосудию и гарантировать клиенту, что его защищают объективно. Он должен быть независим физически, духовно, материально (иметь достаточные средства к существованию), интеллектуально, нравственно.
Порядок осуществления принципа независимости
1. Адвокат может согласиться, но может и отказаться следовать указаниям клиента.
2. Адвокат может отказаться от участия в любом деле на любой стадии.
3. Адвокат имеет право так строить свою речь и таким образом представлять аргументы суду, как считает это нужным
4. Адвокат не может находиться в подчинении любого другого лица, которое не является адвокатом.
5. Адвокату запрещается действовать в интересах двух и более клиентов, если между этими клиентами существует конфликт интересов — этот запрет гарантирует, что интересы каждого клиента будут защищаться объективно.
6. Адвокату запрещается заниматься другими видами деятельности — для того чтобы уберечься от внешних влияний.
7. Адвокат не должен рассматривать юридическую профессию как доходный бизнес.
Еще одна моральная проблема связана с противоречиями различных мотивов поведения адвокатов.
Чтобы избежать этих противоречий или сгладить их, адвокат должен:
• ставить интересы своих клиентов выше собственных;
• поддерживать уважение к правовому государству, уважать суд;
• поддерживать разумные стандарты своего жизненного уровня.
Чтобы избежать конфликта интересов, адвокат не должен принимать поручение и консультировать клиента, если интересы клиента противоречат интересам другого клиента, с которым адвокат связан соглашением о предоставлении правовой помощи.
Примеры ситуаций конфликтов интересов:
1) адвокат сначала оказал помощь в составлении искового заявления истцу, а затем в судебном заседании оказался на стороне ответчика;
2) адвокат консультирует супругов по бракоразводному процессу — сначала жену, потом мужа.
Конфликт интересов часто бывает неявным, поэтому адвокат должен распознать его и решить, принимает ли он поручение данного лица или нет.
Адвокат сообщает клиенту о наличии конфликта, объясняет, в чем он заключается, но окончательное решение принимает сам клиент. И если клиент все же захочет, чтобы дело вел данный адвокат, то теперь уже сам адвокат должен решить, сможет ли он сохранить беспристрастность, объективность.
Порядок осуществления принципа добросовестности
В соответствии с принципом добросовестностиадвокат должен выполнять свои профессиональные обязанности:
— с наибольшей отдачей собственных сил и способностей;
— пунктуально и тщательно;
— с разумной и оптимальной быстротой;
— без промедления информируя клиента о ходе дела;
— организуя работу своих помощников с наибольшей эффективностью, но при сохранении своей полной личной ответственности за работу в целом.
Порядок осуществления принципа конфиденциальности
Принцип конфиденциальности(соблюдения адвокатской тайны) требует сохранения адвокатом в тайне информации о клиенте, о его личных и деловых качествах, образе жизни, коммерческой деятельности, партнерах по бизнесу и т.д. Без этого невозможны доверительные отношения между ним и клиентом и поэтому невозможно оказание клиенту эффективной помощи. Принцип соблюдения адвокатской тайны, так же как и принцип независимости, является одновременно и этическим, и юридическим, и от его соблюдения зависит само существование профессии адвоката.
Источник: smekni.com
Топ-7 мифов о юристах: зачем тратить деньги на этих дармоедов
Вот решил поделиться из своего инстаграма небольшими мыслями. Все персонажи — вымысел, вся практика — не практика =).
Вот решил поделиться из своего инстаграма небольшими мыслями. Все персонажи — вымысел, вся практика — не практика =).
Еще больше материалов в телеграмм канале и на сайте.
Миф первый. Многие договоры можно составить самостоятельно с помощью ГК РФ, юрист для этого не нужен
Действительно зачем вам юрист? Лезет постоянно, какими-то статьями пугает, судебные перспективы озвучивает. Ему еще и платить за это надо. Абсурд.
Развенчиваю. Конечно, только рабочий пример.
Без юриста один управленец подмахнул договор с одной европейской компанией. Говорил, что европейцы не обманут, и подписал их текст договора.
Европейцы, действительно, не обманули. Да только вот когда пришла пора обращаться в суд, выяснилось, что суд этот не простой, а золотой в прямом смысле слова.
По подписанному не глядя управленцем контракту стороны выбрали третейский суд в Стокгольме.
В итоге, чтобы обратиться в этот суд ему потребовалось бы только 7 миллионов рублей сборов, не считая расходов на адвокатов, переводчиков и проезд до места арбитража.
К слову, максимальная пошлина в российском арбитраже 200 000 рублей. Рублей, КАРЛ.
Итог работы без юриста минимум 7 миллионов рублей. Минимум.
Миф второй. Юрист нужен только тогда, когда есть сложные проблемы
Пффф, да сто процентов. Зачем вам этот нахлебник, слушать его советы, да еще и платить за это. У вас же есть свое твердое мнение.
Развенчиваю. Конечно, на своем рабочем примере.
Звонит телефон. Клиент говорит, я тут собираюсь за 10 миллионов рублей купить ООО. Начнем работать.
Говорит идем к нотариусу и все сделано. Очень просто все.
Конечно просто, деньги отдал и все.
Спрашиваю, дайка мне ИНН хоть, погляжу, порадуюсь за тебя так сказать.
Изучил, радуюсь. Контора в долгах, как в шелках, судов проигранных куча, но откуда ему об этом знать было, если сделка простая, как он думал.
Оценку стоимости доли не проводил, долги не изучал, отчетность тоже, какое имущество есть не знает, но со слов оно там есть. Со слов. Рукалицо.
Миф третий. Клиент сам устанавливает стоимость услуг юриста
Конечно. Именно так как написано. Ведь юристы работают ради того, чтобы работать. Им чужды потребности и голод.
Развенчиваю. Опять, на своем примере.
Один клиент сказал, Алексей, ты классный, но дорогой. У меня есть много друзей, которые имеют проблемы, но я им говорю, что ты дорого берешь и поэтому они к тебе не обращаются, вот сделай ты подешевле и будет счастье.
Простите или «пердона мэ», как говорят испанцы. А почему за меня цену устанавливает человек, далекий от проблем его друзей. Его проблема не равна проблеме друзей. И стоимость решения его проблемы может быть как выше, так и ниже любой другой чужой.
Более того, если я такой дорогой — рынок юристов в Москве перенасыщен. Обращайся к любому.
К слову, проблема моего клиента была — обжаловать в Верховном суде РФ после работы других юристов судебные акты трех инстанций.
А проблема его друзей — подать в суд на контрагента. Это несколько разный объем услуг и затраченного времени.
Или же вот еще пример. Опять таможенный спор.
Называю цифру — дорого. Мы, говорят можем потратить на это меньше. Через год они же обращаются с этой проблемой, все искали юристов. Цена из-за потраченного ими времени на поиски стала еще выше. Видать не нашли или поняли, что решение проблемы не стоит столько сколько они готовы потратить.
Все чаще убеждаюсь — скупой платит дважды.
Миф четвертый. Клиент сам знает, что делать — юрист лишь исполнитель
Определенно. Юристы приспешники клиента. Джин его желаний.
Развенчиваю. На своем примете.
На моего клиента подали в суд, российский арбитражный суд. Сразу скажу, юристов у моего клиента хватает. Вот, пришла пора спрашивать их мнение.
Мнение о чем? Все просто — в договоре есть третейская оговорка. Контрагент подал иск в России. Вот и спрашивает клиент мнения об этом, мол я знаю, что они должны идти в. Стокгольм.
Дошла очередь и до меня. Вот рассказывает он мне историю, что есть договор, что там оговорка. А я ему отвечаю, что я бы сделал так же как и его контрагент.
Клиент немного прибалдел. Задал нескромный вопрос — почему?
Да, потому что, гладиолус . Отвечаю ему, что я съел собаку на третейской оговорке и они хотят ее обойти.
Клиент возражает, что другие юристы ему сказали, что спор в РФ не состоится. Я ответил, тогда Вам следует контракт заключить с ними и что более по телефону сказать не смогу.
Назначена встреча, на которой я рассказал, что и как бы действовал и что такого третейского учреждения в Стокгольме нет.
Клиент говорит, как нет, вот Яндекс же его выдает .
Яндекс вообще много чего выдает, и надеяться в судебном споре на выдачу из Яндекса — такое себе.
Самое главное, оппонент был прав, но оговорку мы отстояли путем смекалки .
Миф пятый. Хороший юрист выиграет любой суд
Конечно. Ведь у вас все дни безоблачные, если конечно вы не в Майами. А хороший врач и зубы делает и на сердце оперирует.
Развенчиваю. Конечно, на своем примере.
Первый пример. Есть у меня клиент, которому нужно было в Верховном суде дело выиграть против ФНС. Делов-то да?
Изучаю материалы — каждая инстанция и новый юрист.
Подход был такой, проиграл дело — ты плохой. Выиграл — хороший. Благо меня пронесло, после Верховного суда уже не поменяешь.
И второй пример. Аналогичный подход, выиграл — молодец, проиграл — неумёха.
Только вот тут загвоздочка возникла. Просили с этого клиента 7 миллионов, а присудили и взыскали 700 000 рублей.
С точки зрения клиента — неумеха, с точки зрения результата и минимизации потерь — это шоколадный вариант, ведь был бы реальный шарлатан, там бы все 7 взыскали и кричи какие юристы плохие.
Так вот в чем вывод. Работая на себя всегда можно выбрать работать с клиентом или нет, потому как если он не адекватен, нервов будет потрачено больше. Как-то так.
Миф шестой. Только дорогой юрист может выиграть сложное дело
Конечно. Офис в центре Москвы и крутой пиджак дают плюс 100 к позиции в суде. Ну пиджак то уж точно десяточку накинет .
Развенчиваю. Опять, на своем примере.
В 2016 году я как раз открыл свою практику и обратился ко владелец компании, которая поставляет полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов.
Как сейчас помню, при проигранных трех инстанциях другими юристами, мне довелось обратиться в Верховный суд РФ. Взял с него тогда (был молодой, не опытный ) 80 тысяч рублей.
После победы в Верховном суде, которая кстати гарантировала ему сохранение бизнеса в РФ он признался, что до меня обращался с его слов к «крутым чувакам в центре», которые ему насчитали 7 знаков для представления интересов в суде. 7 знаков это миллион минимум. Миллион, Карл. Хотя чего удивляться, аренда в центре себя сама не заплатит.
Далее, из этих 7 знаков, только 300 000 составлял поиск практики, то есть перевожу, «крутой чувак» сидит в правовой системе и ищет просто позицию по делу, ну может судью еще изучит. Все!! Не кисло да?
Ах да, вы скажите, ну они участвуют в рейтингах. Пробовал я податься в такие известные рейтинги. Первый сказал — давай 10 000 р (на тот период) и мы включим тебя, будешь тут в поиске болтаться. Второй сделал проще, прислал анкеты и сказал — вы там сами за себя заполните и пришлите, то есть пиши что хочешь. Участвуй, так сказать.
Это я еще не говорю о взыскании судебных расходов, которые «крутые чуваки» потом, если смогут с оппонента взыщут в размере — скажем 10% от того, что им клиент заплатил.
В США, к слову, расходы «на крутых чуваков» обоснованны, но там и правосудие другое. Западное. Смекаете?
Миф седьмой. Юристы разбираются только в судах. Я в суд не собираюсь, поэтому они бесполезны моему бизнесу
Конечно. Вот зачем козе баян?
Юрист точно не нужен вашему бизнесу, если у вас на предприятии случилась недостача или если вы не знаете как уволить за прогул, а не дай бог прогуляла беременная.
Далее, как я уже писал более раннем посте, договоры вы и сами составите, ведь есть кодексы, читать все умеют.
Или если пожалует к вам налоговая, а ваши сотрудники им бац и всю подноготную и рассказали о вас и ваших контрагентах — тут юрист не нужен, тут уже может быть нужен Адвокат =).
В этих случаях юрист не нужен, лучше держите пальцы крестиком .
Если же серьезно, никто не заставляет иметь в штате юристов или заключать договор на обслуживание, но пользоваться услугами, например, проверить контрагента или по иным видам вашей деятельности просто необходимо.
Еще больше материалов в телеграмм канале и на сайте.
- #юрист
- #юридическая консультация
- #юридические услуги
- #истории из жизни
- #Инстаграм
Джей энд Кей Лоерз
Комментарии
Старые Новые Лучшие
Расширенный доступ к Клерк.Ру — обучение, консультации, статьи–разборы, подробнее
17.11.21, 10:56
А как вам история, когда юристы на аутсорсинге за 50тыс составляли договоры скачанные из интернета, не изменяя под заказчика ни слова? Развернутые ответы надзорным органам в одну строчку. А как вам история о том, как консультируемый бизнесмен в спорном вопросе по возврату товара с завышенной ценой по сравнению с рынком, устно долго втирал что там плевое дело, всю сумму вернем, не надо соглашаться на скидку, а при составлении претензии за 20тыс(вместе с теми устными консультациями) говорил: ну тут ничего не поделаешь, это может быть они согласятся пойти на встречу а может и нет, в суд с этим точно не надо идти, а от скидки уже отказались(это, примерно, 0,5млн руб) и претензию составил с ошибками, реквизитами какой-то другой компании и вобщем сделал это спустя рукава. Отсюда и растут мифы, что юристы(не все конечно) — делают наотшибись.
JK Lawyers Russia 17.11.21, 11:30
Управляющий партнер ООО Джей энд Кей Лоерз
У Вас слово — бесплатного пропущено 😉
Wern 18.11.21, 09:25
JK Lawyers Russia 18.11.21, 11:11
Управляющий партнер ООО Джей энд Кей Лоерз
Смотрите миф 6. Я лично спасал чужой бизнес три раза. И чего-то на Бентли не заработал. Первый случай как раз в цифре 6. Да и скорее это не миф 9, а ложное умозаключение.
Wern 18.11.21, 13:31
JK Lawyers Russia 18.11.21, 13:36
Управляющий партнер ООО Джей энд Кей Лоерз
Оклад 500 тр. Значит исходим из того, что Вы ищите соискателя. И за 500 тр оклада Вам будут доступны единицы рынка труда, при условии, что они свободны и сами хотят получать у Вас 500 тр. Ну, а если Вы ищите специалиста за 500 тр для решения проектной задачи- то тут и 500 может оказаться мало, если задача серьёзная, например защитить отпрыска от субсидиарки, обанкротить с нуля контрагента.
Wern 18.11.21, 15:23
Jищете» пишется вот так, или вы мне повелеваете искать? Ну и «искать соискателя» нам зачем, если мы ищем юриста? На 500 тыс. руб. оклада нам накидают 500 тыс. резюме, особенно учитывая, что мы не в Москве) Накопать в этой куче можно что угодно, нужно призывать богов везения. А вас призываю погуглить значение слова «легко»)))
JK Lawyers Russia
Нет, спасибо, вы нам не подходите, вы празднуете победу до того, как поймете значение используемых слов
J)
Vladimir Medvedev 18.11.21, 13:00
В моем примере сразу в действии мифы 4 и 5. Муж знакомой — у него сложный вопрос с пособиями при увольнении сотрудника МВД (все дело в плохом состоянии его здоровья на момент увольнения, ведь по закону если основание увольнения — это плохое состояние здоровья, то положены хорошие выплаты, но в данном случае было объективно плохое здоровье, но оно не зафиксировано комиссией на момент увольнения, а основание увольнения указано — просто выход на пенсию). Комиссия по состоянию здоровья состоялась уже после увольнения.
И то к их заключению у этого товарища были серьезные претензии — пенсионера с военными травмами и возрастными болячками оценили по высшей категории годности — вообще без ограничений по здоровью. Они уговаривали меня взяться. Потому что верили, что достаточно найти хорошего юриста — и он выиграет дело.
Я предупреждал, что шансы невелики, доказательственная база по плохому состоянию здоровья у них очень отрывочная, по-хорошему надо одновременно оспаривать основания увольнения, а срок по трудовому спору почти пропущен (вроде истекали последние дни). Предупреждал, что опыта таких дел у меня нет.
Уговаривал их побыстрее пройти медицинскую экспертизу в частном порядке, пособирать медицинские документы, походить к специалистам (и от каждого взять заключение). Но они поступили по-своему, настояли на том, чтобы оспорить только заключение врачебной комиссии (вопрос по трудовому спору решать потом по результатам), медицинскую экспертизу до суда делать не стали (сэкономили деньги, ведь в суде все равно придется делать судебную), взяли только одно заключение специалиста — с предварительным (неокончательным) диагнозом.
Зато оплатили консультацию с московским специалистом по делам военных пенсионеров (дали мне посмотреть видео). Ладно, хозяин-барин.
Когда в суде подошли к назначению судебной экспертизы, оказалось, что оно под вопросом — ответчик кричит о нецелесообразности, поскольку состояние здоровья зафиксируется на текущую дату, а не на дату увольнения, которая была три четверти года назад (а я их за полгода до этого момента предупреждал, что такой вопрос будет, лучше сделать сейчас до суда, а потом продублировать судебной). Ладно, суд назначил экспертизу — но выбрал лечебно-экспертное учреждение, предложенное ответчиком, в том же городе (неофициально известно, что то ли от ответчика туда переходили работники. то ли наоборот, то ли вообще совмещают — связь по кадровому составу тесная).
Наши варианты в других городах отброшены (якобы суд печется о наших расходах). У нас четкое ожидание, что судебная экспертиза в этом назначенном судом учреждении — полностью подтвердит позицию ответчика. А заранее сделанного иного заключения у нас нет. На этом этапе платить за экспертизу, которая будет явно против нас, доверитель отказался и дело решил бросить.
Если бы ко мне больше прислушивались и вовремя все делали — шансы были бы чуть получше. Или вовсе им не следовало браться, ведь обо всех рисках я предупреждал. Договоренность была на фикс за документ и за заседание, свое я получил. Но удовлетворения от дела, понятно, у меня не было.
Источник: www.klerk.ru
«Гонорар успеха» – это не адвокатский бизнес, а общеправовая необходимость
«Получил “гонорар успеха” и теперь могу год не работать», – согласитесь, заманчивая перспектива для любого адвоката. Вообще вопрос вознаграждения адвокатов всегда интересен для обывателя. Бытует мнение, что известные, «успешные» адвокаты получают много и ведут роскошную жизнь. Это вызывает одновременно зависть и уважение. Постараемся снять завесу тайны, выяснив, что такое «гонорар успеха» и позволяет ли он адвокатам удовлетворить свои самые смелые материальные амбиции.
Возможность включения в соглашение о юридической помощи между адвокатом и доверителем условия о выплате дополнительного вознаграждения в случае успешного разрешения дела не является чем-то новым. Такой правовой механизм с разной степенью успеха используется как в российском, так и в зарубежном правопорядках.
Так, в США в гражданских делах (за редким, специально обозначенным исключением) «гонорар успеха» считается вполне допустимой формой оплаты труда юриста и широко используется. В Великобритании он также разрешен, за исключением ряда категорий дел, таких, например, как уголовные дела и семейные споры. Следует отметить, что до 1967 г. законодатель к «гонорару успеха» подходил строго и при определенных условиях относил его к уголовному преступлению. Таким образом, государство проявляло свое отношение к искусственной инициации судебных дел финансово заинтересованными юристами.
В отечественном правопорядке «гонорар успеха» тоже имеет свою историю, до настоящего времени, к сожалению, не всегда позитивную, однако имеется тенденция к развитию. Свою лепту внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1П достаточно жестко высказался о возможности включения в соглашение условия о «гонораре успеха» и фактически вообще лишил это условие судебной защиты.
Несколько смягчили данную правовую позицию два фактора. Во-первых, ссылка в п. 3.4 Постановления, согласно которой «не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь».
Во-вторых, мнения судей Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова.
Если попытаться дать общую характеристику особым мнениям судей, стоит отметить, что ситуация с полным запретом «гонорара успеха» не так однозначна: из содержания Постановления КС можно сделать вывод, что при определенных условиях данный способ вознаграждения вполне допустим. Особенно мне импонирует точка зрения судьи А.Л. Кононова, когда он связывает «гонорар успеха» не с зависимостью размера вознаграждения от будущего судебного решения, а с зависимостью определенного успеха в судебном процессе от качества оказанных правовых услуг, которые, собственно, и вознаграждаются.
Более подробно не буду останавливаться на указанном Постановлении, поскольку его чуть ранее проанализировал исполнительный вице-президент ФПА РФ А.В. Сучков в своем материале «”Гонорар успеха” не противоречит позиции КС». С изложенной им оценкой я полностью согласен.
Отмечу лишь, что данное Постановление Конституционного Суда РФ еще при его принятии получило неоднозначную оценку юридического сообщества. Многие эксперты были не согласны с грубым вмешательством в понятие «свободы договора», а также в принцип диспозитивности. Конституционный Суд фактически косвенно декларировал, что деятельность адвоката (юриста), его процессуальные усилия и активность, правильность выработки правовой позиции не имеют для суда никакого значения, суд полностью независим и только в его власти то или иное судебное решение. С подобным подходом к принципу состязательности процесса были не согласны многие, в том числе авторитетные юристы.
В связи с обсуждением законопроекта, включающего норму о допустимости «гонорара успеха», хотелось бы высказать несколько доводов.
1. Внесение в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нормы (п. 4.1 ст. 25) о том, что «адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи» вполне допустимо и обоснованно. Данная правовая норма своевременна, отвечает конституционному принципу правосудия, соответствует состоянию действующей правовой системы, стимулирует адвокатов к оказанию качественной и результативной правовой помощи, делает последнюю более доступной для граждан, которые при обычных условиях не могут ввиду сложного материального положения воспользоваться услугами высококвалифицированного юриста, однако готовы впоследствии оплатить гонорар из полученной в результате данной юридической помощи собственной прибыли. Указанная правовая норма не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку она как раз и предусматривает законодательное изменение в данной части.
2. Ряд категорий дел ввиду публично-правовой специфики и этических особенностей (защита от уголовного преследования, брачно-семейные споры, социально значимые споры) не могут предусматривать работу адвоката на условиях «pactum de quota litis» («гонорар успеха»). Перечень данных дел должен быть определен и закреплен соответствующим решением органов адвокатского самоуправления. В связи с указанным разъяснением могут быть внесены соответствующие изменения в ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката в том случае, если такие изменения понадобятся. Важным фактором является то, что для всех адвокатов должно быть понятно и четко определено, по каким делам допустим «гонорар успеха», а по каким – нет.
3. Соглашение об оказании юридической помощи не является в полном смысле договором о возмездном оказании услуг и не регулируется только и исключительно главой 39 Гражданского кодекса. Указанное соглашение содержит элементы договора поручения, других договоров, в сущности является отдельным видом гражданско-правового обязательства. В связи с этим на условие «pactum de quota litis», содержащееся в соглашении об оказании юридической помощи, не распространяется запрет судебной защиты, фактически установленный вышеуказанным Постановлением КС РФ. Таким образом, «гонорар успеха» должен быть судебно защищен со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
И в заключение хотел бы предложить еще несколько тезисов относительно вводимого института. Считаю, что его полезность, прежде всего, будет распространяться не на адвокатов, как это можно было бы предположить в связи с ожидаемыми иллюзорными крупными суммами «успешных» гонораров, а на доверителей.
Причем тех, которые ранее не могли себе позволить воспользоваться дорогостоящей юридической помощью. И я не оговорился, действительно дорогостоящей. Убежден, что обращение к опытному, высококвалифицированному юристу не может стоить дешево. Это объясняется просто. У профессионала в любой области (медицины, науки, техники) самое дорогое – это его время.
Помочь всем желающим он просто не имеет физической возможности. Он выбирает себе тех клиентов, которые могут оплатить время его работы.
Поэтому многие, как правило, малообеспеченные, вынуждены обращаться к специалистам более низкого профиля, некоторые из которых вообще готовы работать по демпинговым ставкам с целью получения хоть какого-то гонорара, опыта и собственной клиентуры. Не всегда, к сожалению, это имеет положительный исход.
Таким образом, эксперты востребованы и им не требуется никаких «гонораров успехов». А вот гражданам, лицам, у которых есть сложные юридические вопросы и которым необходимо качественное их решение, такой институт вполне подходит и даже необходим, ведь им важно получить положительный материально-правовой результат даже в том случае, если на первоначальном этапе отсутствуют средства на финансирование судебного процесса. Здесь мне приходит на ум аналогия с кредитованием. Представьте себе, если бы не было института ипотеки, сколько бы граждан не могли решить для себя сложную жилищную проблему.
Таким образом, «гонорар успеха» – это, с моей точки зрения, не про «заоблачные» доходы адвоката, а про качество юридической помощи, материальное стимулирование ее оказания. Самое главное – про ее доступность для доверителей. И в этом смысле предлагаемая к принятию законодательная инициатива не только своевременна, но и социально полезна. «Гонорар успеха» – это не адвокатский бизнес, а общеправовая необходимость.
Источник: fparf.ru