В современных условиях развития научно-технического прогресса и внедрения в производство новых технологий особую значимость приобретает высокий профессиональный уровень работников, способных обслуживать сложные механизмы. Однако не всегда в штате организации имеются сотрудники, обладающие необходимым уровнем квалификации. В подобной ситуации компания имеет возможность заключить договор по предоставлению персонала с другой фирмой. Сразу скажем, что налоговый закон позволяет учесть при налогообложении прибыли расходы на привлечение таких специалистов.
Для организации возможность привлекать специалистов из других компаний предусмотрена в различных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст.
6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Кроме того, организация вправе прибегать к услугам уполномоченных представителей в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 16, 29 НК РФ). В рамках гражданско-правовых отношений договор предоставления персонала регламентируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.
Аутсорсинг – не болит голова о налогах
Подпункт 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Значит, организации вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму таких затрат.
Правда, Минфин России в письме от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222 пришел к следующему выводу. Затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты. Как видно, финансовое ведомство считает возможным учет при налогообложении прибыли расходов на аутсорсинг, только если у компании нет работников, выполняющих аналогичные функции. Заметим, что налоговые органы придерживаются порой схожего мнения по данному вопросу, предъявляя налогоплательщикам претензии в тех случаях, когда при аутсорсинге происходит дублирование функций работников самой организации.
Однако в письме от 2 сентября 2005 г. № 20-12/62487.1 УФНС России по г. Москве на вопрос, может ли организация, которая ведет торговую деятельность, учитывать для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг другой фирмы, применяющей упрощенную систему налогообложения, по предоставлению персонала в аренду, дало следующий ответ. Специалисты налоговой службы указали, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по предоставлению работников, удовлетворяющие требованиям ст. 252 НК РФ, уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей налогообложения прибыли.
Уч.курс 13 Расходы на аутсорсинг у ИП на УСН
Подход арбитражных судов
Как показывает обобщение арбитражной практики, суды разрешают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на услуги по предоставлению сотрудников другими организациями.
Пример 1. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, которым доначислил обществу налог на прибыль, начислил пени и штраф. По мнению проверяющих, налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по предоставлению персонала.
Общество не согласилось с решением контролеров и обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика.
Как установил арбитражный суд, общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), по строке 050 декларации «Расходы на оплату труда» для целей налогообложения прибыли выплаты иностранным компаниям по соглашениям о предоставлении персонала. Общество документально подтвердило факты оказания услуг по предоставлению персонала в рамках указанных соглашений и их оплаты.
Суд, оценив представленные соглашения и установив факт их исполнения, пришел к выводу, что при заключении соглашений стороны руководствовались законодательством США и ФРГ, национальное законодательство иностранных государств было выбрано сторонами в качестве права, применимого к соглашениям; командирование в рамках данных соглашений было с соглашения иностранных граждан.
Суд указал, что соглашения о предоставлении персонала упоминаются в различных статьях Налогового кодекса РФ (подп. 4 п. 1 ст. 148, п. 7 ст. 306), а в подп. 19 п. 1 ст.
264 НК РФ расходы по таким соглашениям прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.
В итоге суд отклонил довод налогового органа о нарушениях обществом гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 128, 422, 1202 ГК РФ), связанных с заключением незаконных сделок по предоставлению персонала. Ведь такой довод не основан на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах.
Постановление ФАС Московского округа
от 12, 18 апреля 2007 г. по делу № КА-А40/2546-07
В другом случае арбитражный суд, признавая обоснованными расходы общества на привлечение специалистов, исходил из того, что общество не занималось профессиональной подготовкой своих сотрудников, оборудование, на котором работали сотрудники, нетипично для России и поэтому для работы на таком оборудовании требовалась специальная подготовка. В подготовку персонала входило разъяснение особенностей оборудования, возможных неполадок и аварийных ситуаций, необходимых специфических требований к технике безопасности и охраны труда (Постановление ФАС Московского округа от 10, 7 марта 2006 г. по делу № КА-А41/1350-06).
Несмотря на претензии налоговых органов, организациям все же удается доказать правомерность налогового учета анализируемых расходов.
Пример 2. По результатам выездной проверки контролеры приняли решение о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафных санкций. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. Арбитражный суд вынес свой вердикт в пользу налогоплательщика.
Общество и сторонняя организация заключили соглашение об оказании управленческих услуг. Возможность отнесения подобного рода расходов на затраты вытекает из ст. 252, подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с условиями соглашения организация обязуется предоставлять руководящие и управленческие услуги, связанные с деятельностью общества. Во исполнение соглашения, в частности, на работу в общество был специально направлен сотрудник. Рассмотрев выплаты, произведенные обществом по соглашению, суд пришел к выводу, что они подтверждаются надлежащими документами, оформленными в соответствии с условиями соглашения, а именно актами о предоставлении управленческих услуг, дополнениями и платежными документами. Эти документы отвечают требованиям соглашения об оказании управленческих услуг, поэтому суд признал их отвечающими требованиям законодательства.
Кроме того, суд оценил довод налоговой инспекции, что в 2003 г. данный сотрудник одновременно по трудовому договору исполнял обязанности директора общества. Суд установил, что исполнение обязанностей по трудовому договору не препятствует исполнению иных обязанностей, которые возможны в рамках соглашения об оказании управленческих услуг. Из устава общества и перечня оказываемых услуг к соглашению следует, что обязанности директора в рамках трудового договора и обязанности по соглашению у этого сотрудника различны.
Кроме того, нужно отметить то обстоятельство, что оплата производилась сотруднику на основании трудового договора, в то время как оплата услуг по предоставлению персонала перечислялась юридическому лицу. Суд исследовал вопрос о размере оплаты по соглашению и установил, что расходы по данному соглашению составляют незначительную часть относительно полученных доходов предприятия.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа.
Постановление ФАС Московского округа
от 14, 9 февраля 2006 г. по делу № КА-А40/306-06
Разрешая аналогичный налоговый спор, арбитражный суд установил, что привлечение сторонних специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества. Следовательно, довод инспекции об экономической необоснованности рассматриваемых расходов является несостоятельным. Таким образом, суд признал, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по оплате услуг в области производственно-финансового менеджмента правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. по делу № А26-1014/2005-216).
Иногда налоговые органы настаивают на том, чтобы организация относила расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями к вложениям капитального характера. Однако арбитражные суды убеждены, что исследуемые расходы относятся к затратам текущего характера. Данный вывод сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 января 2006 г. по делу № Ф09-5989/05-С7.
Общие требования, предъявляемые к расходам
Для отражения затрат на аутсорсинг в налоговом учете необходимо, чтобы они соответствовали критериям расходов, указанных в п. 1 ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность, документальная подтвержденность, использование в деятельности, направленной на получение дохода). Рассмотрим подробнее сущность названных критериев расходов применительно к затратам компании на привлечение персонала.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства РФ. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения.
Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган должен доказать это обстоятельство (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В настоящее время сформировалось три варианта толкования упомянутого термина арбитражными судами:
связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;
соответствие цен, уплаченных за услуги, рыночному уровню.
Арбитражные суды в большинстве случаев склоняются к первому варианту. Они считают, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Подтверждение тому — Постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 6 октября 2004 г. по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делу № А56-1475/04 и др.
Экономическая оправданность затрат также может характеризовать количественную оценку произведенных расходов. Иными словами — насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в Постановлении от 6 июля 2005 г. по делу № А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05).
Пример 3. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. По итогам камеральной проверки инспекторы сделали вывод о занижении налоговой базы в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные обществу услуги аутсорсинга, а также управленческие и консультативные услуги.
Данные суммы затрат проверяющие расценили как экономически необоснованные.
Общество не согласилось с выводами контролеров и обратилось в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли и указал, что экономическая оправданность понесенных расходов налогоплательщиком подтверждается не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Арбитражный суд также отметил, что спорные затраты были связаны с хозяйственной деятельностью общества, а налоговый орган не представил доказательств несоответствия стоимости услуг сторонних организаций рыночной стоимости методом сравнения с ценами идентичных услуг. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. по делу № Ф04-2804/2007(34020-А27-37)
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Как показывает практика, такими документами могут быть договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения, счета-фактуры.
Организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату приобретенных услуг, только если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью . Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18—22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05.
В противном случае фирма не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на приобретенные услуги. Подтверждение тому — Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.
Случается, что налоговые органы чинят препятствия организациям в вычете сумм НДС, уплаченных по договорам на предоставление персонала. Тем не менее не всегда подобные претензии являются обоснованными.
Пример 4. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление обществом к вычету НДС по сделке с другой организацией о передаче работников по договору лизинга. Инспекция, сославшись на то, что указанные затраты не связаны с процессом производства и реализации, признала неправомерным применение обществом налогового вычета в данном случае.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДС, уплаченного налогоплательщиком сторонней организации по услугам лизинга сотрудников.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что услуги, оказываемые сотрудниками по данному договору, связаны с производственной деятельностью общества. Уплата НДС в составе стоимости услуг произведена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по Н
Источник: kazedu.com
Аутсорсинг — схема минимизации налогов?
Кадровый аутсорсинг (приобретение услуг по предоставлению рабочей силы) постоянно оказывается под прицелом налоговых органов как потенциальная «налоговая схема», ориентированная, по мнению проверяющих, только на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, зачастую налогоплательщики, действуя достаточно грубо, дискредитируют этот вид договорных отношений.
Так, давно известна схема, применяя которую организация, находящаяся на общем режиме налогообложения, получает фиктивные услуги по предоставлению персонала от аффилированных лиц, находящихся на УСН, именно с целью «ухода» от уплаты ЕСН.
Подобное дело рассмотрел Президиум ВАС РФ 25 февраля текущего года.
ООО «Д» заключило договоры аутсорсинга с 17 им же учрежденными взаимозависимыми организациями, само подбирало кадры для трудоустройства в эти организации и осуществляло свою деятельность практически полностью силами физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с этими организациями. Все упомянутые организации (включая ООО) имели один юридический адрес. Руководство компаниями осуществляют двое близких родственников. ООО являлось единственным клиентом всех 17 аутсорсеров, которые не имели никакого имущества, их сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит ООО.
Стоимость оказанных услуг тоже позволяет заподозрить, что сделка притворна: доходы, полученные аутсорсерами от оказания услуг по предоставлению персонала ООО, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и отчислениям в Пенсионный фонд, но не приносили никакой выгоды исполнителю.
Каждая из 17 организаций в свою очередь применяла упрощенную систему налогообложения, следя за тем, чтобы средняя численность персонала в ней не превысила 100 человек, что позволяло ей продолжать применять УСН и не уплачивать единый социальный налог. Организации создавались последовательно по мере роста потребности ООО в кадрах — в течение нескольких лет.
Все эти признаки позволили ИФНС, проверявшей ООО, заключить, что применение аутсорсинга носит в рассматриваемом случае формальный характер, а единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами — получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали налоговый орган, а кассационный суд склонился на сторону ООО, проанализировав гражданско-правовую сущность договора аутсорсинга и его правовую обоснованность как таковую, в отрыве от остальных обстоятельств дела.
Налоговый орган обратился в ВАС РФ с просьбой отменить решение ФАС, и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что не сам договор аутсорсинга «вне закона», а лишь в данном конкретном случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.
Президиум ВАС РФ напомнил, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В п. 6 указанного документа говорится: отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
— взаимозависимость участников сделок;
— неритмичный характер хозяйственных операций;
— нарушение налогового законодательства в прошлом;
— разовый характер операции;
— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
— осуществление расчетов с использованием одного банка;
— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности:
— с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета,
могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле как раз и усматривается та самая совокупность и взаимосвязь обстоятельств заключения и исполнения сделок, которые могут свидетельствовать о недобросовестности как заказчика услуг (ООО), так и аутсорсеров.
Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
— наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО и аутсорсеров;
— наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций;
— нахождение всех организаций по одному адресу;
— формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ООО;
— ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима;
— отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности аутсорсеров,
Президиум ВАС РФ подтвердил вывод налогового органа о притворстве сделок и их направленности исключительно на получение налоговой выгоды в форме неуплаты ЕСН.
ООО не представило никакого экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга в рассматриваемом случае.
Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что фактически он имеет дело с ситуацией завуалированных трудовых отношений ООО с работниками, когда заработная плата фактически штатным сотрудникам ООО выплачивалась через другие организации (аутсорсеры).
Однако судьи сделали и иной очень важный вывод.
Налоговая инспекция по результатам проверки доначислила ООО ЕСН в полном объеме с выплат, произведенных работникам через организации, в которых они числились. Таким образом, ИФНС сочла, что налог был полностью не уплачен.
Но аутсорсеры исчисляли и перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от ООО за оказанные услуги по упомянутым договорам. Как указал Президиум ВАС РФ, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО, а организациями-аутсорсерами, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судами, объектом обложения ЕСН явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.
Поэтому, как указал Президиум ВАС РФ, налоговый орган должен был при исчислении ЕСН ООО применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через организации-аутсорсеры. В данном случае логика суда такова: в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (недействительна); к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки (в данном случае — трудовые отношения) применяются относящиеся к ней правила. Именно поэтому, чтобы избежать двойного налогообложения, ИФНС должна была зачесть ООО пенсионные взносы, фактически уплаченные им за своих работников. При этом при доначислении ЕСН следовало еще учесть и регрессивную шкалу для тех работников, по доходам которых возможно было применить регресс (налоговый же орган доначислил ЕСН по максимальной ставке с общей суммы выплат, произведенных всем работникам вместе).
В итоге Президиум ВАС РФ, отменив решения судов всех трех инстанций, передал дело на новое рассмотрение в областной арбитражный суд в целях проверки и оценки указанных обстоятельств, а также доводов ООО о том, что выплаты работникам, образующие объект обложения единым социальным налогом, представляют только часть денежных средств, перечисленных обществом организациям-аутсорсерам.
На сегодняшний день решение, подобное комментируемому, не единично. Так, к аналогичным выводам ВАС РФ пришел и в Определении от 13 апреля 2009 г. N ВАС-1229/09.
И все же хочется еще раз подчеркнуть, что претензия относится не к договору аутсорсинга как таковому, а к притворству этой сделки в конкретных случаях.
Пример. ООО заключило договор кадрового аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, что явилось для ИФНС основанием для доначисления по результатам налоговой проверки ООО ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также для отказа в принятии затрат, понесенных обществом по договору аутсорсинга, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция посчитала, что ООО по договорам оказания услуг по предоставлению рабочей силы фактически производило оплату труда своих работников, формально состоящих в штате аутсорсера.
Однако суд, куда обратилось ООО с просьбой отменить решение налогового органа, учел, что организация-аутсорсер фактически предоставила за плату рабочую силу, выполнявшую работы, связанные с приемкой, обработкой и погрузкой товара ООО.
Стороны сделки не были взаимозависимы. Аутсорсер профессионально занимается предоставлением персонала, и эта деятельность рентабельна.
Суды различных инстанций пришли к выводу о том, что заключенный договор имеет реальный характер и экономически обоснован. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования ООО, наличие между ним и аутсорсером фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Договор приносил экономическую выгоду аутсорсеру и позволял ООО решать проблемы нехватки персонала по профессиям, не предусмотренным в штатном расписании.
Помимо прочего, ООО, как заказчик персонала, приняло по договору обязанности обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда, однако суд не счел это доказательством наличия трудовых отношений работников с налогоплательщиком и отнес понесенные обществом расходы к экономически оправданным.
(По материалам Определения ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. N 16600/08, Постановления ФАС Уральского округа от 19.08.2008 N Ф09-5884/08-С2 по делу N А60-32607/07.)
Пример. ООО воспользовалось услугой по аутсорсингу управленческого персонала. Инспекция признала расходы по договору экономически необоснованными, ссылаясь на то, что в штатном расписании ООО предусмотрены все службы административно-управленческого персонала и у налогоплательщика была возможность собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом договора, а не привлекать стороннюю организацию.
Налоговый орган не усматривает экономической выгоды от приобретения услуг аутсорсинга, так как ООО не получило дохода по данной сделке.
Опираясь на взаимозависимость ООО и аутсорсера, налоговый орган делает вывод о наличии схемы ухода от налогообложения в целом по данным взаимозависимым предприятиям.
В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по договору на расходы, связанные с производством и реализацией, ООО представило суду счета-фактуры, акты выполненных работ, а также приказы, распоряжения, письма, протоколы.
Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в объеме 14 томов, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО документально подтвердило, что привлечение со стороны управленческого персонала позволило существенно увеличить продажи услуг, продукции общества и вывести его из убытков.
Довод налогового органа со ссылкой на штатное расписание о возможности собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом договора на оказание консультационных, информационных и управленческих услуг, и отсутствии необходимости привлекать стороннюю организацию был предметом рассмотрения судебных инстанций, правильно указавших, что наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможности для привлечения сторонней организации для оказания управленческих и консультационных услуг.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость юридических лиц обоснованно отклонена арбитражным судом, правильно указавшим, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.
Проанализировав обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд отменил решение налогового органа о доначислении ООО налогов и наложении налоговых санкций.
(По материалам Определения ВАС РФ от 30.01.2008 N 199/08 по делу N А27-1206/2007-2, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. по делу N Ф04-6333/2007(38133-А27-15)).
Таким образом, следует понимать, что Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 25 февраля 2009 г. N 12418/08 не «выносил приговора» кадровому аутсорсингу как типу сделки. И никогда этого не сделает, так как сами отношения по предоставлению персонала абсолютно законны. В каждом судебном деле рассматриваются конкретные обстоятельства, их сочетания и взаимосвязь всех факторов.
Скажем, нет сомнений в том, что договор купли-продажи товара реален как вид сделки, однако если подписать такой договор в отношении товара, которого не существует и он заведомо не будет произведен (приобретен), то сделка будет расцениваться как мнимая. Это никак не порочит договор купли-продажи как таковой, а лишь свидетельствует о недобросовестности участников данной конкретной операции.
С этих же позиций следует анализировать любую хозяйственную ситуацию, любое судебное решение.
журнала «Бухгалтерский бюллетень»
Источник: hr-portal.ru
ИП, усн, ндс
Явлюсь ИП на УСН, доходы. Занимаюсь сопровождением или другими словами аутсорсингом по участию организации в аукционах, запросах котировок. Выставляя счет я указываю что НДС не облагается. Мне интересен вопрос должен ли платить НДС организация которая оплачивает мой счет? И на каком основании?
И есть ли вариант когда можно НДС не оплачивать?
Уточнение от клиента
Добавлю уточнение: Организация плательщик к примеру ООО, находится на ОСНО.
03 марта 2015, 15:26
03 марта 2015, 15:16 , Владимир, г. Екатеринбург
Ответы юристов
Анна Иванова
Юрист, г. Белгород
Общаться в чате
Мне интересен вопрос должен ли платить НДС организация которая оплачивает мой счет? И на каком основании? И есть ли вариант когда можно НДС не оплачивать?
Владимир
ответ — нет, т.к. счет Вами выставлен без НДС, соответственно Ваш покупатель видел, что покупал у Вас
03 марта 2015, 15:18
Клиент, г. Екатеринбург
Не совсем ясен Ваш ответ. Какие основания не уплачивать? Как он докажет той же ИФНС что НДСом не облагается данный вид услуг?!
03 марта 2015, 15:28
Анна Иванова
Юрист, г. Белгород
Общаться в чате
ваш счет, ваш договор, и ваш акт выполненных работ. Кроме того в момент заключения договора я б у Вас запросила пакет (ИННИП, ОГРНИП и др )
03 марта 2015, 15:31
Показать еще 8
Евгений Горюнов
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Мне интересен вопрос должен ли платить НДС организация которая оплачивает мой счет? И на каком основании? И есть ли вариант когда можно НДС не оплачивать?
Владимир
Нет конечно, так она платит Вам, а вы не являетесь плательщиком НДС
Как он докажет той же ИФНС что НДСом не облагается данный вид услуг?!
Владимир
ничего никому доказывать не надо, так как НДС уплачивается ТОЛЬКО при оплате товаров и услуг ПЛАТЕЛЬЩИКУ НДС, а не плательщиком НДС, в данном случае роль играет Ваша система налогообложения, а не система Вашего контрагента
03 марта 2015, 15:39
Евгений Горюнов
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Они платят НДС! А Вы говорите нет. И нет обоснования.
Владимир
Платить НДС Вам для последующего применения вычета по НДС они не смогут в любом случае, так как Вы не являетесь плательщиком такового. Поэтому это уже исключительно их проблемы, а не Ваши
03 марта 2015, 16:30
Евгений Горюнов
Юрист, г. Ивантеевка
Общаться в чате
Вопрос прочтите сначала. Проблема в том что покупатель попадает на уплату НДС и все то.
Владимир
кому он его платит?
03 марта 2015, 16:40
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Уважаемый Владимир! Уважаемая коллега права: Вы же на УСН (доходы) и именно Вы оказываете соответствующие услуги, при этом счет-фактура Вами не выставляется.
Поэтому у Вашего контрагента нет обязанности оплачивать НДС.
03 марта 2015, 15:40
Григорий Сергеев
Юрист, г. Ярославль
Общаться в чате
Владимир, НДС бывает так называемый «входящий» и «исходящий».
Представим, что есть три организации: А, Б и В. (все на общей системе налогообложения).
А поставила товар организации Б. И в документах на товар указала «цена 100 рублей, в том числе 15 рублей НДС».
Для организации Б вышеупомянутый НДС будет «входящим».
Далее организация Б поставила этот же товар организации В.
И в ценах указала «цена 150 рублей, в том числе 22 рубля НДС».
Этот НДС (22 рубля) для организации Б будет исходящим.
Платить в налоговые органы организация Б обязана именно исходящий НДС (22 рубля в примере).
НО. Она имеет право вычесть из него входящий НДС, который ей выставила организация А.
Т.е. платить организация Б будет 22-15 = 7 рублей.
Теперь ответ непосредственно на ваш вопрос:
Если вы на УСН, то НДС вы выставлять не можете. И если представить вас на месте организации А, то выставляя счет компании Б входящего НДС вы для нее не дадите.
И, соответственно, если компания Б будет продавать свои товары компании В с НДС (если компания Б на общей системе налогообложения), то она не сможет вычесть входящий НДС. Так как вы ей его не дали. И, соответственно, она будет платить не 7 рублей, а все 22.
Т.е. по факту она его платит за вас.
Избежать этого, если вы на УСН, к сожалению никак.
Я объяснил не совсем языком Налогового Кодекса, но, надеюсь, зато объяснение понятное.
03 марта 2015, 15:46
Григорий Сергеев
Юрист, г. Ярославль
Общаться в чате
Владимир, многие предприниматели, которые поставляют товары и услуги как НДС-ным компаниям, так и безНДС-ным компаниям, очень часто вообще заводят две организации — одну для «упрощенцев», другую для НДС-ников.
И делается это все как раз по описанным выше причинам.
03 марта 2015, 15:52
Клиент, г. Екатеринбург
Это понятно. Обороты пока не позволяют сделать две организации. Да и не зачем пока.
03 марта 2015, 16:11
Показать еще 1
Максим Крохалев
Юрист, г. Пермь
Общаться в чате
Организация, плательщик НДС, платит НДС в бюджет со своей реализации, то есть при продаже товаров, работ, услуг.
приобретая товары работы услуги у кого либо, кто работает по ОСНО, она получает право на вычет НДС. сумма НДС подлежащая к вычету указывается в счете-фактуре продавца.
Вы плательщиком НДС не являетесь и счета-фактуры не выставляете, поэтому ООО приобретая у вас услуги право на вычет не имеет, всю сумму ваших услуг она включает себе в расходы для целей расчета налога на прибыль.
03 марта 2015, 15:52
Максим Крохалев
Юрист, г. Пермь
Общаться в чате
Это понятно. Обороты пока не позволяют сделать две организации. Да и не зачем пока.
Владимир
Действительно, работать с НДС выгодно в торговле, в вашем же случае, вы оказываете услуги и входной НДС от вас для ваших клиентов мне кажется не так критичен. Ну не примут они к вычету некую сумму, зато в расходы включат больше. конечно ставка налога на прибыль меньше ставки НДС, но не сильно и не думаю, что суммы оборотов там большие, как в торговле. А можете пояснить почему вообще возник ваш вопрос?
03 марта 2015, 16:19
Клиент, г. Екатеринбург
Как минимум две организации мне сразу говорят что попадают на НДС! Я и хочу свести концы, почему все таки так.
03 марта 2015, 16:20
Показать еще 1
Похожие вопросы
Налоговое право
Какой налог за оплату с компании ООО которая работает с НДС, на компанию ИП которая работает БЕЗ НДС ?
Вчера в 11:12 , вопрос №3849990, Екатерина, г. Москва
Защита прав потребителей
куплен онлайн курс ,обучение у ИП(есть доказательная база, что предоставлено обучение). Договор на обучение не представлен,есть ссылка оферту общей формы на предоставление информационных слуг и одновременно лицензионного соглашения. ИП ссылается на то,что не предоставлял обучение. Какую ответственность несет ИП за непредоставление договора на обучение? Какими нормативными актами и статьями руководствоваться для подачи заявлкения в суд на возврат денежных средств?
Показать полностью
Вчера в 04:47 , вопрос №3849539, Анна Хименко, г. Москва
Налоговое право
Здравствуйте, открывал ИП пон нпд у Тинькофф, но не был самозанятым. Теперь поставили систему налогообложения УСНО ИП только что открылось, его можно ликвидировать без уплаты страховых взносов ?
Показать полностью
18 сентября, 12:55 , вопрос №3848778, Иван, г. Братск
Вопрос решен
Автомобильное право
Здравствуйте, 27/10/2022 был вынесен Судебный приказ о взыскании с меня суммы задолженности по кредитам в пользу коллекторского бюро, уведомление о судебном приказе я не получал, т.к. с 2012 года не проживаю по адресу, указанному в кредитном договоре. О существовании этого приказа я узнал в конце июня 2023 года, когда мне пришло уведомление на ГУ о том, что в конце мая 2023 года на основании этого судебного приказа было возбуждено ИП.
В начале сентября мне удалось приехать в Москву и отменить вышеуказанный судебный приказ на основании пропущенного срока. 08.09.2023 я отвез Постановление об отмене судебного приказа в ФССП, где написал заявление о прекращении ИП. 14.09.2023 я получил постановления на ГУ о том, что сняты аресты с банковских счетов.
С тех пор я не получил постановление отмене ограничений на запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств и постановление об отмене ограничений на выезд за пределы РФ. Также нет понимания, когда вообще будет прекращено ИП на основании ч. 4 Статьи 43. Нужна подсказка, что лучше в этом случае сделать, чтобы снять все ограничения и прекратить ИП: обратиться в суд для прекращения ИП или написать жалобу вышестоящему приставу, или написать заявление в службу собственной безопасности ФССП и/или в прокуратуру? Юрий
Источник: pravoved.ru