В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предприятия являются весьма специфическими объектами гражданско-правового регулирования.
Специфика предприятия проявляется в том, что его составляющими частями являются неоднородные элементы. Это осложняет организацию гражданско-правового оборота предприятий как имущественных комплексов.
Соединение указанных в легальном определении предприятия элементов в единое целое свидетельствует об относительной имущественной замкнутости всей системы, состоящей из указанных объектов. Эта имущественная замкнутость диктуется необходимостью достижения некоей единой хозяйственной цели: обеспечение деятельности данного имущественного комплекса, направленной на извлечение прибыли.
Объекты гражданских прав. Комментарий к ст. 128 Гражданского кодекса
Все элементы этого имущественного комплекса взаимосвязаны и взаимообусловлены, и только их единое целое позволяет достигать желаемого результата — функционирования предприятия с целью получения прибыли. В качестве фактора, объединяющего совокупность имущества, выступает предназначение этого имущества.
Причем цели его использования должны иметь предпринимательский характер, что является обязательным условием для формально-юридической квалификации совокупности имущества как предприятия. В то же время предприятие как совокупность имущественных и неимущественных элементов не является абсолютно замкнутой системой.
Логика предпринимательской жизни стимулирует постоянное изменение отдельных элементов этой системы, в то же время сохраняющей свою качественную целостность. Действительно, предприятие постоянно закупает сырье, перерабатывает его, продает изготовленную продукцию, покупает и отчуждает средства производства, имеет банковские счета с постоянно меняющимся балансом и т.д.
Но при непрерывном изменении отдельных элементов единая сущность предприятия, определяемая его целевым предназначением, остается неизменной. Самодостаточность имущественного комплекса приводит к обособлению предприятия от его учредителя, к автономизации, независимости от собственника.
Как следствие, это делает правомерной постановку вопроса о превращении предприятия в субъекта права, то есть самостоятельное лицо, осуществляющее деятельность вне зависимости от иного лица, хотя и являющегося его учредителем. Стремление к полному имущественному обособлению предприятия как имущественного комплекса от его собственника отражается в постоянной борьбе в юридической доктрине двух тенденций — оценки предприятия как субъекта права и его характеристики с точки зрения объекта права.
Объекты гражданского права
Однако в целом эта борьба неизменно заканчивается признанием законодателем предприятия как особого объекта частного права *(432). Будучи имущественным комплексом, предприятие признается недвижимостью.
Вместе с тем это не означает, что в составе предприятия в обязательном порядке должны находиться недвижимые по природе вещи, то есть земельный участок, здания, сооружения, строения, нежилые помещения и т.д. (так называемая поземельная недвижимость). Гипотетически несложно представить предприятие, не имеющее в своем составе материальных объектов и состоящее исключительно из имущественных прав, а также исключительных прав.
В том случае, если совокупность этих имущественных и исключительных прав будет представлять из себя единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, то это будет свидетельствовать о том, что комплекс указанных прав представляет из себя предприятие. Еще в дореволюционном российском правоведении шел спор о том, должно ли предприятие быть юридическим лицом либо совокупность его признаков требует распространения на него режима объекта гражданского права.
Так, известный исследователь торгового права П.П. Цитович писал о том, что торговое предприятие можно рассматривать в качестве юридического лица *(433). Профессор А.И. Каминка, дискутируя по данной проблеме, напротив, утверждал, что «признание торгового предприятия как такового юридическим лицом сводило бы на нет самое понятие юридического лица.
Совершенно очевидно, что предприятие не субъект, но объект прав» *(434). Уточняя свои представления о предприятии, А.И. Каминка пишет о критерии, при помощи которого выделяется предприятие. Предприятием, с его точки зрения, признается имущество, основанное на единстве деятельности *(435).
Таким образом, в данном подходе соединяется объективное (имущество) с субъективным (деятельность, определяемая через единство, т.е. через цели субъекта, осуществляющего деятельность). Профессор Г.Ф. Шершеневич пришел к выводу, что «экономическая самостоятельность торгового предприятия не могла не вызвать представления о юридической обособленности его» *(436).
Такой подход базируется на представлении об объективной основе предприятия — его экономической самостоятельности, самодостаточности как критерии объективации данного юридического феномена. Другую точку зрения поддерживал А.Х. Гольмстен, который считал, что предприятие является экономическим институтом, но не юридической конструкцией.
Возражая господствовавшему в науке торгового права мнению о том, что предприятие есть universitas bonorum *(437), А.Х. Гольмстен писал, что таким подходом «смешивается предприятие с товаром, составляющим предмет сделок, кои входят в состав предприятия» *(438).
Далее он указывал, что «торговое предприятие только и может быть квалифицировано как нечто, связанное с лицом торгующим, — как проявление его деятельности» *(439). Подобный — «экономический» — подход к пониманию предприятия представляется негативным для предпринимательской и юридической практики, поскольку отсутствие формализации в элементах предприятия неизбежно влечет споры о самом феномене предприятия как системном объекте гражданского оборота.
Практика оборота не может смириться исключительно с экономическими представлениями о предприятии, поскольку контуры таковых размыты, что дестабилизирует практические нужды текущей экономической деятельности. Отсутствие соответствующих законодательных положений в российском праве влекло разночтения в дореволюционной правоприменительной практике.
Исследователи отмечали, что «идея самостоятельности торгового предприятия успела выразиться в русском законодательстве» *(440) и, как следствие, «если устарелому русскому законодательству не чужда идея самостоятельности торгового предприятия, то тем более должна была выразиться она в нашей судебной практике. Переход предприятия из рук в руки, как особой имущественной массы, без приостановки его деятельности, «на ходу», составляет обычное явление.
Однако, ввиду молчания закона, и практика не решается допустить передачу пассива без согласия кредиторов, с освобождением прежнего хозяина от ответственности по обязательствам предприятия. Не решается она также составить из имущества предприятия особую массу для преимущественного удовлетворения его кредиторов» *(441).
В советское время термин «предприятие» использовался для обозначения субъекта права. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР (1964) государственное предприятие было одним из видов юридического лица. А согласно п. 1 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии *(442) оно являлось основным звеном народного хозяйства.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик *(443) и ГК РСФСР «узаконили сложившееся на практике еще до их издания признание юридическими лицами всех состоящих на хозяйственном расчете государственных предприятий» *(444). Принципы централизации и государственного монополизма в экономике делали невозможным рассмотрение предприятия в качестве объекта гражданского права, поскольку предприятие не могло быть предметом сделок купли-продажи, не могло менять своего собственника.
На долгое время вопрос о возможности рассмотрения предприятия как объекта прав был закрыт. Возрождение представлений о предприятии как объекте гражданского оборота связано со становлением рыночных отношений в России. Первые законодательные попытки рассмотрения предприятий как объекта прав появились в приватизационном законодательстве.
Так, в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» *(445) в качестве одного из способов приватизации допускалась продажа предприятий. Хотя действовавшее на тот момент законодательство рассматривало предприятия как субъекты права, однако de facto приватизационное законодательство отказалось от такого понимания предприятия и рассматривало его как имущественный комплекс, с которым допустимо совершение определенных сделок (приватизационных сделок).
Более ощутимо ситуация изменилась в 1994 г. с принятием нового Гражданского кодекса РФ. Предприятие, в соответствии со ст. 132 ГК РФ, рассматривается как объект гражданских прав. Предприятие в целом либо его части могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок, на основании которых происходит установление, изменение и прекращение вещных прав.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом. Однако при этом предприятие не обладает признаками недвижимости по природным свойствам (такими как, например, неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного причинения ущерба его предназначению и пр.).
Напротив, признаки, которыми характеризуется предприятие, свидетельствуют о его коренных отличиях от поземельной недвижимости: предприятие изменчиво, его состав объективно неопределенен, предприятие связано не с земельным участком, а с субъектом-правообладателем, и т.д. Таким образом, предприятие является недвижимостью исключительно в силу прямого указания в законе, но никак не в силу своих естественных свойств.
Вместе с тем указание в законодательстве на то, что предприятие признается недвижимостью, порождает в практике целый ряд трудноразрешимых проблем, в связи с чем в юридической литературе предлагается исключить положения законодательства, которые рассматривают предприятие как недвижимость *(446). Это объясняется тем, что «сформировавшийся в законодательстве, судебно-арбитражной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок с предприятиями и не соответствует потребностям имущественного оборота» *(447).
Хотя в ГК РФ и дается дефиниция понятия предприятия, однако в силу сложности явления, стоящего за этим определением, трудно признать совершенной практику законодательного регулирования оборота предприятий. Очевидно, что понятие предприятия следовало бы усовершенствовать за счет легального указания признаков предприятия.
Отсутствие в законодательстве четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые бы отличали предприятие от иных сходных объектов (например, от других имущественных комплексов), рассматривается как главный недостаток действующего российского законодательства *(448). Состав предприятия как единого имущественного комплекса включает две основных группы элементов: имущество в том смысле, как это понимается в ст.
128 ГК РФ (то есть вещи, имущественные права и обязанности), а также объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации предприятий. Такой подход законодателя к определению предприятия стал поводом для некоторых исследователей усомниться в возможности квалифицировать предприятие как объект гражданских прав. Так, Н.И. Клейн и В.В.
Чубаров сразу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации писали о том, что «. в ст. 132 ГК, по существу, содержится определение предприятия как субъекта гражданских прав. Такой вывод основан на том, что и права требования, и долги, и исключительные права могут принадлежать только субъекту права» *(449).
Другим аспектом этой проблемы — различная, двойственная (вещно-правовая и обязательственно-правовая) природа элементов, составляющих предприятие, — является рассмотрение предприятия как объекта вещных прав. В данном случае в понятии предприятия отражается проблема, получившая наименование права на право. В литературе оспаривается возможность рассмотрения предприятий как объектов вещных прав. Так, В.А. Белов рассматривает имущественные комплексы (в том числе и предприятия) в качестве объектов абсолютных прав особого рода *(450).
Источник: studfile.net
Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав
Бурмистров Р.Е., аспирант Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ.
Таким образом, современное правовое значение понятия «предприятие» остается несколько обобщающим и применяется законодателем для обозначения существенно различных юридических категорий. Первая категория — коммерческие организации вообще. В ряде действующих правовых актов предприятия отождествляются с юридическими лицами различных организационно-правовых форм, создаваемыми для получения прибыли. Термин «предприятие» в этом случае используется как собирательное название коммерческих организаций, например совместных предприятий, малых предприятий и т.д.
В-третьих, предприятие рассматривается законодательством в качестве объекта гражданских прав, то есть имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
См.: Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. N 9. С. 7 — 8.
<**>Brox H. Handelsrecht und Wertpapuerrecht. Munchen, 1996. S. 79 — 80.
<***>Irti Natalino Priprieta t impresa. Napoli, 1965. Р. 107. Цит по: Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство.
2004. N 9. С. 68.
Возвращаясь к российской доктрине, необходимо заметить, что в современной юридической литературе можно встретить взгляд на предприятие как субъект гражданских прав и обязанностей . Таким образом, гражданское законодательство России пошло по пути разграничения понятий «предприятие» и «юридическое лицо», хотя и провело его недостаточно последовательно. С одной стороны, смешение данных понятий вполне закономерно, поскольку предприятие в качестве имущественного комплекса — это необходимая составляющая, экономическая база деятельности юридического лица, и, собственно, коммерческие юридические лица создаются с целью эксплуатации соответствующего имущественного комплекса, связь между юридическим лицом и предприятием в ряде случаев неразрывна.
С другой стороны, отождествление объекта и субъекта гражданского оборота вряд ли допустимо. Как отмечал В.А. Дозорцев, «по своей сути предприятие — это не юридическая, а производственная (или производственно-технологическая) категория. Объектная суть предприятия, по ряду причин забытая на каком-то этапе, в настоящее время совершенно четко зафиксирована в ст.
132 ГК РФ, и признание предприятия видом субъекта права создает лишь путаницу» <**>. Таким образом, использование термина «предприятие» в целях обозначения юридического лица воспринимается в данном случае как несоответствие терминологии закона понятийному аппарату, использованному законодателем при конструировании норм ГК РФ.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 151. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хоз-во и право.
1997. N 2.
<**>Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юрид. мир. 1997. N 9.
Понятие предприятия как объекта гражданских прав впервые было закреплено в ст. 132 ГК РФ, в соответствии с которой предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Понятно, что количество имущества, необходимое для организации и функционирования имущественного комплекса, определяется индивидуально для каждого предприятия. В связи с этим состав предприятий может быть различным: включать или не включать в себя элементы, предусмотренные п. 2 ст.
132 ГК РФ, а именно земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, предприятие является юридически сложной конструкцией, включающей в себя различные по своей правовой природе объекты гражданских прав, и представляет собой своеобразную «совокупность» не только зданий и сооружений, но и определенных прав и обязанностей, в том числе неимущественного характера. Как фактически, так и юридически оно представляет собой совокупность вещей, прав и обязанностей, которая в некоторых случаях может быть разделена на отдельные составные части. Однако при этом предприятие предусматривает собой не «случайный набор отдельных видов имущества, а определенную, находящуюся в системе совокупность имущества, которое используется по общему назначению» . Таким образом, предприятие рассматривается как единое целое. Признавая предприятие единым целым, закон тем самым признает его неделимость, хотя по своей природе элементы, входящие в его состав, могут представлять собой самостоятельные объекты прав.
Артабаева Л.С. К вопросу о составе предприятия // Юрист. 2001. N 8. С. 25.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятие в целом как имущественный комплекс относится к недвижимому имуществу. Несмотря на то что ГК РФ определил, что предприятие как объект гражданских прав признается недвижимостью, среди юристов до сих пор идет спор о том, всегда ли предприятие подлежит отнесению к недвижимому имуществу и что служит основанием для этого.
Законодатели многих стран, принимая решения об отнесении соответствующего имущества к недвижимости, особенно если речь идет о вещах, движимых по природе, или иных, не подпадающих под общее определение недвижимости, руководствуются соображением об особой ценности имущества, его высокой стоимости и необходимости фиксации прав на него в специальных государственных реестрах в целях защиты прав собственника имущества и остальных участников гражданского оборота. Поскольку отчуждение предприятия в целом имеет своей целью передачу бизнеса «на ходу», то есть шансов на дальнейшее извлечение прибыли с использованием передаваемого имущества и имущественных прав, в том числе достигнутой репутации, наработанной клиентурой, и деловых связей, предполагается, что стоимость такого объекта будет несоизмеримо высокой.
Такую позицию занимает, в частности, О.М. Козырь . Однако подобный критерий нельзя признать универсальным, поскольку в этом случае законодателю необходимо будет определять размер «высокой стоимости» — ведь для каждого предприятия она своя. Отнесение предприятия к недвижимому имуществу объясняется необходимостью наличия в составе предприятия объектов недвижимости.
Это значит, что в состав любого предприятия обязательно должны входить здания либо сооружения, то есть все то, что позволяет ограничить предприятие территориально. Посредством этой недвижимости становится возможным выделить движимое имущество, относящееся к предприятию. Отсутствие же ее не способно придать совокупности вещей статус предприятия.
Причем следует заметить, что особое значение в этой связи имеет тот факт, что подобная недвижимость, объединяющая разное имущество в предприятие, должна принадлежать владельцу предприятия только на праве собственности, за исключением, пожалуй, земельных участков. Например, если предприниматель арендует здание, на территории которого открывает риелторскую контору, вряд ли следует говорить о том, что возникло новое предприятие.
Ведь собственник такого «имущественного комплекса» не станет регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимость в качестве нового объекта права хотя бы потому, что собственником помещения является не собственник предприятия, а арендодатель. Подобный собственник будет зарегистрирован только в качестве юридического лица, а как юридический объект «предприятие» не возникнет.
Таким образом, государственной регистрации подлежит предприятие как объект права лишь при наличии в его составе объектов недвижимости. Следует заметить, что как таковой конструктивной связи конкретного объекта недвижимости с предприятием в целом может и не существовать (любое здание может самостоятельно функционировать как вещь сообразно своему назначению и при этом выступать самостоятельным объектом гражданских прав).
В этом случае одна недвижимая вещь становится частью другой недвижимой вещи, связь между которыми имеет свои особенности <**>. Но, будучи включенным в состав предприятия как имущественного комплекса, такой объект выступает как составная часть предприятия в силу юридического закрепления и связан с предприятием общей целью. Наличие в составе предприятия объектов недвижимости, впрочем, не дает оснований считать предприятие в целом недвижимостью, как видит его сущность законодатель. Предприятие — это особый объект прав, который подлежит государственной регистрации в силу закона.
См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе РФ. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л.
Маковский. М., 1998. С. 280 — 281.
<**>Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. 2003. N 3. С. 28.
Следующее, на что хотелось бы обратить внимание, то, что в настоящее время сформировались две позиции относительно того, как влияет процесс функционирования на способность предприятия выступать объектом гражданских правоотношений. Сторонники одной теории утверждают, что для признания предприятия объектом правоотношений безразлично — эксплуатируется ли предприятие или нет в определенный момент времени. Главное, чтобы совокупность имущества, образующая состав предприятия, была потенциально и реально предназначена, и на это указывает п. 2 ст. 132 ГК РФ, для целей осуществления на ее базе предпринимательской деятельности.
Сторонники противоположного подхода признания только действующего предприятия в качестве объекта гражданских прав утверждают, что именно деятельность предприятия — тот существенный признак, который позволяет отличить предприятие от иных имущественных комплексов. Так, А. Грибанов выразил мнение, что объектом прав служат не сами входящие в предприятие элементы, а деятельность, осуществляемая с помощью последних . В. Витрянский высказывает аналогичную мысль, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс («на ходу»), факт использования в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которое по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью самого имущественного комплекса и поэтому входят в его состав <**>. Таким образом, имущественный комплекс остается только имуществом, если он не задействован в экономическом обороте. Предприятием же может выступать лишь эксплуатируемый, работающий имущественный комплекс («на ходу»), приносящий доход своему владельцу.
Грибанов А. Правовая природа предприятия как имущественного комплекса в праве России // Хоз-во и право. 2003. N 7. С. 64.
<**>Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хоз-во и право. 2003. N 6. С. 10.
В юридической литературе было высказано мнение, что наряду с предприятием в законодательстве должно быть предусмотрено специальное регулирование такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс . Целесообразность подобного изменения законодательства объясняется авторами тем, что, к примеру, построив завод на земельном участке, его владелец, по смыслу действующего законодательства, должен зарегистрировать каждую постройку (цеха, склады, гаражи), технологически образующую завод, а затем при продаже завода оформить отчуждение не только этого участка, но и каждую постройку на нем. Ф. Богатырев предлагает в этой связи признавать единственным объектом недвижимости земельный участок.
В случае отчуждения предприятия его владелец должен будет произвести отчуждение только земельного участка, а все, что на земельном участке, последует за ним. При продаже одной из построек, входящих в состав завода, его владелец произведет отчуждение земельного участка под ней (предварительно зарегистрировав эту часть земли в качестве самостоятельного объекта недвижимости) . По мнению В.В.
Витрянского, подобное выделение технологических имущественных комплексов способствовало бы упрощению имущественного оборота объектов недвижимости, входящих в его состав . Однако подобные действия, на наш взгляд, ничуть не упрощают систему регистрации прав на предприятие и сделок с ним. К тому же проблемы регистрации характерны не только для технологических, но и для иных имущественных комплексов. Вероятно, необходимо менять всю систему регистрации прав на предприятие, что позволило бы упростить данную процедуру путем установления единых правил регистрации всех предприятий как имущественных комплексов. Но для этого нет нужды вводить в гражданское законодательство новое понятие «технологический имущественный комплекс», иначе в скором будущем появятся предложения выделять торговые предприятия, предприятия в сфере обслуживания и т.д. в качестве самостоятельных объектов прав. Технологические комплексы — это всего лишь разновидность предприятий, занятых в производственной сфере, представляющих собой не только имущественный комплекс «на ходу», но «технологически единое целое, замкнутый производственный цикл» .
Богатырев Ф. Как дальше регулировать оборот недвижимости // Хоз-во и право. 2003. N 11. С. 122; Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС. 2003.
N 3. С. 155; Козырь О.М., Маковская А.А. Пути совершенствования правового регулирования оборота недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 93.
Богатырев Ф. Указ. соч. С. 122.
Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3. С. 155.
Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 106; Романов О.Е. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения // Хоз-во и право. 1998.
N 8. С. 50.
С учетом вышеизложенного предприятие как объект права следует охарактеризовать как единый функционирующий имущественный комплекс, в состав которого входят движимые и недвижимые вещи, принадлежащие его владельцу на праве собственности, и приносящий прибыль в результате его эксплуатации.
Бизнес — не объект гражданских прав // Гражданская коллегия ВС отказалась делить аптеку между бывшими супругами
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) пояснила, как могут делить имущество супруги, один из которых ― предприниматель. Нижестоящие суды посчитали, что надо оценивать стоимость «бизнеса» как экономической деятельности и, отталкиваясь от этой оценки, определять сумму компенсации супругу, не являющемуся предпринимателем. Так делать нельзя, потому что «бизнес» ― это не объект гражданских прав, указал ВС. Вместо этого следует делить доходы и имущество, полученное от ведения бизнеса. Дело направлено на пересмотр в первую инстанцию (см. определение).
Елена и Александр Коробицыны из Кемеровской области делят совместно нажитое имущество общей стоимостью 6,9 млн руб. Список имущества большой: дом, участок, акции ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ПАО «МРСК Сибири», оружие и бизнес Елены Коробицыной (аптека).
Первая инстанция и апелляция поделили это имущество, включая аптеку. Суды решили, что бизнес был создан во время брака, на него были потрачены совместно нажитые деньги, значит, он входит в состав общего имущества. Стоимость бизнеса суды оценили в 6,1 млн руб., но что входит в эту сумму, из определения гражданской коллегии ВС не ясно, а решения нижестоящих судов не опубликованы. Бизнес суды оставили за экс-супругой, однако обязали ее заплатить Александру Коробицыну компенсацию в половину его стоимости.
Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 26 марта). Коллегия сослалась на ст. 128 ГК об объектах гражданских прав. «Суд не учел, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями», ― считает ВС. Разделить можно доходы от бизнеса, полученные во время брака, и приобретенное предпринимателем имущество, но не сам бизнес.
ВС отправил дело в части раздела бизнеса на пересмотр в первую инстанцию.
Источник: zakon.ru