«Являются ли два производства на карте Сбербанка, учитывая то, что ИП уже погашено и СД отображается только в личном кабинете Сбербанка, одним и тем же производством, если нет информации о них на сайте Госуслуг и сайте приставов?»
| Адриан , Москва
Ответы юристов (1)
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1585 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
Следует обратиться в орган судебной власти или к уполномоченному должностному лицу для получения подробной информации о судебных производствах, включая информацию о статусе каждого из них. Только имея такую информацию, можно с уверенностью сказать, являются ли два указанных производства одним и тем же или нет.
#2157705 2023-01-20 22:58:27
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1585 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
Для решения данного вопроса, юристу необходимо запросить следующие документы: 1. Выписку из ЕГРИП об изменении статуса ИП. 2. Копию решения суда по СД. 3. Копию кредитного договора или другого документа, подтверждающего факт возникновения задолженности перед банком. 4. Выписку из ЕГРН об объекте залога (если таковой имеется).
Алименты. Сводное исполнительное производство. Распределение денежных средств по сводному ИП.
По результатам изучения предоставленных документов можно будет сделать вывод о том, являются ли ИП и СД разными производствами или они связаны между собой.
#2260474 2023-01-20 22:58:27
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1585 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
К сожалению, для ответа на данный вопрос, статей конкретных законов недостаточно, так как ответ зависит от конкретных обстоятельств и дополнительной информации. Необходимо провести анализ документов и процессов, связанных с данными производствами, и применить соответствующие нормы закона. Рекомендуется обратиться за консультацией к юристу, который будет иметь доступ к конкретному материалу дела и сможет детально проанализировать ситуацию.
Источник: prav.io
Статья 34. Сводное исполнительное производство
1. В соответствии с комментируемой статьей сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
Сводное исполнительное производство у приставов плюсы и минусы для должника
При этом по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, так как основное его предназначение — это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, что особенно актуально для должников-организаций (ст. 94 комментируемого
Закона), а также определение очередности удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 комментируемого Закона).
С другой стороны, создание сводного исполнительного производства позволяет процессуально реализовать гражданско-правовые нормы о солидарной ответственности. Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из этого если взыскатель по солидарному обязательству воспользуется своим правом требовать исполнения обязательства сразу от нескольких должников, то процессуально ему необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению.
В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство.
2. В ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи разрешены вопросы о порядке объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство. Немаловажное значение в данном случае имеет место возбуждения исполнительных производств.
Если исполнительные документы предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов. Компетентное подразделение определяется главным судебным приставом Российской Федерации, который осуществляет контроль за ведением такого исполнительного производства, либо по его поручению контроль может быть возложен на одного из его заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Если исполнительные документы предъявлены в рамках нескольких подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Компетентное подразделение определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, который осуществляет контроль за ведением такого исполнительного производства, либо по его поручению контроль может быть возложен на одного из его заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
3. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства включается отдельный пункт об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с указанием общей суммы, подлежащей взысканию, и единого номера сводного исполнительного производства. Сводному исполнительному производству присваивается один регистрационный номер (п. 2.4 Приказа Минюста России от 31 января 2006 г. N 13).
Другой важный вопрос — это вопрос о порядке обжалования действий (бездействия), а также постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, поскольку зачастую в нем объединяются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
В данном случае судебная подведомственность определяется следующим образом. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
Поэтому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции (п. 2 информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» , Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г.
по делу N А32-19283/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N АОЗ-10473/2009).
Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
4. В ч. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч.ч. 11 — 13 ст. 33 комментируемого Закона. Указанное положение свидетельствует о более широких полномочиях судебного пристава-исполнителя применительно к его территориальной компетенции в случае объединения исполнительных производств в сводное производство.
5. Немаловажно и то, что главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации должны создавать банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств. Это будет способствовать своевременному контролю за их осуществлением.
МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 34
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 1 марта 2010 г. по делу N АОЗ-10473/2009
Из материалов дела следует, в производстве отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 14.05.2009 N 1/23/5741/4/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от
07.05.2009 N 130763, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с должника — ООО «Ариадна» — в пользу взыскателя — ООО «Спецэнергострой» — долга в размере 13014112 руб. 59 коп.
Постановлением от 14.05.2009 указанное выше производство было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 1/23/5497/4/2009-СД, в котором на исполнении находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.
В рамках настоящего сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
11.06.2009 принято постановление об отмене акта описи и ареста имущества N 13/17660 в связи с погашением задолженности заявителем.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей предусмотрено указанным
Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает случаи оспаривания постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия).
В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Судами установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается реестром взыскателей должника — ООО «Ариадна».
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.
Следовательно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.
Источник: lawbook.online
Распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства — гражданское законодательство и судебные прецеденты
при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ЖКХ ДСК» и ООО «РКЦ» заключили агентский договор от 09.02.2018 № АГ2018/015, согласно которому ООО «РКЦ» обязалось оказывать услуги по расчету, начислению и приему от населения платежей в наличной и безналичной форме за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ ДСК» собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, осуществлять распределение поступивших денежных средств, их перечисление в адрес общества либо по его поручению — поставщикам коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 31484/16/43001-СД, осуществляемого в отношении ТСЖ «Заречное ДСК», вынесла постановление от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской
если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником. Нормы статей 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей. Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП в отношении должника ТСЖ «Пайщики ПО РИО» находилось в указанный выше спорный период
рублей, ООО «Торговый дом Трейд-КНК» в размере 1 460 217, 97 рублей, ООО «Энергопром» в размере 159 062, 14 рублей (том 1, л.д. 75). Суд апелляционной инстанции при этом, отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением не знал о сводном исполнительном производстве и что постановление от 17.01.2014 вызывает у него сомнение, не принимается судом, как имеющий правовое значение, поскольку указанное не влияет на распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства , а сам факт сводного исполнительного производства подтверждается материалами дела и основывается на ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Незнание взыскателя о включении его требования в сводное исполнительное производство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства. В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других
приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Нормы статей 110, 111, 117 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей, регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей. Следовательно, спорная сумма, которую истец считает убытками, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111
поступили денежные средства в сумме 115 356 рублей 66 копеек. В рамках сводного исполнительного производства № 6115/18/67021-ИП-СД 28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму задолженности в размере 447 307 рублей 90 копеек. Размер ограничения по счету истца в ПАО «Промсвязьбанк» с учетом данных постановлений об обращении взыскания на денежные средства составил 879 115 рублей 80 копеек. В соответствии с постановлением от 29.07.2019 о распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 15 500 рублей перечислено взыскателям третьей очереди (12 500 рублей в пользу учреждения и 3000 рублей в пользу инспекции) и 99 856 рублей 66 копеек в пользу общества. Также постановлением от 29.07.2019 о распределении денежных средств 15 680 рублей перечислено взыскателям третьей очереди. Исполнительные производства № 6115/18/67021-ИП, 11569/19/67021-ИП, 17037/19/67021-ИП, 17001/19/67021-ИП, 16993/19/67021-ИП и 17118/19/67021-ИП о взыскании штрафов на общую сумму 15 500 рублей окончены 31.07.2019 на основании пункта 1 статьи 47 Федерального
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в рамках сводного исполнительного производства в пользу МП «МУК «Красноярска произведено списание по платежным поручениям: от 10.10.2019 года 1441,10 рублей и 720,55 рублей; 24.10.2019 года в размере 1,04 коп.; 26.11.2019 года в размере 881,34 коп.; от 06.12.2019 года в размере 0,04 рублей. Вместе с тем, согласно постановлениям о распределении денежных средств от 07 октября 2019 года произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО УК Приоритет» 1790,39 рублей, в пользу МП «МУК Красноярская» 1441,10 рублей; от 16 октября 2019 года произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО УК Приоритет» 0,05 коп., в пользу МП «МУК Красноярская» 0,04 коп.; от 20 ноября 2019 года произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу МП «МУК Красноярская» в размере 881,34 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств №
2 Александровского района, о взыскании госпошлины в размере рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, однако денежных средств на депозитный счет Александровского РОСП в рамках данного исполнительного производства не поступало. На данный момент исполнительное производство находится на принудительном исполнении с остатком долга рублей, задолженность уменьшена в связи с распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства . — №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа 2а-61-01-402/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в результате на депозитный счет Александровского РОСП поступили денежные средства в размере
Источник: lawnotes.ru