В. ЛАПАЧ
Владимир Лапач, д.ю.н., профессор.
Юридическая практика проявляет повышенный интерес к наиболее фундаментальным положениям корпоративного права, к числу которых следует отнести проблематику юридической природы доли в уставном капитале корпоративной организации и построения «долевых» взаимоотношений между ее учредителями (участниками) как между собой, так и с самой этой организацией.
Структура § 2 главы 4 ГК РФ, наличие общих положений о хозяйственных товариществах и обществах свидетельствует о принципиальном подобии организационно-правовых форм ООО и АО. Это подобие основано на фундаментальной посылке о делимости уставного (складочного) капитала всех таких организаций на доли участников, что прямо вытекает из п. 1 ст. 66 ГК РФ.
К сожалению, это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 2).
В обоих случаях говорится о разделенности уставного капитала АО на определенное число акций, вследствие чего создается впечатление, что строение уставного капитала АО имеет иную природу, нежели в других хозяйственных обществах и товариществах.
Тонкости продажи долевой собственности
Это отличие поддерживается указанием на то, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных. Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам, и даже прав, которые по типу своему близки к абсолютным правам.
Например, право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией представляют собой аналоги абсолютного, а не обязательственного субъективного права, кстати весьма небрежно прописанного в Законе.
Права подобного рода часто именуют организационными правами участников, однако сути дела это не меняет — это права абсолютного типа, которые при наличии установленных Законом условий должны реализовываться участником как управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. Обеспечивая право участника управлять делами общества либо предоставляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность.
Обязательственная природа
Однако только одно требование участника к обществу — о выплате приходящейся на его долю части прибыли — может быть охарактеризовано как именно обязательственное.
ЧТО ТАКОЕ ДОЛЯ ОТ ОБОРОТА БИЗНЕСА
Право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость имеет под собой обязательственное основание лишь в той части, в какой речь может идти о распределенной, но не выплаченной части прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются скорее вещно-правовыми, нежели обязательственными.
Кроме того, буквальный текст п. 1 ст. 58 Закона позволяет считать, что должником по этим требованиям является ликвидационная комиссия, но не общество.
Что же касается права участника продать или иным образом уступить свою долю, то таковое при его реализации, бесспорно, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако общество не является стороной в таком обязательстве.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нет оснований характеризовать права участника по отношению к обществу в целом как права обязательственные.
Равным образом и по тем же причинам нельзя характеризовать в качестве обязательственных и права акционеров по отношению к акционерному обществу. Иллюзия о существовании единого обязательственного требования акционера к обществу вполне объяснима: она опирается на традиционное представление о ценной бумаге (акции) как документе, удостоверяющем имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Однако если принять во внимание, что общее положение п. 1 ст. 66 ГК РФ о делимости уставного капитала любых обществ на доли участников полностью распространяется и на акционерные общества, можно констатировать наличие в законодательстве серьезных противоречий, вызываемых неразрешенностью вопроса о природе корпоративных прав.
Противоречия на стыке отраслей
Отсутствие теоретической ясности в этом отношении характерно не только для гражданского, но и для налогового права. В первоначальной редакции п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. имущество понималось в соответствии с ГК РФ. Однако в более поздней редакции данной нормы (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) из него были исключены имущественные права. Применение этой нормы к доле в уставном капитале хозяйственного общества дает совершенно неожиданный и печальный результат.
Теперь по налоговому законодательству доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика. Отсюда делается вывод о том, что при продаже доли ее продавец — физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, ранее действовавшей в редакции ФЗ от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.
Но в новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (введенной ФЗ от 20 августа 2004 г. N 112), доля не входит в состав имущества (ст. 38 НК РФ), при реализации которого предоставляется налоговый вычет.
Судебная практика и ранее охотно воспринимала эту логику. Так, ФАС ВВО оставил без изменения решение от 27 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО «С». Кассатор обжаловал судебные акты об отказе ему в признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности в связи с тем, что ООО «С» не удержало налог в сумме 83083 руб. с доходов трех физических лиц, у которых приобрело доли в уставном капитале ООО «А».
Кассационная инстанция поддержала точку зрения, согласно которой из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст.
93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382 — 390 ГК РФ). Следовательно, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, отсутствует» .
———————————
Постановление ФАС ВВО от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.
В то же время при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следует отметить, что при реализации акций такие налоговые проблемы не возникают только в силу того, что акции по закону отнесены к ценным бумагам (вещам). Однако понятно, что при бездокументарности акций акция настолько близка к доле в уставном капитале, что установление дифференцированных правовых режимов налогообложения доходов от оборота этих объектов представляется необоснованным.
Таким образом, продажа доли участником общества ведет к уплате налога на доход (для граждан) или на прибыль (для организаций) со всей суммы оборота, тогда как выход участника из общества позволяет продавцу уменьшить налогообложение на величину первоначального взноса. Можно видеть, что существует вполне легальный способ реализовать долю без излишней налоговой нагрузки: продавцу достаточно подать заявление о выходе из общества, а покупателю — приобрести долю у того же общества, к которому она переходит на баланс.
Завершая, вернемся к началу. Доля в уставном капитале является не имущественным (обязательственным) правом требования к обществу, а одной из предпосылок такого обязательственного права, одним из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве доля в уставном капитале должна быть отнесена не к «имущественным правам», а к «иному имуществу» в соответствии со ст. 128 ГК РФ.
Этот вывод является общим для всех корпоративных коммерческих юридических лиц — хозяйственных товариществ и обществ (включая и акционерные). Необходимо согласование норм налогового права с нормами права гражданского. Налоговое законодательство в силу его вторичности принципиально не должно содержать положений, которые находились бы в концептуальном конфликте с основными положениями частного права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
«ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 N А11-2060/2003-К2-Е-1291
ЭЖ-Юрист, 2005, N 28
Акционер, общество и крупная сделка »
Комментарии к законам »
of your page —>
Изменен протокол лечения ковида
23 февраля 2022 г. Медицина
Германия может полностью остановить «Северный поток – 2»
23 февраля 2022 г. Экономика
Богатые уже не такие богатые
23 февраля 2022 г. Общество
Отныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию
23 февраля 2022 г. Общество
Вакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане
22 февраля 2022 г. Медицина
МТС попала в переплет в связи с повышением тарифов
22 февраля 2022 г. Государство
Регулятор откорректировал прогноз по инфляции
22 февраля 2022 г. Экономика
Стоимость нефти Brent взяла курс на повышение
22 февраля 2022 г. Экономика
Курсы иностранных валют снова выросли
21 февраля 2022 г. Финансовые рынки
Украина получит 1,2 миллиарда евро в качестве макрофинансовой помощи
21 февраля 2022 г. Внешняя политика
Источник: www.lawmix.ru
SRG в СМИ
Для многих собственников весьма актуальным является вопрос экономии на налогах при продаже имущества, особенно когда речь идет об отчуждении дорогостоящих объектов капитального строительства.
При классическом варианте продажи имущества в стоимость сделки включается НДС, а с полученных доходов продавец должен уплатить налог на прибыль организаций. В отличие от продажи имущества, реализация долей в уставном капитале не облагается НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса). В связи с этим продажу недвижимости или оборудования нередко оформляют именно таким образом.
Введенные с прошлого года новые правила ст. 54.1 НК РФ, которые только начинают применять инспекторы при проведении проверок, а суды – при рассмотрении споров, признают выгоду по сделкам, совершенным исключительно с целью налоговой экономии, необоснованной, даже если эти сделки совершены абсолютно в рамках правового поля.
Насколько безрисковыми с учетом внедрения новых правил являются подобные правовые модели налогового планирования, рассмотрим на примере обществ с ограниченной ответственностью.
1. Выделение общества с последующей продажей его долей
Данная модель выглядит следующим образом: общество строит объект недвижимого имущества и ставит его по окончании строительства на баланс. Затем происходит выделение дочернего общества с одновременной передачей ему на баланс построенного здания. Далее доли этого общества продаются.
Выделение общества подразумевает создание другого общества с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п. 1 ст. 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – закон об ООО). Именно поэтому передача имущества на баланс выделяемого общества целесообразна, когда требуется не только реализовать актив в виде недвижимости, но и продолжить деятельность юридического лица.
Налогообложение передачи имущества при выделении общества
По общему правилу, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, если те в дальнейшем используются для осуществления операций, не признаваемых реализацией (подп. 4 п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Однако это правило не распространяется на случаи по передаче основных средств при реорганизации, даже несмотря на то, что реализацией такая передача имущества не является (подп. 2 п. 3 ст. 39, п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст.
170 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества. Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставной капитал выделяемого общества не подлежит налогообложению налогом на прибыль и НДС (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Налогообложение при последующей реализации долей общества
Последующая реализация долей образованного общества налогообложению НДС не подлежит, но при продаже доли в уставном капитале у участника возникает доход от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). Сумма выручки при этом может быть уменьшена на цену приобретения доли, а также на сумму расходов, связанных с ее приобретением и реализацией (подп. 2.1 п. 1 ст.
268 НК РФ).
По мнению Минфина России, цена приобретения доли в уставном капитале общества формируется исходя из первоначального и дополнительных вкладов участника общества (письмо Минфина России от 22 июня 2015 г. № 03-03-06/1/36008). Таким образом, при формировании уставного капитала выделяемого общества необходимо зафиксировать балансовую стоимость передаваемого имущества, что позволит в последующем значительно сократить базу по налогу на прибыль организаций.
Также важно помнить, что к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации долей в уставном капитале, применяется налоговая ставка 0% при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет (п. 4.1 ст. 284, п. 1 ст. 284.2 НК РФ). Ограничения в виде пятилетнего срока владения не позволяют злоупотреблять данным освобождением, но при правильном и дальновидном налоговом планировании, могут быть использованы без излишнего риска.
Если в дальнейшем имущество будет использоваться в необлагаемых НДС операциях (например, правопреемник будет применять УСН), есть риск, что ему предъявят требование восстановить принятую ранее к вычету сумму НДС (письмо Минфина России от 3 мая 2018 г. № 03-07-11/29894). Однако имеются решения судов, позволяющие не восстанавливать ранее принятый к вычету НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 307-КГ14-1534 по делу № А52-1617/2013).
Таким образом, если юридическое лицо выделит дочернее общество, передав в качестве вклада в уставной капитал имущество, и продаст доли по истечении пяти лет, обязанность по уплате налога на прибыль и НДС не возникнет.
Риск переквалификации сделки по продаже долей в договор купли-продажи имущества
- неосуществление созданным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности до и после анализируемой сделки;
- движение денежных средств (проведение расчетов в короткий срок, через один банк);
- взаимозависимость контрагентов.
Также можно добавить к этому перечню следующие факторы риска:
- общество не имело инвестиционных и иных деловых целей и не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную компанию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. № Ф05-10829/2015);
- между внесением имущества в уставный капитал вновь выделенной компании и продажей доли прошел незначительный промежуток времени;
- налогоплательщик неоднократно проводил подобные операции с другими компаниями;
- в предварительном договоре купли-продажи доли есть указание на ее приобретение с условием, что организация будет владеть правами на конкретный объект недвижимости;
- покупатель доли произвел оплату расходов по техническому обслуживанию соответствующей недвижимости и оплачивает коммунальные услуги, подтверждая тем самым взаимозависимость сторон сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2009 г. по делу № А32-6132/2008-34/98, Определение ВАС РФ от 20 декабря 2007 г. № 15420/07);
- доли были приобретены по номинальной стоимости при наличии дорогостоящего имущества на балансе.
Рассмотрим последний из приведенных рисков подробнее.
Как правило, владелец доли самостоятельно определяет ее цену. Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе установить цену доли на свое усмотрение и не обязаны при этом привлекать оценщика для определения ее рыночной стоимости. Для целей налогообложения прибыли, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Однако невыгодные для сторон условия сделки (завышенная или заниженная, экономически необоснованная цена) могут в дальнейшем стать основанием для оспаривания такой сделки со стороны контролирующего органа.
Рекомендации
Чтобы минимизировать риски споров с контролирующими органами, необходимо:
- убедиться в том, что предшествующие договору взаимоотношения исключают заинтересованность «покупателя» в содержании имущества до его приобретения в собственность;
- выработать весомую и обоснованную позицию, подтверждающую почему потребовалось выделить общество и почему принято решение о его продаже;
- убедиться, что переговоры и переписка сторон указывают на реальность сделки и обоснованность цены (например, проведенная оценка показала наличие большой кредиторской задолженность, в связи с чем стоимость доли была снижена, несмотря на наличие имущества на балансе общества);
- избегать продажи долей сразу после создания общества.
Помимо этого, стоит иметь в виду, что передача имущества в аренду на пять лет с последующей продажей арендатору сделает сделку безопасной даже между заинтересованными лицами.
2. Создание дочернего общества и передача ему имущества в качестве вклада в уставной капитал
Операции по передаче имущества, если таковая носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставной капитал, объектом налогообложения не признаются (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ). С учетом этого сторона, передающая имущество в уставной капитал создаваемого дочернего общества, обязана будет восстановить НДС. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки недвижимого имущества.
Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставной капитал, вправе принять к вычету суммы налога, восстановленные передающей стороной (п. 11 ст. 171 НК РФ). Суммы НДС, принимаемые к вычету, не учитываются в качестве доходов для целей налогообложения (подп. 3 и подп.
3.1. п. 1 ст. 251 НК РФ). Для передающей стороны внереализационным расходом они также не признаются и не принимаются при исчислении налога на прибыль (подп. 16 ст. 270 НК РФ).
Таким образом, в данном случае потери в связи с уплатой (восстановлением НДС) минимальны. При восстановлении материнской компанией ранее принятого к вычету НДС дочерняя компания сможет принять указанный НДС к вычету. Указанные вычеты производятся только при использовании этого имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС (письмо Минфина России от 15 августа 2016 г. № 03-07-03/47566).
В этом состоит ключевое отличие этого варианта отчуждения имущества от модели выделения общества, при котором материнская компания может не восстанавливать НДС, а дочерняя компания в этом случае не может принять НДС к вычету.
Получается, что для целей налогового планирования вариант выделения интересен больше «продавцу» (не нужно восстанавливать НДС), а вариант создания дочернего общества – «покупателю» (НДС по принятому имуществу можно будет принять к вычету).
Создание дочернего общества с его последующей продажей также может быть переквалифицировано в куплю-продажу имущества со всеми вытекающими последствиями. Индикаторы, которые могут указывать на притворность сделки, совершенной в новой форме лишь с целью налоговой экономии, те же, что и для модели выделения общества.
Рекомендации
Создание дочернего общества должно быть обосновано деловой целью. Например, такую цель может подтвердить необходимость введения нового учредителя. Это может быть соинвестор, который в будущем выкупит долю у второго учредителя и таким образом станет 100% владельцем долей общества, наделенного имуществом. В этом отношении создание дочернего общества при участии другого учредителя является более понятным вариантом с точки зрения обоснования целесообразности.
При этом совершение продажи доли второму учредителю сразу после создания дочернего общества должно быть подтверждено реальной необходимостью и деловой целью.
Кроме того, для дальнейшей передачи долей может использоваться такой корпоративный «прием», как последующий выход участника из общества.
3. Выход учредителя из общества с передачей ему имущества
При реализации этой модели создается общество / товарищество, в котором один участник вкладывает имущество, второй – деньги. Через определенное время первый участник принимает решение выйти из общества, получив компенсацию, пропорциональную ранее внесенному вкладу.
Закон об ООО предусматривает несколько способов прекращения участия в уставном капитале, в том числе выход из общества, при котором участнику выплачивается действительная стоимость доли. Выход может быть осуществлен как «покупателем» – тогда выплата доли происходит путем передачи имущества, так и «продавцом» – тогда при выходе выплачиваются денежные средства в размере действительной доли (как если бы это имущество просто продавалось).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 закона об ООО).
Выплачиваемая выходящему участнику стоимость доли в состав расходов организации не включается, равно, как вклад в уставный капитал не включается в состав доходов (подп. 3 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ).
Для вышедшего участника доходы в виде имущества, полученные в пределах вклада (взноса), не учитываются для целей налогообложения прибыли (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). А передача участнику имущества в пределах первоначального взноса не признается реализацией (подп. 5 п. 3 ст.
39 НК РФ), в связи с чем НДС не возникает.
Если же выходящему из общества участнику передается имущество сверх суммы вклада, это превышение будет расценено как реализация, с которой нужно уплатить НДС в бюджет (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В целях исчисления НДС будет учитываться рыночная стоимость имущества, подтвержденная заключением независимого оценщика (п. 1 ст.
154 НК РФ, письмо Минфина России от 15 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/355).
В связи с этим, если из общества выходит участник, вносивший деньги, целесообразно, чтобы вклад соответствовал стоимости передаваемого впоследствии имущества.
Если доля выплачивается вышедшему участнику имуществом, общество должно будет восстановить НДС, если он принимался к вычету (подп. 4 п. 2, абз. 1-2, абз. 4 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). В целях налогообложения прибыли восстановленный НДС учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст.
264 НК РФ).
Таким образом, выход участника с выплатой его доли имуществом может повлечь дополнительные налоговые затраты. Если выход будет осуществляться «продавцом», а доля будет выплачена деньгами вторым учредителем, данный механизм становится более простым и менее затратным с точки зрения налоговой нагрузки.
Самым рискованным фактором является обоснование цели создания / появления и функционирования общества, из которого будет осуществляться выход.
Также немаловажным является временной фактор: через какое время учредитель изъявил желание выйти из общества. Такой выход может быть обоснован, например, если общество долго и безуспешно работало без явной прибыли или между участниками возникли корпоративные конфликты, при которых совместный бизнес лучше прекратить.
Если же общество не вело деятельности, то факт его создания и функционирования может заинтересовать проверяющих.
Рекомендации
Краткий анализ доли, как элемента правовой конструкции ООО
Доля является важнейшим компонентом общества с ограниченной ответственностью. Без неё юрлицо, ведущее бизнес в этой форме, просто не сможет существовать и осуществлять свою хозяйственную деятельность. Именно поэтому в новой статье мы решили более подробно рассказать о доле, как об основе правовой конструкции ООО.
Варианты оплаты доли
Участник может внести долю в уставной капитал (далее — УК) деньгами, недвижимостью, предприятиями, правами требования, ценными бумагами и так далее. Закон, в этом отношении, довольно либерален. Другой вопрос, что и здесь имеются некоторые нюансы. Ведь кроме статей закона об ООО следует учитывать еще и положения ГК РФ (ст.66.2).
А они говорят о том, что минимальный размер уставного капитала (то есть 10 000 рублей) должен оплачиваться исключительно деньгами. Несоблюдение данного требования влечет за собой отказ в регистрации. Так, один юрист решил создать консультацию в форме ООО. Он подготовил документы и внес в качестве оплаты доли (и УК) ноутбук Lenovo G550 стоимостью 10200 рублей.
Тем не менее, уполномоченная инспекция отказалась зарегистрировать фирму. Тогда предприниматель обратился в арбитраж. Последний изучил материалы и встал на сторону ИФНС. «Вклад в имущественной форме, — пояснил судья, — может вноситься дополнительно к минимальному денежному вкладу. Так, если уставный капитал общества составляет 10 200 руб., то 10 000 руб. из них вносятся денежными средствами, а остальные 200 руб. имуществом» (решение АС Томской области по делу №А67 — 3017/2016 от 20.06.2016 года). Об этом следует знать всем начинающим предпринимателям.
Фиксация сведений о доле в документах общества
Создавая новое ООО, субъекты составляют договор об учреждении общества. Сегодня этот документ уже не считается учредительным. Тем не менее, он по — прежнему содержит важные сведения. В частности, именно в нём определяется размер, стоимость и процедура оплаты долей при создании юрлица. Более того, договор об учреждении может даже содержать положения о взыскании штрафа или неустойки с учредителя, не оплатившего свою часть (ст.16 закона об ООО).
В свою очередь, Устав фирмы уже не включает в себя столь подробных, как раньше, сведений о доле. Закон только требует, чтобы владельцы обязательно внесли в него информацию о размере уставного капитала, да порядок перехода прав на долю или её часть третьему лицу. Дополнительно, они вправе указать максимальный размер долей, а также запретить их оплату некоторыми видами имущества или прав (ст.15 закона об ООО). Вся остальная информация о долях содержится в ЕГРЮЛ.
Размер доли и ее соотношение с уставным капиталом
Стоимость доли устанавливается в рублях, а её размер в процентах или дробях. Например, 25% или ¼. Совокупность стоимости долей формирует уставной капитал юрлица. А вот, когда у Общества есть только один владелец, обладающий единственной долей, составляющей 100% УК, то она, фактически, и является уставным капиталом компании.
Процедура оплаты долей при создании ООО
Участники оплачивают доли исходя из сроков, указанных в договоре об учреждении юрлица. В то же время, данный период не может превышать 4 месяцев со дня регистрации компании. Кроме того, закон категорически запрещает освобождать совладельца от оплаты доли.
Впрочем, существует один казус, когда субъект, не оплативший свою часть, может, тем не менее, стать полноправным совладельцем ООО. Это произойдет в случае, если фирма в течении одного года с момента решения участников о переходе неоплаченной доли к обществу, не распорядится ей согласно ст.24 закона об ООО. Например, суд признал человека собственником доли, который (по утверждению совладельцев) так и не оплатил её. «ООО не приняло на баланс не оплаченную участником долю, не распорядилось ей в порядке и в сроки, предусмотренные законом, — констатировал арбитраж, — а это является основанием для признания лица, не оплатившего долю, участником общества» (решение АС Алтайского края по делу №А03 — 20596/2018 от 16.05.2019 года).
В целом же, процесс оплаты долей в ООО является вполне стандартной процедурой. Желающие более подробно узнать о порядке формирования УК в ООО могут ознакомиться с ним в статье: «Уставный капитал при регистрации ООО»
Доля и ее влияние на права и ответственность участника
Все совладельцы вправе участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. В то же время, число голосов, принадлежащих участнику, напрямую зависит от величины его доли. Чем она больше — тем больше голосов он имеет.
Подобное право позволяет собственникам, владеющим большими, чем у других участников долями, утверждать большинством не менее чем 2/3 голосов устав ООО или вносить в него поправки. Кроме того, главные владельцы фактически могут определять политику фирмы. Впрочем, Устав может установить и другой порядок определения количества голосов (ст.32 закона об ООО).
От размера доли зависит и выплата дивидендов. Чем больший размер доли имеет участник — тем большую часть прибыли он получает от деятельности юрлица. Если, конечно, оно её имеет. Читатели, интересующиеся этим вопросом, могут более подробно узнать о нем из нашей статьи: «Как происходит выплата дивидендов в ООО»
Кстати, владельцам небольших долей в уставном капитале ООО не стоит «завидовать» своим более влиятельным и богатым партнерам по бизнесу. Закон о банкротстве № 127 — ФЗ презюмирует, что субъекты, владеющие менее, чем 10% уставного капитала, не могут считаться лицами, контролирующими должника (ст.61.10). Следовательно, пока кредиторы будут привлекать к субсидиарной ответственности владельцев больших долей, а суд арестовывать их имущество — собственники малых долей могут спать спокойно. Так, что в любом положении есть свои плюсы и минусы.
