Должен ли собственник бизнеса

Константин Новиков – лицензированный бизнес-консультант, проводит семинары, тренинги и консультации во многих городах России и СНГ, а с недавнего времени – в США. Он имеет 20-летний опыт управления собственными компаниями, выстраивания деятельности в различных сферах экономики, а сегодня специально для «ШБ» ответит на вопросы, касающиеся управления финансами…

— Какова, на ваш взгляд, оптимальная степень участия собственника бизнеса в управлении финансами предприятия? Можно ли «отладить механизм» раз и навсегда или же требуется каждодневное скрупулёзное отслеживание всех мелочей в этом процессе?

— «Отладить механизм», безусловно, можно. Собственник должен создать СИСТЕМУ управления финансами для своего предприятия, именно для своего вида бизнеса. Бизнес должен расти, а владелец увеличивать свои активы и доходы.

Владельцу лучше управлять системой, чем отдельными процессами. Многие владельцы управляют отдельными процессами, считая, что это и есть система управления финансами. Они тратят бездну своего времени, отслеживая каждую мелочь и каждую копейку, контролируя и регулируя, по сути, «вчерашний день» и зачастую тратят намного больше денег, чем имеют право. Это НЕ управление финансами в бизнесе. Это гонка за настоящим временем.

5 главных обязанностей владельца бизнеса / Александр Высоцкий 16+

Отслеживать то, что уже произошло с финансами и каждую мелочь в процессе движения денег – это функция бухгалтера. Но собственник бизнеса – это ведь не бухгалтер? Он – стратег! Он должен предугадывать будущее финансов, отслеживать перспективу развития экономических отношений и своего бизнеса и в связи с этим корректировать СИСТЕМУ финансов.

Мир не стоит на месте, коррекции будут всегда. Если не улучшать что-то, то оно ухудшится. Принципы не меняются, но изменения будут.

Согласно закону Ньютона, яблоки падают вниз. Но вопрос: ТЕ ЖЕ яблоки или другие? Так и с финансами. Законы работают, но направления финансирования могут меняться, приоритеты тоже. Если не знать законы управления финансами, трудно создать стоящую систему финансов.

В России как будто все рождены с глубоким знанием систем управления финансами. Мало кто учится на чужих ошибках, все почему-то стараются учиться на своих!

Я могу сказать однозначно, что каждый бизнес развивается до уровня развития своего владельца. Если владелец не развивается, то когда-то он сам «убьет» свой бизнес. Я знаю много примеров развития компаний, когда построенная владельцем система управления бизнесом работает на его маленьком предприятии, но когда предприятие выросло, расширилось, а владелец ничего не изменил, он сам стал тормозом в развитии компании.

Оптимальную степень участия в управлении финансами каждый владелец определяет для себя сам. Главное, собственники бизнеса должны понять, что им следует контролировать финансовую СИСТЕМУ, а не отдельные процессы.

Поэтому если в компании построена и работает система финансов и владелец понимает, что именно он должен контролировать и где могут быть «дырки», через которые могут утекать деньги, тогда ему легко контролировать финансы предприятия даже на расстоянии.

— Насколько глубоко собственник бизнеса должен вникать в финансовую специфику, быть финансовым специалистом? В какой мере стоит доверять финансы предприятия сторонним специалистам (наемным работникам, аутсорсинговым структурам)?

— Для начала давайте разберемся, что такое бизнес. Если заглянуть в толковый словарь русского языка, то бизнесом называется самостоятельная предпринимательская деятельность; занятие, приносящее постоянный доход, прибыль. Значит, основное предназначение собственника бизнеса – заниматься деятельностью, обеспечивая, чтобы она постоянно приносила доход и прибыль. А это напрямую связано с финансами.

Так должен ли собственник бизнеса вникать в финансовую специфику? Безусловно, должен. Это его прямая задача. Например, на этапе создания бизнеса владелец сначала просчитывает, а будет ли его бизнес действительно бизнесом? Будет ли он приносить доход, прибыль? Каковы перспективы развития? Сколько денег нужно вложить? Когда эти вложения окупятся?

Владелец смотрит и на многие другие вещи, но всегда смотрит вперед, на перспективу. И все просчитывает.

Пока бизнес маленький, владельцы, как правило, многое делают сами. Но по мере развития бизнеса наступает время, когда в управлении финансами компании начинают участвовать другие люди – исполнительные директора компаний, главные бухгалтера, финансовые директора и даже сторонние специалисты.

Для этого и нужно учиться управлять финансами, чтобы, как я уже говорил, создать систему, четко сформулировать правила управления финансами. Тогда легко будет контролировать финансы, если владелец решил передать управление финансами другим людям.

Чтобы грамотно передать финансы, нужно очень хорошо понимать предмет передачи и осознавать, кому вы можете доверить финансы. Нужно четко понимать, что эти люди справятся, что у них с вами единый взгляд на финансы.

Нельзя брать специалиста для управления финансами, который не может управиться со своими финансами. Ведь деньги — это один и тот же предмет, что свои, что чужие.

Представьте человека, который разбил пару своих машин. Вы доверите ему свою машину? Наверняка нет. А вот финансы многие передают специалистам, которые только по диплому специалисты и которые никогда сами ничего не заработали. И вы думаете, что они обеспечат вам деятельность, чтобы она приносила прибыль?

Прежде чем что-то передать другим, собственник бизнеса должен сам понимать очень глубоко суть финансов и уметь хорошо контролировать переданное. И передавать тем людям, кто справится, кому можно доверять. И передавать только то, что они понимают лучше вас.

К сожалению, некоторые владельцы, не понимая сути финансового управления, просто сбегают от контроля, думая, что кто-то это сделает лучше них. Это не очень хороший путь. Кому-то, может, и повезло — нашелся грамотный специалист, но большинство теряли деньги.

— Как вы оцениваете российский бизнес в аспекте управления финансами на фоне вашего зарубежного опыта? Действительно ли к России неприменимы многие из финансовых механизмов, эффективно работающих в рамках западной экономики? Или же специфика российского бизнеса в этих сферах преувеличена?

— Законы финансов работают одинаково во всем мире. И накоплен большой мировой опыт управления финансами. Есть положительный опыт, есть отрицательный опыт.

Российский бизнес значительно моложе зарубежных бизнесов. Я не хочу говорить о каких-то негативных моментах развития нашего бизнеса в области управления финансами, но, поверьте, нам есть чему поучиться у зарубежных коллег. Я наблюдаю, что значительная часть наших бизнесменов на сегодняшний день стараются только заработать, что они не думают на долгосрочную перспективу.

Но мы быстро развиваемся, и многое быстро меняется. Мир открыт для познания. Владельцам бизнеса надо просто больше интересоваться тем, что происходит в мире, самим посещая развитые страны — США, Англию, Европу.

Наш бизнес, в принципе, быстро учится. Сейчас много классных курсов, программ обучения. А также есть много специалистов, обученных успешным западным технологиям управления бизнесом и финансами.

Сегодня прилавки наших магазинов мало чем отличаются от западных – одни и те же бренды, одна реклама. Только мы — меньше улыбаемся.

— Есть ли какая-то универсальная финансовая формула, которая, пусть в грубом приближении, применима к любому виду бизнеса? Скажем, не меньше 20% на развитие, не больше 30% на зарплаты? Или же различные отрасли экономики диктуют свое соотношение одних и тех же параметров для разных сфер бизнеса? Поделитесь некими универсальными алгоритмами, которые могут помочь, к примеру, начинающим бизнесменам, выступив в качестве первичных ориентиров в вопросах финансов.

— Если вы говорите о распределении финансов, то ПРИНЦИП оптимального распределения финансов, некие золотые правила – существуют. Но все-таки лучше подходить к каждому типу бизнеса индивидуально! Я бы сказал, что средняя составляющая в данном вопросе не уместна.

Нужно строить индивидуально каждый бизнес. Я показываю на семинаре по финансам принцип распределения финансов, оптимальную формулу для разных типов бизнеса (опираясь на присутствующих на семинаре представителей различных видов бизнеса) и показываю, как эту оптимальную формулу можно создать самим, для своего бизнеса.

— Некоторые бизнесмены уверены, что они досконально разбираются в финансовых особенностях своего бизнеса и дополнительное образование в виде тренингов по этой тематике им не нужно. Что вы могли бы возразить предпринимателям, придерживающимся такой позиции?

— Они в это верят, и это их правда. Некоторые интуитивно делают правильно многие вещи, но всегда есть то, что можно улучшить или изменить.

Я уверен, что бесполезно обучать управлению финансами того, кто уверен, что все знает. Эта точка зрения часто очень далека от истины. Я наблюдал, как она рушится в первые два часа на моих семинарах по финансам.

Я не готов говорить, что лучше всех понимаю специфику каждого бизнеса, да этого и не требуется. Не обязательно иметь больной зуб стоматологу, чтобы его вылечить.

Иногда одна стоящая мысль или идея изменяет всю жизнь. И этому есть масса подтверждений людей, посетивших мои семинары, которые я провожу с 2003 года. Я практикующий тренер и консультант. В бизнесе я официально с 1989 года, когда была открыта первая моя компания. Многих я также понимаю, они не получили от семинаров и тренингов того, что ожидали.

Развитие владельца – это есть развитие бизнеса. Выберите то, что вам нужно и учитесь! А я желаю вам удачи и процветания!

Встретиться с Константином Новиковым вы сможете на его семинарах «Управление финансами» и «Управление продажами» , которые пройдут в Воронеже.

Источник: abireg.ru

Какова ответственность генерального директора ООО за долги

Ответственность генерального директора ООО за долги предприятия — больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел. В статье рассматриваются вопросы ответственности руководителя предприятия перед госорганами и участниками ООО, а также случаи возникновения ответственности самих участников по долгам предприятия.

• Полномочия генерального директора ООО
• Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?
• Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности
• Ответственность учредителя и участников ООО
• Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?
• В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?
• Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?
• Итоги

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

• представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
• заключает сделки;
• решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
• сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
• осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

• гражданско-правовая;
• административная;
• уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

• долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
• долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
• убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
• сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

• преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
• преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст.

10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст.

10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

• отсутствие постоянного места работы;
• незначительный уровень дохода;
• низкий уровень образования;
• проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
• возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
• массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Итоги

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Источник: nalog-nalog.ru

Должен ли владелец отвечать за свою компанию?

Понятие «субсидиарная ответственность» приобретает в российском деловом обороте все более зловещие оттенки. Все чаще собственникам бизнеса приходится отвечать за деятельность своих компаний, даже если формально они не имели отношения к оперативному управлению ими и «неправильные» решения подписывались совсем другими людьми.

С 1 июля вводится законодательная норма, предполагающая привлечению к субсидиарной ответственности владельцев предприятий-банкротов. Скоро введут поправку, позволяющую арбитражу назначать «»контролирующее лицо» предприятия-банкрота» по своему усмотрению. Не ухудшают ли подобные новшества инвестклимат России?

Не является ли они отрицанием самой концепции «Общества с ограниченной ответственностью»? И не является ли оно дополнительным инструментом давления силовиков на бизнес? «Инвест-Форсайт» опросил экспертов-юристов.

Дмитрий Константинов, юрист московского офиса международной юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» — Лица, контролирующие компанию-должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и по сегодняшней редакции Закона о банкротстве. Обсуждаемый законопроект предлагает ввести новое, уточненное определение такого лица.

Также неверно говорить о привлечении контролирующих лиц к ответственности «по усмотрению суда». И действующая редакция Закона о банкротстве, и обсуждаемый законопроект содержат несколько оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Однако во всех случаях суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и вызванными ими последствиями, за которые наступает ответственность. Также владелец или топ-менеджер компании может быть освобожден от ответственности, если сумеет доказать отсутствие своей вины в том, что фирма признана несостоятельной (банкротом).

Разумеется, при установлении соответствующих обстоятельств судейское усмотрение имеет существенное значение, однако в этом также нет ничего нового. Прописать в законе все возможные ситуации нереально. Также нельзя создать точный алгоритм, который установит наличие или отсутствия вины контролирующих лиц в банкротстве должника.

Поэтому суд, рассматривая подобные дела, и формирует свое субъективное мнение. Действительно, широкое применение института субсидиарной ответственности создает риск необоснованного давления на менеджмент. Но законодатель должен найти баланс между свободой бизнеса в принятии решений и ответственностью за злоупотребления в предбанкротный период.

В любом случае применение норм о привлечении к ответственности должно носить экстраординарный характер. Инструментом давления силовиков субсидиарная ответственность вряд ли станет, так как заявить соответствующие требования могут только конкурсный управляющий или кредитор должника.

В целом, на мой взгляд, сейчас трудно оценить опубликованный законопроект, так как работа парламента по нему еще не началась. Можно предположить, что текст законопроекта в дальнейшем претерпит существенные изменения.

Ольга Пономарёва, управляющий партнёр Группы юридических и аудиторских компаний «СБП» — В предлагаемых Правительством РФ поправках к закону о банкротстве предлагается изменить понятие о контролируемых должника лицах, которое дает право суду решать, кого и по каким основаниям относить к такой категории. Применять такой подход на практике попытки были давно, теперь это могут закрепить законодательно.

Надеюсь, суды при принятии решения все-таки будут учитывать совокупность фактов, а не довольствоваться только показаниями «того парня». Дело Николая Максимова, владельца уральской металлургической компании «Макси-Групп», который формально не руководил и не был учредителем компаний, стало одним из первых, когда суд по совокупности косвенных доказательств установил, что именно он контролировал должника, и привлек Максимова к субсидиарной ответственности.

Также российское правительство предлагает внести в закон о банкротстве норму, которая освободит номинальных директоров от ответственности, если они «сдадут» реальных бенефициаров. Вот этот шаг направлен на защиту прав добросовестных участников правоотношений и должен способствовать повышению прозрачности бизнеса и улучшению инвестиционного климата в нашей стране.

Конструкция ООО с принятием таких поправок в закон действительно перестанет отвечать своему определению. Но, с другой стороны, это позволяет привлекать к ответственности мошенников, которые прикрывались законом. Создается определенный люфт для злоупотребления силовиков и судейского корпуса в том, кого и как привлекать к ответственности за долги компаний.

Однако применение закона и его новелл определяется в нашей стране судебной практикой, которая должна выносить взвешенные решения — посмотрим, как она будет складываться. Стоит также обратить внимание на другие новые изменения в законодательстве, связанные с субсидиарной ответственностью контролируемых должника лиц.

С 28 июня 2017 года вступили в силу поправки в закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») — теперь привлечь к субсидиарной ответственности кредитора можно и без банкротства (п. 31 в ст. 3 № 14-ФЗ) — ранее это было невозможно.

Теперь кредитор имеет право даже после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица привлечь его менеджмент к субсидиарной ответственности по долгам компании. Только кредитору предстоит доказать, что лица, принимающие решения, действовали неразумно и недобросовестно, что привело к неспособности компании платить по долгам.

С 1 июля 2017 года начали действовать поправки в Закон «О банкротстве», которые предусматривают возможность кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам (директор, учредитель и иные лица, дающие должнику обязательные для выполнения указания) самостоятельно после завершения процедуры банкротства (или если дело прекращено в связи с отсутствием средств, п. 5 ст. 10).

Обратиться с таким заявлением кредиторы могут в течение трех лет после завершения процедуры конкурсного производства. Раньше недобросовестный кредитор, помня о ст.

142 ФЗ «О банкротстве», в которой указанно, что все долги после завершения конкурсного производства считаются погашенными, мог спокойно жить после проведения процедуры банкротства общества, у которого не было активов, и конкурсная масса никак не могла погасить все требования кредиторов: «ну извините, я банкрот». Теперь кредиторы, в т.ч.

ИФНС, могут и за рамками дела о банкротстве привлечь конкретное физическое лицо к ответственности в течение трех лет. Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS, Россия — 7 июля 2017 года Правительство России опубликовало очередной крупный пакет поправок в закон о банкротстве, усиливающий ответственность контролирующих лиц при банкротстве.

Предполагается, что эти поправки повысят эффективность данного правового механизма и тем самым увеличат его общую востребованность. Сама идея привлечения контролирующих лиц к ответственности хоть и выглядит некоторым отступлением от общего правила обособленности обязательств юридического лица от обязательств его участников и руководителей, является вполне органичной в ситуации, когда имеются веские основания полагать, что именно действия или бездействия этих лиц привели предприятие к банкротству.

Ведь объявление о несостоятельности — это всегда сбой в нормальном хозяйственном обороте, влекущий ущемление прав кредиторов. Даже при идеальной картине банкротства кредиторы вынуждены ввязываться в процедуры, существенно более сложные, долгие и затратные, нежели обычное получение долга по суду.

При этом заранее известно, что в итоге кредиторы гарантированно получат меньше, чем им полагалось бы, если бы должник не «ушел в банкротство». В странах англосаксонской правовой семьи привлечение контролирующих лиц к ответственности красочно именуется «снятием корпоративной вуали» («piercing of a corporate veil»).

Этот механизм рассчитан на исключительные случаи, в которых юридическое лицо рассматривается не как субъект права, наделенный автономией воли, а как своеобразный «механизм», использованный контролирующими лицами для уклонения от ответственности и причинения ущерба кредиторам. С учетом российских реалий, когда даже по официальным данным в ходе банкротств погашается около 3% от общего объема требований кредиторов, не обеспеченных залогом, возможность «снятия корпоративной вуали» просто необходима.

К сожалению, весьма распространены банкротства, вызванные не экономическими причинами, а плохо скрываемым нежеланием бенефициаров бизнеса платить по долгам. Самая простая схема — поняв, сколько ты должен своим контрагентам, «нарисовать» и «просудить» фиктивную кредиторскую задолженность перед «дружественными кредиторами» на превышающую сумму.

После этого у недобросовестного руководства должника появляется возможность в любой подходящий момент начать банкротство, назначив при этом «своего» временного управляющего. Далее в ходе банкротства «дружественные кредиторы» будут полностью контролировать процесс и оставят сторонних кредиторов с пустыми руками, получив в итоге активы банкрота за бесценок на торгах либо в качестве отступного.

Можно ли считать такое положение дел справедливым? Именно на подобные ситуации и рассчитаны правила о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. В российском законодательстве эти нормы работают с 2009 года.

С тех пор положения «Закона о банкротстве», регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности, неоднократно изменялись. При этом изменения каждый раз последовательно упрощали кредиторам задачу по взысканию долгов с тех, кто фактически и юридически довел предприятие до несостоятельности.

Поэтому новые поправки не выглядят чем-то совершенно неожиданным и революционным. Вместе с тем, даже с учетом этих поправок процесс привлечения контролирующих лиц к ответственности остается непростым, долгим и затратным. Поэтому вряд ли стоит опасаться использования этих норм кем-либо еще, кроме сторонних кредиторов в делах о банкротстве.

Усова Марина, руководитель корпоративной и инвестиционной практики фирмы «Селютин и партнеры» — По сути речь идет о выработке системного подхода в определении «контролирующего лица», основываясь на сформировавшейся за последнее время судебной практике. Безусловно, это будет не итоговое определение, и мы еще увидим более детальные и вариативные подходы.

Cама концепция понятия ограниченной ответственности в пределах уставного капитала является нонсенсом, особенно учитывая несоразмерность уставного капитала с размерами обязательств. Вообще представляется, что нововведения создают дополнительные гарантии для кредиторов, при этом вынуждая недобросовестных владельцев бизнеса задуматься о последствиях своих злоупотреблений.

Вячеслав Косаков, партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» — Данные нововведения являются логическим продолжением ужесточения законодательства о банкротстве в отношении лиц, фактически контролирующих должника. Более детально описаны основания привлечения к ответственности и порядок.

Безусловно, такие нововведения защищают интересы добросовестных кредиторов должника, обладающего признаками несостоятельности, от злоупотреблений или халатного отношения со стороны контролирующих последнего лиц. На мой взгляд, такие изменения должны улучшить инвестиционный климат в России — когда кредитор будет знать о неотвратимости ответственности руководства должника за действия (бездействия), причинившие вред должнику и его кредиторам.

Однако, как часто это бывает, использование законодателем расширительных толкований для предоставления арбитражному суду больших возможностей для принятия самостоятельных решений (например, определить самостоятельно контролирующее лицо по иным основаниям) на практике приводит к различным казусам, разрешать которые приходиться в вышестоящих инстанциях. Аналогичная ситуация была и с введением главы III.1 по оспариванию сделок должника и необходимости в последующем дачи разъяснений судам в постановлении ВАС №63.

Кому-то может показаться, что граница между концепцией «Общества с ограниченной ответственностью» и возложением субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, стирается. Однако, на мой взгляд, ею является добросовестность поведения лиц, контролирующих должника, в преддверии банкротства последнего.

И для того чтобы избежать различного рода злоупотребления, необходимо ее четко определить. Приведут ли такие изменения к росту удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства — возможно, но не стоит ждать головокружительного роста. Скорее, это приведет к использованию еще более сложных схем сокрытия имущества лицами, контролирующими должника. Использование данного инструмента, безусловно, интересно налоговым органам как дополнительный способ давления на собственников бизнеса.

Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»
Наши телеграм-каналы:
Стартапы и технологии
Новые бизнес-тренды

Источник: www.if24.ru