Превалирующее количество рабочих схем по оптимизации налогов основаны на так называемой «фрагментации» крупного бизнеса путем реорганизации либо введения нового «чистого» юрлица в целях создания обновленной структуры хозяйствования.
Плюсы дробления бизнеса:
- положительный налоговый эффект в плане минимизации налогового бремени;
- рост эффективности и управляемости бизнеса;
- предупреждение споров и неполадок внутри офиса;
- повышение информационной безопасности;
- обеспечение безопасности активов бизнеса в целом и собственника в частности.
Прежде, чем дробить бизнес, следует хорошенько подумать, отвечает ли такая недешевая процедура поставленной цели. Как правило, созданные под эти задачи фирмы пользуются налоговыми привилегиями «новичков», применяя в работе специальные режимы налогообложения, благодаря которым явно снижается налоговая нагрузка «главного» юрлица на уплату налога на добавленную стоимость, прибыльного и имущественного налогов. Анализируя все это, налоговики пытаются уличить в действиях субъектов хозяйствования признаки необоснованной налоговой выгоды. Логически их понять вполне реально, ведь до дробления на предприятие возлагалось огромное налоговое бремя, тогда как после – оно в разы уменьшилось, но это никоим образом не привело к экономическому росту.
Таким образом, чтобы успешно и, что немаловажно, законно, дробить бизнес, необходимо определиться с деловой целью проведения указанной процедуры. Попытка подгонки типовых схем оптимизации под существующий бизнес тянет за собой нежизнеспособность схемы и многочисленные вопросы со стороны налоговиков. После определения цели необходимо выбрать наиболее подходящий вариант дробления бизнеса.
Схемы дробления бизнеса
Различают три вариации дробления бизнеса: параллельная, последовательная и комбинированная. Рассмотрим плюсы и подводные камни каждой из них.
Параллельная схема
Дробление предприятия по параллельной схеме предполагает самостоятельное ведение каждым новосозданным юрлицом одинаковой хозяйственной деятельности. Простыми словами — раздробленные мелкие фирмы производят одну и ту же продукцию либо же оказывают одни и те же услуги. Выгода от применения такой схемы заключается в возможности применения упрощенной системы налогообложения, а также разделения денежных потоков на типы «с НДС» и «без НДС».
Судебная практика по искам налоговиков касательно получения предприятиями необоснованной налоговой выгоды (далее — ННВ) от применения параллельной схемы дробления бизнеса неоднозначна — с одинаковой частотой суды принимают решения и в пользу ФНС, и в пользу налогоплательщиков. Предлагаем к рассмотрению несколько судебных прецедентов.
Пример 1. Решение в пользу ФНС.
Налогоплательщик раздробил бизнес на три взаимозависимых юрлица. Цель дробления — распределение прибыли между ними для возможности работать на «упрощенке».
Суд поддержал следующие аргументы налоговиков, подтверждающие получение бизнесменом необоснованной налоговой выгоды:
- неопровержимая взаимосвязь между вновь созданными юрлицами (одни и те же учредители, генеральные директора);
- один на всех юр. адрес;
- общий материально-технический и кадровый потенциал;
- одно и то же обслуживающее банковское учреждение;
- неточные показания персонала, не разграничивающего между собой новые юрлица и продолжающего считать их единым хозяйствующим организмом.
Как результат – судебное решение в пользу налоговиков, а также доначисление всех причитающихся с предприятия налогов.
Пример 2. Суд на стороне налогоплательщика.
В ходе выездной проверки налоговые инспекторы, выявив несколько аффилированных предприятий, работающих на «упрощенке» и «вмененке», сделали вывод об использовании параллельной схемы для получения ННВ. Они установили, что фирмы формально взаимозависимы (одни и те же учредители), более того – расположены по одному юридическому адресу и т.д.
При этом, суд подчеркнул, что по действующему законодательству у физических лиц нет ограничений касательно количества фирм, в которых они могут быть учредителями. К тому же, и юрадрес может быть у всех предприятий одинаковым и это обстоятельство абсолютно не влияет на наличие (отсутствие) у бизнесменов-учредителей разумной деловой цели для совершения ими хозяйственных операций. Более того, набор персонала из ранее работавших на фирме сотрудников не свидетельствует о намерении получить налоговую выгоду. Суд пришел к выводу, что «раздробленные» юрлица являлись самостоятельными субъектами хозяйствования, выполняющими договорные обязательства с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В подтверждение этому взяты следующие доказательства: оплата за продукцию, работы и услуги производилась контрагентами на расчетный счет каждого отдельно взятого предприятия; учет прибыли и расходов велся так же по-отдельности; налоги и сборы исправно платились каждым из них.
Исходя из двух вышеприведенных ситуаций, судебные решения могут быть диаметрально противоположными, поэтому параллельную схему дробления бизнеса каждый предприниматель применяет под свою личную ответственность.
Последовательная схема
Дробление по последовательной схеме предусматривает выполнение каждым из взаимосвязанных юридических лиц определенного участка работ в рамках одного общего бизнес-процесса.
В классической ее вариации функции по обеспечению жизнедеятельности предприятия разделяются на: хранителя активов, производство, продажи, снабжение, управляющую и обслуживающую организации.
Такое разветвление дает возможность фирмам использовать «упрощенку», а также, при необходимости, заключать между собой договора перераспределения налоговой нагрузки — простого либо инвестиционного товарищества, агентские соглашения и т.д. Как правило, хранителем активов может быть юрлицо или ИП, тогда как управляющей компанией — самостоятельное юридическое лицо, являющееся центром холдинга. В целом, в последовательной схеме дробления выбор структуры группы компаний строго индивидуален, поэтому в обязательном порядке следует принимать во внимание особенности конкретного бизнеса и его хозяйственных целей.
Судебная практика по применению последовательной схемы неоднозначна, приведем конкретные примеры.
Пример 1. Суд на стороне налоговиков.
Предприятие попыталось вывести всех сотрудников в статус индивидуальных предпринимателей, чтобы оптимизировать налогообложение крупного субъекта хозяйствования. В штате юрлица остался только один наемный работник, все остальные приобрели статус ИП. Налоговые инспекторы не медлили с проверкой, вследствие которой оштрафовали предприятие почти на миллион рублей за получение ННВ.
Выводы налоговиков основывались на следующих признаках необоснованной налоговой выгоды:
- договора предусматривали систематическое оказание услуг с регулярной их оплатой;
- суммы вознаграждения каждого отдельного индивидуального предпринимателя были фиксированными и в течение года практически не менялись;
- договора заключались ровно на год и в начале года перезаключались вновь;
- все так называемые «ЧП», как наемный персонал, работали полный рабочий день со стандартным перерывом на обед;
- для обеспечения рабочих процессов «ЧП» на безвозмездной основе передавалось оборудование, принадлежащее предприятию, а также предоставлялись обустроенные рабочие места;
- сдача отчетности за всех ИП производилась одним доверенным лицом;
- по факту прекращения сотрудничества с «главной фирмой» ИП сразу же закрывались.
Как правило, вышеперечисленные признаки являются типичными для всех вариантов перевода сотрудников в индивидуальные предпринимали, поэтому настоятельно советуем обходить их, реализуя принцип дробления по последовательной схеме.
Пример 2. Решение в пользу налогоплательщика.
Налоговики провели доначисление налогов, а также выставили штрафные санкции, поскольку решили, что руководители бизнеса раздробили его между мелкими ИП с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды же не согласились с мнением ИФНС, отметив, что в проверяемом периоде крупное предприятие торговало металлоизделиями оптом, тогда как созданные им «физики» осуществляли самостоятельную розничную торговлю.
Продажи в пределах одного склада были обусловлены взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, чтобы получить доход каждым из них. Свидетели по делу – поставщики подтвердили, что доставляли продукцию каждому ЧП отдельно, равно как от каждого индивидуального предпринимателя получали оплату наличкой или по безналу. Кроме того, суд установил, что лишь незначительную часть товара предприниматели покупали в «главной» фирме. Таким образом, все выявленные обстоятельства свидетельствовали о реальном характере возмездных, а не «подконтрольных» взаимоотношений. Наличие кредиторской задолженности абсолютно не воспрещено в практике делового оборота.
К тому же, оборот предприятия после дробления значительно увеличился. Общество самостоятельно могло выделить объект розничной торговли и применять «вмененку», что не потребовало бы создавать искусственное дробление бизнеса, на которое указывают налоговики.
К сожалению, такие ориентированные на поддержку налогоплательщика судебные решения очень редко встречаются в судебной практике, однако, вышеуказанные аргументы можно смело применять в качестве аналогии при спорах с налоговыми органами.
Комбинированная схема
Комбинированный вариант совмещает в себе параллельную и последовательную схемы дробления бизнеса. Вариаций комбинированной оптимизации достаточно много, но «готового» рабочего решения никто из бизнес-консультантов предложить не сможет. Моделируя комбинированную схему дробления, следует позаботиться о многоуровневой защите бизнес-активов от посягательств третьих лиц и налоговых органов. Продуманная до мелочей комби-схема позволит отказаться или максимально сократить «агрессивные» методы налоговой оптимизации, в том числе, минимизировать сотрудничество с фирмами-однодневками.
Итак, дробление бизнеса – это основополагающий метод легальной налоговой оптимизации. Следует учитывать, что при выявлении тесной аффилированности лиц холдинга, налоговики автоматически начнут выискивать схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика диаметрально противоположна, но, как правило, при отсутствии аргументированной деловой цели дробления, суды больше верят позиции налоговой инспекции.
Источник: enterfin.ru
Дробление бизнеса законная оптимизация или налоговое
Незаконное «Дробление бизнеса» или законное разделение для оптимизации? Текущая практика споров о схеме «Дробления бизнеса»
В настоящее время «Дробление бизнеса» по-прежнему является одним из самых популярных схем «оптимизации» налогов несмотря на рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем «Дробления бизнеса».
В 2019 году налоговые органы еще более активизировали работу по выявлению схем «Дробления бизнеса» при налоговых проверках. Письмом от 29.12.2018 года № ЕД-4-2/25984 ФНС России поручила инспекциям усилить контроль за налогоплательщиками, искусственно дробящими бизнес. При этом, ФНС отмечает, что сотрудники налоговых органов не должны предъявлять необоснованные претензии к разделению бизнеса, которое не направлено на злоупотребления. Выбор и изменение бизнес-структуры — это исключительное право налогоплательщика.
Конституционный Суд РФ также отметил, что НК РФ допускает возможность выбрать тот или иной метод учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных режимов и т.п.), однако учетная политика не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
На практике же зачастую налоговики в разделении бизнеса видят только формальное дробление с целью экономии на налогах и напрочь не хотят слышать о наличии здравой предпринимательской цели.
Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. В связи с этим есть примеры решений как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Причем нередко обвинение в получении необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения специальных режимов налоговые органы строят на основе формальных признаков взаимозависимости структур, возникших при разделении бизнеса. В таких случаях судьи признают выводы налоговиков ошибочными. Они не находят ничего криминального в работе бизнеса, если налоговая оптимизация налогоплательщиком была обусловлена объективными причинами и имела деловую цель.
Например, одна ситуация, когда у крупной компании возникает ряд новых самостоятельных структур, созданных в соответствии с требованиями Раздела VIII.1. НК РФ , каждая из них применяет определенный режим налогообложения и наделена хозяйственными функциями, которые выполняла прежняя компания, то у подобной налоговой оптимизации могут быть объективные причины и деловая цель (например, более рациональное управление бизнесом и его эффективная организация). В этом случае имеет место действительное распределение очень больших объемов финансовых средств, имущества, рабочей силы. В таком разделении бизнеса нет ничего противозаконного, даже если собственником (учредителем) всех структур является одно лицо, а сами структуры расположены по одному юридическому адресу и используют одни помещения, имущество, трудовые ресурсы (с учетом совместительства).
Или пример, производственное предприятие выделяет в самостоятельную организацию торговую деятельность, регистрируя торговый дом, который занимается исключительно реализацией и продвижением продукции этого предприятия. А затем выделяется служба снабжения, которая осуществляет только поставки сырья для производства, и т.д. Все новые организации взаимодействуют друг с другом, оптимизируя производственный процесс в целом.
Еще пример, когда Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт.
Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы.
Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация — самоцель. Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам. С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.
Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика.
В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения .
Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года:
1) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2019 № Ф08-4285/19 признал, что дробление единого бизнеса между несколькими самостоятельными участниками не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для доначисления налогов.
С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима.
Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют.
Дробление бизнеса в виде регистрации нового юридического лица/ИП характеризуется тем, что новому лицу передается какой-либо вид деятельности. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании/ИП более эффективно управлять полученным активом. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП – розничную продажу этой мебели.
Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным.
2) Постановление18 арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 18АП-3367/2019: ООО — официальный дилер известных брендов товаров занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим ЕНВД. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги.
Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе.
Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления.
3) В Постановлении Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 N Ф04-1415/2018 по делу А67-476/2017 судьи сочли претензии инспекции надуманными, разъяснив, что наличие взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил.
4) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 N 12АП-12937/2018 по делу N А12-13630/2018 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению суда, в деле N А12-13630/2018 налоговый орган не обосновал, из каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль общества в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности ИП и последующее отнесение всех доходов на общество. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. 4 Обзора ВС РФ от 04.07.2018 указал, что к деловым целям может относиться, в том числе и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений.
Из материалов дела N А12-13630/2018 следует, что каждый субъект хозяйственной деятельности самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, использует отдельную контрольно-кассовую технику, самостоятельно несет налоговые обязательства, выплачивает заработную плату персоналу, результаты их предпринимательской деятельности независимы, отсутствует какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии). Отдельные случаи взаимопомощи (например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары) не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель — закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности (торговля крупными стройматериалами).
5) Постановление АС ПО от 11.02.2019 по делу № А12-3927/2018). В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки – взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы (налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами), офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики (покупатели).
6) Факт родственных отношений сам по себе не является приговором. Так, в деле № А53-16343/2018 (Постановление АС СКО от 10.06.2019 года №Ф04-4285/2019) инспекция доначислила обществу 33 млн. руб. на основании предположения того, что ООО и ИП (ЕНВД) являются аффилированными лицами, которые распределяя расходы от реализации товаров создало схему, прикрывающую фактической деятельность одного субъекта – самого ООО. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода.
Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП (производство и розничная торговля), наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета (самостоятельность ИП).
В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства:
все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность;
налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество;
при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала;
осуществление новыми компаниями розничной торговли также имело деловые цели: подготовку бизнеса к продаже по частям, необходимость улучшить управление бизнесом;
разделение видов торговли на оптовую и розничную помогло оптимизировать хозяйственную деятельность;
налогоплательщик не являлся единственным поставщиком товара для новых компаний;
при переходе на работу из одной организации в другую работники реально были уволены и приняты на новую работу, где осуществляли фактическую трудовую деятельность и получали зарплату;
организации независимо друг от друга несли налоговое бремя, исполняли принятые на себя обязательства;
одним товарным знаком участники пользовались на основании возмездных лицензионных договоров, целью использования одного сайта были получение наибольшего дохода от продажи товара, экономия расходов по созданию и эксплуатации сайта;
договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного времени;
договоры о партнерстве с взаимозависимыми лицами аналогичны ранее заключаемым договорам с иными контрагентами;
общество преследовало цель расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей.
Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» – это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели – это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному. Все новые организации и (или) ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т.ч. документальное оформление своих отношений внутри бизнеса.
Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью – сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту.
В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде.
Наиболее опасными признаками, указывающими на недобросовестность налогоплательщика в получении налоговой выгоды при использовании схемы «Дробление бизнеса» (100% обвинительный исход), являются:
денежные средства поступает к одному субъекту;
единоличный контроль финансовых потоков (выручки, расчетов);
отсутствие расходов по данному виду деятельности;
единый производственный процесс;
оформление товаров задним числом;
эфиктивность операций (недействительность сделок, формальный документооборот) внутри группы компаний и др.
Источник: ek-ekspertiza-ptz.ru
Дробление бизнеса: как проверить законность
При дроблении бизнеса налоговые органы подозревают бизнесменов в манипуляции уплатой налогов, то есть ищут и пытаются доказать налоговую, а не деловую выгоду. За последние 3 года арбитражными судами рассмотрено около 450 дел о дроблении на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей. Как не пополнить список проигравших в этой борьбе — наш материал.
Посмотрите на ситуацию в вашем бизнесе глазами налоговиков:
- Группа ваших компаний имеет один или разные виды деятельности? Желательно в ЕГРЮЛ зарегистрировать разные виды деятельности.
- В каждой ли компании есть собственное управляющее звено? Одни и те же учредители и руководители — признак афиллированности.
- Вы привлекали родственников на руководящие должности в любую из компаний? Налоговики быстро найдут взаимосвязи между участниками схемы и доначислят налоги, пени и штрафы.
- Может ли самостоятельно существовать каждая из группы компании? У неё есть на это оборотные средства и персонал?
- Есть ли договора займа между компаниями при использовании средств и товарно-материальных ценностей?
- Использует ли одна компания персонал другой? Если да, это должно происходить на основе договора подряда.
- При дроблении вы можете обосновать деловую цель? Или дробите исключительно ради того, чтобы иметь возможность работать с упрощенцами и не переплачивать НДС?
- При дроблении хоть у одной из компаний есть близкое к граничным показателям для применения УСН численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода? Это вызовет подозрение у контролирующих органов.
- Группа компаний имеет одинаковых поставщиков и покупателей или разных?
- У основной компании при создании новых компаний снизилась рентабельность производства и прибыли? Если да, налоговики начнут “копать”.
Это основные пункты, которые будут проверять налоговики — согласно письму ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/[email protected] Чтобы лучше понять логику действий проверяющих органов, ознакомьтесь с перечнем обязательных вопросов руководителю.
Контрольный выстрел по структуре
Ваши сотрудники должны чётко знать, кто их руководители, где рабочее место, что входит в обязанности. Секретарь должен соединять только с работниками или руководителями одной компании — иначе один звонок от фискальной службы всё расставит по местам для налоговиков. А вы ждите проблем.
Сходите на склад: товары разных фирм на одной полке? Списки сотрудников общие или раздельные по компаниям? Сотрудники склада могут внятно ответить, на кого работают?
Проведите разъяснительную работу. Создайте адресный учёт на складе и выделите для каждой компании своё место. Позаботьтесь о том, чтобы каждая компания имела отдельный IP-адрес, свой офис и технику.
Проследите за информацией в социальных сетях. Кто у вас в друзьях? Если на основании информации из соцсетей можно вычислить бенефициара бизнеса — плохо. У каждого ли бренда отдельная страничка в соцсети? Как рекламируются товары/услуги?
Если всё смешано в одном котле, разделяйте.
Выводы
Если у вас есть сомнения по поводу ввода новой единицы в вашу бизнес-структуру и предоставления управления; если вы хотите найти потенциальные риски, проверить себя на аффилированность, разработать договоры подряда оказания услуг — компания MCOB предоставит юридическую помощь вашему бизнесу. Помните: успешное дело — это не только решение суда в вашу пользу, а отсутствие дела, по которому нужно выносить решение.
Юрисконсульт 1-й категории Департамента бухгалтерского и правового консалтинга
MCOB Дробление бизнеса: как проверить законность
Расскажем зачем и когда ювелирам необходимо вести раздельный учет, а также о правиле 5 процентов, которое позволит принять к вычету больше НДС.
Поможем понять суть договора цессии и правила его заключения, а также расскажем, как правильно отражать такие операции в учете, если изменилась валюта расчета.
Расскажем, какие системы налогообложения и специальные режимы доступны для предпринимателей, в чем разница и какая система будет максимально выгодной для Вашего бизнеса.
Рассказываем простыми словами, как ювелирам работать на ОСНО с 2023 года, а так же показываем, как рассчитать свой НДС на конкретном примере.
Расскажем о том, какими обязательными реквизитами должна обладать онлайн касса ювелиров на ОСНО.
На что следует обращать особое внимание при работе.
Статья будет актуальна ИП и ООО, которые занимаются оптовой и розничной продажей ювелирных изделий. С 2023 года для них произошли серьезные изменения по расчету налогов, что повлияет на итоговый финансовый результат их бизнеса.
Рассказываем, что должно быть на сайте, чтобы предпринимателю спокойно спалось
Поможем разобраться и не упустить самое важное.
Готовятся поправки в законодательство о взыскании долгов, налогов и алиментов. Теперь это станет возможным не через судебный приказ, а через иск без присутствия ответчика.
Одна наша компания на основной системе налогообложения импортирует товар в РФ. Потом этот товар мы продаем другой нашей компании на основной системе налогообложения. Есть ли тут риск признания компаний взаимозависимыми и возможность доначисления налогов?
Для ответа на Ваш вопрос нужно обратиться к Письму ФНС РФ от 11.08.2017 N СА-4-7/[email protected] Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими ЕНВД или УСН, чтобы основной участник, осуществляющий деятельность, не исчислял и не уплачивал НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций; применение схемы дробления бизнеса повлияло на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы — привело к уменьшению налоговых обязательств или к тому, что эти обязательства практически не изменились при масштабировании деятельности; налогоплательщик, участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью, выступают выгодоприобретателями от дробления бизнеса; участники схемы занимаются аналогичным видом экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого временного периода непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала; участники схемы несут расходы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); персонал перераспределяется между участниками схемы формально, без изменения должностных обязанностей; у подконтрольных лиц отсутствуют кадровые ресурсы; участники схемы используют одни и те же вывески, помещения, контакты, сайт, контрольно-кассовую технику, терминалы и т.п.; у всех участников схемы общий поставщик и покупатели; одни и те же лица занимаются фактическим управлением деятельностью участников схемы; у участников схемы единые службы по ведению бухучета, кадрового делопроизводства, юридическому сопровождению и т.д.; одни и те же лица представляют интересы по взаимоотношениям с госорганами и иными контрагентами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения. Соответственно, в Вашем случае есть риск того, что компании могут признать взаимозависимыми. Но, доначислить им будет нечего, поскольку обе они применяют основную систему налогообложения и экономии на налогах не произошло.
Есть 4 компании, которые применяют УСН, у них разные учредители и руководители, но по факту ими управляет один собственник. Есть ли у налоговых органов шансы доказать, что это действительно незаконное дробление бизнеса?
По дроблению бизнеса Налоговая служба в августе 2017 года представила обзор судебной практики, в который включила не только «положительные» дела, в пользу бюджета, но и проигранные. Если установлено дробление с целью завышения расхода, как это часто бывает, и у контрагента нет ни трудовых ресурсов, ни помещений и производственных мощностей по специфике деятельности на сегодняшний день, то это, конечно, схема, которая начинается с взаимозависимых лиц либо номинального собственника.
Если в поданных «упрощенцами» декларациях сумма будет приближена к критической величине в 150 млн руб., то дальше будут анализироваться банковские данные. Если суммы проходили гораздо выше, чем указанные 150 млн руб., налоговая будет искать, не скрыта ли выручка, нет ли ухода от налогов, не сфабрикованы ли какие-то документы (это называется «формальный документооборот»).
Верховный суд поддерживает налоговиков. Кроме того, в методичке СК РФ тоже указано про дробление бизнеса, которое должно быть наказано со стороны бюджета и налоговых органов. В целом нет ничего страшного в том, если собственники изначально взаимозависимы. Главное — сотрудничество между ними идет по рыночной стоимости, есть обоснованное управленческое решение, деловая цель. К дроблению бизнеса нужно относиться очень аккуратно и с учетом «грустной» судебной практики.
Источник: mcob.ru
