Еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 было разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности по причине истечения срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулирования госрегистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления перечисленных выше обстоятельств (п. 13 Постановления).
Можно ли пойти в суд без договора?
Но практика судов иногда прямо свидетельствует об обратном подходе к ситуации, когда предприниматель утратил статус такового на момент обращения в суд.
Определением АС Московской области от 14.02.2008 было прекращено производство по делу N А41-К1-682/08 по иску ИП к ЗАО на том основании, что на момент обращения в арбитражный суд с иском ИП утратил статус предпринимателя, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 служит основанием для прекращения дела в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Физическое лицо, утратившее статус ИП, обратилось в Ногинский городской суд по месту нахождения ответчика (ЗАО). Однако Определением от 31.03.2008 суд возвратил физическому лицу его исковое заявление, ссылаясь на то, что, поскольку иск возник из договора, в котором физическое лицо значилось как индивидуальный предприниматель, и договором установлено рассмотрение споров из договора в арбитражном суде, данный иск неподведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Грубая ошибка суда общей юрисдикции привела к тому, что круг для физического лица замкнулся — в гарантированном ст. 46 Конституции РФ праве на правосудие ему было фактически отказано всеми судами.
Результат: пока физическое лицо пыталось добиться рассмотрения его дела в надлежащем суде (в данном случае — в суде общей юрисдикции), ответчик (ЗАО) вступил в процедуру банкротства и был признан банкротом. Это обстоятельство лишило физическое лицо возможности в судебном порядке защитить свое право на получение вознаграждения по договору и, что более опасно, в принципе лишило возможности получить с должника какие-либо денежные средства (см. Определение АС Московской области от 07.05.2009 N А41-К2-19180/07 о завершении процедуры банкротства).
Итог — правосудие не свершилось, добросовестное лицо не смогло защитить свои права.
5 обязанностей управляющей компании, о которых она умалчивает
Из суда в суд
Однако не только индивидуальные предприниматели попадают в ситуацию, когда суды вместо рассмотрения дела по существу направляют его в другой суд.
Один из последних примеров — проблема рассмотрения в судах исков о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.
Судам при рассмотрении подобных исков иногда крайне сложно определиться, какой именно суд — общей юрисдикции или арбитражный — должен рассматривать споры, где истцом или ответчиком выступает организация или тот же ИП.
С одной стороны, ст. ст. 245 и 254 ГПК РФ предусмотрена подведомственность исков об оспаривании действий должностных лиц государственных органов суду общей юрисдикции.
С другой стороны, в соответствии со ст. ст. 197 — 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Отличительной особенностью, позволяющей определиться, в какой суд направлять заявление (иск), является наличие или отсутствие связи оспариваемых действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью. На этом делает акцент Верховный Суд РФ, отмечая в п. 6 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако на практике этот разграничительный критерий не универсален, так как деятельность большинства юридических лиц является предпринимательской.
Есть мнение, что при решении вопроса о подведомственности в описанном случае надо исходить из того, носит ли возникший с должностным лицом органа госвласти спор экономический характер. Ведь при рассмотрении этого спора проверяется соответствие действий данного лица, проводящего проверки, требованиям актов законодательства, регулирующих деятельность указанных органов, в связи с чем между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические отношения.
Но универсальности в этом вопросе все же нет.
Очевидным примером служит Определение Химкинского городского суда от 26.11.2009 N 2-3043/2009.
Как следует из текста Определения, суд рассматривал заявления юридического лица о признании незаконными действий сотрудников милиции и прокуратуры, изъявших у юрлица в ходе проверки имущество. Вопросы предпринимательской или иной экономической деятельности в споре никоим образом не затрагивались (юрлицо просило признать незаконными действия сотрудников органов), однако суд, формально сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, производство по делу прекратил, разъяснив, что оно должно рассматриваться в арбитражном суде, что в принципе неверно.
Несмотря на то что уже упоминавшаяся ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, судебная практика исходит подчас из иного понимания положений Конституции.
Как следует из Обзора судебной практики Московского областного суда, утвержденного президиумом Мособлсуда 23.04.2008, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к З. о разделе общего имущества, то есть дома и земельного участка. Решением мирового судьи за Ф.признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Однако Постановлением президиума областного суда апелляционное определение городского суда было отменено, дело направлено в городской суд для рассмотрения в первой инстанции. При этом указано, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В силу ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из действительной стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы действительная стоимость спорного домовладения составляла 212569 рублей, что не позволяло мировому судье принимать дело к своему производству и выносить по нему решение.
Как отмечает Мособлсуд, нарушение правил подсудности признается существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Источник: studfile.net
Если ип утратил статус в какой суд идти
Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о том, допустимо ли прекратить производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, если гражданин-должник после подачи заявления о признании его несостоятельным утратил статус ИП >>>
Спор, который рассмотрел ВАС РФ, возник после того, как банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) несостоятельным. После возбуждения дела о банкротстве гражданин-должник утратил статус ИП, поэтому суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение о прекращении производства по делу без изменения. По их мнению, до того как в федеральные законы будут внесены изменения, допускающие банкротство физлиц, банкротство не зарегистрированных в качестве ИП граждан невозможно. Такой вывод следует из буквального толкования положений п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве.
Полагая, что утрата статуса ИП в данном случае не имеет правового значения, банк обратился в ВАС РФ с надзорной жалобой.
ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что производство по делу о банкротстве ИП не подлежит прекращению, если должник утратил статус ИП после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по этому делу.
Однако в таком случае решение суда о признании должника несостоятельным не повлечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Указанное положение предусматривает, что с момента, когда арбитражный суд принимает решение о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства, утрачивает силу госрегистрация гражданина в качестве ИП. Кроме того, с этого момента аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Отметим, что в практике нижестоящих арбитражных судов и ранее возникал вопрос о том, может ли продолжаться производство по делу о банкротстве ИП, если должник утратил соответствующий статус после возбуждения дела о банкротстве. В частности, некоторые нижестоящие суды уже высказывали выводы, аналогичные сформулированным ВАС РФ по данному делу (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 N А10-2093/08-Ф02-440/09, ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А65-2994/07-СГ4-31).
Арбитражные суды обязаны рассматривать аналогичные дела, придерживаясь позиции, которую принял ВАС РФ.
Постановление ВАС РФ от 12.04.2011 N 17053/10
Источник: lawfirm.ru
Признанный банкротом как физлицо лишается статуса ИП
С момента признания банкротом не нужно платить страховые взносы.
Если по решению арбитражного суда предприниматель признается банкротом как физлицо, то он утрачивает статус ИП. С момента принятия судебного решения он вправе не платить взносы в бюджет. Такой вывод содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ № 4-КАД22-34-К1 от 22.03.2023 года.
Данное решение суд принял, рассмотрев дело по иску налоговой инспекции Московской области к бывшему предпринимателю И. Налоговая хотела взыскать с него фиксированные взносы за 2020 год и пени. И. возражал, указывая, что ещё 8 декабря 2017 года суд признал его банкротом как физлицо, и он автоматически утратил статус ИП.
Налоговики настаивали, что регистрацию в качестве ИП гражданин потерял только в 2022 году, когда его признали недействующим и внесли данные в ЕГРИП. По их мнению, до 2020 года он имел статус ИП, потому что был признан банкротом не как предприниматель, а как физлицо. Поэтому И. должен уплатить страховые взносы.
ВС встал на сторону бывшего ИП. В определении суд отметил, что не имеет значение, в каком качестве признали человека банкротом — как ИП или как физлицо. В любом случае с момента признания его банкротом он утратил статус ИП и вправе не платить взносы, даже если ФНС не внесла данные в ЕГРИП о прекращении регистрации ИП.
Источник: segment.ru