1. Согласно комментируемой статье, посвященной деликтоспособности, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Статья 24 связана с другими правилами о гражданской ответственности (например, со ст. 401 ГК РФ), а потому, не касаясь недееспособных лиц (ст. ст. 28, 29 ГК РФ), она распространяется на граждан, дееспособных полностью (ст. 21 ГК РФ), частично (ст. 26 ГК РФ) и ограниченно (ст. 30 ГК РФ), в том числе на граждан-предпринимателей (ст.
23 ГК РФ).
Принадлежащее гражданину имущество в ч. 1 ст. 24 — имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имущественные права (на вещи и деньги на банковских счетах и вкладах), доли участия в коммерческих организациях (см. ст. 80, п. 5 ст. 111 ГК РФ) и вообще все то, что имеет экономическую ценность и может быть направлено для погашения его обязательств непосредственно или после предварительной продажи.
Имущественная ответственность гражданина (комментарий к ст. 24 ГК РФ)
Обязательства в ч. 1 ст. 24 — все имущественные долги гражданина, которые возникают в рамках обязательств по заключенным договорам, а также при нарушении абсолютных прав, порождающих возникновение особых — охранительных — обязательств (например, причинение вреда личности или имуществу гражданина). Поэтому ст. 24 имеет в виду ответственность по сделкам (в том числе договорную ответственность) и за причинение вреда (деликтную ответственность) в любой ее форме (убытки, неустойка, проценты годовых).
2. Гражданин может «ответить добровольно» своим имуществом по своим обязательствам, в противном случае имеет место принудительное обращение взыскания на его имущество. Комментируемая статья указывает на возможность принудительного обращения взыскания по обязательствам гражданина на все его имущество, за исключением того имущества, на которое обращение взыскания невозможно. Исчерпывающий перечень такого — привилегированного — имущества устанавливает процессуальное законодательство.
В его составе: а) жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи это единственное пригодное для постоянного проживания помещение, а также земельный участок под ним (не считая случаев, когда такое имущество или земельный участок под ним находятся в ипотеке и на них может быть обращено взыскание согласно законодательству об ипотеке); б) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (кроме драгоценностей и других предметов роскоши); в) предметы профессиональной деятельности должника стоимостью до 100 МРОТ; г) используемые для непредпринимательских целей племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; д) семена для очередного посева; е) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и его иждивенцев; ж) топливо, необходимое семье должника для приготовления ежедневной пищи и отопления жилого помещения в течение отопительного сезона; з) транспорт и другое имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; и) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден должник (п. 1 ст.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
446 ГПК РФ). Все эти изъятия призваны защитить права и интересы должника, членов его семьи и иждивенцев, в частности защитить конституционное право на жилище, обеспечить охрану государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (абз. 3 п. 2 Определения КС от 4 декабря 2003 г. N 456-О (Вестник КС. 2004. N 3)).
Источник: grazhkod.ru
Особенности гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя
Меры гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей основывается на принципах общих положений норм гражданского права об ответственности, но с учетом некоторых особенностей, которые вызваны спецификой деятельности индивидуального предпринимателя и определенной чертой данной деятельности.
Применение гражданско-правовых мер ответственности индивидуальных предпринимателей за ненадлежащее исполнение, либо за неисполнение договорных обязательств базируется на общих и специальных положениях гражданского законодательства о договорной ответственности субъектов предпринимательского права, о гражданско-правовых обязательствах и договоре, об отдельных видах обязательства (разделы III и IV Гражданского кодекса РФ), о средствах, способах и формах защиты.
Договорная ответственность субъектов, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, может наступить независимо от вины. Лицо считается невиновным в том случае, когда при должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него в связи с условиями оборота и характером данного обязательства, оно предприняло все без исключения меры, для того чтобы должным образом исполнить обязательство.
Также лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство, при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность в том случае если не будет доказано, что надлежащее исполнение никак не могло быть исполнено в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми в данной ситуации обстоятельств, то есть непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором. Но есть некоторые исключения, а именно, обстоятельства, которые послужили нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств, необходимых товаров.
До недавнего времени в ученые цивилисты в науке и юристы в практике считали за основу уголовное правовое понимание вины, то есть субъективное психическое отношение лица к самому действию и к его последствиям. Но в нынешнее время многие из юристов делают вывод о констатации не вины, а права лица, которое претерпело ущерб и претендует на возмещение вреда, так как увеличивается рост жизненных ситуаций, которые испытывают потребность в реализации без виновной имущественной ответственности, множество трудностей, которые появляются на пути выявления психического отношения нарушителя договорной дисциплины к своему действию (бездействию). Чтобы определить вину в гражданском правонарушении можно не устанавливать интеллектуальные и волевые составляющие психического отношения правонарушителя к содеянному.
Для этого достаточно установить масштабы поведения лица обязанного, сравнение его поступков с тем, каким образом действовало в такой же ситуации какое-либо другое разумное лицо.
Заметной тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в законодательстве иностранных государств, становится отказ от принципа вины как основного или одного из основных условий гражданско-правовой ответственности. Если сравнивать вину коммерческих организаций, которая является результатом ненадлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств организаций в лице управляющих, менеджеров, работников, то в свою очередь вина индивидуального предпринимателя выражается в непринятии им самим, как одушевленным предметом права всех необходимых осмотрительных и заботливых мер по исполнению договорных обязательств, которые он взял на себя.
Можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность индивидуальных предпринимателей, как и других участников предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность в сравнении с ответственностью физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.
Такой вид ответственности индивидуальных предпринимателей заключается не только в ответственности без вины, но и в солидарном характере обязательств нескольких должников-предпринимателей, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст.322 Гражданского Кодекса РФ).
Некоторые юристы, изучающие данный вопрос, предлагают убрать ответственность индивидуального предпринимателя при отсутствии вины последнего. Но что же тогда будет происходить со стройной системой повышенной опасности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью при реализации изложенного предложения? А произойдет то, что основания и условия её возникновения, необоснованно выведет индивидуальных предпринимателей из структуры предпринимательских отношений.
По конкретным формам обязательств предпринимательской деятельности существует ограниченная ответственность индивидуального предпринимателя (ответственность в пределах реального возмещения ущерба. Данная форма ответственности предусмотрена законом для предпринимателей, деятельность которых связана с транспортом, энергоснабжением, хранением и т.д., и вызвана, на наш взгляд, именно спецификой деятельности индивидуального предпринимателя по перевозке грузов, пассажиров, большим количеством клиентов потребителей и т.п.
Некоторые юристы считают, что право законодательного ограничения на полное возмещение убытков по разным видам обязательств, и по обязательствам, которые связаны с конкретным видом деятельности, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности, как деятельности, которая предполагает повышенную ответственность. К ответственности индивидуальных предпринимателей применяются положения названной ст.
24 ГК РФ, но с некоторыми особенностями. Дело в том, что граждане несут ответственность только пpи наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а лицa, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность вне зависимости от наличия вины, если не докaжут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вообще, к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, ГК РФ предъявляет бoлее жесткие требования, значит, индивидуальные предприниматель несет более строгую ответственность, чем граждaнин не предприниматель. Как известно, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Однако его учредитель (учaстник) или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ), за некоторыми исключениями (установленными, например, ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст.
96, п. 2 ст. 107 ГК РФ), в связи с чем, Сова В.В. считaет, что у некoторых грaждан прослеживается цель спрятать свою личность за статус юридического лица, ведь подобным образом учредители ограничивают свой имущественный риск, поскольку ответственность по обязательствам несет само юридическое лицо, а не его учредители.
Таким образом, изложенное показывает, что совокупное применение норм ст. 23, ст. 24 и ст. 401 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан юридически устанавливает более строгую ответственность индивидуальных предпринимателей как по сравнению с гражданами, не занимающимися предпринимательством, так и в сравнении с учредителями (участниками) или собственниками имущества юридического лица.
Такое положение вряд ли можно признать обоснованным. Конечно, общее правило о более строгой ответственности предпринимателя по сравнению с иными участниками имущественного оборота вовсе не означает, что и размер подлежащих возмещению убытков либо сумма неустойки для предпринимателя будет выше, нежели для лиц, не обладающих подобным статусом. В то же время, коммерческая организация и индивидуальный предприниматель являются субъектами хозяйственной деятельности, действуют на рынке одновременно, в силу чего закономерным является одинаковый подход к их ответственности.
Чаркин С.А. полагает, что сложившаяся ситуация с имущественной ответственностью индивидуальных предпринимателей связана с отсутствием факта обособления имущества, используемого в предпринимательской деятельности и в личных целях. Здесь следует заметить, что в ст. 24 ГК РФ речь идет не только о тех активах, которые бизнесмен использует в предпринимательской деятельности, а также и о его остальном, личном имуществе.
В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение, что это является залогом использования предпринимателем всего своего интеллектуального и физического потенциала для эффективной предпринимательской деятельности. Ряд российских ученых указывают и на то, что ГК РФ не проводит четкого разграничения обязательств личного и предпринимательского характера у индивидуального предпринимателя.
Так, например, Е.А. Зверева отмечает, что «гражданский кодекс не проводит четкой границы между имущественной ответственностью по обязательствам гражданина как индивидуального предпринимателя и ответственностью по личным обязательствам, не связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности», и что «до настоящего времени нет четкого определения, какую деятельность граждан включать в сферу предпринимательства, а какую признавать обычными действиями по распоряжению объектами своей собственности».
М. Чугунова также считает, что «ГК РФ не проводит четкой границы между имущественной ответственностью по обязательствам гражданина как индивидуального предпринимателя и ответственностью по личным обязательствам, не связанным с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности». Oтсутствие некоторой определенности в нормах ГК было отмечено и А.П. Фоковым. Ю. Коротецкий также указывает, что «определить, какой доход был получен от предпринимательской деятельности, а какой нет, oчень сложно, поэтому спoры, как прaвило, переносятся в суд».
И действительно, в своей практической деятельности суды нередко сталкиваются с гражданскими делами, в которых им приходится разрешать обозначенные вопросы. Проанализировав судебную практику можно сделать вывoд, что вопросы отнесения имущества физического лица к доходам от предпринимательской деятельности решаются судами на основании норм публичного права, в чaстности норм Нaлогового кодекса Российской Федерации.
Мы полагаем, что подобная практика складывается ввиду отсутствия соответствующих нoрм в pоссийском гражданском законодательстве. Вместе с тем, на основании анализа положений абз. 1 ст. 2 НК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, устанавливающих предметы правового регулирования соответственно налогового и гражданского законодательства, мы делаем вывод, что вопросы отнесения имущества физического лица к доходам от предпринимательской деятельности должны быть устaновлены ноpмами именно гражданского законодательства и применение норм НК РФ в данном случае мы не находим правильным.
Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя
Имущественная ответственность индивидуального предпринимателя.Что это и когда она наступает?
В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность распространяются нормы законодательства о юридических лицах так и законодательства о физических лица.
Проявлением данной двойственности правового регулирования является установленное статьей ст. 24 Гражданского кодекса РФ правило, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественная ответственность индивидуального предпринимателя приравнивается к имущественной ответственности физического лица.
Необходимо отметить, что принудительное обращение взыскание на имущество должника возможно только при наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда или иного административного акта, имеющего силу исполнительного листа.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Некоторые вопросы исполнительного производства в отношении должника- предпринимателя были разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
В силу п. 55 указанного постановления норма статье 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
Таким образом, у физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя его статус будет определять только порядок взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Важным представляется вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе в пользовании супруга.
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Следовательно, взыскание может быть обращено на любое имущество супруга должника, о котором можно предположить, что оно является собственностью должника до момента установления фактического владельца.
Однако, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанная норма относится, в первую очередь, к общему имуществу супругов. Таким образом, при недостаточности личного имущества должника судебный пристав или кредитор через суд могут потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Автор статьи: Макаркина Татьяна Николаевна — юрист-эксперт ЭПОД ООО «Волжский Гарант»
Редактор: Игорь Решетов
- ооо
- ип
- закрытие ооо
- бухгалтерия
- имущественная ответственность индивидуального предпринимателя
Источник: www.cherlock.ru