Актуальность исследований, посвященных проблемам некачественного институционального обеспечения отечественной экономики в целом и ее предпринимательского сектора в частности, сегодня не вызывает сомнений. Научное сообщество России активно ищет причины низкой институциональной эффективности, а также возможные пути ее повышения. Решение подобного рода задач осложняется не только спецификой институциональной среды как объекта исследования, но и многоаспектностью, присущей реальным процессам и явлениям. В частности, институциональный «срез» наряду с духовно-культурным, когнитивным (ментальным), материально-технологическим характерен для любой социально-экономической системы и отражает в себе как общие, так и частные, присущие именно этой системе, черты.
Осознавая в полной мере методологическую и практическую сложность научных исследований, посвященных поискам причин институциональной неэффективности, предпримем попытку анализа истории институциональной среды России с целью понять причины ее текущего состояния и выявить тенденции предстоящих изменений.
Суть институционализма за 3 минуты
Методика и результаты исследования
Полагаем, что в соответствии с целью нашего исследования архитектуру отечественной институциональной системы следует анализировать в двухкритериальном разрезе: институционального генотипа и юридического статуса (формальности/неформальности) института. Первый критерий является развитием концепции институциональных матриц, разработанной в трудах С.Г. Кирдиной [1, 2].
Институты, характерные для раздатка (Х-матрицы), отражают стремление к кооперации, «ручному» режиму распределения благ, коллективной (условной верховной) собственности, служебному труду, институты рынка (Y-матрицы) — к конкуренции (конкурентный способ распределения благ), наемному труду, частной собственности. С точки зрения последователей концепции институциональных матриц для России характерна матрица типа Х, которая отличается преобладанием коммунитарной идеологии (приоритет «Мы» над «Я»), институтов редистрибутивной экономики, институтов унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Матрице типа Y присуще преобладание институтов федеративного устройства, субсидиарной идеологии, институтов рыночной экономики.
С нашей точки зрения, концепция институциональных матриц, развитая С.Г. Кирдиной для решения социологических проблем макроуровня, вполне адекватно может быть использована в отношении экономических процессов практически всех уровней.
В частности, в нашем исследовании будем полагать, что идея существования генетического кода у института является крайне полезной для исследования причин институциональной неэффективности, поскольку позволяет определять, каким образом выстроен механизм функционирования определенного института: по раздаточному (X) или рыночному (Y) принципу. При этом определение генотипа конкретного института важно не само по себе, а по отношению к генотипу институциональной матрицы страны. Ключевым моментом при анализе любой институциональной среды должно быть понимание того, что «чистых» матриц типа X или Y не существует, поэтому важно то, в каких пропорциях присутствуют в институциональной системе институты соответствующих типов. Так, если в матрице базовые институты выстроены по Х типу, то она идентифицируется как Х-матрица, а дополняющие институты в ней должны быть выстроены по Y типу.
ИННОВАЦИИ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ОТВЕТ ВАСИЛИЮ САДОНИНУ | FURYDROPS
Второй критерий, отобранный нами для структурного анализа институциональной среды — юридический статус института — также позволяет выявлять причины низкой институциональной эффективности, поскольку неформальные институты, остающиеся часто вне поля зрения исследователей, зачастую координируют действия экономических агентов там, где слабы формальные институты. По мнению Г. Хелмке и С. Левитски [3], исследовавших влияние неформальных институтов в политологии, «при тщательном институциональном анализе требуется повышенное внимание, как к формальным, так и неформальным правилам», поскольку это необходимо «для понимания побудительных мотивов, которые создают пространство и ставят пределы» для поведения отдельных индивидов. Мы полностью разделяем эту точку зрения и убеждены, что совокупность неформальных правил существенно влияет на механизм выполнения институтов формальных, т. е. определяет то, как они будут выполняться — по форме или по содержанию.
Исследуя историю развития институциональной среды России в прошлом, мы ограничились периодом с IX в. по начало ХХ в., поскольку послереволюционный этап развития был связан с радикальными и масштабными изменениями институциональной системы и в итоге повлек за собой вытеснение предпринимательской деятельности из сферы легальной экономики в теневую. Кроме того, исторический анализ имеет ряд ограничений, не позволяющих нам выстроить четкую структуру институциональной среды за столь существенный временной период, в силу чего мы выделили основные формальные и неформальные институты с указанием их генотипа для тех случаев, когда это было возможно.
Институциональные истоки
Обзор научной литературы по истории России, включая историю развития предпринимательства, позволил нам сделать следующие заключения о специфике отечественной институциональной среды.
1. Российской экономике исторически была присуща монополистическая направленность и неразвитость институтов конкуренции и рынка, за исключением отдельных периодов либерализации экономики. На протяжении всего рассматриваемого периода высокоразвитыми были институты государственного протекционизма (генотип Х), государственного предпринимательства (внешняя торговля и промышленность), государственной собственности (Х), государственной монополии (Х), институтов самоорганизации — общины, артели, гильдии (Х) и ярмарки (Y).
Неразвитыми оставались институты кредитования и страхования (по генотипу Y), частной собственности (Y), стационарной и биржевой торговли (Y), наемного труда (Y), образования и городских поселений. На наш взгляд, хроническая неразвитость институтов рынка восполнялась функционированием институтов самоорганизации — крестьянских общин, артелей ремесленников, купеческих гильдий. Мы допускаем даже, что среди причин неразвитости институтов Y-типа могла быть их низкая «востребованность» со стороны сложившегося экономического механизма, поскольку община была слаженным социально-экономическим организмом, способным реализовывать самые разнообразные функции. Так, известно, что «мир» (община) выполнял, помимо ключевой своей функции самоуправления, еще и судебные, правоохранительные, нравственно-воспитательные, страховые (круговая порука), фискальные функции, функции социального обеспечения и опеки [4]. Институт общины являлся своеобразным «краеугольным камнем», на базе которого строилась вся институциональная среда России в прошлом.
2. На протяжении исследуемого периода институт среднего класса практически никогда не был развит. Основой формирования этого института в западных странах, как известно, являлось малое предпринимательство, развивавшееся в условиях частной собственности. В истории России эта форма предпринимательства также присутствовала всегда, охватывая все слои населения.
Малое предпринимательство (ремесленники, кустари, посадские люди) успешно конкурировало с крупным промышленным производством [5]. Так, например, к началу «капиталистического периода» в крупной промышленности было занято 850 тысяч человек, а в ремесленном и кустарном производстве — несколько миллионов 1 . Но роль малого бизнеса в хозяйстве страны кардинально отличалась от его роли в западных экономиках, поскольку иной была институциональная среда его функционирования.
В отличие от стран Западной Европы, отечественная институциональная среда была основана на принципах раздатка, а не рынка. Базовыми институтами для экономики того периода были институты самоорганизации, функционировавшие на принципах общинной собственности, т. е. Х-институты, которые до 1861 г. оставались неформальными (законодательно не закрепленными).
До начала реформ середины XIX в. предпринимательство в крестьянской среде не усиливало социальной дифференциации общины — предпринимательство и общинная форма хозяйствования «мирно» сосуществовали. Однако именно расслоение общества позволяет выделять его «среднюю страту».
Этот процесс был запущен в России в пореформенный период, когда стали активно внедряться базовые институты рынка (институциональной Y-матрицы): частная собственность на землю и наемный труд, направленные на разрушение ключевого Х-инсти-тута — общины. Земский статистик С.А.
Ха-ризоменов [6], изучая влияние кустарных промыслов на крестьянскую общину в пореформенный период, пришел к выводу о том, что «капиталистическая промышленность ускоряет процесс разложения крестьянства на кулаков, средне зажиточных крестьян и бесхозяйный пролетариат, раз только она (предпринимательская деятельность. — Прим. авт.) приобретает важное экономическое значение в доходах населения». Тем не менее, малое предпринимательство в России не смогло стать локомотивом экономики даже в период либерализации (развития капитализма).
Средний класс так и не был сформирован — общинный строй жизни оказался гораздо более «живучим», чем предполагали реформаторы [7]. Отметим, что в современной России малый бизнес, как и прежде, не является основой средней страты населения и катализатором экономического роста. Согласно исследованиям Института социологии РАН половина представителей отечественного среднего класса (51 %) заняты на государственных предприятиях, что служит еще одним подтверждением «раздаточной сущности» институциональной среды России. Мы убеждены, что современная концепция развития российского малого бизнеса должна быть изменена кардинально. Необходимы поиск и внедрение специфических форм и механизмов функционирования малых предпринимателей, способных раскрыть их потенциал в национальной институциональной матрице.
3. Права и обязанности предпринимателей были жестко регламентированы, их деятельность проходила под непрерывным контролем со стороны государства. Предпринимательские силы использовались властями, прежде всего, для решения общегосударственных задач (национальная оборона и безопасность). Подобный приоритет «Мы» над «Я» характерен для институциональных Х-матриц.
До начала XX в. отечественные предприниматели не имели возможности воздействовать на курс государственной политики, были высоки транзакционные издержки использования политической системы для перераспределения прав собственности. По мнению большинства дореволюционных юристов, коммерческое законодательство Российской империи как совокупность юридических норм, регулирующих торгово-промышленную деятельность, с точки зрения международного права имело преимущественно полицейско-фискальный характер и радикально отличалось от торговых уложений стран Западной Европы [8].
Более того, формальная институциональная среда, созданная этим сводом законов в конце XVIII в., практически не менялась до середины XIX в. (начала «золотого века» предпринимательства), поэтому можно предположить, что в силу неадекватности формальных институтов действия экономических агентов в тот период координировались неформальными правилами и нормами. Так, в условиях хозяйствования, когда предсказуемость результатов была крайне низкой, защита прав собственности практически отсутствовала, предприниматели самостоятельно решали проблему ущемления своих интересов.
В результате высокое значение приобретало наличие персонифицированных связей и функционирование институтов, позволявших снижать высокие транзакционные издержки либо перераспределять их более эффективным образом. Такими институтами были институт брака и семьи (семейная форма предпринимательства (Х)), институты самоорганизации (Х), негосударственные общественные организации и объединения, институты теневой экономики (Х). Показательно, с нашей точки зрения, также и то, что успех иностранцев, имевших бизнес и проживавших в России, во многом зависел от наличия персонифицированных связей, крепости семейно-родственных отношений, общественной активности [9]. Тем самым достаточно очевидным становится влияние российской институциональной среды на поведение иностранных предпринимателей, являвшихся носителями «буржуазного» менталитета, в отсутствии которого многие исследователи прошлого видели причину неразвитости частной инициативы в России.
4. Как показал исторический анализ, теневая экономика (неформальный Х-институт) является для России гораздо более устойчивым во времени процессом, чем простое «наследие» советского режима, как это принято считать. Возникновение институтов теневой экономики можно отнести, как минимум, к XVII в., когда после запрета правительством взимания процентов ростовщичество перешло в сферу теневой экономики, а существующий запрет стали обходить — при выписке долгового обязательства к сумме долга заранее приписывалась сумма причитающихся процентов [5].
В XVIII в. русские купцы имели двойной стандарт деловой этики. Исправление квитанций, подмена товара, подделка документов и векселей обнаружены в различных видах предпринимательской деятельности [10]. Помещики прибегали к утайке податных душ [11]. Еще более глубинные корни имеет институт коррупции.
Так, уже в источниках XVI в. упоминаются злоупотребления российских властей, вымогавших у иностранных купцов «подношения» [5]. Мы не обнаружили сведений о том, что «уход от налогов» как неформальный Х-институт был свойственнен крестьянским общинам. Вполне возможно, что он действительно не имел распространения в этой среде, поскольку налоговое тягло платилось всем «миром», распределение его среди семей имело дифференцированный характер (по достатку). Однако известно, что крестьянское население сопротивлялось выплате подушного налога, введенного Петром I вместо подворного обложения. На наш взгляд, эти действия населения нельзя считать институтом теневой экономики, точнее будет использовать термин «неинституциональное поведение».
5. Ключевой причиной стагнации предпринимательства (капитализма) в России как в отечественной, так и в западной науке, признано православное мировоззрение (социально-культурные установки). Но, как показывает история, православные ценности влияют не на саму возможность осуществления предпринимательской деятельности, а на способы, формы и моральные принципы ведения бизнеса.
Подтверждениями данному выводу служат феноменальный успех «старообрядческого предпринимательства» и так называемый золотой век предпринимательства (конец XIX — начало XX в.), когда население России по-прежнему оставалось православным, но при этом его предпринимательская активность возросла в разы. Известно, что этот период активизации частной инициативы сопровождался бурным развитием основных элементов институциональной среды: институтов образования (процент грамотности населения увеличился с 31 для мужчин и 13 для женщин до 54 и 26, соответственно, расходы государства на образование увеличились почти в 8 раз); институтов городских поселений (число городов возросло с 600 до 1000, число горожан в 2,2 раза [12]); частной собственности (однако внедрение данного института в отношении земли встречало активное сопротивление населения — из общины вышло всего 24 % дворов [4]); института ярмарки (в 1865 г. их действовало 6,5 тыс., к 1911 г. — 16 тыс. [5]); института кредитования (к 1914 г. Россия обладала высокоразвитой банковской системой, быстро увеличивалось число провинциальных банков, обществ взаимного кредитования, кредитной кооперации [12]); института наемного труда (рынок рабочей силы развивался параллельно с внедрением института частной собственности на землю).
Если говорить о генотипах экономических институтов, то можно отметить, что в «золотой век» предпринимательства активно внедрялись базовые институты Y-матрицы (частной собственности и наемного труда). При этом развитыми оставались такие традиционные формальные Х-институты, как государственный протекционизм (таможенная защита от конкуренции, широкое привлечение иностранных инвестиций, содействие материальное и административное в создании и расширении предприятий) и община.
Анализируя последствия реформ середины XIX в., одни исследователи результатом видят «русское экономическое чудо», другие — духовно-нравственную катастрофу, завершившуюся крахом Российской Империи. На наш взгляд, мысли основателя экономической антропологии Карла Поланьи, высказанные им в работе «Наша устаревшая рыночная психология» 1947 г., как нельзя лучше описывают произошедшее в России разрушение традиционного способа хозяйствования и слепое насаждение рыночных институтов: «Либеральная экономика — первая реакция человека на пришествие машин — привела к резкому разрыву с прошлым. земля и труд превратились в товар. подлинное значение этого события можно оценить, только поняв, что труд — это синоним человека, а земля — синоним природы. не экономическая система встроена в социальные отношения, а эти отношения встраиваются теперь в экономическую систему». С позиций теории институциональных матриц, «революция, в конечном счете, приводит к восстановлению институционального равновесия в обществе и возвращает его в рамки эволюционного развития». Так, в начале ХХ в. революции в России восстановили в новых институциональных формах «институты раздаточной экономики, деформированные в ходе так называемого развития капитализма» [1].
Резюмировать вышеизложенное можно следующим образом: исторически институциональная среда России была «чужда» интересам предпринимательства с точки зрения рыночной парадигмы. «Институциональной поддержкой» для отечественных предпринимателей и их сообществ на фоне дефицита необходимых формальных институций Y-типа являлись формальные Х-институты семейного предпринимательства, государственной поддержки (протекционизма), а также неформальные Х-институты общины, персонифицированных связей и нелегальной экономики. С точки зрения раздаточной парадигмы, российское институциональное поле не могло и не может быть иным, поскольку именно Х-институты являются базовой архитектурой отечественной экономической системы.
Наше настоящее
Насколько же далеко мы ушли от раздаточной сущности национальной институциональной среды сегодня, активно строя рыночную экономику? Для ответа на этот вопрос обратимся к результатам двухкритериального структурного анализа, представленного в таблице.
Для выявления существующих в российской среде неформальных институтов мы использовали информацию, полученную в ходе обзора научной периодической литературы, а также данные различных социологических опросов. Несмотря на то, что концепция институциональных матриц изначально разрабатывалась для макроуровня управления, полагаем, что идея существования генотипа института адекватна и мезо-, и микро-, и мини-уровням социально-экономических систем, в силу чего в аналитическое «поле» нами были включены, помимо макро-, и мини-институты. Однако при описании внутрифирменных институтов, как формальных, так и неформальных, не представляется возможным определить генотип каждого из перечисленных правил (в зависимости от ситуации конкретного бизнеса они могут быть выстроены по рыночному или раздаточному принципу, а в некоторых случаях генотип не может быть определен совсем). Тем не менее, с некоторой долей осторожности мы попытались это сделать в отношении ряда мини-институтов, представленных в таблице.
Структура современной институциональной среды предпринимательства в России
Формальные институты
Генотип института
Неформальные институты
Источник: institutiones.com
Институционализация политики отечественного предпринимательства
Правильная и эффективная институционализация политики малого бизнеса является одним из основных, непременных условий устойчивого развития частного сектора в Российской Федерации. Эффективные институциональные мероприятия, направленные на управление и поддержку малого бизнеса в экономике – сложная задача, с которой сталкиваются все страны в переходном периоде. Государству здесь отводится важная роль опекуна предпринимательства путем разработки стратегии устранения препятствий на пути создания предприятий, создания атмосферы, благоприятствующей развитию частного сектора, и помощи в развитии соответствующих рыночных институтов. Параллельно с разработкой соответствующих программ поддержки, государство также отвечает за создание соответствующих институтов и инструментов внедрения этих стратегий.
Однако, выражает озабоченность то, что нужды малого бизнеса недостаточно эффективно отражены в действующей российской политике экономического развития. В дополнении к этому, бизнесмены часто сталкиваются с отрицательным отношением общества к предпринимательству, особенно к малым предприятиям. Вследствие этого большая часть потенциального вклада сектора малого бизнеса в социальное и экономическое развитие России остается в данный момент невостребованной.
Необходимость согласованной политики на федеральном и региональном уровне. В контексте общей стратегии развития малого бизнеса одной из ключевых ролей государства является развитие хорошо скоординированных отношений между различными «действующими лицами», вовлеченными в процесс поддержки МСП, на федеральном, региональном и местном уровнях. В России общее развитие малого бизнеса было поставлено в невыгодное положение слабой координацией политики на федеральном уровне и частой сменой ответственных за проблемы малого бизнеса внутри государственной структуры. Более того, в то время, как на региональном уровне было создано множество учреждений, проблема определения роли регионов в создании системы поддержки МСП, до сих пор существует, как существует и проблема координации политики на федеральном и региональном уровнях. Ниже приводится мнение директора Регионального Агентства МСП о распределении ответственности государства между федеральным и региональным уровнями.
Для выполнения общей стратегии необходимо более четко разделить функциональные роли и сферы компетенции внутри государства и распределить ответственность между федеральным, региональным и муниципальным уровнями (2, с.74).
Отсутствие последовательности действий различных отраслей и уровней государственной власти приводит к ненужной растрате ресурсов и потере времени, что порождает внутренние конфликты (например, между механизмами финансовой защиты и политикой помощи увеличения занятости населения и развития малого бизнеса). Роль правительства на федеральном уровне состоит в определении политики помощи малым предприятиям и общей экономической инфраструктуры в сочетании с законодательными «правилами игры» и общими правовыми механизмами.
На региональном уровне государству необходимо сконцентрироваться на основных экономических мерах поддержки и развития МСП, исходя из национальных приоритетов развития политики, которая также отражает приоритеты развития регионов, и определение соответствующих инструментов эффективного внедрения политики. Именно здесь завершается выбор инструментов реализации политики поддержки малого бизнеса.
Основные элементы поддержки малого бизнеса должны быть включены в политику развития бизнеса, которая должна быть частью национальной стратегии развития предприятий, включающую специфические меры улучшения условий предпринимательства. Она также должна включать четкую институциональную ответственность за политику по отношению к малому бизнесу как на уровне федерального правительства, так и на уровне местной администрации, гарантируя общее понимание соответствующих ролей региональной и федеральной власти в проведении этой политики в жизнь.
Особое внимание следует уделить разработке политики, которая охватывает местное и региональное измерение. Правительства на местном и региональном уровне должно обладать властью разрабатывать политику по отношению к малому бизнесу, с учетом специфики региональных и местных нужд, и включая сектор МСП в планы регионального развития(8, с.49).
Приоритеты институционального развития. Оценивая роль существующих институтов в оказании влияния на развитие предпринимательства в России, следует подчеркнуть, что основным недостатком существующей системы является не столько число учреждений, сколько недостаток согласованности в их действиях. Другие, привлекшие особое внимание вопросы, — это недостаток последовательности в помощи малым предприятиям и недостаток прозрачности действий соответствующих организаций.
В то же время, необходимо указать на определенные пробелы в действующем законодательстве, особенно по отношению к средним предприятиям. В то время, как законность государственной поддержки малых предприятий подкрепляется законодательством, критерии, определяющие понятие среднего бизнеса, еще должны быть созданы, что частично отражает относительно короткий промежуток времени, который истек с начала в России процесса перестройки в направлении рыночной системы хозяйствования.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
Процесс, понятие и этапы институционализации. Институционализация в России. Институционализация — это.
Общественная жизнь – понятие многогранное. Однако прогресс Российского общества, как мы видим из истории, напрямую зависит от качества проводимого в нем специфического созидательного интеллектуального процесса. Что же такое институционализация? Это организация развитым гражданским обществом стандартизованного прохождения социальных процессов.
Инструментом выступают разработанные обществом интеллектуальные образования — институты с зафиксированной схемой функционирования, штатной структурой, должностными инструкциями. Любая сфера общественной жизни — политическая, экономическая, юридическая, информационная, культурная — в целях прогресса общества подлежит обобщению и упорядочению этим процессом.
Примерами институционализации является, например, парламент, созданный на основе собраний горожан; школа, выкристаллизовавшаяся из творчества выдающегося артиста, художника, танцора, мыслителя; религия, берущая свои истоки из проповедей пророков. Таким образом, институционализация – это, конечно же, по своей сути, – упорядочивание.
Проводится оно как замена множеств индивидуальных моделей поведения на одну — обобщенную, регулируемую. Если говорить о конструктивных элементах этого процесса, то разработанные социологами социальные нормы, правила, статусы и роли – это действующий механизм институционализации, разрешающей насущные общественные потребности.
Российская институционализация
Следует признать, что действительно надежной экономической основой обеспечена институционализация в России в новом веке. Обеспечен рост производства. Стабилизирована политическая система: «работающая» Конституция, дееспособное разделение ветвей законодательной, исполнительной, судебной власти, существующие свободы дают основу для такого развития.
Исторически институционализация российской власти прошла следующие этапы:
- Первый (1991–1998 гг.) – переходный от советского режима.
- Второй (1998–2004 гг.) – изменение модели общества от олигархической к государственно-капиталистической.
- Третий (2005–2007 гг.) – формирование эффективных институтов общества.
- Четвертый (начиная с 2008 г.) – этап, характеризующийся эффективным участием человеческого капитала.
В России действует элитарная модель демократии, ограничивающая круг людей, активно участвующих в политическом процессе, что соответствует российскому менталитету, предполагающему доминирование интересов государства над интересами личности. Принципиальное значение приобретает поддержка гражданским обществом политического курса элиты.
Следует признать, что сдерживающим фактором развития остается традиционный, воспитанный в «лихие» 90-е годы правовой нигилизм части населения. Но в общество внедряются новые принципы демократии. Институционализация власти в России привела к тому, что политические институты разделяются не только на властные, но и на институты участия. В настоящее время возрастает роль последних. Они имеют направленное воздействие на определенные стороны прогресса общества.
Сферой же влияния властных является все население страны. К главным политическим институтам относят само государство, гражданское общество. Особенностью российской институционализации является ее моделирование с учетом интересов развития страны. Не всегда эффективным здесь оказывается слепое импортирование западных институтов, поэтому институционализация в России – процесс творческий.
Институционализация и социальные институты
Социальные институты и институционализация важны как универсальные инструменты объединения усилий множества людей, проживающих в различных субъектах федерации для оптимального распределения ресурсов и удовлетворения ими российского общества.
Например, институт государства реализует власть для удовлетворения потребностей максимального количества граждан. Институт права регламентирует взаимоотношения людей и государства, а также отдельных людей и общества в целом. Институт веры помогает людям обрести веру, смысл жизни, истины.
Эти институты служат фундаментом гражданского общества. Они порождены потребностями общества, которым присуща массовость проявления, реальность существования.
С формальной точки зрения социальный институт можно представить как «ролевую систему», основывающуюся на ролях и статусах различных членов общества. Вместе с тем, действуя в условиях федеративного государства, российские институты для обретения максимальной легитимности обречены объединять в себе максимальный набор традиций, обычаев, морально-этических норм. Регулирование и контроль общественных отношений осуществляется при помощи институтов, исполняющих правовые и общественные нормы, разработанные с учетом этих традиций и обычаев.
Для российского менталитета немаловажно для достижения максимальной эффективности подкреплять формальную организацию при функционировании того или иного института неформальной.
Отличительными чертами институтов, помогающими в разнообразной социальной жизни страны определить их наличие, служат многочисленные постоянные типы взаимодействий, регламентация как должностных обязанностей, так и порядка их выполнения, наличие в штате «узких» специалистов, подготовленных по профилю.
Какие социальные институты можно назвать основными в современном обществе? Их перечень известен: семья, здравоохранение, образование, социальная защита, бизнес, церковь, масс-медиа. Институционизированы ли они? Как известно, по каждому из этих направлений в правительстве существует соответствующее министерство, являющееся «верхушкой» соответствующей ветви власти, которая охватывает регионы. В региональной системе исполнительной власти организованы соответствующие управления, контролирующие непосредственных исполнителей, а также динамику соответствующих социальных явлений.
Политические партии и их институционализация
Институционализация политических партий в актуальной ее трактовке началась после Второй мировой войны. О ее составе можно сказать, что она включает в себя институционализацию политическую и правовую. Политическая упорядочивает и оптимизирует усилия граждан по созданию партий. Правовая устанавливает правовой статус и направления деятельности. Важными вопросами также являются проблема обеспечения финансовой прозрачности партийной деятельности и правил ее взаимодействия с бизнесом и государством.
Нормативно устанавливается обобщенный правовой статус всех партий (место в государственных и других организациях) и индивидуальный социальный статус каждой (отражает ресурсную базу и роль в обществе).
Деятельность и статус современных партий урегулирован законодательством. В России задачу институционализации партий разрешает специальный федеральный закон «О политических партиях». Согласно ему партия образовывается двумя путями: учредительным съездом либо преобразованием движения (общественной организации).
Государство регулирует деятельность партий, а именно права и обязанности, функции, участие в выборах, финансовую деятельность, взаимоотношение с госорганами, международную и идеологическую деятельность.
Ограничительными требованиями являются: общероссийский характер партии, количество членов (более 50 тыс.), неидеологический, нерелигиозный, ненациональный характер этой организации.
Представительство партий в законодательных органах обеспечивается объединениями избранных в них депутатов (фракций).
Законодательством также определена правосубъектность партий: административная, гражданско-правовая, конституционно-правовая.
Институционализация конфликтов
Обратимся к истории. Институционализация конфликта как социальный феномен находит свои истоки в эпоху зарождения капиталистических отношений. Лишение крестьян земли крупными землевладельцами, трансформация их социального статуса в пролетариев, конфликты зарождающегося класса буржуазии и не желающего оставить свои позиции дворянства.
В плане регулирования конфликта институционализация – это разрешение сразу двух конфликтов: индустриального и политического. Конфликт работодателей и рабочих регулируется институтом коллективного соглашения с учетом профсоюзами интересов наемных рабочих. Конфликт за право контролировать общество разрешается механизмом избирательного права.
Таким образом, институционализация конфликта является предохранительным инструментом общественного консенсуса и системы противовесов.
Общественное мнение и его институционализация
Общественное мнение является продуктом взаимодействия различных слоев населения, политических партий, социальных институтов, социальных сетей, СМИ. Динамика общественного мнения значительно возросла благодаря Интернету, интерактивности, флэш-мобов.
Институционализация общественного мнения создала специфические организации, изучающие общественное мнение, составляющие рейтинги, прогнозирующие итоги выборов. Эти организации собирают, изучают имеющееся и формируют новое общественное мнение. Следует признать, что зачастую такое изучение носит тенденциозный характер и опирается на необъективные выборки.
К сожалению, структурированная теневая экономика искажает понятие «институционализация общественного мнения». В этом случае суждения и пожелания большинства людей не находят воплощения в реальной политике государства. В идеале же между волеизъявлением народа и претворением его в жизнь должна быть прямая и четкая связь посредством парламента. Народные избранники обязаны обслуживать общественное мнение путем оперативного принятия нужных нормативно-правовых актов.
Социальная работа и институционализация
В конце XIX – начале XX века в западноевропейском обществе в связи с индустриализацией и задействованием в общественном производстве самых разных групп населения возник институт социальной работы. Речь шла в основном о социальных льготах и помощи семьям рабочих. В наше время социальная работа приобрела черты разумной альтруистической помощи недостаточно адаптированным к жизненным условиям людям.
Социальная работа в зависимости от субъекта ее проведения бывает государственной, общественной и смешанной. Государственные учреждения включают в себя министерство социальной политики, его региональные управления, местные учреждения, обслуживающие социально необеспеченных людей. Помощь оказывается определенным членам общества.
Она регулярна, выполняется штатными социальными работниками и опирается на бюджетные средства. Общественная же социальная работа добровольна, выполняется волонтерами и чаще всего нерегулярна. Как вы понимаете, институционализация социальной работы дает наибольший эффект при смешанном варианте, где одновременно сосуществуют государственная и общественная ее формы.
Этапы институционализации теневой экономики
Процесс институционализации поэтапен. Причем все стадии его прохождения — типовые. Первопричиной этого процесса и одновременно его питающей основой является потребность, для осуществления которой необходимы организованные действия людей. Пойдем парадоксальным путем. Рассмотрим этапы институционализации при формировании такого негативного института, как «теневая экономика».
- I этап – возникновение потребности. Разрозненные финансовые операции (например, вывоз капитала, обналичивание) отдельных экономических субъектов (начиная с 90-х гг. прошлого века) приобрели широкий и систематический характер.
- II этап – формирование определенных целей и служащей их осуществлению идеологии. Цель можно, например, сформулировать следующим образом: «Создание экономической системы, «невидимой» для государственного контроля. Создание климата в обществе, когда властьимущие пользуются правом вседозволенности».
- III этап – создание общественных норм и правил. Эти нормы изначально устанавливают правила, определяющие «закрытость» власти для контроля народом («византийская система власти»). Вместе с тем «неработающие» в обществе законы вынуждают хозяйствующие субъекты «идти под крышу» нелигитимных структур, реально осуществляющих регулятивную функцию, утерянную законами.
- IV этап — появление стандартных функций, связанных с нормами. Например, функция «охраны бизнеса» властьимущих силовиками, функция юридического прикрытия рейдерства, обналичивание финансов под фиктивные контракты, создание при бюджетном финансировании системы «откатов».
- V этап – практическое применение норм и функций. Постепенно создаются теневые конвертационные центры, не рекламируемые в официальной прессе. Они работают с определенными клиентами устойчиво и долговременно. Процент конвертации в них минимален, они успешно конкурируют с официальными конвертирующими организациями. Еще одно направление: теневая зарплата, которая составляет 15–80%.
- VI этап – создание системы санкций, защищающих криминальную структуру. Должности государственных чиновников приватизируются капиталом для обслуживания бизнеса. Они, эти чиновники, разрабатывают «правила», карающие за «клевету», за «моральный ущерб». Управляемые в ручном режиме правозащитные органы и органы налогообложения превращаются в частную «дружину» властьимущих.
- VII этап – теневые вертикали власти. Чиновники превращают свои рычаги власти в ресурс своей предпринимательской деятельности. Силовые министерства и прокуратура фактически изолированы от функции защиты интересов народа. Судьи, обеспечивающие политику региональной власти и за это «подкармливаемые» ею.
Процесс институционализации, как мы видим, универсален с точки зрения его основных этапов. Поэтому принципиально важно, чтобы ему подвергались созидательные и законные социальные интересы общества. Институт теневой экономики, ухудшающий качество жизни простых граждан, должен быть вытеснен институтом правового государства.
Социология и институционализация
Социология изучает общество как сложную институциональную систему с учетом его социальных институтов и связей между ними, отношений и общностей. Социология показывает общество с точки зрения его внутренних механизмов и динамики их развития, поведения больших групп людей и, кроме того, взаимодействие человека и общества. Она предусматривает и объясняет сущность социальных явлений и поведения граждан, а также осуществляет сбор и анализ первичных социологических данных.
Институционализация социологии выражает внутреннюю сущность этой науки, упорядочивающей социальные процессы при помощи статусов и ролей, сама направлена на обеспечение жизнедеятельности общества. Поэтому имеет место феномен: социология сама попадает под определение института.
Этапы развития социологии
Выделяют несколько этапов развития социологии как новой мировой науки.
- Первый этап относят к 30-м годам XIX века, он заключается в выделении предмета и метода этой науки французским философом Огюстом Контом.
- Второй – «наработка» научной терминологии, приобретение квалификации специалистами, организация оперативного научного обмена информацией.
- Третий – позиционирование себя частью философов «социологами».
- Четвертый – создание социологической школы и организация первого научного журнала «Социологический ежегодник». Наибольшие заслуги принадлежат французскому ученому-социологу Эмилю Дюркгейму в Сорбонском университете. Однако кроме этого, кафедра социологии была открыта в Колумбийском университете (1892 г.)
- Пятым этапом, своеобразным «признанием» государства, стало введение социологических специальностей в государственные профессиональные реестры. Таким образом, общество окончательно признало социологию.
В 60-е годы американская социология получила значительные капиталистические вложения. В результате число американских социологов возросло до 20 тысяч, а наименований изданий социологической периодики – до 30. Наука заняла адекватное положение в обществе.
В СССР социология возродилась после Октябрьской революции в 1968 году — при МГУ. Содали кафедру социологических исследований. В 1974 году вышло первое периодическое издание, а в 1980 в профессиональный реестр страны введены социологические профессии.
Если же говорить о развитии социологии в России, то стоит упомянуть открытый в 1989 г. при МГУ факультет социологии. Он «дал путевку в жизнь» 20 тысячам социологов.
Таким образом, институционализация – это тот процесс в России, который состоялся, но с опозданием — относительно Франции и США — на сто лет.
Вывод
В современном социуме функционирует множество институтов, существующих не материально, а в сознании людей. Их образование, институционализация, является динамичным и диалектическим процессом. Устаревшие институты заменяются новыми, порожденными ключевыми социальными потребностями: коммуникации, производства, распределения, безопасности, поддержания социального неравенства, установления социального контроля.
Источник: fb.ru
