Царев В.Е. Институциональные возможности стабилизации и развития российского предпринимательств / В.Е. Царев, Д.А. Вершина, В.А. Панова // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 245-248
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В.Е. Царев, студент
Д.А. Вершина, студент
В.А. Панова, студент
Дальневосточный федеральный университет
(Россия, г . Владивосток)
Аннотация . В данной исследовательской работе рассматривается институционал ь ное влияние на развитие российского предпринимательства. В настоящее время просл е живается тенденция слабого внедрения государственных программ поддержки предпр и нимательства. Как показывает практика, государственная политика, которая внедряет сложную бухгалтерскую отчетность и повышенную налоговую нагрузку, вынуждает многих предпринимателей уходить в теневой бизнес. Отмечены условия функциониров а ния института предпринимательства в РФ.
Ключевые слова: бизнес, институциональный взгляд на предпринимательство, экон о мика, предпринимательство в РФ, налоги.
Суть институционализма за 3 минуты
Введение . В настоящее время в о просы стабилизации и переход к динами ч ному развитию российской экономики приобр е тают особое значение. Российская Фед е рация – самая большая страна на карте мира по площади занимаемой террит о рии. Наша страна обладает значительными природными ресурсами по сравнению с другими странами мира, в том числе, с л и дерами мировой экономики.
Высокий ур о вень развития науки и образ о вания, дают возможность России конкурировать с л и дерами в сфере производства высоких те х нологий и высокотехнологичной проду к ции. Однако данная возможность не была реализована. Данные международной и российской статистики определяют долю России в мировом ВВП в 2016 году в пр е делах 3,1%, в мировой торговле – чуть б о лее 2,0%. При этом большая часть торг о вого оборота приходится на торговлю у г леводородами. По всей условности оценок мировых агентств Россия не вошла в пе р вую десятку стран в мировом рейтинге конкурентоспособности, а в рейтинге и н новационной экономики Россия заним а ет 43-е место в спи ске инновационных стран мира [1] .
В этой связи возникает ряд принцип и альных вопросов: «Почему, обладая т а ким мощным потенциалом и богатствами, Ро с сия пока не заняла достойное ее полож е ние в мировой экономике и мировой то р говле?».
Для ответа на данные вопросы необх о димо, по мнению отечественных эконом и стов, рассмотреть различные вне ш ние и внутренние факторы влияния, воздейс т вующие на российскую экономику [2]. В этом отношении является принцип и ально ва ж ным анализ институциональной среды развития российской экономики.
Влияние институциональной среды на развитие экономики .
Институциональная среда развития экономики представляет собой систему институтов, воздействующих на хозяйс т венную деятельность основных эконом и ческих субъе к тов (государство, фирмы, домохозяйства). Правила, определяющие взаимодействия суб ъ ектов экономических отношений, могут способствовать разв и тию данных отношений, росту эффекти в ности экономического взаимодействия, или же наоборот создавать барьеры, пр е пятствующие росту экономической акти в ности данных субъектов.
Институциональные факторы развития предпринимательства: сравнение национальных контекстов
Институциональные условия, в к о торых действуют субъекты экономических вза и модействий, определяют уровень мотив а ции к осуществлению эффективной эк о номической деятельности, влияют на фо р мирование краткосрочных и долг о срочных целей, х а рактер экономических процессов , происходящих в экономике общества.
Между тем , главной движущей силой развития экономики, построенной на о с нове рыночного механизма, является предпринимательство, оно же является главным инструментом сохранения и развития конкуренции без которой рыночная экономика не может функционировать. Высокая мотивация и высокие риски вынуждают предпринимателей всегда действовать рационально и эффективно, находить оптимальные сочетания и комбинации экономических ресурсов при прои з водстве товаров и услуг, необходимых общ е ству [6].
Несмотря на то, что процессы функци о нирования и управления крупными комп а ниями и корпорациями связаны с налич и ем проблемы взаимоотношений между собственниками и управляющими («при н ципалом» и «агентом»), показатели эффе к тивности частного корпоративного бизн е са, как правило, превышают показ а тели подобных им государственных корпор а ций.
Проблема отношений «принципала» и «агента» глубоко исследована Май к лом Дженсеном и Уильямом Меклингом , а также рядом других западных и росси й ских исследователей [3, 9]. Можно найти общие черты в проблемах управления г о сударственными и частными корпораци я ми, но все же нужно отметить, что упра в ление государственными корпорациями тесно завязано на реализацию интересов бюрократической системы управления г о сударством, которая имеет свои характе р ные особенности и цели [5].
Таким образом, частная предприним а тельская деятельность во всех сущес т вующих видах (крупное, малое и сре д нее предпринимательство, деятельность ми к ропредприятий ) потенциально может обеспечивать эффективное использование экономических ресурсов за счет своей н а целенности на реализацию частных инт е ресов.
У словия функционирования института предпринимательства в РФ .
Характер взаимоотношений между экономическими субъектами определяются уровнем развития и качеством институциональной среды, конкретными правил а ми, отражающими взаимную согласованность интересов субъектов экономического взаимодействия. Одновременно необходимо учитывать роль государства, которую оно выполняет в процессе формирования жестких институтов и контроле выполнения их требований, а также необходимо учитывать исключительный потенциал насилия и принуждения, который есть только у государства.
Возможность формирования жестких правил в своих интересах приводит к у к рупнению бизнеса и снижению уровня конкуренции в экономике, выдавливанию из бизнеса малых и средних предприятий. В 2016 году в Российской Федерации де й ствует 3 млн. 990 тыс. 335 частных ко м мерческих юридических лиц, из них 2 млн. 727 тыс.
504 предприятия представлены малыми и средними предприятиями, зар е гистрированными в качестве юридическ о го лица [10]. Это означает, что на долю крупного бизнеса приходится 1 млн. 262 тыс. 831 предприятие, т.е. 32% от общей численности коммерческих юридических лиц.
При этом количество зарегистрир о ванных средних предприятий составляет всего 20 188 единиц.
Получается приблизительное соотн о шение: одно крупное предприятие к двум предприятиям сферы малого и сре д него предпринимательства.
Возможный вклад одного малого пре д приятия и одного крупного предпр и ятия в производство ВВП бессмысленно сравн и вать, поэтому весь вклад малого и средн е го бизнеса в российский ВВП с о ставляет не более 20%, в то время как в США от 40 до 50%.
Численность малых предприятий в США превышает 90% в общей численн о сти з а регистрированных предприятий [4, 7].
В последние годы государством на разных уровнях декларируется, разрабатывается и внедряется целый ряд программ, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства. Однако в наиболее острых проблемах малого предпринимательства, таких как привл е чение дешевых заемных средств, госуда р ственной поддержки явно недостато ч но. Фактическую позицию многих государс т венных структур в отношении малого предпринимательства можно расценить как незаинтересованность в его разв и тии. Это следует, в том числе, и из заявления руководителя одного из крупнейших ро с сийских банков с государственным уч а стием – банка ВТБ о невостребованности в стране малого и среднего бизнеса.
Роль и значение предпринимательства, как экономического института, подчерк и вается многими экономистами [11]. В н а стоящее время Правительством Росси й ской Федерации разработаны стимул и рующие меры в сфере налогового регул и рования. Но они явно недостаточны. Опыт экономического развития многих стран свидетельствует о том, что необходимо осуществлять комплексное стимулиров а ние предпринимательской деятел ь ности, в том числе, через стабилизацию или сн и жение налоговой нагрузки на бизнес.
Российская практика регулирования экономики в настоящее время заключается в политике ежегодного прямого и скрыт о го повышения налоговой нагрузки как на насел е ние, так и на все виды бизнеса [8]. Российское предпринимательство, практ и чески не имеющее финансовых льгот и доступа к дешевым финансовым ресурсам, сталкивается со все более усложняющимся взаимодействием с регулирующими и ко н тролирующими государственными стру к турами (например, увеличение частоты предоставления финанс о вой отчетности во внебюджетные фонды), постепенно уходит в «тень».
Несмотря на заверения чиновников, в настоящее время усиливается администр а тивный контроль и давление на росси й ский бизнес, что проявляется, прежде вс е го, в увеличении числа отчетов в контр о лирующие органы.
Несмотря на предпринимаемые Правительством РФ меры по развитию малого и среднего бизнеса, можно констатировать снижение влияния на стабилизацию и рост российской экономики со стороны одного из самых сильных факторов рыночной экономики – института предпринимательства. Сущес т вующие институциональные условия сдерживают развитие российской экон о мики, а институциональные изменения в сфере предпринимательства и нал о гового законодательства способны создать усл о вия еще большего замедления роста эк о номики и формирования масштабного «теневого» сектора.
Дальнейшее усиление негативных те н денций в предпринимательской среде м о жет привести к затуханию предприним а тельской активност и в российской экон о мике. Это является, на наш взгляд, осно в ной причиной экономической рецессии, связанной с влиянием институциональной среды.
Для усиления предпринимательской активности и развития предпринимательского потенциала органам государственной законодательной и исполнительной власти следует отказаться от политики увеличения административной нагрузки и контр о ля в сфере пре д принимательства, принять меры по снижению налоговой нагрузки на малый бизнес, обе с печить формирование благоприятной инвестиционной среды.
1. Жохова В.В. Социальное предпринимательство: сущность и понятие / Известия Дальневосточного федерального университе та Экономика и управление. – 2015 . – №1. – С. 85-98.
2. Капелюшников Р.И. , Сколько стоит человеческий капитал в России? – М.: Наци о нальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 . – 62-64 с .
3. Кастельс М. , Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана . – М.: ГУ ВШЭ, 2010 . – 608 с.
4. Конобевцев Ф.Д., Неформальная занятость в России и направления ее государстве н но-общественного регулирования / Вестник государственного университета управления . – 2015. – №1. – С. 85-98.
5. Корицкий А.В., Введение в теорию человеческого капитала. – Изд.: Новосибирск: СибУПК , 2010 г. – 95 с .
INSTITUTIONAL OPPORTUNITIES FOR STABILIZING AND DEVELOPING RUSSIAN ENTERPRISE DEVELOPMENT
V.E. Tsarev , student
D.A. Vershina , student
V.A. Panova , student
Far Eastern federal university
Abstract. In this research work, the influence on the development of Russian entrepreneurship is considered. At present, there is a tendency for weak implementation of state programs to support entrepreneurship. As practice shows, state policy, which introduces complex accounting reporting and increased tax burden, helps many entrepreneurs in business. Conditions for the functioning of the Institute of Entrepreneurship in the Russian Federation were noted.
Keywords: business, institutional view on entrepreneurship, economics, entrepreneurship in the Russian Federation, taxes.
Источник: economyandbusiness.ru
Бизнес. Общество. Власть
Цель настоящей статьи — выявить институциональные факторы, которые оказывают устойчивое влияние на предпринимательскую активность в российских условиях и сопоставимых с ними. В качестве объектов анализа выбраны постсоветские страны, имевшие однородные институциональные условия к 1990 году и общие задачи по либерализации институтов после распада СЭВ, Варшавского договора и дезинтеграции СССР.
Различия в имплементированных постсоветскими странами институтах позволяют оценить влияние этой дифференциации на предпринимательскую активность. В результате регрессионного анализа данных за 2001-2016 гг. установлена устойчивая позитивная зависимость предпринимательской активности от фискальной свободы (налоговой нагрузки), финансовой стабильности, международной торговой интеграции, гарантий прав собственности и защиты исполнения контрактов, а также устойчивая корреляция с общим индексом экономической свободы IEF. Анализ показал, что в исследуемый период наибольшее влияние на предпринимательскую активность в постсоветских странах оказывала фискальная политика государства. Полученные результаты могут быть использованы органами власти и экспертным сообществом для выработки приоритетов государственной экономической политики.
Источник: www.hse.ru
Институциональные факторы и бизнес
В данной статье предпринята попытка исследования теоретических и методологических аспектов институциональной экономики применительно к анализу возможностей бизнес-среды (предпринимательства) инициировать экономический рост. Следует отметить, что в этом контексте институциональные факторы, определяющие предпринимательскую деятельность, идентифицированы в качестве формальных факторов (процедуры, затраты, доступ к кредитам и т.д.) и неформальных факторов (отношение социума к предпринимательской деятельности, восприятие коррупции и т.п.).
Основная цель исследования состоит в критическом анализе научных работ, посвященных взаимосвязи формальных и неформальных институциональных условий с экономическим ростом, представлении в формализованном виде зависимости экономического роста от институциональных факторов. Результаты анализа массива современных исследований институциональной экономики объединены в пять научных гипотез, которые в дальнейшем обоснованы и представлены в формализованном виде в методологической части статьи. В статье отмечается значимое влияние неформальных институтов на развитие предпринимательства, а также тот факт, что институты не могут однозначно определять экономическое развитие, как предполагалось ранее в классических моделях роста. Так, для воздействия институциональных факторов на экономический рост в качестве проводника необходим механизм, оказывающий влияние на продуктивное поведение агентов. Исходя из этого, обосновывается важная роль предпринимательства в механизме институционального экономического роста.
институциональная экономика
институциональные факторы
предпринимательство
экономический рост
1. Гичиев Н.С. Внешние и внутренние факторы экономического роста в субъектах Северо-Кавказского федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. – № 46. – С. 10–20.
2. Гичиев Н.С. Инвестиционная составляющая человеческого капитала и его институциональные компоненты // Вопросы структуризации экономики. – 2010. – № 2. – С. 176–182.
3. Гичиев Н.С. Парадигмы моделей экономического развития: методология исследования // Вопросы структуризации экономики. – 2013. – № 1. – С. 10–12.
4. Acemoglu D. Modeling inefficient institutions. In: Blundell, R., Newey, W., Persson, T. (Eds.), Advances in Economic Theory, Proceedings of 2005 World Congress. Cambridge University Press. – New York, 2006. – Р. 341–380.
5. Acemoglu D., Robinson, J.A. Persistence of power, elites, and institutions // Am. Econ. Rev. – 2008. – № 98 (1). –Р. 267–293.
6. Aidis R. Institutional barriers to small-and medium-sized enterprise operations in transition countries // Small Bus. Econ. – 2005. – № 25 (4). – Р. 305–317.
7. Alvarez C., Urbano D. Environmental factors and entrepreneurial activity in Latin America // Acad. Rev. Latinoam. Ad. – 2011. – № 48. – Р. 31–45.
8. Begley T.M., Tan W.-L., Schoch H. Politico-economic factors associated with interest in starting a business: a multi-country study // Enterp. Theory Pract. – 2005. – № 29 (1). – Р. 35–55.
9. Bruton G.D., Ahlstrom D., Li H.-L. Institutional theory and entrepreneurship: where are we now and where do we need to move in the future? // Enterp. Theory Pract. – 2010. – № 34 (3). – Р. 421–440.
10. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The regulation of entry // Q.J. Econ. – 2002. – № 117 (1). – Р. 1–37.
11. Estrin S., Mickiewicz T. Shadow economy and entrepreneurial entry // Rev. Dev. Econ. – 2012. – № 16 (4). – Р. 559–578.
12. Gnyawali D.R., Fogel D.S. Environments for entrepreneurship development: key dimensions and research implications // Enterp. Theory Pract. – 1994. – № 18. – Р. 43–62.
13. Herrington M., Kew J., Kew P. Global Entrepreneurship Monitor, South African report. Available at. – 2009. – http://www.gbs.nct.ac.za/gbswebb/userfiles/gemsouthafrica2000pdf (Accessed: June 12th/2014).
14. Lucas Jr., R.E. Onthemechanics of economic development // J. Monet. Econ. – 1988. – № 22 (1). – Р. 3–42.
15. Maas G., Herrington M. Global entrepreneurship monitor South Africa report. Available at. – 2006. – http://www.gemconsortium.org/document.aspx? id756 (Accessed: July 21st/2014).
16. Minniti M., L?vesque M. Entrepreneurial types and economic growth // J. Bus. Ventur. – 2010. – № 25 (3). – Р. 305–314.
17. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance // Cambridge University Press, Cambridge, 1990. – Р. 3.
18. Rodrik D. Introduction: what do we learn from country narratives? In: Rodrik, D. (Ed.), In Search of Prosperity: Analytic Narratives on Economic Growth. – Princeton University Press, Princeton, NJ, 2003. – Р. 1–19.
19. Romer P.M. Increasing returns and long-run growth // J. Polit. Econ. – 1986. – № 94 (5). – Р. 1002–1037.
20. Sebastian A., David U. Institutional factors, opportunity entrepreneurship and economic growth: Panel data evidence // Technological Forecasting 1, с. 10–20;
2, с. 176–182; 3, с. 10–12]. Вопрос о том, какие факторы определяют экономический рост, всесторонне был изучен R.M. Solow
[21, с. 65–94] и T.W. Swan [22, с. 334–361], определившими капитал и производительность труда в качестве главных детерминант экономического роста. В работах R.E. Lucas [14, с. 3–42] и P.M. Romer [19, с. 1002–1037) к традиционным факторам были добавлены новые элементы, объясняющие экономический рост. Значительный вклад в развитие институциональной экономики внес D.C.
North [17, с. 3]: институты (правила, нормы, культура и т.д.) могут повлиять на процесс роста и объяснить дифференциацию экономического развития многих стран. В исследованиях D. Acemoglu
[4, с. 341–380] и D. Acemoglu и J.A. Robinson [5, с. 267–293] также отмечается, что институты оказывают существенное влияние на развитие предпринимательства. Данную точку зрения разделяет и D. Rodrik
[18, с. 1–19]: экономический рост и развитие достигаются в зависимости от эндогенных факторов, которые в то же время находятся под влиянием различных институтов.
Теоретические основы исследования
Институциональная экономика продолжает привлекать внимание современных исследователей, т.к. динамика экономического роста находится под влиянием множества неучтенных факторов, которые, в свою очередь, в значительной степени определяются состоянием современных институтов (законов, неформальных конвенций, экономического поведения и социального взаимодействия). Несмотря на существенный научный прогресс по этой теме в литературе остается открытым вопрос о многогранности влияния различных институтов на экономическое развитие.
Институты призваны содействовать экономической свободе, поддержанию личного выбора, свободе конкуренции и безопасности частной собственности в целях обеспечения благоприятных условий для развития обобщенного доверия. При этом следует учитывать, что институты экономической свободы, как правило, уменьшают активное участие государства в экономике и, следовательно, сокращают бюрократию и возможности для коррупции.
В этой связи следует отметить, что стандартные программы международного развития, поддерживающие экономический рост и борьбу с бедностью, достаточно часто оказываются контрпродуктивными, потому что не решают основной проблемы институциональной несогласованности в нестабильных государствах. По своему содержанию эти программы развития несовершенны, потому что они сосредоточены в основном на симптомах, а не на причинах замедления экономического роста. Поэтому довольно часто анализ причин, вызывающих дисфункциональное состояние экономики, указывает на дефектную институциональную архитектуру (в т.ч. правовые отношения), что препятствует формированию экономической согласованности.
Кроме того, слабая институциональная инфраструктура является основным фактором, сдерживающим накопление производственных факторов (например, физического и человеческого капитала), инноваций и новых технологий. Немаловажным является и тот факт, что слабые институты оказывают недостаточную поддержку частным видам экономической деятельности, т.к. ведут к экспроприации результатов предпринимательской деятельности из-за низких ограничений исполнительной власти, судебной манипуляции, высоких входных барьеров для новых предпринимателей, технологий, коррупции и неэффективной бюрократии.
Большой вклад в развитие институциональной экономики внес D.C. North, отметивший важность адаптивной способности экономической системы к инициализации становления формальных и неформальных институтов в целях успешного экономического развития.
Неоклассическая теория, по мнению D.C. North [17], не может дать удовлетворительного объяснения взаимной обусловленности институциональных изменений и экономического роста. Поэтому в настоящее время актуализируется необходимость расширения исследований, касающихся институциональных основ развития экономики. С позиции D.C.
North, институты – это «правила игры в обществе или более формально, ограничения, которые формируют человеческое взаимодействие» [17, с. 3]. D.C. North считает, что формальные институты сокращают операционные издержки, основанные на правилах, в то время как неформальные институты снижают неопределенности, вызванные принятием адаптированных организационных решений [17].
Существенный вклад в развитие важных положений институциональной теории внес G.D. Bruton и др. [9, с. 421–440], отметившие высокий потенциал ее востребованности в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из этого можно предположить, что институциональные факторы оказывают влияние на предпринимательские решения и поведение самого индивида. Одним из примеров такого подхода был предложен D.R. Gnyawali и D.S. Fogel
[12, с. 43–62], которые выделили пять аспектов предпринимательской среды:
а) государственная политика и процедуры;
б) социальные и экономические факторы;
в) предпринимательские и деловые навыки;
г) финансовая помощь бизнеса;
д) нефинансовая помощь.
В этой связи необходимо отметить, что, с точки зрения D.C. North [17] и D.R. Gnyawali, D.S. Fogel [12, с. 43–62], основное отличие формальных институтов от неформальных состоит в том, что формальные институты отражают ценности, встроенные в общество посредством законов и норм. Кроме того, актуальность указанной дифференциации институтов применительно к сфере предпринимательских решений касается их эластичности к формальным и неформальным факторам.
На основе анализа влияния коррупционной составляющей на динамику предпринимательской активности ряда стран S. Wennekers и др. [25, с. 293–309] показывают, что в развитых странах с высоким уровнем борьбы с коррупцией однозначно высокий уровень предпринимательской
активности. Аналогичные исследования, проведенные по группе развивающихся стран R. Aidis [6, с. 305–317] показали, что высокий уровень бюрократической коррупции препятствует развитию предпринимательской деятельности. Исследования, касающиеся развивающихся стран Латинской Америки, C. Alvarez и D. Urbano [7, с. 31–45]
выявили положительную роль контроля над коррупцией. На основе рассмотренных выше теоретических подходов можно выдвинуть следующую гипотезу: контроль коррупции оказывает положительное влияние на развитие предпринимательства.
Другим важным неформальным фактором развития предпринимательства и экономического роста является уверенность в своих навыках. Отмеченный институциональный фактор имеет важнейшее значение для принятия решения о начале бизнеса, требующего высокого уровня знаний. Кроме того, уверенность в своих навыках побуждает других предпринимателей участвовать в производственной деятельности. В доказательство данного тезиса S. Estrin и T. Mickiewicz [11, с. 559–578] также приводят свои эмпирические данные о влиянии уверенности в своих навыках на развитие предпринимательства. Исходя из этого можно обосновать следующую гипотезу: уверенность в своих навыках оказывает положительное влияние на предпринимательство и экономический рост.
Относительно формальных институциональных факторов (правительственные нормативные акты, процедуры, затраты и налоги) D.R. Gnyawali и D.S. Fogel [12, с. 43–62] отмечают их негативное восприятие потенциальными предпринимателями. После работ S. Djankov и др. [10, с. 1–37] и van A. Stel и др. [23, с. 171–186] эмпирически подтверждают отрицательное влияние количества организационных процедур на развитие предпринимательской деятельности. Рассмотренные теоретические подходы к проблеме улучшения институциональных условий экономического роста и развития предпринимательства формируют основу для следующей гипотезы: количество организационных процедур, задействованных в создании бизнеса, оказывает негативное влияние на развитие предпринимательства и, следовательно, экономический рост.
Следующим формальным институциональным условием, отмеченным D.R. Gnyawali и D.S. Fogel [12, с. 43–62], влияющим на предпринимательство и экономический рост, является фактор, связанный с оказанием финансовой помощи. Исследования S.-Y.
Wang [24, с. 532–551] по группе развивающихся стран свидетельствуют, что внутренние реформы в Китае привели к уменьшению стоимости мобильности рабочей силы и уменьшению масштабов кредитных ограничений для достижения более высоких темпов предпринимательства. M. Herrington и др. [13] и G. Maas и M. Herrington [15] в своих исследованиях отмечают, что доступ к финансированию остается серьезной проблемой и для южно-африканских предпринимателей, т.к. отсутствие финансовой поддержки является одной из основных причин низкого уровня предпринимательской активности. Исходя из этого обосновывается следующая гипотеза: наличие доступа к банковскому кредиту оказывает положительное влияние на развитие предпринимательства.
Следует отметить, что классическая теория в качестве движущихся факторов роста опирается на физический капитал и труд [21, с. 65–94; 22, с. 334–361]. В дальнейшем к числу важнейших факторов экономического роста был отнесен капитал знаний [19, с. 1002–1037]. Таким образом, новый класс моделей генерации экономического роста включает отдельные аспекты социальных факторов, которые, в свою очередь, находятся под влиянием институциональных установок [18, с. 1–19]. Поэтому можно утверждать, что инвестиции в социальный капитал активируют становление и развитие предпринимательства, генерирующего экономический рост [16, с. 305–314].
Данная идея поддерживается в исследованиях M. Minniti и M. Lévesque M. [16, с. 305–314], предлагающих включить предпринимательство в модель роста. В дальнейшем M. Minniti и M. Lévesque M. сформировали математическую основу институционального роста экономики, подтверждающей влияние предпринимательства на долгосрочный рост. Исходя из этого, обосновывается следующая гипотеза: экономический рост положительно коррелирует с развитием предпринимательства.
Представленные выше гипотезы получили свое формализованное представление в металогической части, позволяющей количественно оценить влияние институциональных условий на развитие предпринимательства и экономический рост.
Спецификация простой производственной функции неявно предполагает, что предпринимательство является экзогенной переменной, предпринимательство и экономический рост связаны рекурсивно и находятся под влиянием формальных и неформальных институциональных факторов. Принимая во внимание эту рекурсивную структуру, а также другие переменные, которые влияют на предпринимательство, уравнение записывается в следующем виде:
OEit = f(IIit, FIit, xit), (1)
где IIit и FIit – векторы, представляющие неформальный и формальные факторы; xit – контролирующий вектор, влияет на альтернативное предпринимательство в i стране в момент времени t.
Влияние обоих неформальных и формальных институтов на предпринимательство и взаимосвязь этой последней переменной с экономическим ростом можно оценить на основе следующего уравнения, построенного на основе функции Кобба – Дугласа:
(2)
Данное предположение о трудоемкости β6 подразумевает, что внешние факторы не усвоены. Принимая это во внимание и разделив Yit на Lit, мы получим функцию с постоянной отдачей от масштаба, которая в формализованном виде запишется следующим образом:
(3)
где Yit – экономический выход страны i в момент времени t, выраженный в валовом внутреннем продукте (ВВП); Lit – рабочая сила (отсюда Yit/Lit – производительность труда; 
– возможности предпринимательства; 
– капитал в i стране; 
– экспорт; 
– ожидаемая продолжительность жизни; 
– конечное государственное потребление.
Таким образом, представленные уравнения подтверждают гипотезу о взаимосвязи институциональных условий развития предпринимательства с экономическим ростом.
Заключение
Проведенное исследование генерирует три основных результата. Во-первых, обосновано наличие позитивной взаимосвязи между институциональными факторами и развитием предпринимательства. Во-вторых, обоснована положительная связь между возможностью ведения предпринимательской деятельности и экономическим ростом. В-третьих, обосновано наличие корреляционной взаимосвязи неформальных институтов посредством контроля над коррупцией, уверенности в своих навыках, поощрения предпринимательства с экономическим ростом.
Источник: fundamental-research.ru