рассмотрела в заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу .
на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску … к ИП . о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи . судебная коллегия
Т.Э. обратилась в суд с иском к ИП С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска она сослалась на то, что 29 августа 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи №14, в соответствии с которым приобрела навес за 178 000 руб. В день подписания договора она внесла предоплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней со дня оплаты товара покупателем. Следовательно, поставка должна была произойти до 02 октября 2014 года. Однако до настоящего времени товар ей не поставлен. В связи с этим, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика внесенные по договору 120 000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере внесенной предоплаты за товар — 120 000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.
Обзор судебной практики по защите прав потребителей
В судебном заседании Т.Э. иск поддержала.
ИП С.А о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки своевременно не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением суда от 25 мая 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ИП С.А. в пользу Т.Э. взысканы внесенная по договору купли-продажи №14 от 29.08.2014г. предоплата в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 03.10.2014г. по 25.05.2015г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Т.Э. просит указанное решение суда изменить и полностью удовлетворить ее исковые требования.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП С.А. в пользу Т.Э., по следующим основаниям.
Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).
При этом положениями ч.3 указанной статьи Закона предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 29 августа 2014 года между сторонами был договор купли-продажи №14, в соответствии с которым истица за 178 000 рублей приобрела навес и в день подписания договора внесла ответчику предоплату в размере 120 000 рублей.
1. Защита прав потребителей. Потребитель (понятие)
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14.
Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.
Таким образом, поставка товара должна произойти до 02 октября 2014 года.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик товар истице не поставил. Исходя из этого суд сделал обоснованный вывод о том, что истица правомерно требует возврата уплаченной по договору денежной суммы и взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей предварительно оплаченного товара.
При этом суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.
В связи с нарушением прав истицы как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вместе с тем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основания, принимаемые во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должны носить исключительный характер, с достоверностью свидетельствовать о невозможности исполнения должником обязательства в установленный договором срок по обстоятельствам, исключающим возможность исполнения.
Однако таких обстоятельств в данном случае не имеется.
С учетом данного обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие заявления должника об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемой истицей ко взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать ее за период с 03 октября 2014 года по 25 мая 2015 года в размере внесенной предоплаты за товар, что составляет 120 000 рублей.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Т.Э., суд не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 125 000 рублей (из расчета: 120000 руб. + 120000 руб. + 10000 руб. = 250000 руб. : 2).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 375000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года изменить. Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя … в пользу …, до 120000 рублей, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Индивидуального предпринимателя … в пользу … штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 рублей, указав, что всего взысканию с Индивидуального предпринимателя … в пользу … подлежит 375000 рублей.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения.
Желание заниматься юридической деятельностью самостоятельно пришло только после длительной работы в различных юридических компаниях и юридических отделах крупных фирм. Читать далее.
- Оформить квартиру
- Защита прав потребителей
- Создание юридических лиц
- Арбитраж
- Сопровождение сделок
- Налогообложение
- Банковские (кредитные) вопросы
- Корпоративные споры
- Юридическое обслуживание
- Жилищные споры
- Семейные споры
- Трудовые споры
- Наследственные споры
- Земельные споры
- ДТП
- Взыкание неустойки с застройщика
Источник: xn—-7sbjvgctibpfcffeq4r.xn--p1ai
Последние обновления
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, 2022 г.
В новом Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 октября 2022 г., обобщены позиции суда по спорам с применением закона «О защите прав потребителей».
1. Согласно закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю информацию о товаре: цена, установленный гарантийный срок, состав и так далее. Верховный суд указал, что этот список не исчерпывающий (например, обременение товара).
2. Изготовитель некачественного товара должен возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе и проценты по кредиту.
3. Потребитель купил качественный товар через интернет, но захотел вернуть. Если продавец нарушит десятидневный срок возврата денег, то с него нельзя взыскать неустойку.
4. Компания неправильно начисляла бонусы потребителям- на подобные отношения, связанные с маркетинговыми программами или другими способами продвижения услуг, распространяется закон «О защите прав потребителей».
5. Для применения закона «О защите прав потребителей» нужно не только обратить внимание на отсутствие у покупателя статуса ИП, но и выяснить цель приобретения товара, заказа работ или услуг.
Три инстанции решили, что иск не касался защиты прав потребителя: стороны заключили договор инвестирования и не факт, что заявитель приобрел апартаменты для личных, а не коммерческих целей. ВС РФ: тот факт, что апартаменты находятся в туристическом комплексе, не говорит о намерении покупателя использовать объект в предпринимательских целях. Судам следовало выяснить цель такой покупки.
6. Если потребитель сам отказался от услуги ненадлежащего качества, никакого нарушения прав потребителя не произошло. А значит, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременный возврат денег исполнителем.
7. Абонент энергоснабжения- потребитель. Жительница квартиры по социальному найму осталась без света. Суды признали это незаконным. После этого она предъявила иск к местной энергосбытовой компании, потребовав возместить расходы на наем помещения.
Но суды решили только взыскать убытки, но не наказывать ответчика штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Но ВС РФ с этим не согласился. Основанием для удовлетворения требований стало нарушение прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги. Поэтому штраф с ответчика нужно было взыскать.
8. Банк направил клиенту оферту с предложением скорректировать условия по кредитной карте. При этом банк разъяснил: замену тарифного плана можно одобрить, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом.
Клиент пополнил баланс кредитной карты через банкомат, что банк расценил как акцепт оферты. Но ВС РФ указал: действия для принятия предложения должны «прямо свидетельствовать» о воле клиента. Банк не может указывать в качестве способов одобрения действия, которые клиент может совершать с другим умыслом, это нарушает права потребителя.
9. Автовладелец не предоставил застрахованное авто в страховую компанию. Вместо этого он позвал специалиста, который провел экспертизу. Но из-за этого и финансовый омбудсмен, и суды трех инстанций отказали ему в требовании: закон «Об ОСАГО» требует, чтобы авто передали страховой фирме на осмотр.
ВС РФ: отказ в такой ситуации возможен только в том случае, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений машины. Такую экспертизу нужно принять.
10. Обращение к финансовому омбудсмену считается соблюдением обязательного досудебного порядка по спорам об ОСАГО. Если служба уполномоченного прекратила рассмотрение обращения автомобилиста, суду не следует сразу делать вывод, что досудебный порядок не соблюден, необходимо выяснить, с чем это связано: с поведением самого потребителя, бездействием страховой компании либо бездействием омбудсмена, не принявшего мер для рассмотрения обращения потребителя.
Консультационный пункт по защите прав потребителей
филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»
в Советском районе, г.Советск Кировской области ул. Кирова
Источник: admsanch.ru
ИП не является потребителем
Все описанное вышеописанное подводит нас к тому, что при возникновении споров с продавцом, индивидуальный предприниматель или ООО, не может руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Он является выгодополучателем, а не потребителем, и закон о защите прав потребителей в отношении покупки ИП у ООО, или ИП у ИП, торговых автоматов не действует.
А проще – компания поставщик оборудования является продавцом, покупатель (ИП или ООО) является выгодополучателем, потребителем является клиент, который пьет кофе из торгового автомата или что-либо покупает в нем.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ИП — физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ФЗ ОЗПП — не применяется к индивидуальному предпринимателю, так как все товары и оборудование, приобретенные ИП, приобретаются в предпринимательских целях для извлечения коммерческой выгоды
Выгодоприобретатель — лицо, получающее доходы, пользующееся выгодой от чего-либо
Но у покупателя (выгодополучателя) и продавца (поставщика) есть правоотношения, вытекающие из договора поставки. Договор между ООО и ИП, ООО и ООО, или между ИП и ИП, согласно законодательству, может быть заключен в любой форме (письменной), если определенная форма для конкретных правоотношений не установлена в законе.
По законам РФ, использование печатей при подписании договоров между ООО и ИП не обязательно (отсутствие печати на документе не приведет к его признанию недействительным).
Подводные камни в договоре поставки
Никогда не спешите подписывать договор и выплачивать деньги. Новичкам не помешает обратиться к квалифицированному юристу, который сможет оценить текст договора и указать на его недостатки.
Помните — вернуть неисправный торговый автомат, даже с заводским браком практически невозможно. Если вы купили автомат в Москве, а сами проживаете на периферии, то становится ясно, что везти торговый автомат на ремонт или проводить экспертизу на месте у фирмы – трудоемко и дорого.
В лучшем случае, что вас ожидает, — это высылка деталей по гарантии, в худшем случае вам предложат оплатить выезд специалиста, если условия экспертизы не были оговорены. Итак, если вы сомневаетесь, то лучше не подписывать.
Бывают также случаи, когда предприниматель покупает оборудование напрямую в Китае (часто относится к детским вендинговым качалкам). Через месяц оборудование дает сбой, а связаться с производителем оборудования уже невозможно: компания прекратила свою работу или всплыла под новым именем.
Поэтому приобретать торговые автоматы лучше у фирмы с хорошей репутацией, которая давно работает на рынке и имеет собственный технический центр, а не одного специалиста-техника, который постоянно меняется. И не смотря на «дешевизну» китайских автоматов, оборудование лучше покупать в России, у официальных дилеров.
Работайте без спешки и внимательно читайте договора!
Источник: veq.ru