Добрый день. Сломанный телефон принёс в магазин в котором его покупал. Приняли в ремонт по гарантии. В течение 45 дней не вернули. Написали претензию на возврат денег. Через 10 дней подали исковое в суд. Выиграли суд у ИП Ульянова ( ответчик в суд не явился).
Ждём выдачи решения на руки для передачи судебным приставам. Выяснил что ИП ликвидировано ( примерно во время суда). Магазин и сервисный центр при магазине работают под тем же названием, даже люди те же работают. Что делать. Может заявление в полицию??
Помогите. Сумма почти 100.000₽
Добрый день! Индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем своим имуществом, в том числе после прекращения регистрации в качестве ИП. То есть бывшая предпринимательница теперь должна отвечать перед вами просто как физическое лицо (ст. 24 ГК РФ).
Вы можете предъявить исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов. В заявлении на исполнение укажите всю известную вам информацию о должнике (где работает, какое имущество есть и т.п.). Если знаете, где у нее открыты расчетные счета, можно обратиться с исполнительным листом напрямую в банк.
Упрощенная ликвидация ООО в 2023 году. Как упрощенно закрыть организацию. Бизнес и налоги.
Подробнее о взыскании по исполнительному листу:
Обязательно поделитесь с друзьями!
Источник: ur-pro.ru
Ип ликвидировано кто ответчик
Кто является надлежащим ответчиком по делу, если продавец являлся индивидуальным предпринимателем, но к моменту обращения в суд потребителя, утратил данный статус?
Прекращение предпринимательской деятельности продавца (подрядчика) не избавляет последнего от ответственности по ранее заключенным им договорам, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Например, суд обоснованно признал Крылова В.Л. ответчиком по данному делу, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявление претензий относительно качества товара со стороны покупателя возможно как к продавцу, так и к производителю по выбору потребителя. Правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от . года, в связи с чем предъявление всех требований к продавцу в рамках данного договора законно и обоснованно ( см. подробнее апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года).
Ликвидация ООО в 2023 году Налоговая ликвидация ООО и деловая репутация Ликвидация юридического лица
Рекомендуемые образцы документов:
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Все исковые заявления в суд
Рекомендуемые публикации:
- Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
- Как правильно написать претензию потребителю?
- и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»
Источник: logos-pravo.ru
ВС отменил ликвидацию фирмы, которая боролась в суде против взыскания долга
ИП подал иск на фирму-должника, и она активно отбивалась в суде. Тем временем, налоговики исключили ее из ЕГРЮЛ, но суды реанимировали ее благодаря «процессуальному поведению». Утверждения налоговой о том, что взять с фирмы все равно нечего, ВС отмёл.
ИП подал иск к фирме о взыскании задолженности (1,3 млн рублей), однако во время рассмотрения дела ответчик был исключён из ЕГРЮЛ налоговиками как фирма, фактически прекратившая деятельность. Сведения о предстоящем исключении были в установленный срок опубликованы в вестнике госрегистрации ещё до того, как ИП подал заявление в суд — однако до истца эта информация не дошла.
В судах при рассмотрении дела о долгах (№ А28-8691/2016) представитель ответчика не проявил никаких признаков того, что юрлицу предстоит ликвидация. ИП узнал об этом лишь после вынесения судебного решения. Дойдя до стадии кассации, сумма удовлетворённых исковых требований «поредела» на 556 тысяч, составлявшие долг за поставку.
Кассация обнаружила, что поставка подтверждена лишь актом сверки взаиморасчётов, и указала, что этот документ является вторичным и в отсутствие «первички» доказательной силы не имеет. Поскольку к моменту вступления в силу решения ответчик уже «почил», у ИП не осталось шансов получить причитающееся.
Поэтому истец снова обратился в арбитраж с требованием признать решение ИФНС незаконным и вернуть фирме статус юрлица. Суды первых двух инстанций (дело № А28-730/2017) удовлетворили требования заявителя.
По выводу судов, регистрирующий орган, исходя из положений статьи 21.1 закона 129-ФЗ (о госрегистрации юрлиц и ИП), не имел права исключать фирму из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям — перечисленные в пункте 1 этой статьи признаки (отсутствие налоговой отчётности и операций по счетам в течение 12 месяцев) не являются достаточными, а спорное юрлицо, защищавшее себя в суде по делу о долгах, фактически не прекратило своей деятельности. Окружной суд решил иначе, сочтя факт продолжения деятельности не доказанным — по мнению окрсуда, участие юрлица в судебном споре не имеет правового значения.
Однако ВС в определении от 26.12.2018 № № 301-КГ18-8795 с этим не согласился. Право истца обжаловать спорное решение в течение года с момента ознакомления с ним закреплено пунктом 8 статьи 22 закона 129-ФЗ (порядок госрегистрации при исключении из ЕГРЮЛ). С точки зрения ВС, решение налоговой об исключении должника из ЕГРЮЛ нарушает права ИП, в том числе право требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда по взысканию долгов. ВС отметил, что поведение спорного юрлица в ходе рассмотрения «долгового» дела (в частности, фирма отбивалась от долгов, при этом заявляя о намерениях урегулировать конфликт мирным путём) свидетельствует о том, что на момент ликвидации фирма вела активную деятельность. Довод инспекции о том, что у фирмы не осталось какого-либо имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования истца, ВС не принял, посчитав вопросы исполнимости судебных актов не имеющими значения для рассмотрения данного спора.
Рекомендуйте новость коллегам:
читать всем! стоит ознакомиться не интересно 1 человек проголосовал
очень важное
Горячие темы. Это обсуждают:
Последние новости:
Источник: www.audit-it.ru