рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исаева Амридина Аслидиновича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,
Исаев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (далее Управление), в котором указал, что Управлением Исаеву А.А. был выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности на территории Ярославской области. 03.04.2017 года истец был принят на работу в ГПОАУ ЯО « » на должность , с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 04.04.2017 года работодателем в адрес Управления было представлено уведомление о заключении с истцом трудового договора.
Решением Управления № 121 от 25.07.2017 года, патент, выданный истцу, был аннулирован в связи с непредставлением согласно п. 7 ст. 13.3 Закона РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
ИП на Патенте❗ Важно
Истец полагает, что данное решение является незаконным и нарушает его права, в том числе на осуществление трудовой деятельности в Ярославской области, в связи с чем, просит признать незаконным решение Управления № 121 от 25.07.2017 года об аннулировании патента, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец Исаев А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представить ответчика по доверенность Зайцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что 09.02.2017 года Исаеву А.А. был выдан патент. 03.04.2017 года истцом был заключен трудовой договор с ГПОАУ ЯО « ». В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан», истец в течение двух месяцев со дня выдачи патента, т.е. до 09.04.2017 года обязан был представить лично либо направить заказным почтовым отправлением копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг). Копия трудового договора Исаевым А.А. была предоставлена лишь 12.04.2017 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, патент был аннулирован. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подводные камни патентной системы налогообложения (из опыта налоговых проверок)
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (п.1 ст. 218 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года Исаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче патента. 09.02.2017 года истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации №. 03.04.2017 года Исаев А.А. был принят на работу в ГПОАУ ЯО « » на должность , с ним был заключен трудовой договор.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 13 закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п.п.1,5 ст. 13.3 закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 закона, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.04.2017 года ГПОАУ ЯО « » направило в адрес ответчика уведомление о приеме Исаева А.А. на работу и заключении с ним трудового договора. Исаевым А.А. копия трудового договора была направлена в адрес Управления лишь 12.04.2017 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исаевым А.А. был нарушен установленный п. 7 ст. 13.3 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан» двухмесячный срок для предоставления трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с момента выдачи патента, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении им порядка осуществления трудовой деятельности в РФ.
В соответствии с п.п. 22, 23 ст. 13.3 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в вынесении решения № 121 от 25.07.2017 года об аннулировании патента, являются правомерными.
Доводы Исаева А.А. о том, что оспариваемое решение нарушает его права, в том числе на осуществление трудовой деятельности в РФ, суд во внимание не принимает, поскольку непредставление истцом трудового договора на территории РФ в орган миграционного контроля является основанием для аннулирования патента, следовательно, препятствия к осуществлению трудовой деятельности созданы исключительно действиями самого истца, не выполнившего императивные требования законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Исаева А.А. об отмене решения от 25.07.2017 года об аннулировании патента, не имеется.
В силу ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку судом отказано Исаеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления от 25.07.2017 года об аннулировании патента, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных в отношении истца нарушений.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
В удовлетворении административных исковых требований Исаева Амридина Аслидиновича — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности
Шабунина Т.Н. обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи купила у ФИО4, автомобиль марки В течение 10 дней, до дд.мм.гггг., истец должна осуществить перерегистрацию транспортн.
Источник: sud-praktika.ru
12.08.2022 г. Об установлении патентообладателя
В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как следует из пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.
При этом исходя из п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Исходя из статьи 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.
Таким образом, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Однако интеллектуальные права являются абсолютными правами, не исключается возможность их нарушения со стороны любого лица.
Так вот, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При нарушении исключительного права и права авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец могут быть причинены убытки.
Согласно п. 2 ст. 1250, пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию правообладателя лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности, возмещает правообладателю причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Как следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
СК ВС РФ: революционный вывод для ИП на патенте при оказании бытовых услуг юрлицам
Фабула дела: ИП, зарегистрированный в Московской области и осуществляющий деятельность в области строительства приобрел патенты по соответствующим видам деятельности. Наряду с патентом, доходы от иных видов деятельности ИП задекларировал по УСН.
В рамках камеральной проверки декларации УСН налоговыми органами было установлено, что заказчиками работ по патентным видам деятельности в 2019 году являлись юридические лица. В итоге – штраф и доначисление недоимки по УСН и пени на доходы, задекларированные по патенту.
Надо отметить, что перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.
Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ в редакции 2019 года субъекты Российской Федерации вправе, в том числе, устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.
Арбитражные суды поддерживали налоговые органы указывая[1], что, если ПСН применяется в отношении какого-либо вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ, заказчиками могут выступать как юридические, так и физические лица. Если же ПСН применяется на основании закона субъекта РФ в отношении дополнительных видов бытовых услуг, не указанных в НК РФ, заказчиком может быть только физическое лицо[2].
Казалось бы, данное дело станет еще одним в череде отрицательной для налогоплательщиков на патенте судебной практике[3] по такому виду споров.
Однако, Судебная коллегия решила иначе[4] и посчитала ошибочным ограничительное толкование понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения.
Выводы Судебной коллегии основаны на следующем.
Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.
Законом Московской области[5] к видам предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг были включены дополнительно такие виды работ и оказываемых услуг, в частности как строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные.[6]
Надо отметить, что указанные положения Закона Московской области N 165/2016-ОЗ не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц.
Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ[7] к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ.
Судебная коллегия посчитала несостоятельной позицию налогового органа со ссылкой на положения ГОСТ Р 57137-2016[8], который, по мнению инспекции, исключает возможность отнесении рассматриваемых работ к бытовым услугам населению. Напротив, раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым Законом Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-ОЗ отнесены, в числе прочих, и кровельные работы в зданиях и жилых домах.
Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1[9], 15[10] и 19[11], в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить[12], а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика[13].
Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.
Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, что привело к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима.
Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что схожий вывод Верховным судом был дан ранее в апреле 2022 года[14], однако в рассматриваемом Определении Судебной коллегией приведен более подробный анализ практики применения понятия «бытовые услуги» к налоговым правоотношениям в части патентной системы налогообложения.
Между тем, действующая редакция нормы подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ[15] уже не содержит формулировки «бытовые услуги» по вводимым региональным законом дополнительным видам услуг. Соответственно спор с контролирующими органами в части возможности применения патента при оказании услуг заказчикам юридическим лицам или ИП может возникнуть только если непосредственно региональным законом оставлено понятие «бытовые услуги» в нормативном акте. Или при применении нулевой ставки по патенту для вновь зарегистрированных ИП в рамках п. 3 ст. 346.50 НК РФ.
Резюме: Судебная коллегия ВС РФ указала на ограниченное толкование понятия «бытовая услуга» в части возможности применения патентной системы налогообложения только при оказании услуг населению, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг.
[1] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04-63/2021 по делу N А75-20919/2019
[2] Письмо Минфина России от 12.05.2014 N 03-11-11/22103
[3] Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А41-89786/2017; постановление АС Уральского округа от 25.12.2018 по делу N А60-21268/2018, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N 19АП-4185/2020 по делу N А48-14076/2019, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 N 88а-2527/2022 по делу N 2а-204/2021
[4] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021
[5] Статья 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Московской области» и в Закон Московской области «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (далее — Закон Московской области N 165/2016-ОЗ)
[6] пункт 48 таблицы Закона Московской области N 165/2016-ОЗ.
[7] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р
[8] ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения»
[9] часть 1 ст 1 Конституция РФ
[10] части 2 и 3 ст 15 Конституции РФ
[11] части 1 и 2 ст 19 Конституция РФ
[12] пункт 6 статьи 3 НК РФ
[13] пункт 7 статьи 3 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 N 11-П, от 1 июля 2015 N 19-П, от 6 июня 2019 N 22-П.
[14] Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС21-27837
[15] В редакции Федерального закона N 373-ФЗ от 23.11.2020 г.
Источник: 1w.ru
