Замена директора компании на управляющего — индивидуального предпринимателя — это отличный способ решить одновременно несколько задач бизнеса:
- сэкономить на «зарплатных»налогах.Директору, как любому другому работнику, выплачивается заработная плата, с которой необходимо уплачивать страховые взносы в размере до 30% сверх выплаченной суммы.ИП-управляющий самостоятельно уплачивает налоги и взносы, размер которых намного меньше:6% (УСН) против 13% (НДФЛ) у директора.Фиксированные платежи по взносам в фонды — против 30% у директора, да и те в полном размере уменьшают исчисленный налог по УСН.В чистом остатке «нагрузка»составляет 6%;
- повысить уровень ответственности руководителя. Гражданско-правовая ответственность гораздо шире, чем материальная (пусть даже полная) ответственность по трудовому законодательству. К тому же ИП отвечает всем своим имуществом по принятым на себя обязательствам;
- регулировать вопросы вознаграждения, расторжения и сроков сотрудничества и прочее «по своему вкусу».
При этом управляющих может быть несколько, что обеспечивает точную «подгонку» этой юридической формы под реальные бизнес-процессы и потребности бизнеса.
Управляющий ИП
Ложку дегтя в бочку преимуществ ИП-управляющего пытаются добавить контролирующие органы — налоговые инспекции и Пенсионный фонд, которые периодически предпринимают попытки переквалифицировать договор о передаче полномочий руководителя компании Управляющему в трудовой договор и доначисляют штрафы и суммы недоимки взносов проверяемой компании.
В некоторых случаях причины переквалификации понятны. Так, Управление ПФР признало трудовым договор, в котором прямо предусмотрены трудовые гарантии и нормативы (отпуск, рабочая неделя и др.), а также иные положения, характерные исключительно для трудовых отношений (например, командировки и др.) (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г.).
Однако далеко не всегда все выглядит так однозначно.
В Тверской области фонду удалось отстоять свою позицию во всех инстанциях (дело №А66-14670/2012). ПФР переквалифицировал договор управления ООО в трудовой, после чего привлек организацию к ответственности и доначислил суммы страховых взносов.
При обосновании своей позиции Фонд указал на следующие особенности спорного договора:
- деятельность не направлена на достижение им (управляющим) самостоятельного коммерческого результата;
- цель деятельности – обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества;
- договором предусмотрено систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода;
- управляющий включен в производственную деятельность общества;
- управляющему установлена фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки;
- установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания);
- договором предусмотрено обеспечение работодателем условий труда.
Это, по мнению ПФР, является признаками трудовых отношений.
Управляющий ИП вместо директора: плюсы и минусы
Более того, указывая на наличие полномочий управляющего издавать обязательные для сотрудников приказы, а также подконтрольность Общему собрания (или единственному участнику), суды сделали вывод, что «фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы» (Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14670/2012 от 08.05.2013).
Можно сказать, что Пенсионный фонд РФ нашел золотую жилу! Ведь договор управления юридическим лицом не может принципиально отличаться от трудового договора с директором. Исходя из смысла передачи полномочий единоличного исполнительного органа следует, что договор управления не имеет целью достижение какого-либо результата. Работа управляющего как раз и представляет из себя процесс выполнения функций текущего управления обществом. Он также как и директор подконтролен общему собранию (единственному участнику), которое может установить в договоре любую форму контроля.
Управляющий в силу переданных ему полномочий по закону и уставу непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации:
- вправе издавать приказы обязательные для работников;
- действовать от имени организации без доверенности;
- заключать договоры, выдавать доверенности
- и так далее.
То есть, следуя логике фонда, практически любой договор о передаче полномочий ЕИО с ИП-управляющим можно признавать трудовым.
Однако не всегда суды соглашаются с этим.
Так, в Свердловской области ПФР доначислил в общей сложности 701 177,79 рублей (дело № А60-18768/2015). Первая инстанция тоже увидела трудовые правоотношения и поддержала ПФР. Однако апелляционная и кассационная инстанции разобрались в ситуации и отменили акты фонда о привлечении компании к ответственности (Постановление АС Уральского округа № Ф09-1054/16 от 04.03.2016).
В обосновании своих решений суды вышестоящих инстанций перечислили обязанности управляющего по договору, а также указали, что
- управляющие не подчинялись правилам трудового распорядка, сами определяли свой режим рабочего времени;
- договоры не предусматривали место работы управляющего и не обеспечивали ему определенных условий труда.
В чем же разница? Почему в одних случаях суды признают гражданско-правовой характер деятельности управляющих, а в других нет?
В договорах, которые стали предметами рассмотрения в выше указанных делах, не указывается о подчинении управляющего правилам внутреннего трудового распорядка. Об этом суды Тверской области сделали выводы самостоятельно, исходя из перечисления стандартных полномочий управляющих и их подотчетность единственному собственнику. При этом АС Уральского округа, перечислив те же полномочия, вынес совершенно противоположное решение.
Незначительная разница в договорах все же есть. В признанных трудовыми договорах указано:
- организация обеспечивает условия для работы управляющего;
- установлена почасовая ставка оплаты.
Однако все это может быть предусмотрено и в гражданско-правовых договорах.
Судя по всему, основной причиной негативных решений был тот факт, что управляющие ранее работали директорами в этих организациях по трудовым договорам.
Как следует из рассмотренной судебной практики, даже грамотно составленный договор может не спасти от продолжительных судебных разбирательств.
Что же в таком случае можно предпринять?
Прежде всего, отметим, что в особой зоне риска организации, в которых бывший директор становится управляющим.
В таких случаях нужно тщательно продумать деловую цель смены статуса руководителя и прописать ее в договоре. Это может быть:
- увеличение ответственности руководителя;
- привязка вознаграждения к эффективности: например, процент от прибыли и др.
- участие руководителя в управлении нескольких организаций;
- необходимость вывода организации из кризисной ситуации;
- и другие.
При этом нельзя забывать и о налоговых рисках взаимодействия с Управляющими. Налоговые органы могут признать вознаграждение управляющему экономически необоснованным и доначислить компании, которая учла эти затраты, налог на прибыль, указывая на отсутствие разумной деловой цели и подвергая сомнению экономическую обоснованность размера расходов на управляющего (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15751/2014 по делу № А40-110069/13).
Проиллюстрируем. Директор ООО получал зарплату 20 000 рублей. Учредитель решил устроить этого же человека в качестве управляющего. Директор регистрируется в качестве ИП, подписывает договор управления ООО. Функции те же, но оплата стала 200 000 рублей.
Не стоит удивляться, если инспекция ФНС укажет на необоснованность размера вознаграждения и откажет в признании его в качестве расходов по налогу на прибыль. За этим последует доначисления налогов и привлечение к ответсвенности. Подобная ситуация сложилась в деле № А71-5636/06 — ФНС доначислила организации 1 338 891 рублей налогов и штрафов за необоснованное увеличение вознаграждение руководителю, сменившему статус директора на управляющего (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2058/07-С3 по делу №А71-5636/06).
Таким образом, договор о передаче полномочий ЕИО нужно сделать максимально отличным от трудового:
- В договоре нужно прописать особый порядок формирования вознаграждения — в зависимости от прибыли;
- Исключить любые трудовые гарантии: отпуск, больничные, обязанность обеспечить условия работы, занятость и другие положения, связанные с трудовыми правом.
- По возможности прописать цели и результаты, для которых заключается договор. Например: достижение определенного уровня прибыли организации и т. д.;
- Не указывать положения о контроле Общего собрания за деятельностью управляющего (это в принципе прописано в Уставе и ФЗ). Более того, можно прямо прописать, что управляющий самостоятельно определяет порядок выполнения своих обязательств по договору.
Понятно, что подобные условия могут не соответствовать требованиям как организации, так и управляющего. Руководителю требуются стабильная оплата, наличие необходимых условий и оборудования для работы, возможность уйти в отпуск и т.д. А организации потребуется положения об оперативном контроле за действиями топ-менеджера, продолжение работы вне зависимости от достижения каких-либо результатов и т.д.
Все это можно вынести в дополнительные соглашения. Они будут служить гарантией для сторон и регулировать отношения между ними. Эти соглашения будут иметь полноценную юридическую силу в суде, но при этом их не нужно показывать контролирующим органам. Во всех финансовых документах будут указаны реквизиты основного договора.
Помимо этого не забывайте и про стандартный набор мер безопасности:
- нельзя резко менять размер дохода Управляющего. Не стоит одномоментно существенно изменять вознаграждение директора при «переходе на управляющего». Увеличение стоимости должно быть постепенным и обоснованным, привязанным к объективным показателям;
- отношения управляющего и организации, как сторон гражданско-правовых отношений, должны находить отражение в соответствующих документах: отчетах, актах оказанных услуг и т.д.
Все это необходимо, чтобы проверяющие видели исключительно гражданско-правовой договор, лишенный даже намека на трудовые отношения. Это позволит уже на стадии проверки избежать негативного развития событий, уменьшив риск привлечения внимания инспекторов к отношениям между организацией и управляющим.
Анастасия Гончарова (аудитор), для Центра бизнес решений «Финансист»
Источник: centerfinansist.ru
Риски заключения договора управления ООО с управляющим ИП
Предмет спора: о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.
Цена спора: 10 830 824 рублей.
Кто выиграл: ИФНС.
Вывод суда: суды согласились с выводами ИФНС об оформлении с физлицом вместо трудового договора гражданско-правового (договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) преимущественно с целью занижения обязательств по уплате налогов и страховых взносов. Основанием для вывода об «искусственном» характере гражданско-правовых отношений между обществом и ИП послужила совокупность обстоятельств, исследованных судом. На основании этого был сделан вывод, что ИП в действительности не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий обществом, а выступал фактически его наемным работником — руководителем, получая соответствующее вознаграждение, которое, как сочли суды, фактически являлось его заработной платой и подлежало обложению НДФЛ и страховыми взносами.
Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 № Ф09-3303/23.
ИФНС переквалифицировала договор управления ООО, заключенный с ИП, в трудовой. На этом основании компании были доначислены налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы.
Общество не согласилось с выводами инспекции и обратилось в суд. Оно настаивало на ошибочности выводов налогового органа о том, что заключенный с ИП договор управления подменял трудовой договор, а выплаченное вознаграждение управляющего было его заработной платой.
Суды согласились с выводами ИФНС об оформлении с физлицом вместо трудового договора гражданско-правового (договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) преимущественно с целью занижения обязательств по уплате налогов и страховых взносов.
Основанием для вывода об «искусственном» характере гражданско-правовых отношений между обществом и ИП послужила совокупность следующих обстоятельств:
- до заключения договора управления ООО, физлицо самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляло, а работало в ООО в должности коммерческого директора.
При этом из должностной инструкции коммерческого директора ООО следовало, что в его обязанности входила, в том числе, разработка коммерческой стратегии предприятия, организация взаимодействия коммерческого и прочих блоков в компании, определение каналов продаж; формирование алгоритма работы каждого канала продаж.
Сравнительный анализ должностных обязанностей генерального директора (согласно трудовому договору с руководителем) и обязанностей ИП, действующего по договору передачи полномочий, показал, что функциональные обязанности генерального директора и управляющего идентичны, у управляющего новых функций не появилось. Разница в перечне обязанностей была лишь в том, что в договоре передачи полномочий обязанности изложены более детально, а в трудовом договоре обобщенно;
- после расторжения трудового договора физлицо было переведено во взаимозависимые организации. Кроме того, оно было учредителем одного из взаимозависимых ООО;
- регистрация физлица в качестве ИП была произведена незадолго до увольнения из ООО и заключения с ним договора управления. При этом основной вид деятельности ИП – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД — 70.22);
- с момента регистрации ИП применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%);
- выплаты вознаграждения производились управляющему регулярно, несколько раз в месяц, как предусмотрено трудовым законодательством. При этом оговоренный договором управления размер постоянной части вознаграждения не был привязан к росту (падению) показателей выручки, экономическим результатам деятельности предприятия, вне зависимости от качества работы управляющего и производительности его труда. Кроме того, размер постоянной части вознаграждения соответствовал размеру оклада генерального директора ООО. Выплата постоянной части вознаграждения производилась обществом в дни выдачи заработной платы работникам предприятия;
- условия, предусмотренные договором управления, требовали ИП личного участия, полной занятости и непрерывной работы, обязывали общество предоставить ему оборудованное рабочее место, не предусматривали конкретных заданий и требований, необходимых для достижения результата. То есть, целью заключения договора, по мнению суда, являлся не результат оказания услуг, постоянное не ограниченное конкретным сроком выполнение трудовой функции;
- отчеты о проделанной работе, представленные ИП, содержали лишь сведения о выручке, не позволяя определить перечень работ и объем действий, выполненных предпринимателем. Кроме того, со стороны последнего были согласованы неуполномоченным лицом.
На основании изложенного суды сделали вывод, что ИП в действительности не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий обществом, а выступал фактически его наемным работником — руководителем, получая соответствующее вознаграждение, которое, как сочли суды, фактически являлось его заработной платой и подлежало обложению НДФЛ.
В связи с этим суды признали правомерной переквалификацию гражданско-правовых отношений между обществом и ИП в трудовые и подтвердили законность решения инспекции в части доначисления сумм НДФЛ и страховых взносов за вычетом сумм, уплаченных самим физлицом как инд ивидуальным предпринимателем.
В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи? Есть срочный вопрос?
Источник: probusiness.news
Какие претензии госорганы могут выставить компании, в которой управляющий ИП
В белорусской практике нередки случаи, когда собственник бизнеса регистрируется как индивидуальный предприниматель и нанимается в свою же компанию как директор на аутсорсинге. Таким путем оптимизируется налогообложение. Однако оптимизация может вызвать вопросы проверяющих госорганов. Какие именно существуют риски – рассказывает наш эксперт Ольга Иваненко.
– Правовой основой для назначения управляющего компании является ч. 9 ст. 53 Закона «О хозяйственных обществах». Согласно ей, по решению общего собрания участников хозобщества полномочия исполнительного органа компании могут быть переданы по договору другой компании (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В развитых странах эту схему используют, как правило, для привлечения высококлассных менеджеров, которые могут улучшить показатели бизнеса. У нас это часто делается для оптимизации налогообложения: по существу заменяют директора тем же директором, изменяя только правовой статус на ИП.
Расчеты очень просты. Возьмем для примера должность директора с официальной зарплатой 16 млн рублей.
Штатный директор
Официальный оклад + премия = 16 000 000
Подоходный (12%) = 1 920 000
ФСЗН (34+1)%) = 5 600 000
Белгосстрах (0,6)% = 96 000
Управляющий ИП
Услуги по акту подлежат налогообложению только у ИП, предприятие никаких зарплатных налогов не платит. ИП, как правило, применяет упрощенную систему налогообложения без уплаты налога на добавленную стоимость. Итого налог у ИП (5%) 800 000 рублей. Кроме этого ИП платит за себя отчисления ФСЗН (35%) от минимальной заработной платы. По состоянию на 1 сентября 2014 года размер платежа составит 614 856 рублей.
При использовании этой схемы экономия на зарплатных налогах составит 74 413 728 рублей в год.
Во многих случаях бизнес использует эту схему по максимуму и доходит до явных злоупотреблений.
Пример. Предприятие с годовым оборотом в 1 млрд рублей. Директор работает на 0,5 ставки с окладом 2,5 млн рублей. В мае этого года директор увольняется, открывает ИП и заключает договор на управление со своим же предприятием, ежемесячный платеж по договору управления составляет 50 млн рублей.
В комментариях к моей предыдущей статье читатели просили пояснить, какие конкретно претензии могут выставить проверяющие предприятию с управляющим ИП.
Вот какие риски существуют для приведенного выше примера.
1. Признание сделки притворной. Применяется Указ №488 от 23.10.2012г. «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». Здесь контролирующие органы могут не прибегать к процедуре доказывания факта притворного характера сделки.
Если будет использован такой подход, то в результате проверки предприятию будет доначислен налог на прибыль в размере 108 млн рублей (предприятие, используя схему с управляющим, сэкономило такую сумму налога: 50 000 000*12 = 600 000 000 учтены как затраты, 600 000 000*18% = 108 000 000 налог на прибыль с этой суммы). Также будут выставлены пени и штрафные санкции в отношении самого предприятия и ответственных лиц.
2. Уголовная ответственность. Может наступить вместе с административной ответственностью, указанной в предыдущем пункте. Ст. 243 УК «Уклонение от сумм налогов и сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесение в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере».
3. Изменения в законодательстве. Обратите внимание на проект изменений в Налоговый кодекс на 2015 год. Документ подразумевает запрет на применения упрощенной системы налогообложения организациями и ИП, доля участия которых в других организациях составляет более 25%. Например, если ИП является учредителем ООО с долей согласно учредительных документов в 50%, он не имеет право применять УСН.
4. Трансфертное ценообразование. В данный момент законодательно прописан контроль над сделками с товарами и недвижимостью (ст. 301 Налогового кодекса), а не за сделками, предметом которых является оказание услуг.
Но учитывая международный опыт и растущую популярность услуг управляющих, можно быть уверенными, что в скором времени статья 301 будет расширена – в нее включат услуги, а, следовательно, вознаграждение управляющего должно быть рыночным. Вряд ли оно сможет значительно превышать зарплату руководителей для конкретной отрасли.
В завершении хотелось бы сказать, что к вопросам оптимизации налогообложения и повышения эффективности бизнеса нужно подходить со всей осторожностью. Исключить все риски нельзя, но их можно и нужно минимизировать.
Система оплаты труда управляющего не урегулирована положениями трудового законодательства. Она может быть как жестко привязана к результатам деятельности компании, так и предусматривать более традиционную фиксированную месячную оплату. Директор будет получать оклад всегда. Управляющий вообще может не получать какой-либо оплаты, если оговоренные договором результаты не достигнуты. Это позволяет внедрять систему мотивации, не ограниченную рамками Трудового кодекса.
Если с наймом управляющего предприятие стало работать эффективнее, выручка увеличилась в разы, следовательно, предприятие стало платить больше налогов с оборота, а управляющий нацеленный на результат получает процент от оборота, то у проверяющих не должно возникать никаких вопросов.
Учредитель и коммерческий директор ООО «БизнесСтарт», учредитель ООО «Бинесстарт-инвест».
Стаж управления 10 лет.
Опыт консультирования 7 лет: налоговый, бухгалтерский, управленческий консалтинг для предприятий малого и среднего бизнеса.
Источник: probusiness.io
