1. Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт —
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.
- Статья 19.22. Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок
- Статья 19.24. Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре
1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по использованию прав и исполнению обязанностей граждан.
Виды печатей ИП ООО
2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.23, выражается в подделке документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождающего его от обязанностей, а также в подделке штампа, печати, бланка, их использовании, передаче либо сбыте.
Подделкой является: во-первых, полное составление либо изготовление заведомо ложного документа, печати, штампа, бланка; во-вторых, незаконное исправление подлинного документа. Сбыт таких документов может осуществляться в форме продажи, обмена, безвозмездной передачи.
3. Субъектом правонарушения выступают юридические лица. В этом принципиальное отличие от статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».
4. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматривают судьи.
6. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Источник: koapru.ru
Незаконное использование печати — гражданское законодательство и судебные прецеденты
возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное отчуждение 7 офисных помещений гр. Москаленко В.В., Соколов В.Н.); постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.
159 УК РФ (незаконное отчуждение 2 земельных участков); постановление следователя СО Отдела МВД России по Славянскому району от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Черевача А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( незаконное использование печати ООО «ЦТК» и подписание документов); постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 15.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (предоставление Тихоновым займа ООО «ЦТК» наличными денежными средствами). Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Городко А.Т. 160 677 604 рубля 53 копейки убытков, суды исходили из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Городко А.Т. и заявленным размером убытков,
Почему у ИП просят 3-НДФЛ // Нужна ли ИП печать // Система налогообложения для сетевого бизнеса
дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (незаконное отчуждение 7 офисных помещений гр. Москаленко В.В., Соколов В.Н.) — постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.
159 УК РФ. (незаконное отчуждение 2 земельных участков) — постановление следователя СО Отдела МВД России по Славянскому району от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Черевача А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( незаконное использование печати ООО «ЦТК» и подписание документов). — постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 15.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (предоставление займа Тихоновым займа ООО «ЦТК» наличными денежными средствами). Суд первой инстанции также принял во внимание, что в своей жалобе уполномоченный орган просит взыскать с Городко А.Т. 160 677 604,53 рублей убытков в конкурсную массу должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
от 28.08.2014 суд признает необоснованными, так как факт подписания таких актов не влияет на обязанность заказчика по договору оплатить их стоимость, расчет которой производится в соответствии с условиями договора применительно к количеству занятных работников, стоимости одного часа их услуг и количеству часов работы. Кроме того, данный акт выполненных работ имеет оттиск печати заказчика, который не оспорен ответчиком, что свидетельствует о принятии работ должником.
Доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а равно незаконное использование печати иными лицами, в материалы дела стороной ответчика суду не представлены. Истцом заявлено о взыскании 219 920 рублей со ссылкой на акт и счет № 59 от 28.08.2014. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение требований в пределах заявленного размера, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 219 920 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что арендодатель дал письменное согласие на выполнение спорных строительных работ.
У предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Осинцева В.М. на подписание дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий предприятия к Осинцеву В.М. о незаконном использовании печати в период после его увольнения.
Для выполненных предпринимателем работ не требовались разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Необходимость капитального ремонта подтверждена дефектными актами. Произведенный сторонами зачет по договору в установленном порядке недействительной сделкой не признан. В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители предприятия и третьих лиц возражали против ее удовлетворения,
Услуги, оказанные истцом по Акту выполненных работ № 7 от 02.12.2016, ответчиком не оспариваются, о фальсификации указанного Акта и заказ-наряда ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем довод ответчика о несоответствии подписи представителя ответчика на заказ-наряде отклоняется. Дополнительно наличие в спорном заказ-наряде оттиска печати, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, является подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Доказательств выбытия и незаконного использования печати в спорный период ответчиком не представлено. Как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, в котором отражена задолженность на сумму 84 521 руб. по Акту № 7 от 02.12.2016, подписанным ответчиком без возражений. В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2017
представитель- Медведицина Е.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель поясняла о том, что Уланов Д.А. и Шкода А.В. ранее работали вместе, однако, Уланов Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.
У Шкода А.В. остались печать и бланки Уланова Д.А., которые он незаконно использует, в том числе, составляя договор с истцом по настоящему делу. За незаконное использование печати Шкода А.В. привлекается к уголовной ответственности. В силу ст.
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела , оценив представленные доказательства, приходит к следующему. На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
подписного листа к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного решения председателю СНТ «Крот» ФИО21 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в выдаче документов по договору на обслуживание электросетей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по не передавался, сведения в ЕГРЮЛ о ФИО7 как о председателе СНТ «Крот» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанное решение направлено на сохранение за ФИО7 и избранным ДД.ММ.ГГГГ правлением управления СНТ «Крот» с целью исключения ответственности за незаконное использование печати СНТ «Крот», незаконный сбор денежных средств, предоставлении садоводам недостоверной информации. Представитель истца по делу 2-3170/19 ФИО6 по доверенности ФИО22 исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнений к пояснениям представителя ФИО20 не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить. Возражая против удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ответчиков по делу 2-3170/19 по доверенности ФИО23 ходатайствовала
наличии данного решения председателю СНТ « Кальневу В.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в выдаче документов по договору на обслуживание электросетей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Сергиеву Посаду не передавался, сведения в ЕГРЮЛ о Кузнецове В.А. как о председателе СНТ « были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанное решение направлено на сохранение за Кузнецовым В.А. и избранным ДД.ММ.ГГГГ правлением управления СНТ с целью исключения ответственности за незаконное использование печати СНТ », незаконный сбор денежных средств, предоставлении садоводам недостоверной информации. Представитель истца по делу 2-3170/19 Кузнецова А.А. по доверенности Кузнецова Т.В. исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнений к пояснениям представителя Февралевой В.Н. не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить. Возражая против удовлетворения заявленных Фурсовой Л.А., Кузнецовым А.А., СНТ требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ответчиков
Орловой Т.А., при секретаре Луценко В.В., с участием прокурора Григорьева И.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-581/2014 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Российской Федерации к производственному кооперативу «Визит», о возложении обязанности прекратить незаконное использование государственной символики, Установил: 27 января 2014 года Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ПК «Визит» о возложении обязанности прекратить незаконное использование печати организации, на оттиске которой отражена символика, построенная с использованием Государственного гербы Российской Федерации в качестве геральдической основы. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка исполнения требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №2-ФКЗ «О государственном гербе Российской федерации» в отношении ПК «Визит». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области из ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал проверки по факту реализации DVD-дисков
Источник: lawnotes.ru
Личная гербовая Печать гражданина РФ
Данную ситуацию мы можем прокомментировать следующим образом:
Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.
Личная гербовая печать — печать физического лица с изображением герба Российской Федерации.
Согласно статье 11 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.93 г. нотариус, независимо от его правового статуса (работающий в государственной нотариальной конторе или занимающийся частной практикой), имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы.
Личная простая печать — печать физического лица, в оттиск изображения которой Государственный герб Российской Федерации не входит.
Граждане, занимающиеся в установленном законодательством порядке предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), врачи, занимающиеся частной практикой или работающие в лечебных учреждениях, имеют простую личную печать с указанием фамилии, имени и отчества (или инициалов), места их нахождения.
Индивидуальные предприниматели вправе указывать также регистрационный номер (номер свидетельства о регистрации). В качестве элемента печати могут быть использованы изобразительные, объемные и другие обозначения, не противоречащие законодательству, общественным интересам, принципам гуманности и морали.
На печати предпринимателя должен быть указан его статус: «индивидуальный предприниматель». На печати врача лечебного учреждения должны быть указаны его должность и полное наименование лечебного учреждения.
Бозина Лариса Николаевна (1993 г. – Участник рабочей группы по разработке главы 8 Местное самоуправление Конституции РФ 11.07.2001г. Принимала участие в разработке «Конституционная концепция местного самоуправления населения», вошедшую в ФЗ- 131 » Об общих принципах организации местного самоуправления в Р.Ф». в 2003г.) выдвинула идею о необходимости введения института личной геральдической печати Гражданина Российской Федерации.
По ее мнению личная геральдическая печать, Гражданину Российской Федерации необходима, потому, что именно Гражданину, согласно ст.3 Конституции Российской Федерации, принадлежит верховенство власти в государстве.
Декларирует, что согласно статье 4, ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», государственный герб Российской Федерации воспроизводится, как на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, так и на печатях органов, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями. Гражданин Российской Федерации, являясь органом, власти, при осуществлении своей власти непосредственно имеет все законные основания применять Личную гербовую печать, предназначенную ТОЛЬКО. для осуществления своих властных полномочий.
(Текст статьи: «Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния).
По поводу легитимности использования Личной геральдической печати Гражданином РФ, необходимо отметить, что в настоящее время средством, удостоверяющим личность гражданина в первой инстанции (как в РФ, так и в цивилизованном мире) является его собственноручная подпись.
Ни действующая Конституция РФ, ни Федеральный Закон «О Государственном гербе Российской Федерации», ни ГОСТ Р 51511–2001 “Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования” не предусматривают прямо или косвенно необходимость и/или возможность применения гражданином «личной геральдической печати Гражданина Российской Федерации».
Кроме того, предлагаемый вариант изображения печати (печати с использованием Герба РФ) противоречит требованиям ГОСТ Р 51511, а именно п. 3.5 » Между микротекстами с позитивным и негативным начертаниями по часовой стрелке и симметрично относительно вертикальной оси клише печати располагаются концентрические строки информационного поля, содержащие полное наименование юридического лица в именительном падеже, в скобках — его краткое наименование (если таковое имеется)». Следовательно, документы заверенные печатью, изготовленной в нарушение ГОСТа, не будут иметь юридической силы.
От лукавого все это….
Есть уже и факты реакции государства на эту самодеятельность.
«Заплатить штраф за использование государственной символики РФ в личной печати пришлось жительнице Челябинской области. «
Источник: astronplus.ru
