Гражданин Петров Н.Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, неоднократно в нарушение Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при продаже товаров не применял ККМ .
ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н. Свои исковые требования ИМНС основывала на ст.6 вышеназванного Закона РФ.
Арбитражный суд первой инстанции в иске ИМНС отказал. В своем решении арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей, на которую ссылается истец, налоговые органы вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона РФ. При неоднократном нарушении названного Закона налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением.
Как правильно оформить отключение или ограничение КУ
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.
Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и принял постановление о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н.
В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что положения ст.6 Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в соответствии со ст. 1 этого Закона относятся не только к юридическим лицам, но и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона судом установлен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил и производство по делу прекратил
Обоснуйте постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Решение
Исходя из обстоятельств дела, они имели место быть в период действия Закона РФ от 18.06.1993 года № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утратил силу 28.06.2003 года, то есть по истечении одного месяца со дня официального опубликования ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ»).
Согласно абзацу 6 статьи 6 данного Закона, налоговые органы были обязаны налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении настоящего Закона и Положения по применению контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, предусмотренные настоящим Законом, а при повторном нарушении – обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках.
Статья 61 Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица в период действия Закона от 18.06.1993 допускала, и в настоящее время допускает ликвидацию юридического лица по решению суда по иску уполномоченного в соответствии с законом государственного органа в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случае в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Как получить господдержку, если вы социальный предприниматель?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные постановления и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995 – об обязанности прекратить производство по делу, если спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, реализуя тем самым полномочия арбитражного суда надзорной инстанции (пункт 4 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995) руководствовался следующим.
Арбитражный суд округа как суд кассационной инстанции посчитал, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, то есть в данном случае нормы о ликвидации юридического лица, предусмотренные статьей 61 Кодекса.
Он исходил из положений статьи 1 Закона РФ от 18.06.1993 года, где под предприятиями понимаются не только организации, но и физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг. Соотнеся нормы статьи 1 с абзацем 6 статьи 6 Закона и учитывая установленные факты неоднократности нарушения, то есть неприменения ответчиком ККМ , он пришел к выводу, что налоговый орган вправе обратиться с таким иском и к физическому лицу, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.
Высший Арбитражный Суд РФ, пересматривая судебные акты, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица, которая влечет его прекращение, не могут быть применены к предпринимательской деятельности граждан-предпринимателей в силу следующего.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Учитывая особенности правового положения граждан-предпринимателей, Законом РСФСР от 07.12.1991 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» (примечание – действовал до 01.01.2004 и утратил силу в связи с принятием ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР ) и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482 (примечание – утратило силу с 01.01.2004 в связи с принятием Президентом РФ Указа от 28.11.2003 № 1410 «О признании утратившими силу некоторых Указов Президента РФ»), предусматривались случаи аннулирования свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, выданного на определенные виды предпринимательской деятельности (пункт «г» статьи 6, статья 4 Закона РСФСР от 07.12.1991, пункты 9, 14, 15 Положения от 08.07.1994).
Действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право обращаться в суд с исками (в том числе и в связи с нарушением гражданами-предпринимателями Закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением») об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и прекращении в связи с этим его предпринимательской деятельности по данному регистрационному свидетельству, поэтому такие споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Такова позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в реально существующем Постановлении от 25.08.1998 № 6641/97 по делу № А56-4757/1997 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (изменена лишь фамилия ответчика – с «Григорьева» на «Петрова»).
То есть Президиум заключил: поскольку у налогового органа нет предусмотренного законодательством права на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности гражданина-предпринимателя, осуществляющего деятельность без регистрации юридического лица, соответственно, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Однако, полагаю, что в данной ситуации уместно и особое мнение, связанное с процессуальным аспектом. Отсутствие права на обращение в суд, которое бы предусматривалось действующим законодательством, является основанием для прекращения производства по делу только в том случае, если речь идет о производстве в суде общей юрисдикции (см. взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). Арбитражные процессуальные кодексы РФ от 05.05.1995 и от 24.07.2002 не говорят об отсутствии права на обращение в арбитражный суд как об основании для прекращения производства по делу, употребляя общую формулировку – спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо в суде вообще (см. пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.05.1995, пункт 1 части 1 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002).
Поэтому, если речь идет об отсутствии права на предъявление иска, то есть на заявление соответствующих требований в арбитражном, а не в гражданском процессе, арбитражный суд должен рассмотреть дело по существу и принять решение об отказе в иске, а не выносить определение о прекращении производства по делу.
С другой стороны, ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 года в части 5 статьи 3 допускает применение принципа аналогии, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). С учетом имеющейся в настоящее время возможности применения по аналогии норм пусть и различных отраслей права и законодательства, но, вместе с тем, регулирующих сходные правоотношения, с процессуальных позиций мотивы отмены судебных актов и прекращения производства по делу, изложенные в анализируемом Постановлении Президиума ВАС РФ, представляются правильными.
Однако, на момент принятия этого Постановления в 1998 году действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 1995 года, не предусматривавший возможности применении аналогии закона (права). Гражданское процессуальное законодательство тоже было иным: не предусматривало принципа аналогии (впервые был закреплен лишь в 2000 году ), а в качестве прекращения производства по делу также упоминало лишь то, что дело не подлежит рассмотрению в судах (см. статьи 1 и 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ), ничего не говоря об отсутствии у истца права на обращение в суд.
Поэтому применительно к 1998 году Высшему Арбитражному Суду РФ, установившему отсутствие права на обращение в суд, следовало отменить лишь постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, отказавших налоговому органу в удовлетворении исковых требований: по существу их решения были правильными, а некоторое расхождения в мотивировках этих судов по отношению к мотивировке Президиума на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияла.
Для физических лиц:
- раздел имущества;
- завещание и получение наследства;
- жилищные споры;
- земельные вопросы;
- расторжение брака;
- семейные дела;
- дорожно-транспортные происшествия;
- защита прав потребителей;
- разбирательства по трудовым спорам;
- взаимодействие со страховыми компаниями;
- административные дела.
Для юридических лиц:
- арбитраж;
- абонентское юридическое обслуживание;
- решение корпоративных споров;
- налоговые споры;
- банкротство.
- Дружественные сайты
Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)
Источник: golubcov-kazan.ru
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разъяснение по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов
Разъяснение по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов
В связи с поступающими обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства финансов РФ от 29.12 2006 года № 03-01-15/12-384, Совет Федеральной палаты адвокатов считает необходимым сообщить следующее.
В ответ на обращение ФПА РФ по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, Минфин РФ отказал адвокатам в специальном БСО, мотивируя это тем, что все БСО, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171, приравниваются к кассовым чекам и являются документами, предусмотренными Федеральным законом № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники. А, поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом.
До этого разъяснения ФНС России, не оспаривая тот факт, что на адвокатские образования положения закона о ККТ не распространяются, придерживалась иной позиции, согласно которой адвокатские образования не вправе были осуществлять наличные расчеты за услуги адвокатов без использования специально утвержденного для этих услуг Министерством финансов РФ бланка строгой отчетности.
Более того, по причине отсутствия соответствующих указаний или разъяснений Минфина о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланка строгой отчетности, как квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств, ФНС считала, что денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях вообще должны осуществляться только через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов (письмо № 04-2-03/130 от 20.09.2005 г. и др.).
Таким образом, письмо Минфина от 29.12 2006 года № 03-01-15/12-384 можно назвать долгожданной «точкой над «i» и рассматривать как официальное подтверждение разрешения адвокатам осуществлять кассовые операции в порядке, установленном Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40 (далее — Порядок).
Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее — ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Кроме этого, адвокатские образования обязаны при осуществлении кассовых операций выполнять и другие требования Порядка, среди которых целесообразно обратить внимание на следующее:
1) организации обязаны иметь кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (п.п.3 и 29);
2) вести кассовую книгу по установленной форме (п.3);
3) оформлять кассовые операции с использованием утвержденных типовых межведомственных форм первичной учетной документации (п.12);
4) оформление ПКО и внесение соответствующей записи в кассовую книгу производится только в день приема денежных средств в кассу. Передача ПКО на руки лицам, вносящим денежные средства, не допускается (п.п.19 и 24);
5) ПКО регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (п.21);
6) наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход организации;
7) ПКО должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к ПКО, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (п.13);
8) после издания приказа (решения, постановления) руководителя организации о назначении кассира либо о возложении обязанностей кассира на другого работника с указанным лицом в обязательном порядке заключается договор о полной материальной ответственности (п.п. 32, 35 и 36);
9) кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам (п.34) и т.п.
Надо отметить, что это не новые правила для адвокатских образований – юридических лиц. Все эти требования должны были неукоснительно выполняться при осуществлении кассовых операций и раньше. Хотя в данном случае многие могут обратить внимание на тот факт, что в самом Порядке (п.44) отмечено, что он обязателен к применению всеми организациями на территории Российской Федерации, «за исключением юридических лиц, занимающихся деятельностью, не преследующей цели получения прибыли». Иными словами, согласно действующему тексту, можно сделать вывод, что некоммерческие организации не подпадают под действие указанного Порядка.
Однако этот вывод не соответствует действительности, поскольку Центральный банк РФ, уполномоченный регулировать порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в 1997 году распространил действие указанного Порядка на все юридические лица в Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности (письмо ЦБ от 14 мая 1997 г. № 02-14/213), при этом, видимо, не сочтя нужным внести изменения в текст действующего Порядка.
Несмотря на кажущуюся определенность позиции Министерства финансов в отношении адвокатских образований – юридических лиц, на практике может возникнуть вопрос о правомерности распространения письмом Минфина РФ данного Порядка на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Проблема в том, что наши коллеги, теперь уже не признаваемые индивидуальными предпринимателями даже в целях налогообложения, действительно никак не подпадают под действие Порядка ведения кассовых операций. Несмотря на наличие самого права осуществлять наличные расчеты между гражданами (часть 1 ст. 861 ГК РФ), других нормативных актов или разъяснений, регулирующих вопросы работы с наличными денежными средствами физическими лицами, занимающимися непредпринимательской деятельностью, ни Центральным банком, ни Министерством финансов издано не было.
Поэтому письмо Минфина можно также рассматривать как официальное разрешение адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, осуществлять наличные расчеты за свои услуги. Необходимость оформления ПКО в этом случае связана с тем, что такие адвокаты обязаны вести книгу учета доходов и расходов. А основанием для внесения записи о приеме наличных денежных средств в книгу учета должен быть соответствующий первичный учетный документ. В свою очередь, этим документом будет ничто иное, как тот же ПКО установленной формы.
Учитывая изложенное, дискуссия между адвокатами и налоговыми органами по вопросу правомерности использования в адвокатской деятельности квитанции, утвержденной для Федеральной службы лесного хозяйства РФ (письмо МФ РФ от 20.04.95 № 16-00-30-35) после рассматриваемого письма Минфина должна подойти к своему логическому завершению. Даже в случае, если будет признано, что адвокатура пользовалась этой квитанцией нелегально в связи с превышением Минюстом своих полномочий, то никаких санкций к ней быть применено не может, поскольку она не обязана была использовать такие БСО вообще.
Однако обращаем особое внимание, что здесь может возникнуть проблема у адвокатских образований, которые при приеме денежных средств заполняли только квитанцию и не оформляли ПКО. На первый взгляд, это было логично, ведь первый экземпляр квитанции был утвержден как ПКО, а дублирование документов на одну и ту же операцию при значительном объеме работы бухгалтера казалось излишним. К сожалению, это не тот случай.
Дело в том, что квитанция как форма ПКО была утверждена в апреле 1995 года. А всего через полтора года (ноябрь 1996 года) был принят действующий закон о бухгалтерском учете, который установил, чтопервичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И только для документов, формы которых нет в этих альбомах, предусмотрены определенные обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9).
Для учета кассовых операций в 1998 году Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе и форма для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Таким образом, начиная с августа 1998 года обязательным первичным учетным документом, подтверждающим совершение кассовых операций, стал ПКО формы «КО-1». Оформление других документов (в том числе квитанции) не запрещается, но в случае их оформления такие документы должны были утверждаться в учетной политике организации и прилагаться к соответствующему ПКО.
Иными словами, для того, чтобы ПКО был принят к учету в качестве документа, подтверждающего совершение кассовой операции, он должен быть составлен по форме «КО-1». А заполнение адвокатскими образованиями ПКО по другой форме может трактоваться налоговыми органами как отсутствие первичных учетных документов, а это, в свою очередь, признаваясь грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влечет ответственность организации по статье 120 НК РФ.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что как минимум с даты вступления в силу закона о ККТ используемая адвокатурой квитанция формы «ЛХ» носила в оформлении кассовых операцийисключительно факультативный характер. Поэтому дальнейшее применение адвокатскими образованиями при оформлении кассовых операций помимо ПКО дополнительных форм первичной учетной документации представляется излишним, но не запрещается при наличии такой необходимости у адвокатского образования.
Как уже было указано, первичные учетные документы, формы которых не предусмотрены в альбомах унифицированных форм, должны быть составлены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете.
Поэтому для удобства адвокатских образований, принявших в своей учетной политике решение применять для оформления кассовых операций дополнительно к ПКО еще и квитанцию, Совет ФПА рекомендовал применять форму, разработанную с учетом требований закона о бухгалтерском учете и соответствующую терминологии, используемой в адвокатской деятельности.
В заключение рассмотрим наиболее повторяющиеся вопросы адвокатских палат и адвокатских образований по данной проблеме.
По поводу получения адвокатами денег по квитанциям
Во многих адвокатских образованиях существовала практика, при которой деньги от доверителя получал адвокат, а затем (часто через несколько дней) приносил их сдавать в кассу адвокатского образования. Для оформления квитанций при этом использовались самые различные способы: адвокат либо использовал заранее подписанные квитанции, либо самостоятельно подписывал квитанции за доверителя или за получателя. Не говоря о том, какая путаница при этом возникала в бухгалтерском учете с датами, номерами и подписями, потерей квитанций и т.д., попытаемся разобраться, правомерен ли сам факт принятия адвокатом денег от имени адвокатского образования.
Согласно статье 25 Закона об адвокатуре, денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет.
Прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав – главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.
По существу, получение денег адвокатом — это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения.
Поэтому оформляться такие правоотношения между адвокатом и доверителем по поводу внесения денежных средств в кассу должны не кассовыми документами, а иными документами, которые, вероятно, должны быть утверждены в конкретном адвокатском образовании на случай, если доверитель в дальнейшем захочет получить в адвокатском образовании документ, подтверждающий внесение его денег в кассу (квитанцию к ПКО). Это могут быть расписки, письменные поручения на внесение денег в кассу и т.д.
В силу указанных ранее причин, по которым квитанция в качестве кассового документа не имела существенного значения, подобные «сопутствующие» документы будут иметь такое же практическое значение для администрирования доходов адвокатов, как и квитанции. Для этого целесообразно утвердить формы таких документов в качестве бланков строгой отчетности данного адвокатского образования.
По поводу разработанной Советом ФПА формы квитанции
В основном, вопросы по рекомендуемой Советом ФПА форме квитанции связывались с фактом их обязательного применения. Но если исходить из позиции, что квитанция является внутренним учетным документом адвокатского образования, то очевидно, что все вопросы, связанные с порядком изготовления квитанции, проставления на них серий и номеров, порядком их заполнения и участия в документообороте, решаются каждым адвокатским образованием самостоятельно, исходя из своих потребностей и возможностей.
По форме квитанции, рекомендуемой Советом ФПА, возникал единственный вопрос о целесообразности наличия в форме графы «Единица измерения» и о вариантах ее заполнения.
Необходимость включения данной графы в форму возникла исходя из требований уже упоминавшегося пункта 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете в целях признания такой формы надлежащей для подтверждения факта совершения хозяйственной операции.
Из признаваемых в настоящее время согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 366, к адвокатской деятельности можно применить, например, следующие единицы измерения:
• час, судодень, месяц, год – при установлении размера вознаграждения исходя из конкретного промежутка времени оказания юридической помощи;
• штуки, единицы – при установлении размера вознаграждения за выполнение «штучной» работы в виде исковых заявлений, заключений и т.п.
Однако для случаев, когда указание единиц измерения проблематично, в частности, в случае установления размера вознаграждения за выполнение поручения доверителя в фиксированной сумме независимо от объема услуг и затраченного адвокатом времени, в указанной графе предусмотрена оговорка «(при возможности указания)», позволяющая не заполнять данную графу при затруднениях с определением единицы измерения.
По поводу юридического значения письма Минфина
Многие адвокатские палаты рассматривают письмо Министерства финансов скептически на фоне участившихся в настоящее время случаев издания органами власти разъяснений, порой противоречащих друг другу и не соответствующих реальной ситуации.
В ответ на это можно отметить, что данное письмо носит не просто характер разъяснений по конкретному вопросу. Данное письмо является письменным отказом Министерства финансов в утверждении бланка строгой отчетности для адвокатуры по причине отсутствия необходимости, что имеет большее юридическое значение, чем просто мнение чиновника по определенному вопросу.
Не вызывает сомнений, что изложенная в письме позиция возникла в результате системного анализа действующего нормативно-правового регулирования об адвокатуре, контрольно-кассовой технике и о бухгалтерском учете. Безусловно, при изменении действующего нормативно-правового регулирования, на котором данная позиция основана, данная позиция Минфина потеряет свою актуальность.
В любом случае, данное письмо в настоящее время – это единственный документ, прямо разрешающий адвокатам осуществлять наличные расчеты с населением без применения ККТ.
Поэтому можно с большой долей вероятности предположить, что при несоблюдении адвокатскими образованиями (и в первую очередь адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты) установленных требований, суровой реальностью может стать не только привлечение образований и их руководителей к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью, но и установление реального запрета на осуществление в адвокатуре наличных расчетов с населением.
Источник: www.advokaturari.ru
Задача 5. Имеются ли особенности по договору купли-продажи акций ЗАО?. Индивидуальный частный предприниматель Свиридов в ноябре 2003 года заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи елочных украшений
Супругам Козловым принадлежало 15% акций ЗАО «Зенит». Для погашения кредитного договора, муж решил продать, принадлежащий супругам пакет акций. С этой целью он предложил Славину купить их. Стороны заключили договор купли-продажи, в котором наряду с другими условиями было указано, что жена не возражает против этой сделки. Однако, спустя два месяца со дня продажи, жена обратилась в суд с требованием расторжения договора купли-продажи акций, заявив в исковом заявлении, что она не давала согласие мужу на отчуждение ценных бумаг.
Какое решение должен принять суд?
Имеются ли особенности по договору купли-продажи акций ЗАО?
Задача 6
Индивидуальный частный предприниматель Свиридов в ноябре 2003 года заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи елочных украшений. В счет договора Свиридов уплатил 120 тыс. рублей. По условиям договора ООО «Горизонт» обязалось передать в соответствии с ассортиментным перечнем, приложенным к договору, елочные украшения к 1 декабрю 2003 года.
В срок, установленный договором, ООО передало покупателю только часть елочных украшений на сумму 70 тыс. рублей. Остальную часть, ссылаясь на отсутствие необходимого ассортимента, обещало передать только в начале 2004 года. Не согласившись с предложением ООО «Горизонт», Свиридов обратился в арбитражный суд.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Задача 7
Ветров по договору купли-продажи продал Платову хладоустановку. Через месяц после передачи установки Платов узнал, что на нее имеет право коммерческий банк «Стройинвест», о чем ему ранее известно не было. Банк потребовал от Платова передать хладоустановку в его распоряжение, поскольку установка была заложена в банке под кредит, выданный жене Ветрова и своевременно не возвращенный ею. Платов отказался от возврата купленной вещи. Банк «Стройинвест» предъявил в суд общей юрисдикции иск к Платову с требованием о передаче установки в собственность банка.
Как должен действовать Платов, которому предъявлен иск об изъятии хладоустановки? Какие требования Платов может заявить в суде в защиту своего нарушенного права?
Что может послужить основанием к освобождению Ветрова от ответственности перед Платовым за продажу хладоустановки, переданной в залог банку?
Задача 8
Между ООО « Транзит» и АО «Карунд» был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара по которому ООО обязалось передать 30 т. каустической соды и 20 т. аммиачной селитры. Продавец в установленный договором срок передал 25т. каустической соды и 25т. аммиачной селитры.
АО приняло соду, а от принятия селитры отказалось и потребовало от ООО «Транзит» возмещения, причиненных нарушением договора убытков. ООО иск не признало. Заявив в арбитражном суде, что еще до обращения АО «Корундом» в суд готово было передать недостающую часть каустической соды, на что АО заявило отказом. Что же касается превышения количества аммиачной селитры, то отгрузка произошла ошибочно и ООО готово забрать превышающее количество.
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Каковы права и обязанности сторон при продаже товара в меньшем (большем) количестве, чем это было предусмотрено договором?
Задача 9
Смирнов в декабре 2000 года приобрел в фирме «Президент-Агентство» принтер стоимостью 3280 рублей. В процессе эксплуатации принтер неоднократно выходил из строя и направлялся на ремонт. Первый раз ремонт производился в феврале 2001 года, а последний — в январе 2003 года. В результате чего истец в течение длительного срока был лишен возможности пользования указанным оборудованием.
Покупатель 1 февраля 2003 года обратился в фирму с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Фирма отказалась в удовлетворении требований Смирнова, указав, что гарантийный срок истек, т. к. с момента продажи прошло более двух лет. Смирнов обратился в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 10
Матвеева решила приобрести в хозяйственном магазине средство против моли. С этой целью она обратилась к продавцу хозяйственного магазина «Мастер» с просьбой продать ей современный высоконадежный препарат. Продавец предложил Матвеевой приобрести импортный препарат, который, по его мнению, является последней новинкой в этой области применения, к тому же по цене средство не превышает отечественные аналогичные товары. Поскольку инструкция по применению не была адаптирована на русском языке, продавец посоветовал его применять так, как обычно хозяйки использовали нафталин, т. е. обработать шерстяные и меховые изделия путем обычной посыпки поверх вещей.
Матвеева применила средство, исходя рекомендаций продавца, а когда осенью она достала вещи, то обнаружила, что все они были побиты молью. Тогда Матвеева обратилась в магазин с требованием возместить ей причиненные убытки, на что администрация пояснила, что продавец был уволен и магазин не несет ответственности за его действия, к тому же при продаже данного препарата ей была выдана инструкция на английском языке и она вполне могла сама, имея заинтересованность, перевести ее на русский язык. Матвеева обратилась в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если Матвеевой была выдана инструкция по применению средства на русском языке?
Источник: megalektsii.ru
