Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленных требования, придя к выводам о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Руднева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды верно исходили из недопустимости безвозмездной передачи имущества должника в аренду с последующей сдачей этого имущества в субаренду, отметив, что совершение таких действий не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и целям деятельности должника как коммерческой организации. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом
Можно ли переоформить ИП на другого человека? Разбираем 3 законных способа передачи бизнеса
25.11.2008 № 127, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта выбытия из владения истца спорного имущества посредством заключения притворных сделок, направленных на его отчуждение и безвозмездную передачу, в том числе путем создания фигур добросовестных приобретателей и наличия в действиях контрагентов по прикрываемой сделке злоупотребления правом. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд округа указал на установленные судебными актами по делу № А65-25881/2008 обстоятельства, что было предметом исследования апелляционного суда, факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество на основании отменного судебного акта, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у кого-либо из сторон спора права собственности на спорный объект, что исключает удовлетворение требования возврата истцу указанного имущества путем признания за ним права собственности. С учетом установленных судами обстоятельств доводы,
395, 424, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 621, ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Еранкиной И.В. не оспаривается то, что указанный в предмете первоначального иска объект с 2006 года ею для осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив представленный в обоснование возражения против первоначального иска договор безвозмездного пользования № 250-а от 10.01.2006, акт приема-передачи от 10.01.2006., подтверждающий факт передачи спорного объекта в безвозмездное пользование ИП Еранкиной И.В., установленный пунктом 4.1 этого договора срок пользования имуществом — с 10.01.2006 по 31.12.2008, установив обстоятельства, признанные свидетельствующими об отсутствии воли ссудодателя на продолжение с ИП Еранкиной И.В. соответствующих этому договору отношений, суд первой инстанции признал действие этого договора, заключенного на неопределенный срок, прекращенным в связи с отказом ссудодателя от договора, договор расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленное повлекло возложение на ИП Еранкину И.В. обязанности вернуть спорный объект противоположной стороне, обладающей правом оперативного управления
произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются преданными, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку согласно представленным на проверку соглашению о расторжении договора аренды б/н от 01.07.2013 года и акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 года ИП Радионова И.А. и ООО «Логистический комплекс» 30.09.2013 года расторгли договор аренды и ИП Радионова И.А. вернула недвижимое имущество
2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Алеева Т.Ш. было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Фондом доказательств: договора безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015, заключенного между Шехоновым В. А. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова В.А., приложения № 1 к указанному договору, дополнительного соглашения от 14.01.2016 о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015, дополнительного соглашения от 17.01.2017 о передаче имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015, и назначении судебной экспертизы по делу. От ИП Алеева Т.Ш. поступило ходатайство об уточнении формулировки вопросов, в том числе, исключения одного из документов (дополнительного соглашения о передаче имущества от 17.01.2017 к договору безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015 г.), а именно: 1) Соответствует ли время выполнения и подписания: — договора безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2015 г., заключенного между Шехоновым В.А. и Спортивно-оздоровительным медико-диагностическим Фондом «Здоровье нации», в лице президента Шехонова
имеют специфическую планировку, организованную под нужды ГИБДД. ИП Карпов В.Ю. пояснил, что он был заинтересован в сдаче в аренду соседних помещений, находящихся в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД, например ИП Таратун Ю.В. По данным управления (письмо от 03.06.2020) оно безвозмездно пользовалось помещениями №№ 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 24, 27, которые объединены общим холлом с помещениями №№ 3, 4, 5, 6, 25 (принадлежат Карпову В.Ю. на праве собственности и сдаются им в аренду иным лицам: в них расположены учреждения, оказывающие банковские услуги, услуги по изготовлению государственных регистрационных номеров, подготовке документов и т.д.). Вышеуказанный механизм передачи недвижимого имущества от ИП Карпова В.Ю. к управлению через комитет свидетельствует о совершении согласованных действий органов государственной, муниципальной власти на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, страховой деятельности, организациям и населению, непосредственно связанных с
района признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в принятии руководителем исполнительного комитета Актанышского муниципального района постановлений №ПР -151 от 07 мая 2007 года «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование», №ПР-347 от 14 мая 2012 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Актанышский полигон ТБО»; ему выдано предписание. Абударов Махмут Максудович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу №06-56/2013 УФАС России по Республике Татарстан 17 сентября 2013 года и предписания в части отсутствия в указанном предписании требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в продлении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №МО 14-009-0012 от 10 мая 2007 года с ИП Абударовым М.М.; аннулировании лицензии МУП «Актанышский полигон ТБО» № 16-00105 от 26 июня 2013 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан. Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан также обратился в суд с заявлением
указанную сумму. Он же, виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Проворов А.Ю., осуществляя деятельность в качестве менеджера по продажам ИП Овчинникова И.И., консультируя покупателей и оформляя отгрузку им товара, не надлежащим образом оформил необходимые документы и не включил в отгрузку часть необходимых товаров, после чего у него возник преступный умысел, направленный на противоправную, безвозмездную передачу имущества ИП Овчинникова И.И. покупателям, то есть на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ИП Овчинникову И.И. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Проворов А.Ю., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, руководствуясь мотивом повышения продаж вследствие лояльности клиентов, личной заинтересованности, оформил на свое имя заказы и отгрузку необходимых клиентам товаров, после чего противоправно и безвозмездно передал их неустановленным клиентам «ИП Овчинников И.И.», не оплачивая и не получая оплаты за поставленные товары, а именно: по товарной накладной
от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Одним из оснований недействительности сделки является несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов: «Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (статья 168 Кодекса). Сделка по безвозмездной передаче имущества между коммерческими организациями не соответствует требованиям закона, то есть требованиям, установленным ст.575 ГК РФ. Одновременно с тем, законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусматривает закон и иных последствий нарушения. Следовательно, эта сделка является ничтожной в силу самой ее природы по основаниям, установленным Кодексом (ст.168 ГК) и не требует признания ее таковой судом. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное положение
года, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Оникс», указанные обстоятельства не подтверждают. Описание имущества, указанное в исковом заявлении и в акте зачета требований к договору беспроцентного займа № 3/12 от 25 октября 2012 года, представленном в подтверждение права собственности истца на имущество, не содержит указания на какие-либо индивидуальные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать. То обстоятельство, что согласно договорам безвозмездной передачи материальных ценностей переданное истцом ООО «Сервис» имущество должно было быть размещено в помещении торгового центра «Флагман», само по себе не свидетельствует об удержании имущества истца ООО «Флагман» и ИП Даниловым В.А. Истцом, ссылающимся на удержание имущества ООО «Флагман» и ИП Даниловым В.А., не представлено суду доказательств перемещения спорного имущества в арендованные ООО «Сервис» и ООО «Оникс» помещения торгового центра «Флагман». Перечень имущества, указанный в договорах безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 января 2015 года, указан его сторонами таким образом, что не позволяет его идентифицировать другим лицам, не являющимся
купли оборудованием и приборами по перечню приложенного акта приема-передачи между ООО «НАКО» и Чмыревым Н.А., 01.02.2019 договор безвозмездного пользования оборудованием и приборами по перечню приложенного акта приема-передачи (482 наименования) между Чмыревым Н.А. и ООО «НАКО», 24.04.2019 договор безвозмездного пользования оборудованием и приборами оборудованием и приборами по перечню приложенного акта приема-передачи между Чмыревым Н.А. и ООО «НАКО», 30.05.2019 договор безвозмездного пользования оборудованием и приборами оборудованием и приборами по перечню приложенного акта приема-передачи между Чмыревым Н.А. и ООО «НАКО». Однако истцом принадлежность на праве собственности перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества ) от 02.08.2019 имущества не доказана.
28.07.2014 договор купли-продажи между ЗАО «НАКО» и Чмыревым Н.А., в соответствии с которым Чмырев Н.А. приобрел оборудование и приборы по перечню приложенного акта приема-передачи (480 наименований). Стоимость оборудования в соответствии с п. 3.1. Договора — 7 000 000 руб., расчет производится в наличной форме (п.3.2. Договора). Истцом по договору купли-продажи от 28.07.2014
Кузнецов О.В., который говорил депутатам, что нужно передать указанный участок в собственность . По итогам заседания депутатами Думы было принято решение о передачи участка в собственность , с целевым назначением. Он помнит, что в администрации города собирали безвозмездную денежную помощь для Кузнецова О.В., после того, как у того сгорел дом, он безвозмездно пожертвовал Кузнецову рублей.
Свидетель Свидетель №64 суду показал, что в году на заседании профильного комитета Думы рассматривался вопрос о передачи объектов недвижимости по адресу: из собственности города в собственность , для организации детского лагеря. Он на заседании профильного комитета проголосовал против передачи имущества . Затем этот вопрос рассматривался на заседании городской Думы. Депутат Свидетель №62 вносил поправку о том, чтобы земля использовалась только по целевому назначению, для организации детского отдыха. Поправка Свидетель №62 была принята депутатами, и вопрос о передачи недвижимости решился положительно. Однако в году депутаты городской Думы при решении вопроса о
Источник: lawnotes.ru
Как передают активы от учредителя в компанию, не переплачивая налоги
Есть несколько способов передать имущество от учредителя – физического лица в компанию. В каждом из них свои налоговые выгоды и риски. Выбор зависит от целей, которые ставят перед собой учредитель и компания.
Учредитель продает свое имущество компании
Купля-продажа – наиболее выгодный и прозрачный способ передать имущество от учредителя в компанию. Но здесь есть две проблемы. Во-первых, учредитель утратит право собственности на свое имущество. А во-вторых, как правило, учредитель не планирует отвлекать средства из компании, а куплю-продажу использует лишь как способ передать имущество в организацию.
Первую проблему решить не получится, и если учредитель не хочет терять право собственности, то можно воспользоваться другим способом передачи имущества. А вот вторая проблема решаема.
Если у учредителя более 50 процентов доли в уставном капитале, он может передать безвозмездно компании деньги, полученные за покупку. Организация не будет платить с этих средств налог на прибыль (ст. 251 НК РФ).
Еще один вариант – оформить передачу через договор займа. Учредитель даст компании взаймы, а компания расплатится этими же деньгами за его имущество. Заем выгоднее сделать процентным. Тогда можно будет списать в расходы проценты, но с учетом ограничений, установленных статьей 269 НК РФ. Другими словами, проще всего установить проценты на уровне ставки ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.
После сделки компания сможет амортизировать имущество, а в случае с займом еще и учтет проценты в расходах. А учредитель не будет платить НДФЛ, если имущество находилось в его в собственности более трех лет. Если менее, то он имеет право воспользоваться имущественным вычетом либо заявить фактические расходы, связанные с покупкой имущества (ст. 217 НК РФ). Однако все равно понадобится заплатить НДФЛ с полученных процентов по займу.
Меры безопасности. Сделка будет максимально безопасной, если в договоре зафиксирована рыночная цена имущества. Иначе налоговики могут посчитать цену реализации завышенной и оспорить начисление амортизации (ст. 40 НК РФ). Если цена реализации, наоборот, занижена, возможны претензии по НДФЛ к учредителю.
Подтверждением рыночной цены может послужить независимая оценка.
Учредитель сдает свое имущество в аренду компании
Удобным и одновременно самым распространенным способом является аренда имущества учредителя. Компания может сэкономить на налоге на прибыль, поскольку отнесет в арендную плату. И может списать все дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. А учредитель сохранит право собственности на свое имущество.
Как и в первом случае, учредитель может не иметь намерения реально забрать деньги из компании. Деньги за аренду можно вернуть без налоговых последствий, если доля учредителя более 50 процентов (ст. 251 НК РФ). Единственный недостаток способа в том, что учредителю потребуется заплатить НДФЛ с арендной платы.
Снизить эти платежи можно, если учредитель зарегистрируется как предприниматель и перейдет на «упрощенку» с объектом «доходы». Тогда налог с аренды составит 6 процентов, а не 13.
Меры безопасности. Как и в первом случае, безопаснее использовать рыночные цены при аренде.
Учредитель отдает имущество в безвозмездное пользование
Учредитель может передать имущество в пользование компании безвозмездно. В этом случае он сохранит и право собственности на активы и не будет платить никаких налогов. А вот для компании этот способ менее выгоден.
У компании, получившей имущество в безвозмездное пользование, возникает внереализационный доход. Его определяют исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества (письмо Минфина России от 19.04.10 № 03-03-06/4/43, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98).
Меры безопасности. Доход от безвозмездного пользования имуществом необходимо определять по рыночным ценам (п. 8 ст. 250 НК РФ). Безопаснее провести независимую оценку, проанализировать рынок аренды идентичного имущества и выбрать цену, максимально приближенную к рыночной.
Оценка безопасности
Екатерина Воробцева, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
– Наиболее безопасный способ из вышеперечисленных – это покупка имущества. Если же компания решит взять в пользование имущество учредителя, то более безопасным способом является договор аренды
Моя оценка безопасности: 3 балла из 5 баллов.
Владислав Брызгалин, управляющий партнер группы компаний «Налоговый щит»:
– На практике достаточно часто используются все перечисленные способы передачи имущества от учредителя в компанию. Выбор той или иной формы оформления отношений зависит от вида имущества, реальных намерений сторон и, как правило, личного усмотрения учредителя. Однако взаимозависимость компании и его учредителя обусловливает наличие подозрений в получении необоснованных налоговых выгод. Например, по причине завышения или занижения стоимости имущества при его купле-продаже, размера арендной платы при сдаче его в аренду.
Источник: bishelp.ru
