Организация является субъектом малого предпринимательства. За несколько лет в подотчете у директора (он же учредитель) накопилось несколько миллионов рублей. Как можно уменьшить подотчет? Какие налоговые последствия возможны в ситуации, когда подотчетное лицо — директор?
Выдача денег под отчет
В настоящее время на территории РФ порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее — Указание № 3210-У)), в соответствии с которым наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, могут быть выданы под отчет сотруднику, работающему как на основании трудового договора, так и на основании договора гражданско-правового характера (пп. 5, 6.3 Указания № 3210-У).
Как правильно списывать под отчет? Обнал и ошибки предпринимателей. Бизнес и налоги.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п. 6.3 Указания № 3210-У).
По смыслу приведенной нормы она является императивной, иными словами, установленное данной нормой требование является обязательным для применения и не может быть изменено локальным нормативным актом организации либо учетной политикой. Таким образом, выдавать денежные средства под отчет, пока работник не отчитался за ранее полученную сумму наличных денег, нельзя.
При этом необходимо учитывать, что выдача денежных средств под отчет подразумевает, что физическое лицо после совершения операций в интересах юридического лица должно отчитаться об израсходованных средствах, приложив к отчету оправдательные документы, а также вернуть остаток неизрасходованных сумм (при их наличии). На практике же подотчетное лицо может не вернуть неизрасходованные денежные средства (их остаток).
Специалисты Минфина России (письмо Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610) пояснили, что, поскольку денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры для обеспечения этого. Если срок для сдачи авансового отчета пропущен, то работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст.
137 ТК РФ). При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка сотрудника по каким-либо причинам организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). Кроме того, компания вправе принять решение о прощении долга подотчетному лицу (ст. 415 ГК РФ).
Отметим, что на сегодняшний день за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, заключающееся в выдаче средств лицу, которое не отчиталось за ранее предоставленные под отчет суммы, административная ответственность не предусмотрена (в частности, ст. 15.1 КоАП РФ не называет такое нарушение в качестве основания для применения предусмотренных ею мер административной ответственности) (пост. Девятого ААС от 13.05.2013 № 09АП-10884/13, от 31.01.2013 № 09АП-34612/12).
НДФЛ с подотчетного лица
По мнению Минфина России, а также налоговых органов, в случае невозврата лицом подотчетных сумм, равно как и в случае непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы, у подотчетного лица возникает доход в денежной форме, учитываемый для целей исчисления НДФЛ (письма Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610, УФНС России по г. Москве от 12.10.2007 № 28-11/097861, от 27.03.2006 № 28-11/23487). Арбитражная практика по данному вопросу противоречива.
Президиум ВАС РФ (пост. Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08) указал, что выданные работнику из кассы под отчет денежные средства до момента утверждения авансового отчета являются задолженностью работника перед организацией и не могут быть признаны полученным работником доходом, включаемым в налоговую базу по НДФЛ.
Аналогичный вывод в свое время делал и Минфин России (письмоМинфина России от 14.01.2013 № 03-04-06/4-5). Деньги, выданные под отчет, нельзя расценивать и как беспроцентный заем в связи с тем, что они не переходят в собственность работника (ст.
807 ГК РФ), а также по причине отсутствия договора займа между организацией и работником, подтверждающего согласие сторон на установление именно заемных отношений (ст. 808 ГК РФ). Поэтому в данной ситуации у работника не возникает дохода в виде материальной выгоды (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ), подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ.
При этом при рассмотрении дел о невозврате подотчетных сумм (об отсутствии отчетов об их расходовании) суды исходят из фактических обстоятельств в каждой конкретной ситуации. Так, в постановлении ВАС РФ (пост.
Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12) указано, что денежные средства, снятые с расчетных счетов организаций их работниками (либо выданные работникам под отчет), подлежат включению в налоговую базу этих работников по НДФЛ, если организациями при проверке не представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанных сумм, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей. Суд согласился с тем, что при таких условиях согласно статье 210Налогового кодекса указанные денежные средства являются доходом рассматриваемых работников и подлежат включению в их налоговую базу по НДФЛ.
Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что если подотчетные суммы действительно были израсходованы, расходы обоснованы и документально подтверждены (в том числе с помощью документов, оформленных с нарушениями установленного порядка), ТМЦ (работы, услуги) оприходованы (приняты на учет) организацией, то в таком случае денежные средства, выданные работнику под отчет, не облагаются НДФЛ. Если же документальное подтверждение производственной направленности полученных директором под отчет денежных средств отсутствует, в этом случае, по мнению автора, велик риск переквалификации рассматриваемых сумм в доход, подлежащий обложению НДФЛ (пост.
АС УО от 21.10.2015 № Ф09-7527/15, ФАС СЗО от 09.06.2014 № Ф07-3694/2014). В том случае, если организация примет решение о прощении долга руководителю, сумма прощенного долга признается доходом физического лица и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Это обусловлено тем, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса (ст. 41 НК РФ). При прощении долга с физического лица снимается обязанность по его возврату и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у физлица возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной задолженности.
Страховые взносы подотчетного лица
По мнению специалистов Минтруда России и ФСС России, в случае, если подотчетное лицо не отчиталось в срок, установленный Указаниями № 3210-У, и работодатель принял решение не удерживать сумму задолженности из заработной платы, то такие выплаты рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. При этом если работник представит авансовый отчет с подтверждающими документами в случае, когда организация уже произвела начисление страховых взносов на упомянутую сумму выплат, она вправе произвести перерасчет базы для начисления страховых взносов и сумм начисленных и уплаченных страховых взносов (письмо Минтруда России от 12.12.2014 № 17-3/В-609; п. 5 приложения к письму ФСС России от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250).
Суды в этом вопросе придерживаются иной точки зрения. Так, в одном из дел (пост. ФАС ВВО от 18.07.2013 № Ф01-9880/13 по делу № А43-14173/2012 (определением ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-12172/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано)) рассматривалась правомерность начисления ПФР страховых взносов на сумму задолженности бывшего работника по выданным ему под отчет денежным средствам.
Поскольку работник был уволен, а подотчетные средства не были возвращены и авансовые отчеты не были представлены, ПФР посчитал, что выданные работнику денежные средства являются его доходом, на который организация должна была начислить страховые взносы. Судьи сочли доводы ПФР необоснованными и поддержали выводы судов первой инстанции (пост.
Первого ААС от 11.04.2013 № 01АП-3952/12 по делу № А43-14173/2012) о том, что суммы, полученные под отчет на хозяйственные нужды организации, не соответствуют понятию дохода в смысле, придаваемом указанному понятию законодательством, поэтому они не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов. Арбитры подчеркнули, что отсутствие подтверждающих документов о расходовании подотчетных средств или возврате их в кассу организации не свидетельствует о получении работником дохода.
Таким образом, в данной ситуации не исключено, что при проверке правильности исчисления страховых взносов организации будут доначислены страховые взносы на подотчетные суммы, не возвращенные в кассу организации. В том случае, если организация примет решение о прощении долга руководителю, сумма прощенного долга, по мнению представителей ФСС России, также подлежит обложению страховыми взносами.
Об этом свидетельствует судебная практика (пост. АС ВВО от 25.12.2015 № Ф01-5400/15, АС ПО от 07.05.2015 № Ф06-22902/15, АС УО от 06.04.2015 № Ф09-3743/14, ФАС СЗО от 17.03.2014 № Ф07-819/14). В указанных постановлениях суды поддержали компании и признали, что сумма прощенного долга (речь идет о прощении долга, возникшего из договора займа) не подлежит обложению страховыми взносами.
Если организация освобождает физическое лицо от возврата денежных средств, то такая операция может быть квалифицирована как дарение. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как указал Президиум ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104), квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Следует отметить, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения объекта обложения страховыми взносами не возникает (письмо Минтруда России от 22.09.2015 № 17-3/В-473, п. 5 письма ПФР от 29.09.2010 № 30-21/10260). Актуальная бухгалтерия
Источник: taxpravo.ru
Выдача подотчета директору – взыскание убытков
Генеральный директор несет ответственность за случаи возникновения убытков у общества, если эти убытки возникли в результате его действий или виновного бездействия. Если деньги были выданы исполнительному директору общества под отчет, но не были израсходованы на нужды общества, такая ситуация явно свидетельствует о действиях директора в своем интересе вопреки интересам общества. Взыскание убытков происходит в судебном порядке по отработанному судами механизму доказывания.
Фабула дела:
Генеральный директор компании (истца) за два года вывел из компании в свою пользу более 4 миллионов рублей. Денежные средства сначала проводились с назначением платежа «заработная плата», а затем как выплата в подотчет директору. Часть суммы действительно являлась заработной платой директора за 22 месяца, но это только 176 тысяч рублей. Остальные деньги, согласно показаниям самого директора (ответчика), были потрачены на закупку оборудования.
Вместе с тем, директор не пояснил, зачем обществу оборудование по продольной резке туалетной бумаги, если общество занимается электромонтажными работами, почему стоимость оборудования, приобретенного у посредника, более чем в 30 раз превышает стоимость того же оборудования у производителя.
Само оборудование были учтено на балансе общества, но фактически находилось по другому адресу, общество им не пользовалось. Совокупность обстоятельств, которые не смог пояснить директор, позволила суду сделать вывод о том, что директором были причинены обществу убытки в сумме выданных средств, которую ему необходимо вернуть обществу.
Судебный акт: решение АС Красноярского края от 05.04.2019 № А33-7389/2018
Выводы суда:
1. ЕИО общества несет ответственность за свои действия и бездействие перед обществом. При рассмотрении дел о взыскании убытков с директора принимаются во внимание условия делового оборота, доказанность добросовестности и разумности действий директора.
2. И трудовое и гражданское законодательство предусматривают финансовую ответственность директора в случаях, когда его действия приводят к образованию убытков.
3. Вина в таких спорах отдельно не доказывается, так как предполагается, что если доказаны недобросовестность или неразумность действий ЕИО, то они являются виновными.
4. Противоправность заключается в действиях против интересов общества, наличии личной заинтересованности исполнительного органа в заключении убыточных сделок или при конфликте интересов.
5. Неразумность проявляется в случае, когда директор не использовал при принятии решений всю имеющуюся у него информацию, не предпринял действий к получению дополнительной информации, совершил сделку вопреки внутренним процедурам.
6. Ответчик не доказал факт расходования денежных средств на нужды общества, кроме того, договор купли-продажи оборудования он заключал от своего имени, а не от имени общества.
7. Договор купли-продажи, учетная карточка были оформлены уже в период судебного процесса, когда ответчик узнал о наличии претензий со стороны истца относительно обоснованности вывода средств.
Комментарии:
1) Директор общества, обладая максимально широкими полномочиями в представлении интересов общества, действует от имени общества и в его интересах. Он не может выводить активы из общества, причиняя ущерб компании, ее участникам. Его основной задачей является обеспечение устойчивого развития общества в соответствии с его целями, а не действия в своем интересе.
2) Ошибка директора состояла в том, что при выводе денег он не озаботился обоснованной легендой, не обзавелся документами, которые бы подтверждали его траты. Все документы, включая договор купли-продажи и учетную карточку о принятии обществом оборудования на учет, он оформил только когда получил информацию об обращении истца в суд.
3) Были оформлены только договор купли-продажи, подписанный ответчиком, а не обществом в лице директора, учетная карточка организации, в которой отражено оборудование, поставленное на баланс. Вместе с тем, отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче имущества ответчику, о передаче от него оборудования обществу. В отсутствие этих документов доказательств приобретения обществом спорного оборудования нет.
4) Ответчик не спорил с тем, что оборудование не находится в месте нахождения общества. В материалах дела есть письмо, в котором указано, где находится оборудование. Ответчик не привел разумных причин нахождения имущества общества на территории иной организации, хотя мог представить договор аренды части помещения, где установлено оборудование.
На тему взыскания убытков директора смотрите наше видео:
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр.
Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Как взыскать с бывшего руководителя подотчетные деньги?
В октябре 2021 года я купил компанию (ООО) и обнаружил, что в 2019 году бывший директор и он же учредитель (назовем его М.) брал в подотчет большие суммы денег, и не отчитался по ним и деньги не вернул. Летом 2020 году этот бывший директор и он же учредитель М. продал компанию физическому лицу С., а я купил у С. уже в ноябре 2021 года. С. не обращался с требованием взыскать подотчетые деньги.
При этом бухгалтер компании все это время и по настоящее время один и тот же. Я сейчас подал иск о взыскании неосновательного обогащения, однако у меня есть сомнения, что я смогу взыскать эти деньги. Писать заявление на растрату не вариант, так как этот директор М. в тот момент был и учредителем (как он мог растратить деньги, если он же был собственник), а я получается купил уже компанию не у него, а у другого лица, и тем более покупал с долгами. Может ли М. сейчас отбиться в суде тем, что заявит что бухгалтер должна была списать эти деньги с него, и что срок по 392 ТК РФ уже пропущен?
Ответы на вопрос (7):
08.06.2022, 12:09,
г. Красногорск
Надо все документы смотреть, чтобы ответить на ваши вопросы. Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения для получения консультации.
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 392 ТК РФ
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 25.10.2018 N 38-П.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
(часть третья введена Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ)
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 272-ФЗ, от 05.04.2021 N 74-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Источник: www.9111.ru
