Отношения предпринимателей и органов власти, основанные на партнерстве, имеют долгую историю, как в России, так и в других странах мира. В нашей стране первыми примерами такого партнерства могут служить Указы Петра I — «Регламент или устав главного магистрата» 1721 г. и «Артельный указ» 1722 г., о — на основе которых определялся правовой статус так называемых «цунфтов» — городских объединений ремесленников нижнего звена (второй гильдии городского населения), члены которых должны были самостоятельно решать вопросы своей внутренней деятельности под надзором «алдерманов» (старшин), избираемых членами цунфтов.
Деятельность цунфтов находилась под надзором городских магистратов, а сами цунфты были неким подобием современных профессиональных союзов. Взаимодействие органов политической власти и представителей предпринимательского сообщества усилились по мере развития российского парламентаризма в начале XX века, когда крупные промышленники создавали свои партии и даже входили в состав Государственной Думы Российской Империи I и III-IV созывов См.: Любутов Н.А.
Минниханов на форуме «Мой бизнес»: «Стараемся изменить отношение власти к бизнесу»
Конституционное право граждан на объединение: правовая природа и механизм реализации. Дисс… к.ю.н. М., 2011. Стр. 29. .
По мере развития рыночных институтов в экономике России в начале 1990-х годов, начинает развиваться и взаимодействие предпринимателей и органов власти. Постепенно, в течение последних 20 лет, предприниматели, осознавая себя значимой частью нарождающегося гражданского общества, вовлекались в процесс управления делами государства через участие в выработке и оказание влияния на принятие решений публично-властных органов.
Одним из первых законодательно оформленных актов по взаимодействию предпринимательского сообщества с государственными органами был Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». // Российская газета от 12 августа 1993. (далее — закон о ТПП РФ).
Торгово-промышленные палаты (далее — ТПП) занимают уникальное место в системе взаимодействия предпринимательских структур с органами власти, и является действенным инструментом воздействия для бизнеса на принятие публично-правовых решений. В указанном законе описаны базовые принципы взаимоотношений ТПП с органами власти, особенности статуса ТПП, их права и обязанности. Так, ТПП согласно Закону имеют статус некоммерческой организации, состоящей из членов (коммерческих и некоммерческих организаций) ТПП, обладающей всеми правами и обязанностями юридического лица. При этом ТПП не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены ТПП не отвечают по ее обязательствам.
В основе взаимодействия ТПП и государства лежат два основных принципа. Первый — принцип невмешательства, согласно которому вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов и должностных лиц не допускается (часть 2, ст. 4 закона о ТПП РФ).
Второй принцип — подконтрольность ТПП государству. Согласно этому принципу, описанному вышеупомянутом Законе, соответствующие государственные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации торгово-промышленными палатами (часть 3, ст. 4 закона о ТПП РФ).
Особый статус ТПП в системе взаимодействия предпринимательских структур и государства подчеркивается законодательным запретом на использование слов «торгово-промышленная палата» и схожих с ним по смыслу в названиях других организаций, отличных от создаваемых в соответствии с законодательством о ТПП. Другим важным аспектом взаимодействия ТПП и государственных органов является то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» государственные органы оказывают торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат (часть 1, ст. 4 закона о ТПП РФ).
Однако, одной из важнейших характеристик статуса ТПП является наделение ее определенными публично-правовыми и медиативными функциями. Так, в упомянутом выше Законе говорится о том, что ТПП представляют и защищают интересы предпринимателей, в том числе за границей, организуют взаимодействие субъектов предпринимательской деятельности с государством в лице его органов, содействуют урегулированию споров, возникающих между предприятиями, предпринимателями. Также не стоит обходить вниманием такую функцию ТПП, как аккредитация иностранных торговых палат на территории России. Наличие подобных полномочий ТПП, прописанных в законе, прямо говорит об уникальности положения данного типа организаций в системе взаимодействия экономических субъектов и публично-властных структур.
Помимо наличия посреднических функций, ТПП взаимодействует с государственными органами напрямую и важнейшим направлением здесь является участие в нормотворческом процессе. Так, еще в 1990-е годы руководители ТПП РФ входили в состав коллегии министерства экономики и министерства торговли.
Ныне подобная практика существует на региональном уровне, где представители региональных ТПП входят в состав консультативных и совещательных органов при органах власти субъектов федерации. Также по действующему законодательству ТПП имеют право осуществлять независимую экспертизу проектов нормативных актов в области экономики, внешнеэкономических связей, а также по другим вопросам, затрагивающим интересы предприятий в предпринимателей (часть 1, ст. 20 закона о ТПП РФ). Подобное право ТПП говорит о непосредственном участии палат в выработке ключевых решений в сфере регулирования предпринимательской среды.
Следующим важным законодательным актом, повлиявшим на развитие взаимодействия бизнеса и власти, является Федеральный закон от 30 декабря 1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Данный закон открыл новую главу в отношениях высших органов власти Российской Федерации и коммерческих структур.
Впервые в нашей стране был введен один из механизмов полноценного государственно-частного партнерства как одной из важнейших сфер сотрудничества государственных органов и экономических субъектов. Впервые был прописан механизм участия в крупных инфраструктурных проектах иностранных юридических лиц. Данный закон стал своего рода отправной точкой развития данного направления и во многом определил принятие в дальнейшем таких законов как Федеральный закон 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005, регионального законодательства о государственно-частном партнерстве, поднял дискуссию о необходимости развития федерального законодательства в этой сфере. Первыми проектами, реализованными в соответствии с законом «О соглашениях о разделе продукции» были проекты по добыче нефти в Охотском море, получившие название «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3». Операторами данных проектов стали международные нефтяные корпорации Exxon Mobil, Shell, российские «Роснефть» и «Газпром». Подробнее основные положения законодательства о государственно-частном партнерстве будут рассмотрены в Главе 2.
Важным направлением развития отношений предпринимателей и власти являются законопроекты о регулировании лоббистской деятельности. В течение 1990-2000-х годов предпринималось несколько попыток принять закон о регулировании лоббизма как профессиональной деятельности по аналогии с практикой США.
В реестре законопроектов Государственной Думы РФ было зарегистрировано три проекта закона о лоббизме: № 96700123-2 «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», № 97801795-2 «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», внесенный депутатами Государственной Думы РФ В.И. Зоркальцевым, Г.Н.
Махачевым, А.В. Чуевым, и № 396138-3 «О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», внесенный депутатами Государственной Думы РФ Б.Б. Надеждиным, И.М. Хакамадой, Б.Е. Немцовым.
Во всех трех законопроектах предлагалось законодательно урегулировать лоббирование интересов частных структур в органах власти через лицензирование или аккредитацию при соответствующих органах власти, создать профессиональный рынок услуг по лоббизму в органах власти и контролировать его со стороны уполномоченных государственных органов по аналогии с другими подобными отраслями (например, отраслью арбитражных управляющих или аудиторов). Основная цель, которую преследовали все законопроекты, была легализовать лоббизм, сделать его максимально прозрачным и понятным для всех сторон процесса взаимодействия бизнеса и власти и влияния на принятие публично-властных решений. Так или иначе, но все три указанных законопроекта не были приняты в связи с решениями Совета Государственной Думы РФ снять их с рассмотрения.
Вопрос о законодательном регулировании лоббизма в России вновь стал актуальным в середине 2008 г. Правотворческую активность подхлестнуло принятие Указа Президента РФ от 31 июля 2008 г., утвердившего Национальный план противодействия коррупции. В нем предлагается рассмотреть вопрос о подготовке нормативного правового акта, регулирующего лоббистскую деятельность.
Представители исполнительной власти приступили к подготовке соответствующего законопроекта. Депутаты Государственной Думы расходятся во мнениях относительно необходимости принятия закона о лоббизме. Одни сетуют на отсутствие закона о лоббизме и заявляют, что это мешает работать им и их коллегам. Другие считают, что к принятию закона страна не готова.
Пока нет ответа, каким образом описать отношения лоббизма, формализовать и легализовать их, какие институты создать, чтобы при этом бизнес не прятался. Однако это не означает, что над законом не надо работать. Работа над ним позволит сформировать определенную культуру См.: Васильева С.В. Правовое регулирование лоббизма и иные механизмы продвижения частных интересов. // Право. Журнал Высшей школы экономики, 2009, №2..
Последними тенденциями развития взаимодействия субъектов предпринимательства и публичных органов стали следующие направления — уже упоминавшийся переход от лицензирования к саморегулированию, привлечение независимых представителей гражданского общества, в том числе представителей предпринимательского сообщества, к участию в экспертизе законопроектов, а также введение специальной должности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Важным этапом изменения системы отношений бизнеса и органов власти стало принятие Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Исходя из базовых норм гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых отношений, в отношении участников определенных гражданских правоотношений применяются одинаковые нормы государственного регулирования. Именно на таких принципах должно выстраиваться регулирование предпринимательской деятельности со стороны государства. Государство призвано создавать максимально благоприятные условия не только посредством административного воздействия, но и за счет мер стимулирования саморегулирования и самоорганизации участников рынка.
При этом стоит отметить, что переход к саморегулированию не означает полного отказа от государственного воздействия на частные структуры. Это лишь одна из форм публично-правового регулирования, основанная на сочетании частноправовых и публично-правовых интересов.
Фактически современная Россия находится на том этапе развития подходов к регулированию экономической деятельности, когда созданы предпосылки для формирования институтов регулирования не путем их прямого назначения в административном порядке, а за счет инициативных и ответственных действий наиболее активного слоя профессионалов в отрасли. Указанный подход, в числе прочего, позволяет обеспечить необходимый уровень профессионального представительства рынка в диалоге с властью, и в этих условиях государство уже не обращается к обезличенному рынку или к его наиболее крупным представителям — фактически институтом саморегулирования персонифицируются наиболее авторитетные и компетентные, по мнению самого рынка, его участники. В создаваемых вновь организациях формируются структуры, наделенные сходным с органами государственной власти функционалом, но не дублирующие, а замещающие или «вспомогательные», обладающие значительным потенциалом в смысле повышения качества регулирования отдельных отраслей Доклад об итогах практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности. Министерство экономического развития РФ. Москва, 2010 // http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depcorp/doc20110117_03 (дата обращения — 30.03.2013)..
В 2003 году в «Опоре России» было создано бюро по надзору за соблюдением прав предпринимателей. В первую очередь, для оказания юридической помощи предпринимателям для защиты их интересов при неправомерных действиях органов государственной власти и местного самоуправления.
В 2010 году первый заместитель председателя Правительства России Игорь Шувалов был назначен омбудсменом по инвестициям — ответственным за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов, а также подготовку проектов соответствующих решений Правительства России. С учётом опыта федерального омбудсмена, в 2011 году президентом России Дмитрием Медведевым в федеральных округах были назначены заместители полномочных представителей президента ответственными за оказание содействия бизнесу в реализации инвестиционных проектов.
В декабре 2011 года на личной встрече с председателем Правительства РФ Владимиром Путиным глава «Опоры России» Сергей Борисов предложил создать институт омбудсмена для бизнеса. Затем в январе 2012 года на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, под председательством президента России Дмитрия Медведева снова прозвучало предложение от «Опоры России» об учреждении должности уполномоченного по защите прав предпринимателей.
В Правительстве России началась проработка вопроса о создании отдельного института омбудсмена, включая определение специальных полномочий. 24 апреля 2012 года Дмитрий Медведев, занимавший пост президента России, озвучил пять ключевых мер качественного улучшения жизни предпринимателей в России, одной из которых было введение должности прокурора или специального уполномоченного по защите прав предпринимателей. Впоследствии президент РФ наиболее активно поддерживал идею о создании структуры по защите предпринимателей в прокуратуре. В мае того же года в Генеральной прокуратуре было создано спецуправление по надзору за соблюдением прав предпринимателей, подчиняющееся первому заместителю генерального прокурора. Таким образом, в настоящее время в государственных органах действует несколько институтов по защите прав предпринимателей: заместители полпредов в федеральных округах, управление в Генеральной прокуратуре и назначенный президентом России Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Отдельно хотелось остановиться на последних тенденциях развития диалога предпринимательского сообщества и власти — введении должности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей — назначаемый президентом России государственный гражданский служащий, который отвечает за организацию работы по внесудебному восстановлению нарушенных государственными органами прав бизнесменов, урегулировании возникающих споров между бизнесом и органами власти. В России данная должность законодательно практически не регулируется и действует на данный момент без специальных полномочий.
В декабре 2012 года Правительством России были внесены в Государственную Думу проекты федеральных законов «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». 18 декабря 2012 года первый законопроект принят в первом чтении.
Проектами федеральных законов предлагается создать отдельный государственный орган, подчиняющийся Президенту РФ, возглавлять который и будет Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Кроме того, омбудсмен наделяется специальными полномочиями. Ключевые из них:
- · обращаться в суд с исками о защите прав предпринимателей и групп юридических лиц (предпринимателей);
- · беспрепятственно посещать органы государственной власти и органы местного самоуправления;
- · участвовать в судебных спорах на стороне предпринимателя, в том числе в качестве защитника;
- · без специального разрешения посещать обвиняемых и осужденных по «предпринимательским статьям» в местах содержания под стражей и учреждениях, исполняющих уголовные наказания.
Рядом полномочий наделяются также и региональные омбудсмены, которые будут назначены в соответствии с нормами федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».
Источник: vuzlit.com
Специфика отношений власти и бизнеса в России
С нач 90-х г. XX в. рос бизнесу были свойственны две базовых стратегии поведения с властью (По Хиршману):
— Exit (агент, неудовл функц-ем на рынке, уходит с него, так как переход в др сферу влечет меньшие издержки, чем попытка изменить эту. Эк агенты эпизодически участвуют в пол жизни, например в кризисных ситуациях, как это было в августе 1991 г. или октябре 1993 г. По мере стабилизации соц-пол ситуации, эти предприниматели возвращаются в сферу своей профессиональной деятельности)
— Voice (агент стремится постоянно воздействовать на рынок с целью изменения основных институтов и приведения их в соответствие со своими интересами. Чем больше вовлечен и чем меньше конкуренция, тем вероятнее выбор этой стратегии.
Исходя из этой типологии, в России бизнес в стратегии выхода из-за неэффективной гос экономики. Voice может быть реализована бизнес-элитой в двух вариантах — изменения общих правил игры, и поиска индивидуальных решений для удовлетворения частных интересов наиболее влиятельных игроков.
Специфика России – разрушение старых гос институтов в конце 90-х г.г. Не важно, что они унаследована от прошлого режима, важно, чтобы они поддерживали трансформацию, обеспечивая текущую деятельность экономических агентов.
Для России свойственно общее происхождение власти и элиты. По исследованиям 51% элиты на 1993 год занимали номенклатурные позиции в 80х.
В краткосрочном Т voice стратегия, предполагавшая тесную интеграцию с властью на основе индивидуальных договоренностей с его конкретными представителями, в конкурентной борьбе была более успешной, поскольку в сравнении с масштабами бюджетных потоков, поворачиваемых в нужную сторону соответствующими чиновниками или политиками, размер их персонального вознаграждения оказывался весьма и весьма скромным.
О приватизации: Куча исследований (Холодковский, Работяжева, Стрела, Гольд и тд.)
О приватизации в 1987-1991гг (номенклатурная) и массовая приватизация 1992-1994. Пол лидеры стремились создать такой институт собственности, при котором max их личные пол выгоды, независимо от общеэкономической эффективности С прав собственности. Учли требования мощных групп в эк взаимен поддержка опред полит лидеров.
Элита была заинтересована в отсутствии институтов, так как без контроля проще осущ раздел гос собственности как хочется. Сложность – недостатки программы приватизации, правовая С мало помогала, приходилось полагаться на подкупн чиновников, авторитетов и т.д.)
Voice – элита пыталсь заменить вакуум, возникший в результате развала прошлой системы. В этот Т зарождается новая система «номенклатурного» бизнеса (Союз кооператоров, Союз риэлтеров, Партия народного капитала) Началась организация политических и лоббистских представительских институтов, выражавших интересы бизнеса, контролируемого властью (Российский союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация российских банков.
Создали хренову тучу организаций: Федерация фондовых бирж России и Союз фондовых бирж России,, Московская конвенция предпринимателей, Союз нефтепромышленников, Федерация товаропроизводителей России, «Круглый стол бизнеса России»…
So, в нач 90х был создан практически весь спектр лоб институтов, но они были малоэффективны за некоторыми искл. Исслед показали, что эти союзы редко были одним фронтом, в основном все действовали индивидуально. А нафиг тогда создавали? Вследствие своего нежелания выступать единым фронтом, они, несмотря на победы над отдельными государственными структурами, неспособны противостоять нажиму государственных структур в целом.
Отношения между крупным бизнесом и властью в России 90-х были в большинстве персонифицированы. Соответственно, в качестве партнера власти выступали либо отдельные представители бизнеса, либо крупные финансово-промышленные корпорации. При этом взаимодействие между бизнесом и властью осуществляется на уровне элит, а механизмом этого взаимодействия являются неформальные институты.
По мнению ученых, в Т последнего срок аЕльцина все офиц институты заменились неформальными связями.. Политолог Очин: в это время в экономике существовали два сектора — официальный и «теневой». Анохин и Воторников – сущ триада – теневая эк, теневая пол, теневое право.
Естественно, что эта С расхищала ресурсы гос-ва, но прибыльна для конкретных лиц. Система неэффективна, но нет агентов желающих ее изменитьà Кризис 1998.
Кризис 1998 г. продемонстрировал бизнесу рост опасности потери собственности. Завершение массовой приватизации, и девальвация рубля повысили эффективность отечественных предприятий и увеличили ценность их активов. Положение нестабильно, нужно создать институты, защ собств.
Приход Путина – обещал навести порядок в гос-ве,
Факторы, сделавшие власть в лице Президента доминантным игроком в отношениях с бизнесом:
— его референтная группа – фед адм элита, рекртируемая из С-П. У нее нет необходимости в стратегическом союзе с крупным бизнесом, поскольку экономический рост и благоприятная внешняя конъюнктура позволяют власти выполнять свои обязательства, не прибегая к экстраординарным механизмам финансирования.
— у народа отриц отношение к предпринимателям
— Путин – авторитет для общества. Глубокая связь и поддержка.
Путин заявил, что власти больше не нужна лояльность, элита должна разоружиться от полит амбиций. Начало реформ – вывел Березовского и Гусинского из полит пространства, в газпром делегированы представители адм президента, надзорные органы.
При Путине, декларировавшем принцип «равноудаления» олигархов, бизнес был поставлен перед выбором: либо поддерживать власть, либо уходить с политической сцены.
Реалии российской пол-эк системы таковы, что обеспечить развитие бизнеса без положительного взаимодействия с властями практически невозможно. Представители бизнеса довольно быстро освоили демократические процедуры и научились работать с электоратом. Об этом свидетельствовали итоги региональных выборов, резко повысившие политический вес хозяйственников — управленцев.
Благодаря своим представителям в государственном аппарате и в органах законодательной власти, крупный бизнес сохранил и некоторые иные рычаги влияния на политические решения. В мае 2004 в правительстве на постах министров и т.д. были известные независимые предприниматели, управленцы.
До 2000 года, бизнесмен пришел во власть, при этом продолжая быть бизнесменом, работая там. С 2000 предприниматель или менеджер из бизнес-структуры приглашается на государственную должность, как носитель некоторого важного опыта, навыков и технологий. При этом приглашаемый должен стать, прежде всего, чиновником и разорвать содержательную связь со своим прежним бизнесом (хотя и права собственности, и доходы он может сохранить).
Экономическая элита также стремится сохранить и укрепить свои позиции в ФС. Количество членов этой палаты, характеризующихся как выдвиженцы от крупного бизнеса, по большинству оценок, существенно превышает 50 процентов. Так, в верхней палате парламента 10 миллиардеров О_о и откуда им знать, чего нам надо?
Существенно затруднен доступ к информации, касающейся отношений между политическими партиями и бизнесом, поскольку они тщательно охраняются большинством крупных бизнесменов. По некоторым оценкам, число депутатов Государственной Думы, которых можно считать представителями бизнеса, равно 114. 22 депутата Госдумы являются миллиардерами. Подавляющее большинство их состоит в партии «Единая Россия. Тоже самое и в регионах.
Исследование Агенста эк новостей: из 30 у пяти экономическое влияние было оценено выше, чем политическое — ЮКОСа, ЛУКОЙЛа, Сбербанка РФ, компании «Сибирско-Уральский алюминий, НИКОЙЛ. Полит влияние больше эк на 20% в «Альфа -группа», включая «Альфа — банк», АФК «Система», «Базовый элемент».
Опираясь на анализ взаимодействия бизнеса и власти в новых условиях, многие авторы говорят о тенденции к формированию государственно-корпоративного капитализма: модель приватизации власти в интересах бизнеса, характерная для 1990-х годов, сменяется регулярными формальными и неформальными согласованиями интересов между государственными структурами и крупнейшими корпорациями, объединенными в различные союзы и ассоциации. Первым шагом по этому пути стало образование осенью 2000 года нового института функционального представительства бизнеса — Совета по предпринимательству при правительстве. Российский союз промышленников и предпринимателей – защита крупного бизнеса, появились – деловая Россия – ср бизнес, Объединение предпринимательских организаций – 450 тыс предприятий малого бизнеса.
По мнению политолога А. Зудина, новая концепция взаимоотношений власти и крупного бизнеса выглядит следующим образом. Если раньше положение в экономической элите определялось финансовым весом и автономными политическими ресурсами, то в настоящее время ключевым является место бизнес-лидера в «иерархически построенной и институционально закрепленной системе отношений с властью».
Важнейшим каналом связи ведущих управленцев в правительстве и бизнесе является их обоюдное участие в советах директоров ряда крупнейших российских корпораций, имеющих тот или иной пакет акций, принадлежащих государству. В этих случаях формальные и неформальные институты, обретают важную для обеих сторон легитимность.
Так, в «Газпроме» в 2002 г. были представлены шесть высших должностных лиц власти: глава, глава Минимущества, глава Министерства антимонопольной политики И. Южанов, вице-премьер В. Христенко, первый заместитель главы президентской администрации Д. Медведев, первый заместитель руководителя аппарата правительства А. Левицкая, министр энергетики И. Юсуфов, председатель РФФИ В. Малин, председатель Федеральной энергетической комиссии Г. Крутовой, первый заместитель министра природных ресурсов А. Караганов. В составе совета директоров «Аэрофлота» — Г. Греф, министр транспорта С. Франк (вновь избранный в ноябре 2001 г. председателем совета) и еще один представитель того же министерства В. Горячев, заместители главы Минимущества А. Браверман и С. Моложавый, заместитель министра финансов В. Чернулин. В компании «Алмазы России» («АЛРОСА») — заместитель главы правительства и министр финансов А. Кудрин, а также ряд других высокопоставленных чиновников финансово-экономических ведомств. Как и министр транспорта С. Франк, Г. Греф входит в состав совета директоров АО «Шереметьево», но уже в качестве его председателя.
Мухин считает что принцип «равного удаления» не сработал, и обвиняющего власть в непоследовательности. Он считает, что крупный бизнес «держится на некотором расстоянии от Кремля, однако время от времени та или иная ФПГ «приближается» на долгий или короткий срок, в зависимости от своей полезности команде Путина, которая декларирует приоритет государственных интересов».
В течение 2000-2003 гг. наблюдался относительное институциональное равновесие во взаимоотношениях власти и бизнеса при постепенном укреплении позиций федеральных властей.
Известно, что ЮКОС тогда решился на прямые действия против власти. Финансирование КПРФ, Яблока и СПС. С покупкой ЮКОСом целого ряда депутатов парламента также связывался срыв прохождения в Думе в начале 2003 г. правительственного законопроекта о природной ренте. Наконец, объявленное слияние ЮКОСа и принадлежавшей Абрамовичу компании Сибнефть м продажа части акций – потеря для власти контроля.
Широкая поддержка действующего президента избирателями на парламентских (в декабре 2003 г.) и президентских (в марте 2004 г.) выборах означала, что власть в рамках конфликта с «олигархами», олицетворением которых выступал М. Ходорковский, одержала безоговорочную победу. По данным социологического опроса, на вопрос: «Какую политику следует проводить Президенту РФ В. Путину в отношении олигархов?» 40,1% выбрали вариант «В. Путину следует шаг за шагом избавить страну от всех олигархов» 25,7% считают, что «следует провести несколько показательных процессов, чтобы другие олигархи перестали вмешиваться в политику».
Институты, обеспечивающие взаимодействие власти и бизнеса в 2000 — 2003 гг. оказались в состоянии кризиса. Возможности для продвижения в новой Государственной Думе интересов бизнеса существенно сократились, несмотря на расширенное представительство в нижней палате.
На фоне ослабления позиций РСПП усилил свою активность другой институт — Торгово-промышленная палата.
В апреле 2004 г. еще один институт представительства бизнеса — Совет по предпринимательству при правительстве — был распущен. Было объявлено, что при правительстве будет создан новый консультативный орган — Совет по конкурентоспособности и предпринимательству.
В целом, если лето 1996 г. можно считать высшей точкой господства «олигархов» в рамках их взаимоотношений с властью, то к лету 2004 г. политический маятник достиг другой точки, когда власть стала доминировать над бизнесом.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Источник: studopedia.ru
Модели взаимодействия бизнеса и власти, сложившиеся в российской практике
Основная характеристика этой модели — диктат власти, препятствующий росту эффективности корпоративных программ и повышению качества государственного и муниципального управления.
Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент управления – экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом. «Социальная нагрузка» становится для компании условием вхождения в рынок, способом преодоления административных барьеров и в ряде случаев влияет на оценку привлекательности инвестиционных проектов.
Желание органов региональной власти сохранить существующую социальную инфраструктуру, страх перед структурными реформами, которые могут потребовать сокращения работников бюджетной сферы или их профессиональной переориентации, приводят к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса направляются на консервацию существующей социальной сферы, часто не слишком полезной для населения. Следствием «добровольности» является низкая эффективность социальных программ бизнеса.
Типичными примерами в этом отношении являются:
— строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать;
— поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений;
— прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных учреждений, «консервирующие неэффективную структуру занятости. Корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной благотворительности», порождает иждивенчество и бюрократизм.
В этой модели ни власть, ни бизнес не могут диктовать другой стороне свои правила игры. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному — невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга.
Представители власти считают, что решение о выборе направлений социальных программ нужно принимать на уровне региональной власти и органов местного самоуправления, так как предприниматели не понимают нужд населения и социальных проблем территории в целом. Обычно бизнес участвует в реализации социальных программ и акций, инициированных местной администрацией, что не исключает ряда взаимных претензий. Претензии компаний в основном связаны с многочисленными не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание помощи; претензии администрации — с тем, что бизнес выделяет недостаточно финансирования. Общественность, население в этой модели рассматриваются исключительно как потенциальные избиратели.
Один из способов осуществления «торга» — так называемая «партийная благотворительность», то есть финансирование социальных программ в рамках избирательных кампаний. Благотворительность — удобный и эффективный способ войти в квартиру пенсионеров и инвалидов. Безусловно, подобная практика, мягко говоря, небезупречна с этической точки зрения.
Модель 3. » Город-комбинат». Основная характеристика этой модели — диктат бизнеса, невыгодный, однако, самому бизнесу. Корпорация вынуждена выполнять компенсирующую функцию, «достраивать» город до уровня, который нужен для обеспечения производства – от продукции высоких биоинженерных технологий до продуктов питания. В каком-то смысле бизнес сам вынужден «стать городом», однако такой город не может быть полноценным, это «город при заводе», город-комбинат.
Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для производства и сбыта продукции. Это не только энерго-, водо- и теплоснабжение, но и воспроизводство рабочей силы, требующее поддержания системы общего и профессионального образования, здравоохранения, досуга и рекреации. Жилищно-коммунальное хозяйство — один из «цехов» комбината.
Вся городская жизнь, включая внутригородское распределение земель по видам использования и типам застройки, подчинена интересам производства. Местное самоуправление существует, однако не обладает реальной властью. Местные сообщества не вовлечены в процесс принятия решений. Мэр города является «ставленником» корпорации.
Модель 4. «Социальное партнерство».
В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую cстабильность. Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому выгодно всем». Исследование Ассоциации менеджеров России показало, что наиболее эффективной, с точки зрения бизнеса, моделью взаимодействия бизнеса и государства является совместное определение приоритетов социальной политики и тех областей, в которых бизнес может принять активное участие. Представители власти предлагают взять на себя функцию координатора социальных вложений местного бизнеса, стать гарантом их эффективного и целевого использования. Предприниматели ждут от государства местного самоуправления комплексных мер по формированию единой прозрачной политики поддержки благотворительности и социальных инвестиций бизнеса.
Механизмы реализации этой модели разнообразны:
— участие бизнеса в осуществлении городских и региональных социал! ных программ;
— проведение конкурсов социальных проектов, финансируемых части1 но за счет городского бюджета, частично за счет местного бизнеса;
— создание фондов местных сообществ;
— создание агентств социально-экономического развития.
В то же время ожидания бизнеса по отношению к власти выходят за пределы координации действий. В деловых кругах растет недовольств тем, как органы региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой. Ассоциация менеджеров России предложила представителям бизнеса оценить государство как корпорацию, предоставляющую услуги.
Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат оказался неудовлетворительным. Самыми важными для чиновников качествами бизнесмены назвали умение проводить стратегическое планирование (первое место) и аналитические навыки (второе место), но именно эти качества оказались у чиновников наименее развитыми. Из того, в чем предприниматели могут оказать государственным служащим реальное содействие, было отмечено дополнительное обучение государственных служащих управленческим навыкам.
Нередко бизнес быстрее органов власти реагирует на негативные тенденции в муниципальном развитии и первым выходит с предложениями по преодолению критических ситуаций. Корпорации — лидеры в области социальной ответственности активно привлекают консультантов к разработке направлений и мер по повышению эффективности бюджетного и управленческого процессов. При этом в отношениях, основанных на принципах социального партнерства, подобные разработки обычно носят рекомендательный, а не директивный характер, опираются на соглашения о партнерстве, о сотрудничестве в области стратегического планирования развития территорий.
Инициативы бизнеса, направленные на повышение эффективности управления в органах региональной власти и местного самоуправления, пока носят единичный характер. Но именно они являются предвестниками появления новой формы взаимодействия.
Дата добавления: 2015-09-05 ; просмотров: 1858 | Нарушение авторских прав
Читайте в этой же книге: Различных предприятий | Управление социальной ответственностью бизнеса в условиях реализации приоритетных национальных проектов в России | Инновационные и социальные аспекты управления проектами государственно-частного партнерства | Социально-ответственное поведение и корпоративная культура в системе государственного управления | БИБЛИОГРАФИЯ | Статьи в периодической печати и интернет-источниках | Приложение 1 | Основные направления и показатели социальных программ компании | Обзора социальных программ компании | Приложение 7 |
| | | следующая страница ==> | |
| Формирование стратегии социального инвестирования. | | | Приложение 10 |
mybiblioteka.su — 2015-2023 год. (0.006 сек.)
Источник: mybiblioteka.su
