Третье поколение (третья немецкая волна) исторической школы более всего известно такими именами, как Вернер Зомбарт (1863-1941) и Макс Вебер (1864-1920).
Зомбарт проделал эволюцию от марксизма к фашизму. М. Вебер был разносторонним мыслителем, соединившим в себе философа, историка, социолога и экономиста. Он полагал, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами. Он выдвинул концепцию идеальных типов, которые представляют собой определенные схемы, модели, позволяющие разобраться в море фактов, находить закономерности и делать обобщения. В итоге выяснилось, что «исторический метод» не устраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.
«Исторический метод» был распространен и в других странах. В России он был представлен И. И. Кауфманом (1848-1916), А. И. Савиным (1873-1923), М. И. Туган-Барановским (1865-1919), И. М. Кулишером (1878-1934) и др.
Русская историческая школа выгодно отличалась от немецкой: она была свободной от национал-шовинистических настроений и не противопоставляла «исторический метод» экономической теории. Гордостью русской экономической науки является Иосиф Михайлович Кулишер — представитель второго поколения русской исторической школы. Его труды: «Очерки по истории таможенной политики» (1903), «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе» (1906-1908), «Очерки финансовой науки», (1919-1920), «Очерк экономической истории Древней Греции» (1925), «История русского народного хозяйства с древнейших времен до XVII века» (1925-1926), «Лекции по истории экономического быта Западной Европы» (1916-1917).
Disco Elysium — критика капиталистического реализма.
Дальнейший шаг в сочетании эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализов в начале XX в. сделало новое яркое поколение молодой исторической школы в лице Вернера Зомбарта (1863-1941) и Макса Вебера (1864-1920), поставивших в центр внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма».
В том же направлении, параллельно экономисту Шмоллеру, формулировал социологическую теории экономики знаменитый Макс Вебер (позже его ученик и последователь Вернер Зомбарт). Макс Вебер предложил рассматривать экономическую структуру общества в чисто социологической перспективе, показывая, что хозяйственный уклад есть ничто иное как проекция определенных философских, религиозных, метафизических и культурных установок, т.е. не самостоятельная реальность, обладающая автономной и внутренней логикой (как считают представители «экономической ортодоксии»), но производная от внеэкономических социальных факторов.
Такой подход заставляет отнестись к анализу хозяйственного уклада как к структуре, являющейся воплощением комплекса этических и философских установок. Либеральную модель хозяйства и ее отражение и закрепление в теориях Смита и Рикардо Вебер идентифицирует как материализацию «протестантской этики», локализуя тем самым капитализм и его наиболее прогрессивные формы исторически, национально, религиозно. Само такое утверждение лишает ортодоксальные экономические теории их претензии на универсализм, заставляет строго сопрячь конкретную систему хозяйства и ее философию с культурно-историческим контекстом.
Технология, от которой зависит ВСЁ — почему МИКРОЧИПЫ невозможно делать в отдельной стране?
Сам Вебер не делает из своей теории радикального вывода, который, тем не менее, сам собой напрашивается: развитие капиталистических отношений несет в себе — в секуляризированном виде — идеологический комплекс, связанный с универсализацией автономизированной «протестантской этики».
Этот вывод крайне важен при разработке теоретических моделей, призванных релятивизировать или вовсе отбросить «экономическую ортодоксию», как необоснованную абсолютизацию и догматизацию в сущности локального (исторически, теологически и географически) феномена.
Развивая подход М.Вебера, В.Зомбарт применил его еще более широко, распознав предпосылки буржуазного строя уже в католичестве, в логике отношения индивидуального и общественного, в отношении к частной собственности у Фомы Аквинского (шире, у всех схоластов). Зомбарт выделял два социологических типа, воплощающихся в хозяйственной деятельности — тип торговца (посредника) и тип предпринимателя (созидателя, производителя, организатора). В «экономизме» и классической экономической ортодоксии Зомбарт видит абсолютизацию подхода к хозяйству именно посредника. Экономическая теория, свойственная типу «производителя» по Зомбарту, должна быть совершенно иной, намного более многофакторной и представлять собой вариант «национального социализма».
По Зомбарту, социально ориентированная экономика должна отражать типологические черты «героя», «деятеля», «созидателя», тогда как экономическая ортодоксия имеет в своей основе типологию «торговца». Марксизм и ортодоксальный социализм Вебер критикует за то, что они соглашаются с основными теоретическими предпосылками классической политэкономии (которую Ф.Лист, кстати, называл «классической космополитэкономией»), а не показывают их произвольность и культурно-религиозную взаимосвязь со специфическим типом цивилизации.
В. Зомбарт дебютировал как исследователь в семинарии Г. Шмоллера, но затем прошел через увлечение «Капиталом» К. Маркса, отвергая при этом социалистический интернационализм и оставаясь, как он сам говорил, «буржуазным профессором».
Известность Зомбарту принес двухтомник «Современный капитализм» (1902). С выходом этой книги понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов. Зомбарт подчеркивал, что «капитализм для науки был открыт Марксом и с тех пор все более становится подлинным предметом экономической науки».
Зомбарт считал Маркса замечательным мыслителем, чья способность блестяще излагать свой анализ была для Зомбарта впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого для психологически достоверной картины капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа». Решающим условием успешности работы экономиста и социолога Зомбарт считал сходную с художественным творчеством способность к открытию великих человеческих типов. Таким типом в разных воплощениях представала на страницах сочинений Зомбарта фигура капиталистического предпринимателя.
В первом издании «Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистического «духа» с накоплением в западно-европейских городах феодальной земельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия и предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства. Историки однако признали эту концепцию поверхностной и отвергли ее за вольное обращение с источниками и чрезмерную претенциозность. Последующие сочинения Зомбарта также были насыщены поспешными и рискованными обобщениями, но будили исследовательскую мысль.
Вскоре вслед за Зомбартом к анализу истоков «капиталистического духа» обратился М. Вебер — исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставший крупнейшей фигурой социологии XX в. Вебер оставил несколько капитальных трудов по всемирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904).
М. Вебер рассматривал капиталистическое общество как концентрированное выражение экономической рациональности: рациональная религия — «выход аскезы на житейское торжище»: рациональное знание — наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чиновников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды. Это общество Вебер считал продуктом уникальных исторических условий, сложившихся на христианском Западе в XYI-XYII вв. Вебер предложил классификацию мировых религий в зависимости от подхода к спасению души.
В восточных религиях спасение души обретается на мистико-созерцательной основе «духовного просветления». В западном христианстве, начиная с бенедиктинского монашества, складывалось понимание спасения души как воздаяния за религиозную аскезу, в которую, наряду с «умерщвлением плоти» и молитвенным служением, входил труд.
Религиозная Реформация XVI в. приравняла труд в рамках мирской профессии к религиозной аскезе: в языках народов, принявших протестантизм, появилось слово, обозначающее одновременно профессию и религиозное призвание (немецкое Beruf, английское Calling и т.п., в голландском и скандинавских языках — без аналогов в языках романских и славянских).
Наряду с обмирщением религиозного долга верующих, снятием принципиального противопоставления церковного и светского, центральным догматом протестантизма стала доктрина избранности к спасению — предопределения Божественной волей одних (еще до рождения) к спасению души, остальных — к гибели. Избранность к спасению нельзя заслужить, но следует уверовать в него и видеть в профессиональных успехах (росте мастерства и увеличении доходов) свидетельство Божьего расположения.
Доходы не следовало расточать на увеселения и приобретение предметов роскоши, а вкладывать в расширение делового предприятия и воспринимать его процветание как внешнюю примету небесного покровительства и одновременно как свою религиозную обязанность, подкрепляемую упорным трудом и самодисциплиной.
Протестантский профессионально дифференцированный «мирской аскетизм» стал «экономической добродетелью»; сложилась одухотворенная «самой интенсивной формой набожности» трудовая этика, наряду с духом территориальной экспансии и возникновением современной науки, обусловившая уникальное развитие западного общества, дифференцировав его от остального мира.
Вебер определял капитализм как «…такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формального) приобретательства… Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, что исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств».
Исследования Вебера с момента опубликования стали, с одной стороны, образцом для восхищения и подражания, а с другой, — предметом жарких споров (критики ссылались, например, на факты проявления «духа капитализма» в католических государствах Италии в предренессансную и ренессансную эпохи). Наиболее обстоятельно оспорить выводы своего коллеги стремился Зомбарт, усиленно работавший над «этюдами», направляющими «взгляд зрителя» на какую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма», — «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капитализм» (1913), «Война и капитализм» (1913).
Наряду со статьей «Капиталистический предприниматель» (1909), эти эскизы подготовили книгу «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913).
Зомбарт полагал, что веберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которую сам Зомбарт называл буржуазным (бюргерским), мещанским духом, и которая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие добродетели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность договору. Но это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем плане выступает энергия «стремления к бесконечности», «воли к власти», «предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения», вырвав их из мира традиционных отношений, построенных на родственных и общинных связях.
Эти две стороны в единстве образуют душевное настроение, которое, по мнению Зомбарта, создало капитализм. Возводя истоки предпринимательства к стремлению «завоевания себе мира», наслаждению «полнотой жизни», Зомбарт указывал, что «в сфере материальных стремлений завоевание равнозначно увеличению денежной суммы. Стремление к бесконечному, стремление к власти нигде не находит для себя столь подходящего поля деятельности, как в охоте за деньгами, этом совершенно абстрактном символе ценности, который освобожден от всякой органической и естественной ограниченности, и обладание которым все в большей и большей степени становится символом власти… Стремление к власти и стремление к наживе переходят одно в другое: капиталистический предприниматель. стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти»
В концепции «капиталистического духа» и исторической типологии предпринимательства, предложенной в «Буржуа», сказалось идейно- стилистическое влияние на Зомбарта эволюционно-биологизаторской философии Ф. Ницше — с ее дихотомией «господ и рабов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «мощи, власти, размаха, страсти».
Предприниматели — это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. Зомбарт выделил 6 основных типов капиталистических предпринимателей:
1. разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;
2. феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело);
3. государственные деятели, насаждающие торговые промышленные компании;
4. спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами — ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители акционерных обществ);
5. купцы, втирающиеся в доверие к лицам, облеченным властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс производства благ;
6. ремесленники («то, что англичане называют метко «Manufacturer», французы — «Fabricant» в противоположность порожденному купеческим духом «entreprener») — мастера и коммерсанты в одном лице.
Главными функциями предпринимателя Зомбарт считал следующие:
а) организационные (умение подбирать и объединять людей и вещи в работоспособное целое);
б) торговые (искусство вести переговоры, завоевывать доверие, возбуждать желание покупки своего товара);
в) счетоводные (точное числовое исчисление затрат и результатов).
Рассматривая процесс развития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, Зомбарт считал характерными для ранней стадии капитализма («героической юности») три первых типа предпринимателей, душевный настрой которых определялся агрессивным авантюризмом и повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как завоеванием.
Но затем на первый план выходят «мирные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, «с отвращением в их деятельности от всего насильственного и авторитарного» и иными способностями — искусством достигать соглашения со своими поставщиками, рабочими и клиентами, чувством долга и умением «считать и копить».
«Мещанские добродетели», «деловая мораль», рационализация замещают порывы «бьющей через край» жизненной энергии. Зомбарт, однако, не был склонен абсолютизировать этот процесс: обращаясь к опыту современных ему американских миллионеров (известных умением «сворачивать шеи» конкурентам), он делал вывод о 3-х главных формах конкуренции в современном капитализме:
1. конкуренция эффективностью (ценовая);
2. конкуренция внушением (реклама);
3. конкуренция насилием, которая нашла себе применение у крупных американских компаний и направлена на стремление к монополии.
Великие предприниматели, по Зомбарту, это — «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельные предпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкими калькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатов американских трестов крупного масштаба».
Пребывание на «орбите» марксистских влияний и осознание эволюционной природы капиталистического строя обусловили внимание Зомбарта к проблеме экономических кризисов. Он ввел в экономическую теорию понятие конъюнктуры как «общего положения рыночных отношений в каждый данный момент, поскольку эти отношения определяющим образом влияют на судьбу отдельного хозяйства, слагающуюся в результате взаимодействия внутренних и внешних причин».
Учение о колебаниях конъюнктуры Зомбарт противопоставил выводам Маркса и Энгельса о крушении капитализма в результате усугубления кризисов перепроизводства, подчеркнув, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры». Подобное расширение стало одной из наиболее масштабных задач экономической мысли XX в. Однако не этому направлению суждено было стать главным в экономической теории.
Источник: studentopedia.ru
Зомбарт. Гофман. Дж. Ритцер
Одной из важных задач современных социологических исследований является изучение противоречий, характеризующих систему потребительского поведения человека. В процессе творческой деятельности люди создают все новые и новые товары, услуги, которые обеспечивают многообразие удовлетворения их материальных и духовных потребностей. Современный человек не может существовать без разносторонней, многоэлементной по содержанию системы потребления. Ее важнейшей особенностью является то, что она уже для многих людей выходит за рамки приобретения самых необходимых для жизни продуктов питания, предметов промышленного производства.
Уже в 19 веке были заложены основы социологического подхода к индивидуальному потреблению, для которого характерен взгляд на потребление со стороны действующего индивида, преследующего свои осознанные интересы. Немецкий социолог и экономист Зомбарта всю его жизнь интересовала проблема формирования или даже скорее судьба общества, которое есть современный капитализм. При этом его интересовал капитализм исключительно западноевропейский, который сформировался в западном христианском мире. Объектом его исследования является история хозяйства, но в этой истории в фокусе его внимания дух хозяйственной жизни, то есть его интересует не тело капитализма, а дух, иными словами, поведение человека в этой хозяйственной жизни.
Зомбарт предложил концепцию роскоши. В узко экономическом смысле роскошь рассматривалась как элемент, чья базовая функция, социальная или культурная, состоит в поддержке капиталистического способа производства, начиная с фазы первоначального накопления.
По мысли Зомбарта, функция роскоши в капитализме реализовывается с помощью многообразных трансформаций образов, как аристократов, так и буржуа, особенно в течение двух веков: XVII и XVIII. Важнейшее значение в этом многообразии он приписывает преобразованию отношений между полами, в особенности — роли женщины, одетой либо в светское платье в повседневной жизни, либо в наряд куртизанки.
Зомбарт подчеркивает близость роскоши к женщине: начиная с тканей и заканчивая мебелью, платьем, едой, именно женщины, по его мнению, — разумеется, те, что принадлежали к верхушке буржуазии, — увеличивали траты на роскошь настолько, что она становилась самой крупной статьей расходов. Таким образом, женщины в некотором роде вмешивались в цикл социального воспроизводства.
Из особенно занятного у Зомбарта — связь, которую он установил между женщиной и сладостями, в том смысле, что потребление сладостей, которое Зомбарт связывает с женским «господством» в домашнем кругу, было существенным в развитии капитализма. «Роскошь есть такая трата, которая выходит за пределы необходимого» – такое определение дает В. Зомбарт исследуемому феномену. Роскошь бывает субъективной, т.е. когда определяется через ценностное суждение, и объективной, когда она определяется в зависимости от физиологических Научный потенциал регионов на службу модернизации потребностей человека и его культурных потребностей.
Физиологические потребности зависят от климата и определяются им. Культурные потребности определяются в зависимости от исторической эпохи. Роскошь также может быть организована количественно и качественно. В количественном отношение это означает использование большего количества предметов, чем это необходимо, для совершения какого-либо действия, как, к примеру, прикуривание одновременно от трех спичек. Качественная роскошь подразумевает
использование только лучших товаров. Сами по себе физиологические показатели, равно как и культурные особенности индивидов, с трудом поддаются эмпирическому исследованию и поэтому В. Зомбарт, переносит акцент на предмет роскоши, который является материализацией идеи роскоши конкретной исторической эпохи. Физиологические потребности зависят от климата и определяются им.
Культурные потребности определяются в зависимости от исторической эпохи. Роскошь также может быть организована количественно и качественно. В количественном отношение это означает использование большего количества предметов, чем это необходимо, для совершения какого-либо действия, как, к примеру, прикуривание одновременно от трех спичек. Качественная роскошь подразумевает использование только лучших товаров. Сами по себе физиологические показатели, равно как и культурные особенности индивидов, с трудом поддаются эмпирическому исследованию.
Для В. Зомбарта методологически было важно разделить два источника капитализма, которые могут условно быть названы внешним и внутренним. М.Вебер, как известно, исходил из поиска условий капитализма внутри западноевропейского региона, что получило оформление в виде известной
Научный потенциал регионов на службу модернизации. теории о протестантизме как движущей силе общественной трансформации. В.Зомбарт настаивая на роли евреев в становлении капитализма, указывал на внешний фактор. Однако он также понимал недостаточность этого тезиса, поскольку капитализм, в отличие от представителей еврейского этноса, был более четко локализован, и должен был иметь свои уникальные западноевропейские корни. Изменение в положении женщины в западноевропейской культуре и последовавший за этим перевес эгоистической роскоши над альтруистической и становятся внутренним фактором, который дополнил внешний, и, в итоге, привел к развитию капитализма.
Гофман
Ирвинг Гофман – американский социолог ХХ века. Ученый являлся представителем Чикагской школы в социологии. Гофман работал на стыке нескольких наук, помимо социологии: философия, психология и др.
Одним из первых Гофман начал изучать межличностное взаимодействие, детально разрабатывать «драматургический подход» к взаимодействию людей и ввёл множество понятий, которые стали значительным его вкладом в социологию. Как социолог он подчёркивал, что «общество всегда находится на первом плане». Гофмана часто считают основоположником символического интеракционизма (направление в социологии, изучающее «символические коммуникации», то есть общение и взаимодействие, осуществляемое при помощи символов: языка, телодвижений, жестов и т.д.
Учёного особенно интересовали «закрытые» сообщества в контексте больших современных обществ (глухая деревня, монастырь, тюрьма, больница), как и «закрытые» ситуации, отделённые от окружающей жизни символическим барьером (театр, спорт, игра). По мнению Гофмана, общество не обладает однородной структурой. В различных условиях мы действуем по-разному. Условия, в которых мы вынуждены принимать решения, относятся не к обществу в целом, а обладают собственной спецификой.
Многие из работ Гофмана являются основой для социологических и информационных исследований. Наиболее значительный вклад Гофмана в социологию — его определение взаимодействия как формы игры, появившееся в 1959 году в его книге «Представление себя другим в повседневной жизни».
Исследование Гофмана, изложенное в книге «Представление себя другим в повседневной жизни» посвящено некоторым обычным повседневным приёмам, с помощью которых люди поддерживают создаваемые друг у друга впечатления, и некоторым следствиям, связанным с применением этих техник. Здесь исследуются исключительно драматургические проблемы, касающиеся человека в социальной группе, связанные с презентацией себя перед другими людьми.
При этом интерес Гофмана не ограничивается искусством исполнения роли, а направлен на послания, которые люди сознательно или бессознательно отправляют друг другу с помощью исполнения ролей; он направлен на то, что происходит за маской, что происходит до и после презентации, и поэтому Гофман уделяет особое внимание сбоям в социальном взаимодействии на житейской сцене. Как показывает Гофман, исполнители ролей обнаруживают тенденцию драматическим образом подчёркивать ценности, стоящие за их поведением и ожиданиями зрителей. При взаимодействии с социумом обычно имеют место многочисленные попытки уклониться от всецелой социальной обусловленности «я», полной идентификации никогда не происходит, и эти попытки сохранить себя представляют собой, по Гофману, ключ к пониманию бытия человека.
В рекламе часто используются определенные социальные роли, с помощью которых производитель воздействует на потребителя. Во всевозможных роликах на телевидении и в интернете мы можем увидеть образы «идеальной мамы» или «успешного бизнесмена». Таким образом, ролевые модели способны привлечь покупателей, так как, обычно, люди хотят быть лучше, чем они есть.
К примеру, почти во всех рекламных кампаниях автомобилей мы можем видеть либо образ идеальной семьи, либо успешного человека. Покупатель невольно сопоставляет свою роль в обществе с образами в рекламе. Именно в таких видах рекламы воплощается в жизнь концепция Гофмана.
Чтобы понять концепцию Гофмана, легче всего представить официанта в ресторане. Его главная задача — хорошо обслужить клиента. Даже если клиент груб, от официанта ожидается исключительно вежливое поведение, ведь «клиент всегда прав». Однако, стоит ему оказаться в комнате отдыха, вполне ожидаемо, что он начнет жаловаться, передразнивать клиента и обсуждать его со своими коллегами. В этом примере официант ведёт себя одним образом с клиентом, и совершенно другим со своими товарищами по работе.
Гофман подчёркивает, что человек не может полностью слиться с социальной системой, всегда выбирая место где-то между идентификацией с организацией и противостоянием ей, перемещаясь в этом пространстве и постоянно пытаясь сохранить баланс. Многие из работ Гофмана являются основой для социологических и информационных исследований концепции формирования структур. Как актёры на сцене, люди в повседневной жизни используют декорации, костюмы, слова и жесты для того, чтобы создать у других впечатление о себе. И. Гофман описывает «спектакль» каждого индивида как преставление себя, усилия человека создать в сознании других определенный образ.
Дж. Ритцер
Изучение потребления продолжает оставаться важной частью социологической теории. Еще исследовано далеко не все, связанное с потреблением в прошлом и настоящем, а уже происходят крупные перемены, которые, вероятно, будут продолжаться: практиками рынка постулируется, что процессы, связанные с потреблением, например, с такой его важной частью, как розничные продажи, изменятся в следующие десять лет больше, чем за прошедшие сорок лет. На данный момент, сохраняется перспектива рассматривать роль потребителя как одну из основных человеческих ролей и в теории, и на практике. В данной работе мною будет рассмотрены исследования известного социолога Д.Ритцера, который освятил в своих трудах основные вопросы, связанные с потребительским поведением, различными аспектами потребительского процесса.
Джордж Ритцер — американский социолог, профессор, который изучает процесс глобализации, метатеорию, модели потребления. Д. Ритцер является автором концепции «макдональдизации» и известен концепцией метатеоретизирования, где использует категорию «социология социологии» и выдвигает модификацию этого понятия: «социология социологической теории», называя ее метасоциологией. Стоит также отметить, что Ритцер считает современную социологию мультипарадигмальной наукой.
Джордж Ритцер, детализируя концепцию потребления, вносит в нее уточнения. Традиционно теоретически производство и потребление отделены друг от друга, и раньше больше внимания уделяли производству. Первостепенной работой, которая проложила дорогу потреблению в современной социальной мысли и в социологии, Д. Ритцер считает «Общество потребления» Ж. Бодрийяра (1970 г.). Идея Ж. Бодрийяра о том, что различие является причиной и мотивом (бесконечного) потребления, остается актуальной и сегодня.
По мнению Д. Ритцера, производство и потребление — это идеальные типы, не существующие в экономике реального мира, но полезные при его анализе. Действительно, автор прав, ведь в производстве всегда есть потребление. Например, потребление сырьевого материала и рабочего времени в производстве автомобилей (при этом производится не только продукт, но и смысл работы).
А в потреблении всегда более или менее присутствует производство, например, потребление продукции с дачного участка, которая была сначала произведена потребителем – владельцем участка. Д.Ритцер считает, что процессы, которые приближаются к тому, что люди традиционно осмысливали как «производство» и «потребление», продолжают играть роль большую в современном мир. Автор предлагает для теоретического анализа концепцию «prosumption» (слово образовано от сочетания слов «production» (производство) и «consumption» (потребление); на русский язык его переводят как «протребление»; соответственно субъект протребления – prosumer, протребитель). Это понятие включает взаимосвязанный процесс производства и потребления, которые всегда взаимопроникают и часто малоразличимы, а иногда под разными углами зрения производством или потреблением называют одни и те же этапы в процессе prosumption.
Д. Ритцер в своих трудах отмечает, что в некоторых ситуациях потребитель производит больше, в других – меньше. Появление осведомленности и желания у потребителя при встрече с рекламой, к примеру, — тоже производство. В потреблении домашней еды, например, присутствует материальное производство блюд и нематериальное производство смысла, скажем, противопоставление домашней еды пище из фаст-фуда или престижного ресторана. В процессе потребления, связанном с покупкой еды в окошке обслуживания автомобилиста в заведении фаст-фуда, потребитель производит неоплачиваемую работу по утилизации отходов обеда.
То есть даже при рассмотрении человека в роли потребителя Д. Ритцер предлагает учитывать аспекты производства, действия в процессе потребления, которые можно рассматривать как производительные. Действительно, трудопотребительская деятельность – процесс не новый, но появляются технологии, которые делают возможными принципиально новые формы этой деятельности. Поэтому развитие и внедрение цифровых технологий и Интернета можно называть революционным.
Новые, автоматизированные средства потребления/prosumption радикально изменяют пространство потребления, по мнению Д. Ритцера. Понятие prosumption здесь автор считает полезным также потому, что в связи с новыми средствами потребления даже сложно сказать, когда люди потребляют, а когда – производят. Например, когда покупатель сканирует покупки в магазине, он производит работу кассира. «Новые» потребители выполняют то, что раньше делали редко или вообще никогда. Много людей уволено, не получили найма или делают другую работу за счет того, что делают потребители без оплаты своей деятельности. Потребители могут получать ряд вещей бесплатно, особенно в Интернете, отчасти из-за своего добровольного труда.
В терминах акторно-сетевой теории рост умных производственно-потребляющих машин, или новых актантов в сети производства – потребления, влечет рост сложности сети и изменение значимости людей как потребителей и производителей (prosumers). Вместе с новыми средствами prosumption сохраняются и возникшие на предыдущем этапе развития: супермаркеты, тематические парки, круизные лайнеры, казино-отели, сети фаст-фуда. Объясняя эти явления, Д. Ритцер отталкивается от метафоры железной клетки рационализации М. Вебера и полагает, что для таких мест потребления на данном историческом этапе больше подходит метафора открытого острова, где люди не заперты, как в клетке, а могут свободно перемещаться в менее рационализированные пространства.
Эти места досуга и потребления Д. Ритцер объясняет метафорой островов макдоналдизации – рационализации деятельности организаций, максимизирующих прибыль, максимально эффективно контролирующих собственную деятельность, поведение участников – сотрудников и потребителей, в том числе участие последних в гиперпотреблении. Наиболее системно концепция институционализации новых потребительских практик представлена в работе Джорджа Ритцера «Макдональдизация общества».
Ритцер, отталкиваясь от концепции рационализации общества Макса Вебера, рассматривает принципы работы известного фаст-фуда в качестве естественных правил существования социальных институтов в новой потребительской реальности. Пафос социальных медиа логично вписывается в идеологию всеобщего консьюмеризма, в котором субъекты являются и творцами, и потребителями неконтролируемого объема идей, символов и культурных кодов. Я считаю, что исходя из этого, теория Ритцера может стать теоретико-методологической основой исследования социальных медиа в условиях общества потребления. Эти современные средства потребления обладают набором структур, которые ведут к желательному поведению потребителей. На мой взгляд, потребление продолжает оставаться основным видом отдыха и досуга для многих, поэтому средства потребления существуют, пока у людей есть потребность выйти из дома для развлечения.
Таким образом, Ритцер известен как автор многочисленных компендиумов по социальной теории, отличающихся большой доступностью изложения. Его труд по истории социологических теорий представляет несомненный вклад в систематизацию и развитие теоретической социологии. Идеи, предложенные Дж. Ритцером, в частности, развитие теории глобализации, рационализации и макдональдизации общества, настолько захлестнули российских исследователей, что они пока заняты глубоким исследованием именно сути данных теорий.
Источник: helpiks.su
Глава_8 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. — История экономических учений (DOC)), страница 3
Файл «Глава_8» внутри архива находится в папке «B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. — История экономических учений (DOC)». Документ из архива «B.C.
Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. — История экономических учений (DOC)», который расположен в категории » «. Всё это находится в предмете «экономика» из 5 семестр, которые можно найти в файловом архиве МГУ им. Ломоносова. Не смотря на прямую связь этого архива с МГУ им. Ломоносова, его также можно найти и в других разделах. .
Онлайн просмотр документа «Глава_8»
Текст 3 страницы из документа «Глава_8»
1) идеи «неизменной, вознесенной над временем и пространством нормальной формы организации народного хозяйства какнеко- 10 Цит. по: Козловски П. Этическая экономия как синтез экономической и этической теории// Вопросы философии. 1996. № 8. С. 70.
149 ей константы, кульминирующей в свободной торговле, свободе пред принимательства, свободе распоряжения земельной собственнос-тью»; 2) представления, что «внешние природные и технические дан-ности экономического развития суть абсолютные и единственный, факторы, определяющие организацию народного хозяйства». Не отрицая «ряда природно-технических причин» как «естествен-ного фундамента народного хозяйства», Шмоллер отвергал «ложное стремление» выводить «определенные состояния экономики прямо из первого ряда причин. объяснить из технических и природных, предпосылок то, что лежит по ту сторону всякой техники».
Вопреки «рационализму и материализму» Шмоллер настаивал на значении иного ряда причин, возвышающегося над природным и техническим фундаментом в качестве «своего рода более подвижной прокладки». Этот ряд составляют этические и культурные факторы, и только на обоих рядах «может быть возведено здание определенной народнохозяйственной системы»».
Г. Шмоллер и его ученики резко подчеркивали не только нормативную сторону политической экономии, но и неприятие абстрактно-дедуктивного метода Рикардо и анализа экономическихявлений, изолированного от истории, географии, психологии, этики, юриспруденции, от особых черт, налагаемых национальностью и культурой. Шмоллер не считал возможным применение математики в общественных науках и указывал, что человеческая психика — слишком сложная задача для дифференциального исчисления.
Зато он был активным сторонником применения статистического материала и требовал от своих учеников прежде всего «историко-хозяйственных монографий», основанных на обработке массива эмпирических данных. Благодаря близости Шмоллера к официальным кругам Германской империи «новая» историческая школа стала господствующей в немецких университетах; ее влияние распространилось и за пределы Германии — в Англии, Франции, США, России.
Германская историческая школа в политической экономии способствовала формированию экономической историии экономической географии как особых научных дисциплин. У более молодых представителей школы уже не вызывал удовлетворения сугубый эмпиризм Шмоллера.
Карл Бюхер (1847—1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1893), выдержавшей множество переизданий, предложил обобщенную схему всего экономического развития народов Западной и Средней Европы с выделе- » Там же. С. 70.
150 нием трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя: I) ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, в котором произведены; 2) ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство; 3) ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя. С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя и на заказ домохозяина к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству.
Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики. На ступени домашнего производства нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности.
В производстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работника, изготовляющего продукт для потребителя либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле — капитал пополняют помещение и сырье, но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной системе производства и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов — кустарь не имеет ничего общего с рынком сбыта своих изделий.
Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий — все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается сбытом своих товаров. Исследование Бюхера подготовило шаг нового поколения молодой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа.
5. «Юная» историческая школа: в поисках «духа капитализма» Выступившее в начале XX в. новое яркое поколение «новой» исторической школы в лице Вернера Зомбарта (1863-1941) и Макса Вебера (1864—1920) поставило в центр своего внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Исследования «юной» исторической школы в этой области стали основополагающим вкладом в еще одну новую научную дисциплину — экономическую социологию.
151 В. Зомбарт дебютировал как исследователь в семинарии Г. Шмол-лера; затем прошел через увлечение «Капиталом» К. Маркса, отвергая при этом социалистический интернационализм и оставаясь, как он сам говорил, «буржуазным профессором». Громкую известность Зомбарту принес двухтомник «Современный капитализм» (1902).
С выходом этой книги понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов. Сам Зомбарт подчеркивал, что «капитализм для науки был открыт Марксом и с тех пор все более становится подлинным предметом экономической науки».
Зомбарт считал Маркса замечательным мыслителем, чей ясный взгляд, однако, омрачала бурная революционная страсть, но чья способность излагать свой анализ как блестящее художественное целое была впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого для психологически достоверной картины капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа». Решающим условием успешности работы экономиста и социолога Зомбарт считал сходную с художественным творчеством способность к открытию великих человеческих типов.
Таким типом в разных воплощениях представала на страницах сочинений Зомбарта фигура капиталистического предпринимателя. В первом издании «Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистического «духа» с накоплением в западноевропейских городах феодальной земельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия и предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства.
Историки-медиевисты признали эту концепцию поверхностной и отвергли ее за вольное обращение с источниками и чрезмерную претенциозность. Последующие сочинения Зомбарта также были насыщены поспешными и рискованными обобщениями, но своими парадоксами будили исследовательскую мысль, «открывая ей новые, часто неожиданные перспективы» 12 . Вскоре вслед за Зомбартом к анализу истоков «капиталистического духа» обратился М. Вебер — исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставший крупнейшей фигурой социологии XX в. Вебер оставил несколько капитальных трудов по все-. мирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904).
Вебер рассматривал капиталистическое общество как концентрированное выражение экономической рациональности: рациональ- 12 Железное В.В. Зомбарт // Энциклопедический словарь Гранат. Т. 21. Стб. 320.
152 ная религия — «выход аскезы на житейское торжище»; рациональное знание — наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чиновников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды. Это общество Вебер считал продуктом уникальных исторических условий, сложившихся на христианском Западе в XVI-XVII вв.
Вебер предложил классификацию мировых религий в зависимости от их сотериологии (учения о спасении души). В восточных религиях спасение души обретается на мистико-созерцательной основе — медитативных упражнений, йоги, «духовного просветления».
В западном христианстве, начиная с бенедиктинского монашества, складывалось понимание спасения души как воздаяния за религиозную аскезу, в которую наряду с «умерщвлением плоти» и молитвенным служением входил труд. Религиозная Реформация XVI в. приравняла труд в рамках мирской профессии к религиозной аскезе; в языках народов, принявших протестантизм, появилось слово, обозначающее одновременно профессию и религиозное призвание (немецкое Beruf, английское Calling и т.п. в голландском и скандинавских языках, без аналогов в языках романских и славянских).
Наряду с обмирщением религиозного долга верующих, снятием принципиального противопоставления церковного и светского, центральным догматом протестантизма стала доктрина избранности к спасению — предопределения Божественной волей одних (еще до рождения) к спасению души, остальных — к гибели. Избранности к спасению нельзя заслужить, но следует уверовать в него и видеть в профессиональных успехах — росте мастерства и увеличении доходов — свидетельство Божьего расположения.
Доходы следовало не расточать на увеселения и приобретение предметов роскоши, а вкладывать в расширение делового предприятия и воспринимать его процветание как внешнюю примету небесного покровительства и одновременно как свою религиозную обязанность, подкрепляемую упорным трудом и самодисциплиной. Протестантский профессионально дифференцированный «мирской аскетизм» стал «экономической добродетелью»; сложилась одухотворенная «самой интенсивной формой набожности» трудовая этика, наряду с духом территориальной экспансии и возникновением современной науки обусловившая уникальное развитие западного общества, дифференцировав его от остального мира.
Вебер определял капитализм как «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования воз—можностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства. 153 Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала.
Это значит, что она направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, что исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств» 13 . Исследование Вебера с момента своего опубликования стало, с одной стороны, образцом для восхищения и подражания, а с другой — предметом жарких споров (критики ссылались, например, на факты проявления «духа капитализма» в католических государствах Италии в предренессансную и ренессансную эпоху). И наиболее обстоятельно оспорить выводы своего коллеги стремился Зомбарт, усиленно работавший над «этюдами», направляющими «взгляд зрителя» на какую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма» — «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капитализм» (1913), «Война и капитализм» (1913).
Наряду со статьей «Капиталистический предприниматель» (1909) эти эскизы подготовили книгу «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» (1913).
Зомбарт полагал, что веберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которую сам Зомбарт называл буржуазным (бюргерским), мещанским духом и которая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие добродетели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность договору. Но это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем плане выступает энергия «стремления к бесконечности», «воли к власти», «предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения», вырвавшая их из мира традиционных отношений, построенных на родственных и общинных связях.
Две стороны в единстве образуют душевное настроение, которое, по мнению Зомбарта, создало капитализм. Возводя истоки предпринимательства к стремлению «завоевания себе мира», наслаждению «полнотой жизни», Зомбарт указывал, что «в сфере материальных стремлений завоевание равнозначно увеличению денежной суммы.
Стремление к бесконечному, стремление к власти нигде не находит для себя столь подходящего поля деятельности, как в охоте за деньгами, этом совершенно абстрактном символе ценности, который освобожден от всякой органической и ес- ‘ Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 48. тественной ограниченности и обладание которым все в. большей и большей степени становится символом власти.
Стремление к власти и стремление к наживе переходят одно в другое: капиталистический предприниматель. стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти». В концепции «капиталистического духа» и исторической типологии предпринимательства, предложенной в «Буржуа. », сказалось идейно-стилистическое влияние на Зомбарта эволюционно-биоло-гизаторской философии Ф. Ницше — с ее дихотомией «господ и рабов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой в творческой жажде «мощи, власти, размаха, страсти». Предприниматели, по Зомбарту, — это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. Зомбарт насчитал шесть основных типов капиталистических предпринимателей: 1) разбойники, особенно участники военных походов и заморских экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров; 2) феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения (продажа зерна и шерсти, горное дело);
Источник: studizba.com