Предполагается заключение сделки между физическим лицом и обществом, в котором данное физическое лицо является единственным участником и директором. По данной сделке у общества появляется право требования к участнику.
Вопрос. Возможно ли заключение такой сделки?
Ответ. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Подпадает ли под указанный запрет сделка физического лица с организацией, в которой данное лицо является директором, гражданским законодательством не установлено.
В судебной практике существует подход, в соответствии с которым директор общества под запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, не подпадает.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9467/05 по делу № А13-13713/04-22 судом установлено, что между товариществом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества. При этом от имени Общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества – полным товарищем ООО «Ф» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Смена единоличного исполнительного органа в ООО — пошаговая инструкция.
«органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «Ф», и Общества (покупателя), не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит».
Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05 по делу № А13-13710/04-22, от 11.04.2006 № 10327/05 по делу № А13-13712/04-22.
Однако существует и противоположное мнение.
Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 13.05.2010 № Ф09-3374/10-С3 по делу № А34-2858/2009 установил, что ИП (займодавец) предоставил ООО (заемщик) денежные средства по договорам беспроцентного займа. В момент подписания договоров ИП исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО и одновременно являлся единственным участником данного ООО.
«Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП в отношении себя лично, поскольку со стороны займодавца выступал Жилин В.К. как предприниматель, со стороны заемщика – Жилин В.К. как директор и единственный учредитель общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются ничтожными…».
В Постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу № А64-3102/06-14 указано:
«от имени обеих сторон договор уступки права требования от 27.11.2006 подписан одним лицом – Жулимовым Игорем Анатольевичем. От имени юридического лица – ООО Жулимов И.А., как его генеральный директор, действовал в качестве ликвидатора. На стороне цессионария Жулимов И.А. выступал как физическое лицо.
Налоговая против: Генеральный директор стал управляющим-ИП
…суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.11.2006 является ничтожным, ввиду его противоречия требованиям действующего гражданского законодательства» (Определением ВАС РФ от 17.09.2008 № 11585/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Таким образом, вопрос о том, подпадают ли под запрет, установленный абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделки, в которых фигурируют директора обществ, является неоднозначным.
Однако в любом случае при решении вопроса о том, допускается ли в принципе заключение подобного рода сделок, полагаем необходимым исходить из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Указанный абзац был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Таким образом, теперь даже если сделка и совершена с нарушением абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, она не является недействительной (ничтожной) автоматически. Пока суд не признает эту сделку недействительной, она будет вполне легитимна. При этом, как мы отметили выше, обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной может только представляемое лицо, в данном случае – общество.
Полагаем, что пока физическое лицо остается единственным участником и директором общества, общество эту сделку оспаривать не будет. Однако в случае смены участника (учредителя) общества новый участник, назначив нового директора, сможет инициировать процесс оспаривания сделки прощения долга, как сделки, противоречащей абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ и нарушающей имущественные интересы общества.
Что касается допустимости совершения сделки именно по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору), то считаем необходимым отметить, что прощение долга, т. е. освобождение от имущественной обязанности, является разновидностью дарения в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ.
При этом запрет на дарение установлен только в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
В рассматриваемом случае имеет место дарение между физическим лицом и коммерческой организацией, запрет на которое не установлен.
Поэтому, на наш взгляд, само по себе принятие обществом решения по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору) нормам гражданского законодательства не противоречит.
2. Корпоративные риски в связи с выдачей учредителям займов, размер которых совпадает с размером нераспределенной прибыли предприятия
Описание ситуации
Основными источниками пополнения оборотных средств ООО являются выручка от реализации продукции и кредитные ресурсы, объем которых составляет более 50% годового объема реализации. Средний банковский процент составляет 12%. В течение 2011–2013 гг. распределение чистой прибыли не осуществлялось ввиду сохранения необходимых финансовых показателей для банковского мониторинга.
Под будущие дивиденды учредители пользуются заемными средствами предприятия. Займы выдаются на основании договоров под минимальный условный процент. НДФЛ с суммы материальной выгоды начисляется по требованиям главы 23 НК РФ. В настоящее время сумма выданных учредителям займов сопоставима с суммой накопленной нераспределенной прибыли за несколько лет.
Вопрос. Учитывая зависимость от внешних источников финансирования, а также серьезное падение реализации в 2014 г. на 35–40% и отсутствие прибыли, прошу оценить риски корпоративного права и возможность привлечения к уголовной ответственности в связи с нерациональным использованием оборотных средств.
Ответ. В отношении корпоративных рисков считаем необходимым отметить следующее.
1) При заключении с учредителями акционерных обществ сделок, в том числе договоров займа, необходимо контролировать соблюдение положений ст.ст. 81–84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ст.ст. 78–79 Закона № 208-ФЗ о порядке заключения крупных сделок (если договор займа подпадает под определение указанных сделок).
Условия, при которых указанные сделки могут быть оспорены, пределы доказывания в рамках оспаривания таких сделок подробно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
Приведем пример признания сделки недействительной в случае совершения сделки с заинтересованностью с нарушением требований главы ХI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Закона № 208-ФЗ из судебной практики.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 по делу № А56-3830/2008 рассмотрена ситуация, при которой между обществом и членом совета директоров общества был заключен договор займа, сумма по которому составляла более 15% балансовой стоимости активов общества. При этом в деле отсутствуют доказательства предварительного одобрения договора займа общим собранием акционеров общества. Истец по делу (один из акционеров общества) в обоснование иска указал также, что размер процентов по договору займа значительно ниже ставки банковского процента (10% годовых), действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о его убыточности для общества. Кроме того, заключение организацией договора займа не было вызвано производственной необходимостью и не являлось для общества способом предотвращения убытков (в дело представлено заключение специалистов о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия).
При таких обстоятельствах суд признал договор займа сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров, указав на отсутствие предварительного одобрения этой сделки общим собранием акционеров Общества в порядке ст. 83 Закона № 208-ФЗ.
Таким образом, считаем, что одним из гражданско-правовых рисков в Вашем случае является риск признания недействительным договора займа, заключенного с учредителем, если такой договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью или крупной сделки и заключен с нарушением положений Закона № 208-ФЗ (без одобрения всех акционеров).
2) Кроме того, учитывая убыточность договоров займа, заключенных с учредителями (проценты по кредитным договорам, средства от которых направлены на выплату дивидендов, превышают проценты по договорам займа с учредителями), необходимо обратить внимание на абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона № 208-ФЗ, которым предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.
Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.06.2014 по делу № А27-12059/2013, нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка, а также впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Однако согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу № А57-17127/2012 рассмотрена следующая ситуация. Между Обществом (заимодавец) и генеральным директором (заемщик) заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что решение о выдаче долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств Общества, в результате чего оно не смогло осуществлять своевременно выплату заработной платы, уплачивать налоги. Полагая, что в результате сделки, заключенной с заемщиком, у Общества возникли убытки и упущенная выгода, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к генеральному директору. Отметим, что в удовлетворении исковых требований Общества было отказано по причине недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения, наличия причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Несмотря на положительный исход дела в приведенном примере, считаем необходимым отметить, что дела данной категории споров индивидуальны, конечный итог зависит от аргументированности позиции той или другой стороны.
Таким образом, считаем, что дополнительным корпоративным риском в Вашей ситуации является возможность взыскания убытков Общества, возникших в связи с убыточностью договоров займа и отвлечением оборотных средств от нужд Общества, с субъектов, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Что касается риска привлечения к уголовной ответственности, то при наличии существенного убытка для Общества, причиной которого является отвлечение оборотных средств предприятия для заключения заведомо невыгодных для него сделок, Общество может обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В том случае, если в действиях единоличного исполнительного органа (директора), члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, принявшего решение о заключении договоров займа, будут установлены признаки преступления, в частности, предусмотренные ст. 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса РФ, такое должностное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности.
Особенности привлечения к уголовной ответственности по такому роду дел рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что как в целях применения гражданско-правовой ответственности, так и в целях привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями должностного лица и наступившим существенным ущербом для предприятия. Как показывает судебная практика, такую связь истцу крайне сложно доказать даже по гражданско-правовым делам.
Источник: consultant-so.ru
Сервисы
Раздельное указание ЕИО и руководителя юридического лица неслучайно; дело в том, что ЕИО существует в хозяйственных обществах (например, в ООО), а вот в МУП или ГУП не бывает ЕИО, там существует только руководитель.
Что касается филиалов, нужно вспомнить, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а руководитель филиала действует на основании доверенности, чем отличается как раз от ЕИО, который действует от имени юридического лица без доверенности.
Тот же Минстрой России в письме от 23.03.2015 г. № 7818-АЧ/04 писал, что для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД путём создания на территории субъекта РФ филиала юридического лица, соискателем лицензии является юридическое лицо, а получение лицензии осуществляется в лицензирующем органе того субъекта РФ, на территории которого такая деятельность будет осуществляться.
Поясним на примере: лицензиат-юридическое лицо находится в Москве, осуществляет на территории Москвы деятельность по управлению МКД, при этом хочет ещё и на территорию Московской области (МО) выйти, для чего создаёт там филиал.
Соответственно, к уже имеющейся лицензии на право деятельности в Москве необходимо присовокупить аналогичную лицензию для МО. Для этого лицензиат обращается в лицензионную комиссию МО и в составе пакета документов представляет в том числе не один, а ДВА квалификационных аттестата:
- КА должностного лица «головного» юридического лица;
- КА руководителя филиала.
Что касается индивидуального предпринимателя (ИП), то поскольку это всё-таки лицо физическое, рассматриваемая норма ЖК РФ приравнивает ИП к должностному лицу «самого себя».
Это не уникальная ситуация, поскольку в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если самим КоАП РФ не установлено иное.
Последние два пункта из шести перечисленных касаются случаев заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
3. Обладатель аттестата должен быть штатным сотрудником?
Законодательство позволяет в ряде случаев передать полномочия по управлению юридическим лицом другому юридическому лицу или ИП. Например, п. 1, ст. 42 ФЗ «Об ООО» гласит, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. А п. 1 ст. 69 ФЗ «Об АО» разрешает передать полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Оформляется это договором на передачу функций единоличного исполнительного органа юридического лица А управляющему Б. При этом Б получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого юридического лица. Если Б это юридическое лицо, то от имени А без доверенности фактически действует директор Б.
Чаще всего директор Б не может «тянуть лямку» за два юридических лица (А и Б), поэтому он по доверенности делегирует свои полномочия одному из сотрудников юридического лица Б, который фактически будет являться руководителем А. При этом такой фактический руководитель состоит в штате Б и получает там заработную плату.
В итоге вполне законна такая ситуация: лицензиат может не иметь в штате ЕИО с квалификационным аттестатом, достаточно будет заключить договор на передачу функций ЕИО с тем лицом, у кого КА имеется.
Источник: www.burmistr.ru
Порядок смены единоличного исполнительного органа (ЕИО) в ООО: пошаговая инструкция
На сегодняшний день в деятельности многих ООО часто стал подниматься вопрос о смене главы организации. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о процедуре смены, ее соответствии законодательству и правилам регистрации обществ с ограниченной ответственностью в соответствующих органах.
Общие принципы проведения процедуры
Вопрос переизбрания единоличного исполнителя или исполнительного органа ООО может встать по разным причинам: по желанию самого исполнителя, по окончанию периода исполнения обязанностей или неудовлетворительное их исполнение и прочее.
Статьей 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что должность единоличного исполнителя может именоваться по-разному: директор, президент, председатель и так далее, а занимать ее должно только физическое лицо. Исключением может быть ситуация, когда полномочия переданы управляющему. Этот случай опишем ниже.
Если в Уставе компании нет пункта об обязательном условии назначения ЕИО из числа участников общества, то он может быть избран в произвольном порядке. Срок полномочий исполняющего органа регламентируется все тем же Уставом.
Решение же о проведении процедуры переизбрания самостоятельно или доверии ее представителям, профессионально занимающимися подобной практикой, принимать Вам.
Документы необходимые для начала процедуры
- Чтобы приступить к смене исполнительного органа, нужно изначально принять об этом решение, которое выражается в Протоколе общего собрания учредителей , если участниками являются лица в количестве двух и более. Если руководство обществом осуществляет орган управления, имеющий соответствующие полномочия, то в этом случае потребуется Решение Совета директоров. Решение Единоличного участника выносится при единоличном владении ООО.
- Когда Решение принято и оформлено надлежащим образом, составляется заявление по форме Р14001, которая необходима для госрегистрации процедуры. Надежным подспорьем для правильного заполнения формы может стать руководство «Требования к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган», «Программа подготовки документов» (ППДГР) Федеральной Налоговой службы РФ.
Материалы указанных документов помогут избежать наиболее распространенных неточностей, допускаемых в подаваемом заявлении:
- отсутствие ИНН прежнего и вновь избранного управленцев и заявителя;
- распечатанный с двух сторон листа документ;
- несоответствие данных паспорта.
Если у заявителя отсутствует возможность лично подать необходимые документы в регистрирующий орган, он может передать их через представителя, нотариально оформив на него доверенность.
Подача документов для перерегистрации ЕИО
На госрегистрацию смены руководящего органа общества подается только заявление установленного образца Р14001 (см. д1-2).
Когда бумаги подаются через доверенное лицо, а не собственноручно, то к пакету документов прилагается доверенность, заверенная нотариально.
Важным моментом в процедуре подачи заявления в орган регистрации ФНС является тот факт, что период со времени оформления Решения о переизбрании ЕИО до момента подачи заявления-формы для регистрации строго ограничен тремя днями. Это правило регулируется все тем же Федеральным Законом России №129 (см.д.3). Превышение трехдневного срока грозит вновь избранному ЕИО взысканием в 5000 руб. предусмотренным КоАП РФ (см.д.4).
Предоставить пакет бумаг для регистрации переизбранного руководителя/органа, можно несколькими способами:
- В ИФНС собственноручно или через доверенное лицо;
- через ресурс ФНС в электронном виде, в том числе через ЭЦП
- воспользовавшись услугой подачи документов через нотариуса за определенную плату;
- Почтовым отправлением
Решение о внесении записи по смене ЕИО в госреестр
При условии соблюдения сроков подачи и корректном заполнении данных, через пять дней, исключая выходные, заявитель получит «Лист записи», свидетельствующий о подтверждении внесения записи в Единый Госреестр юрлиц. Это условие определено все тем же Федеральным Законом №129 (см.д.5)
Если же сведения, указанные в заявлении, будут признаны недостоверными или в документах будут допущены ошибки, то всю процедуру придется повторить с самого начала.
Выдается «Лист записи в ЕГРЮЛ» только лично заявителю либо его доверенному лицу. Если в форме Р14001 был указан адрес ООО, как способ получения ответа, то соответствующий Лист может быть отправлен по почте.
Извещение партнеров, клиентов и банка о переизбрании ЕИО ООО
По завершению процедуры по смене руководящего состава ООО, необходимо обязательно известить о данном факте Банк, где был оформлен р/ счет компании. Для этого следует предоставить Решение о смене руководителя, «Лист записи», приказ об утверждении единого исполняющего органа.
Непосредственно, в банке нужно оформить банковскую карточку с примером подписи, вступившего в должность, ЕИО или предоставить карточку, заранее заверенную у нотариуса. Кроме того, следует получить новый электронный ключ к расчетному счету общества.
Одновременно, в обязательном порядке, об изменениях в руководстве организации следует сообщить и всем контрагентам.
Добавление ЕИО
Гражданским кодексом РФ (см.д.6) разрешено внесение в Устав юридического лица условия, когда юр. лицо представлено несколькими участниками, имеющими равные полномочия и действующие, как совместно, так и независимо. Данное обстоятельство должно иметь отображение в ЕГРЮЛ.
ГК России (см.д.7) определена возможность предоставления полномочий ЕИО нескольким участникам, выполняющим руководство совместно, а также создание независимых единоличных органов исполнения при условии внесения такого пункта в Устав корпорации. Согласно ГК РФ (см.д.8), общества с ограниченной ответственностью могут иметь статус корпорации.
Следовательно, при возникновении необходимости дополнительно включить единоличный орган исполнения в организации с различными видами деятельности в пределах одной корпорации, непременно нужно изменить правила Устава ООО, утвердить его новую редакцию.
Последовательность процедуры
- Потребуется Решение (протокол собрания учредителей или совета директоров или решение единственного участника) о смене ЕИО, подтверждающее решение об изменении Устава общества и дополнительном назначении ЕИО.
- Обновленный вариант редакции Устава в двух экземплярах.
- Идя далее, следует подготовить два заявления – p13001 и p14001, которые подаются в установленной форме (см. д.9-10). Надежным подспорьем для корректного отображения данных в форме послужат следующие руководства: требования к оформлению документов (см.д.11) и программа их подготовки для госрегистрации, которую можно найти и распечатать на официальном сайте налоговой службы РФ.
Оба заявления необходимо заверить нотариально при личном предоставлении в ИФНС. В случае подачи в электронном виде достаточно будет цифровой подписи подателя документов, коим является вновь избранный ЕИО. Если пакет документов будет передаваться в органы регистрации доверенным лицом, то дополнительно потребуется, заверенная нотариальной конторой, доверенность. Также Законодательством предусмотрена уплата госпошлины в размере 800 руб., квитанцию, об уплате которой, нужно приложить к полному пакету документов.
Сроки и правила подачи пакета документов и получения результатов его рассмотрения аналогичны тем, что были рассмотрены выше. Уведомление об изменениях в руководстве ООО контрагентов и Банка, открывшего р/с для организации, также описаны выше. Только Листов записи ЕГРЮЛ будет два, и дополнительно потребуется новая редакция Устава с отметкой органа регистрации.
Описанная процедура не столь популярна у предпринимателей ООО, так как чаще подобная проблема возникает в крупных корпорациях (холдингах) для разграничения работы генеральных директоров и финансовых. Процедура довольно сложная, требующая соблюдения и учета многих нюансов, как в деятельности организации и руководящего органа, так и в ее Уставе, не говоря уже о создании соответствующего пакета документов. В этом случае однозначно потребуется профессиональный юрист, имеющий опыт подобной работы.
Смена единоличного руководящего органа ООО на управляющего
В качестве управляющего может выступать индивидуальный предприниматель, но имеющий статус юридического лица. Это может быть единоличный управляющий или управляющая компания.
Руководство такой компании или юридического лица действует от имени ООО без доверенности, основываясь на Решении общего собрания, либо Совета директоров, и Договора про услуги по управлению. В свою очередь, единоличный исполняющий орган имеет возможность осуществлять деятельность от управляющего лица или компании. Данное положение отображено ФЗ (см.д.12).
Такая схема руководства чаще присуща крупным корпорациям. В них один орган занимается ведением дел нескольких фирм одного холдинга. осуществляя единую направленность деятельности. Есть даже управляющие компании, которые занимаются оказанием таких услуг на профессиональном уровне.
Вся схема процедуры смены ЕИО на УК, пакет документов, необходимый для ее проведения, и его подача в орган регистрации, а также получение соответствующих документов после регистрации смены единоличного исполнителя на управляющего или компанию, извещение об изменениях контрагентов и Банка были рассмотрены выше. Только в этом случае, заявителем будет выступать вновь избранный единолично исполняющий орган управляющей компании, или управляющий индивидуальный предприниматель, как юридическое лицо. В пакет документов в заявлении p14001 добавится лист Л, который тоже нужно будет корректно заполнить.
Преимущества Управляющей Компании перед Советом Директоров:
- всякая ответственность за соблюдение правовых норм и законности целиком ложится на управляющую компанию;
- сокращается вероятность коррупционных действий;
- осуществляется одновекторное управление нескольких компаний одного владельца;
- в случае с физическим лицом (ЕИО) заключается трудовой договор, а юридическим лицом (УК) подписывается гражданско-правовой договор;
- полный и всеобъемлющий контроль ЕИО;
- сокращение числа работников, что позволяет экономить финансовые средства на оплату труда и страховых взносов, так как администрация не входит в штат;
- снижение налога на прибыль.
Возможные риски передачи полномочий управляющей компании:
Налоговым кодексом (см.д.13) определено, что постановка компаний на учет в налоговых органах проводится по месту их расположения, а расположением юрлица считается адрес при госрегистрации по месту пребывания самого исполнительного органа управления (см.д.14-15). Адрес расположения должен быть отображен в учредительных бумагах (см.д.16).
Таким образом, этот момент в нормативно-законодательных документах продуман был неосновательно, а потому фирмы, передающие полномочия компании-управителю, должны перерегистрироваться по адресу юрлица (управляющего), если их места пребывания не совпадают.
Во избежание новой бумажной волокиты с перерегистрацией адреса, можно передать полномочия управляющему не полностью, а частично, оставив за директором фирмы определенные функции. В этом случае ни одна из сторон не вступает в конфликт с Законодательством.
К сожалению, возможна ситуация, когда инспекция ФНС может отрицать необходимость услуг управляющей компании при сохранении должности ЕИО в организации и не признавать расходы на ее услуги. Подобный спор может возникнуть в случае, когда разграничения полномочий управляющих органов компании и организации тщательно не урегулированы и нет убедительных обоснований для налоговой инспекции в необходимости услуг со стороны юридического лица при имеющейся должности ЕИО.
Чтобы риск подобных и других споров свести к нулю, стоит очень тщательно подойти к решению вопроса по регистрации предприятия и, по возможности, продумать все возможные варианты ведения бизнеса с самого начала. Это может в дальнейшем значительно сэкономить средства на новые перерегистрации по различным поводам и избежать конфликтных ситуаций с Законодательством России.
Такую сложную работу лучше доверить профессионалам в этой области деятельности.
Источник: www.riksconsult.ru