Категория спора: споры в сфере защиты прав потребителей; споры, связанные с признанием договора подряда с потребителем расторгнутым, взысканием денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде.
Обстоятельства дела: истец-потребитель заключила договор на изготовление, доставку и монтаж мебельных изделий (договор подряда) с Индивидуальным предпринимателем (ответчик). Истцом была внесена предоплата, мебель была изготовлена и доставлена, но не собрана.
Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены, в том числе требования:
— о признании договора на изготовление, доставку и монтаж мебельных изделий (договора подряда) расторгнутым;
— о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда;
— о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда;
— о компенсации морального вреда;
— о взыскании штрафа;
— о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде общей юрисдикции.
Иж Адвокат Пастухов. Взыскание морального вреда индивидуальным предпринимателем.
Ниже представлен судебный акт, вынесенный в пользу нашего Клиента (истца по делу о признании договора на изготовление, доставку и монтаж мебельных изделий (договора подряда) расторгнутым). Исходя из пожеланий и интересов Клиента, судебный акт представлен в сокращенном виде.
Для успешного ведения дел по договорным и внедоговорным спорам, возникающим из договорных отношений или внедоговорных обязательств, а также для эффективного представительства прав и интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных (третейских) судах по различным категориям договорных и внедоговорных споров, обращайтесь к юристам нашей компании.
Именем Российской Федерации
17 декабря 2014 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре Кутараеве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С. к Индивидуальному предпринимателю П.Д.А. о защите прав потребителя,
Б.О.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ИП П.Д.А. сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 119000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по досудебному урегулированию спора в размере 16350 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В основание своих требований истец ссылается на то, что 04.10.2013 г. между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебельных изделий, по которому ответчик обязался изготовить товар в срок от 18 до 20 рабочих дней после заключения договора, а доставить и установить товар — не позднее 5 календарных дней со дня уведомления об изготовлении. Им оплачен аванс в размере 119000 руб. Обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком до 06.11.2013 г. Однако работы, предусмотренные договором, не были выполнены, работы заказчику не были сданы. Ответчику направлялась претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.
Может ли индивидуальный предприниматель требовать компенсации морального вреда
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения, указанному в договоре и выписке из ЕГРИП, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не была доставлена ответчику по причине отсутствия доступа в квартиру. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 г. между ИП П.Д.А. и Б.О.С. был заключен договор № . на изготовление, доставку и монтаж мебельных изделий. Общая цена по договору составила 169900 руб., из них аванс — 119000 руб., 2-й платеж — 35900 руб., монтаж — 15500 руб., доставка 3500 руб. При заключении договора истцом оплачен аванс в размере 119000 руб.
Из искового заявления следует, что мебель по договору была изготовлена и доставлена в квартиру истца по адресу: г. Москва, . Ответчиком были произведены работы по монтажу мебели. Однако до настоящего времени ее окончательный монтаж не осуществлен.
28.03.2014 г. Б.О.С. направляла претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу о том, что ИП П.Д.А. не исполнены обязательства по договору перед истцом, сроки окончания выполнения работ нарушены, в связи с чем требования Б.О.С. подлежат удовлетворению. Поскольку в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Б.О.С. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, то договор № . от 04.10.2013 г. является расторгнутым.
Поскольку ИП П.Д.А. не исполнены обязательства по договору, то ответчик обязан возвратить Б.О.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 119000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором определено, что исполнитель обязан изготовить товар в срок от 18 до 20 рабочих дней после заключения договора, а доставку и установку товара — не позднее 5 календарных дней со дня уведомления об изготовлении (п.п. 2.1, 2.2).
В судебном заседании установлено, что ИП П.Д.А. нарушены сроки окончания выполнения работ.
Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком не выполнены работы по окончательному монтажу мебели, не выполнены они и по настоящее время.
При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 07.11.2013 г. (день окончания работ) по 31.10.2014 г. (дата подачи искав суд).
Расчет неустойки истца проверен судом, является правильным. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119000 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Б.О.С., в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то с ИП П.Д.А. подлежит взысканию штраф в размере (119000 + 119000) * 50% =119000 руб.
Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы по досудебному урегулированию спора, а именно по составлению жалоб в надзорные органы, в размере 16350 руб., в связи с чем, они не подлежат возмещению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждается материалами дела.
Размер расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является завышенным, не соответствует сложности дела. С учетом требований разумности подлежит взысканию 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ((119000 + 119000) — 200000) * 1% + 5200 + 200 = 5780 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Б.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.А. в пользу Б.О.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119000 руб., неустойку в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5780 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2014 г.
Источник: uslugijurista.ru
Новости
ВС РФ решит, компенсируется ли арбитражным управляющим моральный вред от необоснованных жалоб
Подробности —> Обновлено: 14.09.2023 09:53 Создано: 14.09.2023 09:53
Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли арбитражный управляющий взыскать компенсацию морального вреда с подателей необоснованной жалобы.
Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, согласно его картотеке, будет разбирать на примере дела о несостоятельности АО «Объединенная строительная компания» (ОСК), где с мая 2021 года по февраль 2022 года конкурсным управляющим была Мария Булатова. В отношении нее в декабре 2021 года Управление Росреестра по Москве возбудило административное дело о неисполнении обязанностей управляющего (ответственность за это предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Поводом стали жалобы трех кредиторов банкрота — ООО «Комплектсервис», ООО «Долгосрочные инвестиции» и ООО «Спецстроймеханизация». В судебных материалах не приводится суть их претензий, но они были необоснованными: в феврале 2022 года административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Булатова отказалась от участия в деле о банкротстве ОСК, потребовала от жалобщиков компенсировать ее затраты на юриста (235 тыс. рублей), а также моральный вред (15 тыс. рублей) и победила в первой инстанции. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования Булатовой полностью. Он согласился, что податели отклоненных впоследствии жалоб должны возместить ей убытки — фактические расходы на юристов, а также моральный вред.
Суд указал, что немотивированные жалобы «подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж», отнимают время на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. «В свою очередь это создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице», — говорится в решении.
Однако апелляция его отменила и отказала управляющей в удовлетворении ее требований. Суд второй инстанции усомнился в реальности оплаты услуг представителю. По его мнению, два заявления Булатовой в банк о перечислении средств с одной карты на другую не являются надлежащим доказательством платежа, поскольку в них нет отметок банка об исполнении поручения. Кроме того, из заявлений невозможно установить факт принадлежности юристу указанной в них карты.
Также суд указал, что в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления правами, а расходы на оплату юридической помощи не включены в законодательно установленный перечень издержек в деле об административном правонарушении, которые должны возмещаться. Не нашла апелляция оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как эта мера ответственности, по мнению второй инстанции, не применяется в спорах о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кассация оставила постановление апелляции в силе, но ВС РФ может занять другую позицию: судья Сергей Самуйлов передал спор на рассмотрение СКЭС. Заседание назначено на 25 сентября.
В своей кассационной жалобе Булатова настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений, и на доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с юристом. Также она указывает, что возмещение расходов на юристов в таких ситуациях тоже возможно, и для этого не надо доказывать незаконность поведения подателей жалоб.
Доводы Булатовой перекликаются с выводами СКЭС ВС РФ, которые коллегия озвучила по итогам рассмотрения похожего спора в начале сентября 2023 года. Она подтвердила право арбитражного управляющего в случае победы в административном разбирательстве взыскать с оппонентов свои расходы на юристов. При этом для взыскания не требуется «установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины», решила коллегия. Также СКЭС ВС РФ указывала, что профессиональный статус арбитражного управляющего «не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь».
Источник: novosibsro.ru
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
- Статья 150. Нематериальные блага
- Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. В комментируемой статье предпринята не самая удачная попытка раскрыть понятие морального вреда и определить общие требования к условиям и порядку его возмещения. Схожие нормы, посвященные условиям, порядку и размеру компенсации морального вреда, закреплены в ст. ст. 1099 — 1101 ГК.
Кроме того, поскольку компенсация морального вреда является универсальной мерой ответственности за нарушение нематериальных благ, постольку о ней упоминается в ст. 12 ГК. Более правильным было бы объединение всех правил о моральном вреде в одной статье.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления ВС N 10).
Специфика состава гражданского правонарушения (противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина (см. подробнее ст. ст. 1099 — 1101 ГК)) как основания для компенсации морального вреда проявляется в следующем.
Во-первых, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (см. также абз. 2 — 4 п. 4 Постановления ВС N 10). В частности, КС указал на возможность применения ст.
151 в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным (см. Определение КС от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 678)).
Напротив, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, из-за чего необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности (см., например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Во-вторых, ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера. В этом смысле, если не вдаваться в полемику, моральный вред является неимущественным — в противовес материальному вреду, состоящему из реального ущерба и упущенной выгоды и традиционно называемому убытками (см. коммент. к ст. 15 ГК; абз. 1 п. 10 Постановления ВС N 10). Испытывать же страдания как проявления психоэмоционального состояния могут только физические лица, хотя некоторые нематериальные блага присущи и юридическим лицам (например, право на доброе имя).
Считается, что физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений (например, тошноты, боли, зуда и т.п.). Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС N 10).
В-третьих, поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС N 10). Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 Постановления ВС N 10).
В ст. 151 ГК говорится только о денежной компенсации морального вреда. Данное правило основано на представлении о деньгах как универсальном эквиваленте и учитывает, что такая обязанность может быть принудительно исполнена в рамках исполнительного производства. Вместе с тем судебная практика справедливо идет по пути допущения иных форм материальной компенсации (например, в виде предоставления лекарства, путевки на оздоровительный курорт, ухода за больным и т.п.). Однако поскольку принудить нарушителя к предоставлению компенсации в иной, помимо денежной, форме невозможно, постольку заглаживание морального вреда подобным образом допустимо при согласии на это потерпевшего и нарушителя.
3. Гражданский кодекс не содержит конкретных указаний относительно определения размера компенсации морального вреда. С учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, имущественное положение причинителя и т.п.) (см. подробнее абз.
2 п. 1 Постановления ВС N 10, п. 15 Постановления ВС N 3). В связи с оценочным характером понятий «степень страдания», «особенности личности» и т.п. в науке предлагается разработать некие критерии (таблицы) их расчета, однако без законодательного решения эту идею вряд ли можно воплотить в действительность. В настоящее время степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления ВС N 10).
4. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений нематериальных благ (прав на них), правила об исковой давности в силу ст. 208 ГК не применяются (кроме случаев, предусмотренных законом). Напротив, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность (ст.
195 ГК) или срок обращения в суд (см., например, ст. 392 ТК), на него распространяются правила о соответствующих сроках (п. 7 Постановления ВС N 10).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Золотарева А.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 , пунктов 1 и 3 статьи 1070 , 1071 , статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Золотарева А.Е. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
15. В своем исковом заявлении заявительница жаловалась на то, что незаконная публикация фотографии ее сына в буклете, призывающем к усыновлению детей, опорочила честь, достоинство и репутацию ее самой и ее сына. В частности, фотография была опубликована без ее ведома и согласия.
Буклет был разослан в различные организации в г. Усолье и Усольском районе Пермского края (в библиотеки, больницы, отделения милиции) и вызвал негативное отношение к ней и ее сыну со стороны коллег, соседей и близких. Окружающие люди решили, что она бросила своего сына. Мальчик стал объектом насмешек в детском саду. Кроме того, публикация фотографии затронула ее честь и достоинство и ее репутацию как школьного учителя. Со ссылкой на статьи 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. раздел «Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика» настоящего Постановления) она просила суд присудить ей возмещение морального вреда и обязать издательство принести извинения за публикацию фотографии.
51. Статьи 151 и 1099 — 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда. Статья 1099 ГК РФ, в частности, указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
Источник: gkrfkod.ru