Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности ИП

Некоторые ситуации, возникающие в банкротстве, требуют более тщательного анализа при разрешении в связи с видимой схожестью возникших правоотношений. Например, когда исследуются действия контролирующего лица, которые могли привести к банкротству. И тогда проблема нуждается не только в обосновании практикой, но и исходя из фундаментальной природы правоотношений. В настоящей статье рассмотрены различия между институтами субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскания убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, как и ответственность в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков, имеет деликтный характер. Данные требования могут быть основаны на одних и тех же действиях контролирующего лица, в связи с чем возникает проблема их конкуренции.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, только если действия контролирующего лица являлись необходимой причиной банкротства, то есть без них объективное банкротство не наступило бы. Субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, доступным в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве (или вне его, если производство по делу о банкротстве было прекращено или заявление о признании должника банкротом возвращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры).

Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве.

Требование о взыскании убытков, в свою очередь, является ординарным способом восстановления нарушенных прав в любом случае причинения вреда юридическому лицу, применяемым в соответствии с правилами гражданского законодательства. Если причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица должны возместить причиненные убытки.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Причины банкротства — так ли важны?

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:

• насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
• как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.

На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.

Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.

Сроки исковой давности — еще один фактор

Еще одним отличием взыскания убытков и субсидиарной ответственности являются различные правила исчисления срока исковой давности.

К требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применимы специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве (п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а именно:

• трехлетний субъективный, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
• трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом);
• трехлетний объективный, исчисляемый со дня завершения конкурсного производства в случае, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства;
• десятилетний объективный, исчисляемый со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Законом о банкротстве не установлены правила о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующего лица, следовательно, действуют правила гражданского законодательства об общем сроке исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но в любом случае течение исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении требования об убытках, в свою очередь, действует правило о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении получил реальную возможность узнать новый директор, не связанный с предыдущим допустившим нарушение директором, или арбитражный управляющий либо не связанный с директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Суды зачастую неверно применяют нормы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании с контролирующего лица убытков (2).

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-57010/2021 кассационный суд применил к требованию о взыскании с контролирующего лица убытков разъяснения, посвященные сроку исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, и пришел к выводу о том, что с учетом даты введения конкурсного производства срок исковой давности не истек. Апелляционный суд в настоящем деле при этом занял правильную позицию, указав, что срок исковой давности исчисляется с даты назначения нового директора. По мнению кассационного суда, ошибка суда апелляционной инстанции заключалась в том, что требование не обусловлено корпоративными основаниями, следовательно, позиция о том, что срок исковой давности считается по новому руководителю, неприменима.

Занятый кассационным судом подход, на наш взгляд, является неверным и основан на ошибочном представлении о том, что в деле о банкротстве происходит некая трансформация корпоративного требования о взыскании убытков и срок исковой давности исчисляется по иным правилам, а именно по правилам, установленным для требований о привлечении к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, оснований для такого толкования в действующем законодательстве нет. «Подвинуть» начало течения срока исковой давности в таком случае можно, только доказав, что новый директор/участник связан с предыдущим.

Вместе с тем в судебной практике есть примеры, когда суды правильно применяют срок исковой давности к требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

См. Определение Верховного суда РФ от 20.12.2017 № 304-ЭС17-19817 по делу № А27-12909/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу № А56-47040/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-5514/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-24702/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А26-11269/2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-167199/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А27-12909/2014.

Правильное исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих лиц является критически важным, поскольку возложение бремени опровержения вины на ответчика в отношении фактов, имевших место более трех лет с момента, когда о соответствующем нарушении могли или должны были узнать лица, чье право предположительно было нарушено противоправными действиями ответчика, является неконституционным и нарушает право на судебную защиту. Ситуация, когда контролирующее лицо вынуждено защищаться от предъявленных требований спустя длительное время после совершения действий, которые предполагаемо повлекли убытки, неприемлема, поскольку информация имеет свойство забываться, а документы — утрачиваться.

Резюме

На наш взгляд, в настоящее время в практике продолжают встречаться случаи неправильного применения норм действующего законодательства, посвященных привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих лиц, вследствие чего такие лица необоснованно привлекаются к ответственности, которая по своему размеру не сопоставима с размерами их активов, что влечет неисполнимость таких требований. Решение данной проблемы видится в корректировке позиций нижестоящих судов по проблемным вопросам высшими судебными инстанциями, выработке соответствующих разъяснений.

(1) Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

Источник: www.kachkin.ru

Субсидиарная ответственность и условия ее возникновения

Ведение бизнеса всегда сопряжено с определенными рисками, которые могут привести к убыткам и, как следствие, к банкротству. На такой случай гражданским правом предусмотрена субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай неисполнения основным должником своих обязанностей.

Как следует понимать субсидиарную ответственность

Если говорить простым языком, то субсидиарная ответственность – это поручительство некоего независимого лица на погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник. Среди простых граждан данный вид ответственности встречается при заключении договора поручительства в кредитных организациях.

Когда заемщику необходимо получить крупную сумму денег, он должен доказать банку, что сможет вернуть полученные средства. С этой целью он назначает поручителей, которые берут на себя дополнительную ответственность по кредиту.

Другим обобщенным примером является ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет, не имеющими имущества для возмещения ущерба. Скажем, если ребенок разбил окно в школе, родители должны будут компенсировать расходы на восстановление испорченного имущества.

Чаще всего субсидиарная ответственность имеет место при финансовой несостоятельности компании, или, другими словами, банкротстве. В результате при неспособности предприятия выполнить обязательства ответственность переходит к его участникам.

Таким образом, под субсидиарной ответственностью понимают вид гражданской ответственности, выраженной в виде исполнения обязательств, прописанных в законе или в договоре. Ее общие правила регулируются ст. 399 ГК РФ, в то время как особенности применения для разных случаев описаны более чем в 15 статьях. Гражданским правом установлен срок исковой давности в 3 года для субсидиарной ответственности. При банкротстве этот срок отсчитывают со дня вынесения судебного решения о несостоятельности заемщика.

Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность

• заемщик не хочет или не может выполнить свои обязательства перед кредитором;
• кредитор направляет должнику соответствующую претензию;
• должник не реагирует на полученную претензию;
• кредитор обращается с требованием к субсидиарному лицу;
• субсидиарное лицо уведомляет об обращении основного должника;
• если поручителю предъявлен иск, ему следует привлечь к делу заемщика.

Однако в некоторых случаях субсидиарная ответственность не возникает. П. 2 ст. 399 ГК РФ определяет для этого два условия:

1. Если к кредитору со стороны заемщика предъявлено встречное требование о выплате долга (еще не истек срок исковой давности). Тогда требования первого могут быть погашены путем зачета его собственного долга.
2. Если кредитор полностью взыскал долг с основного заемщика.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно ст. 56 ГК РФ «Ответственность юридического лица» от 30.11.1994 (ред. 28.03.2017), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся в собственности имуществом, но при этом участник к его обязательствам отношения не имеет. Однако если по вине участника компания обанкротится, то при недостаточности имущества предприятия ответственность за погашение обязательств возлагается именно на него.

После внесения изменений 5 июля 2009 года в закон «О банкротстве» ответственным является, по сути, любое физическое лицо, даже не имеющее с организацией договорных отношений, но осуществляющее или осуществлявшее какое-то время управленческую деятельность не позднее 2 лет до объявления организации банкротом, либо это лицо оказывало прямое влияние на руководство компании для осуществления определенных мероприятий (контролирующее должника лицо). Другими ответственными лицами являются:

• участники;
• генеральный директор;
• члены совета директоров;
• главный бухгалтер;
• собственник имущества должника;
• председатель ликвидационной комиссии.

Однозначно необходимы доказательства вины вышеуказанных лиц в том, что они осуществляли свою деятельность в ущерб фирме с последующим ее банкротством. Виновным может быть один человек или несколько. В последнем случае отвечать они будут совместно. Но независимо от числа привлеченных лиц субсидиарная ответственность наступит, если:

• отсутствует бухгалтерская документация либо ее сведения искажены;
• несостоятельность организации наступила по вине руководящего лица;
• не подано заявление о банкротстве.

Условия и инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Субсидиарная ответственность возникнет, если:

• судом вынесено решение о несостоятельности организации;
• точно определены суммы долга по каждому из обязательств;
• конкурсная масса сформирована и реализована.

Такой порядок нужен при расчете размера общей задолженности, возлагаемой на субсидиарное лицо, которая определяется вычитанием суммы денежных средств от реализованного имущества из размера совокупных обязательств. Если полученная разница будет отрицательной, значит, субсидиарная ответственность возникнуть не сможет, что соответствует положениям закона «О банкротстве».

Следовательно, все попытки привлечь виновных к ответственности до продажи конкурсной массы считаются преждевременными.

Важно! Инициатором привлечения может выступить любое заинтересованное лицо. Но подавать соответствующий иск имеет право только арбитражный управляющий. Если он этого не сделал, право переходит к кредиторам и ФНС.

Таким образом, схема привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве производится следующим образом:

• Арбитражный управляющий анализирует и выявляет все обстоятельства несостоятельности организации: законность заключенных сделок, состояние финансовой отчетности, сведения о сотрудниках и т.д.
• После выявления всех задолженностей и продажи имущества предприятия конкурсный управляющий может подать исковое заявление с целью привлечения некомпетентных руководителей к ответственности. Также он вправе инициировать проведение экспертизы, выявляющей преднамеренное банкротство.
• Если арбитражный управляющий бездействует или не выявляет обстоятельства банкротства, кредитор имеет право ходатайствовать о проведении экспертизы на выявление обстоятельств, которые дадут ему право подачи иска в арбитражный суд.

Если суд вынес решение о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, они будут отвечать всем имуществом. Иных мер наказания за банкротство в России не предусмотрено.

Источник: assistentus.ru

Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности у большинства юристов и предпринимателей ассоциируется с процедурой банкротства. Однако действующим законодательством предусмотрена возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и в рамках обычного гражданско-правового спора.

Речь идет о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Для подачи подобного заявления нет необходимости инициировать процедуру банкротства. Однако есть ряд условий для обращения с подобным заявлением. Что это за условия, какие факты необходимо доказать заявителю, как складывается судебная практика по данному вопросу — читайте в нашей статье.

Предыстория вопроса

Не секрет, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ стало популярным и простым способом для бывших руководителей и учредителей «похоронить» компанию вместе с ее долгами. Подобная процедура удобна и для ФНС России: не нужно тратить ресурсы и время на администрирование компаний, которые не осуществляют свою деятельность и просто числятся в реестре.

Однако всегда найдутся лица, не согласные с подобным подходом. Как правило, это кредиторы ликвидируемой компании, которые хотят получить свой долг обратно. Ведь процедура административного исключения компаний из ЕГРЮЛ не предполагает проверки наличия долгов перед контрагентами, учет интересов потенциальных кредиторов. Более того, для кредиторов иногда подобное исключение из ЕГРЮЛ становится неожиданностью. Данный факт не всегда оперативно обнаруживается.

В середине 2017 г. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была дополнена новым п. 3.1. В соответствии с ним контролирующие должника лица (КДЛ) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО. Данная норма была принята в целях учета интересов кредиторов исключенного юридического лица.

Далее — Закон об ООО. Изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ответственности можно привлечь контролирующих должника лиц, перечисленных в п. 1 — 3 ст. 53.1 ГК РФ, а именно:

— руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора);

— членов коллегиальных органов управления (совета директоров, наблюдательного совета);

— иных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица и возможность давать указания, в т.ч. учредителей (участников) общества.

Условия привлечения:

1) ООО исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (например, в связи с неведением деятельности юридическим лицом или в связи с недостоверностью сведений об адресе и/или руководителе компании);

2) контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно.

Примечание. См. статью «Как оспорить запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ» в N 6 2021 г. на стр. 57.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО о привлечении к субсидиарной ответственности не связан с инициированием и прекращением процедуры банкротства юридического лица. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применяются.

Далее — Закон о банкротстве.

С какими сложностями можно столкнуться на практике

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Главным условием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ликвидированной организации являются его недобросовестные и неразумные действия.

Судебная практика по-разному понимает в действиях руководителей неразумность и недобросовестность. Ряд судов приходит к выводу, что сама ситуация, при которой руководители в принципе допустили исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, уже является недобросовестным и неразумным поведением .

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 N Ф07-14202/2019 по делу N А56-122120/2018.

Фрагмент документа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли, то неведение деятельности компанией расценивается как нетипичное поведение.

В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве . Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.11.2019 N А21-15124/2018. Определением ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Примечание. Об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника читайте в статье в N 8 2020 г. на стр. 40, отсутствующего должника — в N 4 2020 г. на стр. 40.

Даже в банкротстве институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления прав кредиторов. Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности при наличии виновного недобросовестного поведения, а не в любом случае при введении процедуры банкротства в отношении юридического лица. Должен быть единый подход к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в обоих случаях.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист.

Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Как складывается судебная практика

В большинстве случаев суды не видят недобросовестности руководителей в одном лишь факте административного исключения ООО из ЕГРЮЛ и требуют дополнительного подтверждения обоснования недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Судебная практика. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности юридического лица также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление от 11.03.2021 N Ф01-525/2021 по делу N А11-15078/2019).

Судебная практика. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обосновал позицию по отказу в удовлетворении требований тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) контролирующие должника лица:

— уклонялись от погашения задолженности перед кредитором,

— скрывали имущество компании либо

— умышленно действовали во вред кредитору (Постановление от 18.03.2021 N Ф04-530/2021 по делу N А46-22314/2019).

Таким образом, подтверждением недобросовестности могут стать следующие доказательства:

— наличие у компании признаков объективного банкротства, необращение руководителя в суд с заявлением о признании компании банкротом;

— доказательства отсутствия имущества для погашения задолженности;

— факт уклонения от погашения задолженности, возможно, совершение заведомо убыточных сделок, вывод имущества;

— наличие непогашенных требований иных кредиторов также может стать хорошим аргументом в обоснование позиции недобросовестности руководителя.

Судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 N Ф02-887/2019 по делу N А33-16563/2018 суд указал, что действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как установлено, что должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались.

Кредитору в данной ситуации тяжело собирать доказательства, обосновывать недобросовестность руководителей и учредителей. Кредитор, как правило, не обладает информацией о фактах отчуждения имущества юридическим лицом, о сделках компании-должника. А в случае ликвидации компании получить какую-либо информацию о ее деятельности становится сложно.

Судебная практика. В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ дает важный комментарий о распределении бремени доказывания. Ведь кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае можно воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства.

Что еще можно сделать кредитору для защиты своих интересов?

Советов здесь несколько:

1. Отслеживать состояние своих контрагентов, регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.

3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.

Несмотря на то что процедура банкротства — длительное и дорогостоящее занятие, в ходе рассмотрения дела можно попробовать получить информацию об активах компании, о последних сделках, о возможных контрагентах.

При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.

Источник: institutrb.ru