Можно ли восстановить ликвидированное ИП

Добровольно и принудительно

Повторное получение разрешения на ведение деятельности зависит от того, по каким причинам ИП было ликвидировано. Процедура закрытия может быть проведена из-за двух групп причин:

1. Добровольное аннулирование регистрации. Причинами может стать желание сменить вид деятельности, налоговый режим, место жительства. Повторная регистрация после закрытия зачастую проще и быстрее в административном плане, чем проведение упомянутых процедур в обычном порядке.
2. «Принудительное» закрытие по решению суда. Процедура может быть проведена в связи с банкротством, приговором суда, который запрещает гражданину заниматься коммерцией, аннулированием визы для иностранцев и другими причинами.

Первая группа причин не накладывает каких-либо ограничений на возобновление деятельности. Закон № 129, регламентирующий порядок регистрации ИП, не содержит норм, которые бы описывали количество и сроки процедур добровольного открытия и закрытия ИП. Поэтому после аннулирования разрешения на ведение деятельности ИП сразу может подать документы на новую регистрацию.

Можно ли восстановить ИП после ликвидации?

В случае добровольного закрытия после аннулирования разрешения на ведение деятельности ИП сразу может подать документы на новую регистрацию.

Получение разрешения на коммерческую деятельность ничем не отличается от стандартной процедуры, которую вы уже проходили, когда регистрировали ИП в первый раз. Пакет документов представляется в налоговую, и спустя пять рабочих дней вы снова получаете статус легального коммерсанта.

Иначе дело обстоит, если регистрацию коммерсанта аннулировал суд. В этом случае сразу зарегистрироваться заново, не выйдет. В случае банкротства срок ограничения составляет один год. Если деятельность была прекращена по причине истечения срока действия визы, то возобновить регистрацию можно будет только после продления документа.

Ну а если разрешение на ведение бизнеса было аннулировано по приговору суда, то снова стать коммерсантом можно только после отбытия наказания. Или успешно оспорив решение служителей Фемиды.

В любом случае возобновление предпринимательской деятельности возможно, поэтому, даже если не получилось один раз, дерзайте.

Источник: zhazhda.biz

Иск к ип после прекращения деятельности

Что делать, если ИП прекратил деятельность после подачи иска к нему?

В своей практике Юридическая Команда «АТЕРС» столкнулась с интересным случаем – оппонент был индивидуальным предпринимателем, соответственно, претензии в рамках экономических споров с ним должны были рассматриваться в арбитражном суде. Однако он ликвидировался до начала судебного разбирательства, но после даты подачи иска к нему. Возникает вопрос – после того, как ИП стал физическим лицом, какой суд должен рассматривать иски к нему, как к бывшему предпринимателю – арбитраж или общая юрисдикция? Попробуем разобраться в этом подробнее.

Как возобновить деятельность ИП. Если вы решили продолжить работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ[1] арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Другим условием принятия к производству арбитражного суда является соответствие требованиям процессуального субъектного состава в части истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не гасятся, а «переносятся» на физическое лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность. Исковое заявление, поданное к физическому лицу, даже в случае спора по его предпринимательской деятельности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, если физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В данной ситуации истец может оказаться в области, прямо не урегулированной и не вполне охваченной правовыми позициями вышестоящих судов. Как поступить истцу, если ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до начала судебного разбирательства (в качестве контрольной точки следует принимать дату внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей (ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[2])?

Широко известный и активно применяемый п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[3] определяет, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Казалось бы, ясность внесена, если на момент принятия дела к производству суда статус индивидуального предпринимателя не утрачен – дело находится в компетенции арбитражного суда, в противном случае – дорога в суд общей юрисдикции. Но остается короткий промежуток времени между подачей иска и принятием его к производству, что делать, если статус утрачен тогда, когда иск уже подан, но дело к производству суда еще не принято?

Может ли истец спрогнозировать такой ход событий ответчика? Иногда может, например, в случае, если ожидается исключение из ЕГРИП фактически прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя. Но даже в этом случае, может ли истец по собственной инициативе определять компетенцию, исходя из собственного прогноза? Да и может ли он точно предугадать дату принятия заявления к производству и дату внесения записи в ЕГРНИП, действия третьих лиц, которые могут оспорить предстоящее исключение?

Конституционный Суд РФ указывает, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 061-О-О)»[4].

Даже если истец полагает, что статус ответчика будет утрачен до разрешения вопроса о принятии заявления к производству – он обязан руководствоваться требованиями АПК РФ и ГПК РФ и определять компетенцию на основе закона, применимого здесь и сейчас. Хорошо, если он может подождать несколько дней, но если речь идет об истечении сроков исковой давности, и исковое заявление необходимо подать именно сейчас?

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)[5], утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Подчеркнем – верность отнесения спора к компетенции суда определяется на момент обращения с иском. Если применять по аналогии правовые позиции судов в части сроков исковой давности – таковым будет момент направления иска в суд, а не принятия его к производству. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений – дату подачи иска. Соответственно, в нашем примере – несмотря на ликвидацию ИП, исковое заявление к нему должен рассматривать всё же арбитраж в случае, если истец успел подать заявление до момента ликвидации.

И именно такое толкование закона представляется нам единственно верным – в противном случае судам пришлось бы вменять в обязанность истцу действовать, исходя из предположений, нарушать применяемый в текущий момент процессуальный закон.