При разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд опирается на материалы дела, в которых в обязательном порядке должен содержаться документ, подтверждающий адрес лица, участвующего в деле и документ, подтверждающий надлежащее извещение. При этом надлежащим извещением не всегда является реальное вручение адресату судебного акта.
В статье 123 АПК РФ указаны следующие варианты надлежащего судебного извещения:
1. Вручение судебного акта гражданину лично под расписку, либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним.
2. Вручение судебного акта лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, сотруднику организации или индивидуального предпринимателя.
3. Адресат отказался от получения судебного акта, что зафиксировано сотрудником почты
4. Адресат не явился за получением судебного акта, несмотря на извещение и вторичное извещение почты.
5. Отсутствие адресата по указанному адресу, при условии, что сотрудником почты сделана отметка об этом.
InWard — надлежащее уведомление участников судебного процесса
6. Судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
7. Судебное извещение вручено судебному представителю лица, участвующего в деле.
8. В материалах дела имеются: расписка в получении судебного акта, копия отправленного по факсу, электронной почте судебного извещения с указанием даты и времени отправления, фамилии отправляющего и фамилии принявшего.
9. Судебное извещение отправлено по последнему известному месту жительства, месту нахождения ответчика.
При этом к материалам дела должны быть подшиты подтверждающие документы:
· Расписка в получении судебного извещения в здании суда
· Уведомление о вручении судебного извещения адресату
· Конверт, содержащий судебное извещение и вернувшийся в суд, с отметкой почтового органа об: отказе в получении, не явке адресата, отсутствии адресата по указанному адресу
· Распечатанная страница с сайта арбитражного суда в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», на которой отображается дата и время назначенного судебного заседания или процессуального действия.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.
Как сформировать уведомление для налоговой о сумме удержанного НДФЛ в 1С: ЗУП 8.3.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.
276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями/Т.К.Андреева, Ю.В.Архипова, Д.В. Афанасьева и др.; под ред. Т.К. Андреевой.- М.: Статут, 2013.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Также следует иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями/Т.К.Андреева, Ю.В.Архипова, Д.В. Афанасьева и др.; под ред. Т.К. Андреевой.- М.: Статут, 2013.
В случае если лицо, участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, не явилось в данное судебное заседание и не заявило согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а должен назначить новую дату проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13297/03, от 20.07.2004 N 4124/04. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями/Т.К.Андреева, Ю.В.Архипова, Д.В. Афанасьева и др.; под ред. Т.К. Андреевой.- М.: Статут, 2013.
Вместе с тем, не может быть признано надлежащим извещение сторон о дате и времени проведения судебного разбирательства, если судебное заседание по делу, назначенное к судебному разбирательству на одну дату, фактически состоялось в другой день и отсутствуют доказательства извещения сторон об изменении даты проведения судебного заседания.
Неизвещение третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу, является процессуальным нарушением в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
При применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В случае если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении его правил ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к ч. 3 ст. 123 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями/Т.К.Андреева, Ю.В.Архипова, Д.В. Афанасьева и др.; под ред. Т.К.
Андреевой.- М.: Статут, 2013.
См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст.
121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями/Т.К.Андреева, Ю.В.Архипова, Д.В. Афанасьева и др.; под ред. Т.К. Андреевой.- М.: Статут, 2013.
Источник: studbooks.net
Злоупотребления правом предпринимателями при проведении государственного контроля (надзора) Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Астраханкин Александр Андреевич, Щербатова Татьяна Вячеславовна
В данной статье говорится о проблемах, возникающих при применении законодательства регламентирующего порядок проведения государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Наличие пробелов в праве либо отсутствие согласованности между нормами права создают благоприятную почву для злоупотребления своими правами со стороны юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Это позволяет им оставаться в правовом поле, препятствуя деятельности государственных органов и нарушая законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Астраханкин Александр Андреевич, Щербатова Татьяна Вячеславовна
Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке
Административная ответственность как способ обеспечения законности деятельности должностных лиц контрольно-надзорных органов
Опыт государственного надзора процессуального порядка в области обеспечения санитарного благополучия в Вооруженных силах Российской Федерации
Анализ и оценка эффективности защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля
Нормативно-правовое обеспечение гарантий прав предпринимателей
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Злоупотребления правом предпринимателями при проведении государственного контроля (надзора)»
Астраханкин Александр Андреевич
Щербатова Татьяна Вячеславовна
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Aleksandr A. Astrakhankin
Department of international private and business law,
Tat’yana V. Shcherbatova
4th year student.
Abuse of rights
OF ENTREPRENEURS DURING STATE CONTROL
Аннотация. В данной статье говорится о проблемах, возникающих при применении законодательства регламентирующего порядок проведения государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Наличие пробелов в праве либо отсутствие согласованности между нормами права создают благоприятную почву для злоупотребления своими правами со стороны юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Эго позволяет им оставаться в правовом поле, препятствуя деятельности государственных органов и нарушая законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: государственный контроль, злоупотребление правом, государственные органы , извещения, паритет, санкции, юридические лица.
Annotation. This article refers to the problems arising from the application of the legislation regulating the procedure for state control of legal entities and individual entrepreneurs. The presence of gaps in the law or a lack of consistency between rules of law provides fertile ground for the abuse of their rights by legal entities or individual entrepreneurs. This allows them to stay in the legal field, inhibiting the activity of state bodies and violation of legislation in carrying out entrepreneurial activities.
Keywords: Keywords: state control, abuse of rights, public authorities, notices, par, sanctions, legal persons.
В условиях вызовов, стоящих перед нашим государством, совершенствование механизмов правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов является одним из приоритетных направлений. Значимое место здесь занимают отношения в области взаимодействия государственных органов с бизнесом. Совершенствование подразумевает под собой создание простых, прозрачных, работоспособных правовых механизмов с однозначной практикой их применения на добросовестной двухсторонней основе, как со стороны предпринимателей, так и со стороны государства в лице его конкретных органов. Реформирование законодательства должно осуществляться в границах принципа баланса частных и публичных интересов, ограничивающего возможности проявления взаимного злоупотребления правами.
Почвой для злоупотреблений являются окна в законодательстве, так называемые пробелы, либо отсутствие согласованности между нормами права. Злоупотребления правами предпринимателями выражаются как в активном действии, так и бездействии. Зачастую предприниматели прибегают к подобного рода поступкам в целях избежать наказания, либо минимизировать его, используя недоработки в законодательстве. Так например, в рамках отношений государственного контроля (надзора) предприниматель, оставаясь в»правовом поле», может активно препятствовать деятельности государственных органов и при этом благополучно для себя осуществлять противоправные действия с высокой степенью общественной опасности.
Среди нормативно правовых актов, регламентирующих отношения в сфере государственного
контроля (надзора), можно выделить федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный закон устанавливает порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий:
— составление, утверждение и опубликование ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (основания проведения внеплановых проверок установлены в ст.10 указанного закона);
— издание приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя надзорного органа о проведении плановой проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя (для внеплановых проверок в отдельных случаях требуется обязательной согласование мероприятий с прокуратурой);
— уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки;
— вручение копии приказа или распоряжения уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя; предъявление удостоверения инспектором;
— проведение непосредственно самих мероприятий по контролю за соблюдением законодательства юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в присутствии уполномоченного представителя;
— составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя;
— занесение в журнал проверок на предприятии соответствующей информации инспектором;
— выдача предписания об устранении выявленных правонарушений и контроль за его исполнением.
Законом, регламентирующим порядок возбуждения административного дела и привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения является КоАП РФ:
— составление протокола об административном правонарушении и вручение его копии уполномоченному представителю юридического лица или индивидуального предпринимателя;
— возбуждение дела об административном правонарушении;
— вынесение определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление об этом уполномоченного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя;
— рассмотрение материалов и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, остается открытым вопрос относительно действий сотрудника надзорного органа в ситуации, когда ему препятствуют в проведении проверки.
Конечно, законодатель предусмотрел соответствующие составы общественно опасных деяний.
Так, в соответствии со ст.19.4.1.КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок даже в случае повторного совершения этого деяния, следствием чего стала невозможность проведения или завершения проверки влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Теперь обратимся, к примеру, к ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении выявленных нарушений — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как видно из ранее приведенных статей, санкции за воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля по проведению проверок несоразмерны ответственности за иные составы, по которым могли бы привлекать лицо к ответственности, если бы проверка проводилась надлежащим образом. То есть предпринимателю, который знает об имеющихся нарушениях законодательства в своей деятельности, попросту, выгодно вести себя недобросовестно, а стимулирует его к этому закон. Логическая последовательность, которой руководствовался законодатель в данном случае, не прослеживается, хотя вполне очевидна необходимость установления паритета между санкциями соответствующих статей КоАП РФ.
Но даже для привлечения к ответственности виновных лиц, по указанному выше составу, уполномоченный государственный орган обязан соблюсти определенную последовательность действий.
Исходя из ранее описанного порядка проведения контрольных мероприятий, ни одно действие представителя государственного органа не может быть осуществлено без предварительного надлежащего уведомления, либо в отсутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.
При этом в соответствии с действующим законодательством и со складывающейся судебной практикой, а именно Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не рассматривается как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ
право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 вопрос о наличии или отсутствии надлежащего уведомления лица решается следующим образом: «КоАП РФ» не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)».
То есть, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Исходя из этого, недобросовестные предприниматели искусственно формируют ситуацию, при которой они постоянно отсутствуют по месту государственной регистрации и не получают входящую корреспонденцию, лишая государственные органы доказательств соблюдения порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Таким образом, государственные органы ставятся в патовую ситуацию: с одной стороны — не выполнение плана проведения проверок, с другой стороны -проведение проверки с процессуальными нарушениями с последующим обжалованием постановления и его отменой в судебной порядке.
В этой связи представляется возможным разрешение данной ситуации путем признания уведомления надлежащим, в случае если организация не предпринимает действий по получению корреспонденции. Так же считаем необходимым предусмотреть паритетную ответственность за неуведомление государственных органов об фактическом месте осуществления своей деятельности по иному адресу, отличному от юридического.
Источник: cyberleninka.ru
Административная ответственность за неприменение ККТ: судебная практика 2022
ФНС России привела судебную практику за 1 квартал 2022 года по ст. 14.5 КоАП РФ о неприменении ККТ. Эти выводы судов лучше сразу взять на вооружение, поскольку налоговые органы их обязательно учитывают при проверках применения онлайн-касс.
За что штрафуют
По статье 14.5 КоАП РФ налоговики (в своей части) привлекают к административной ответственности за:
- продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии установленной информации;
- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Далее приведём основные позиции и выводы судов.
Дело № 1 об отсутствии обязательных реквизитов
Судебный акт
Ситуация
При проверке ИП-продавца выявлено отсутствие в бумажном кассовом чеке обязательных реквизитов:
- при продаже товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации – сигарет, значение “[М]” отсутствует;
- “наименование товара” содержит недостоверную информацию о предмете расчета – другое название фактически купленных сигарет.
Вывод суда
ИП не обеспечил соответствие сформированного ККТ при продаже сигарет кассового чека требованиям к формату.
Дело № 2 о неподаче данных и отчёта о снятой с учета ККТ
Судебный акт
Ситуация
Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения: в установленный срок оно не представило в ИФНС фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя.
В итоге ИФНС в одностороннем порядке сняла с регистрационного учета кассу.
Вывод суда
ООО обязано было представить в налоговый орган в течение 60 дней со дня снятия с учета ККТ все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент снятия с регучета.
Обществом в установленный законом срок 60 дней фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя не представлены.
Дело № 3 о составлении протокола в отсутствие проверяемого
Судебный акт
Ситуация
Вывод суда
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации ИП. Вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям, согласно её ответу, заказное письмо с уведомлением фактически не было доставлено до коммерсанта.
В ходе служебной проверки в почтовой службе установлено, что курьер-почтальон, не застав никого дома, оставил письмо в калитке. При этом в маршрутном листе подписал в строке данных получателя – фамилию и инициалы ИП. При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам, сочтя, что письмо вручено получателю лично, внесла эти сведения в программном обеспечении и на сайт почтовой службы.
Соответственно, размещенные на сайте почтовой службы сведения о доставке уведомления, расцененные ИФНС как доказательства надлежащего извещения ИП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недостоверны.
Дело № 4 о праве не применять ККТ
Судебный акт
Ситуация
ИП настаивает на отсутствии в штате работников, указывает на реализацию товаров собственного производства. Таким образом, как считает он, вправе не применять ККТ при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.
Вывод суда
Суд посчитал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
Право ИП не применять ККТ возникает при наличии в совокупности 2-х условий:
- отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры;
- реализация товаров собственного производства.
Дело № 5 о необходимости вскрытия платёжного терминала
Судебный акт
Ситуация
ООО при оказании услуги по пополнению лицевого счета сотовой связи наличными деньгами через автоматическое устройство для расчетов сделало расчет без применения ККТ и без выдачи (направления) клиенту кассового чека, отпечатанного на кассе.
Вывод суда
Отклонены доводы ООО о том, что:
- не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т. е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал;
- при проверке представитель фирмы отсутствовал, терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен ИФНС.
Факт правонарушения установлен посредством изучения документов, связанных с применением ККТ и приемом денежных средств: при использовании платежного терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается.
Данные квитанции подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, вскрывать терминал.
Дело № 6 о продаже лишь одного билета через ККТ
Судебный акт
Ситуация
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и о прекращении производства по делу.
Источник: buhguru.com