Какие требования к индивидуальному предпринимателю Петрову сохраняют свою силу и несет ли он ответственность по ним, не заявленным в ходе процедуры банкротства? Какое решение должен принять суд в данной ситуации?
Ответ на вопрос
Главные тезисы
- Индивидуальный предприниматель Петров был признан несостоятельным (банкротом).
- По окончании процедуры банкротства к предпринимателю были предъявлены требования по уплате алиментов, возмещению вреда здоровью пешехода и соседу, причиненных автотранспортным средством и неисправностью систем отопления и водоснабжения.
- Предприниматель отказался удовлетворить требования, ссылаясь на то, что он был признан банкротом и освобождается от исполнения обязательств, а также отсутствуют денежные средства и имущество для выплаты возмещения.
- Кредиторы обратились в суд с вопросом о том, несет ли предприниматель ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры банкротства, и какие из этих требований сохраняют свою силу.
- Необходимо определить, какое решение должен принять суд в данной ситуации.
Ответ на вопрос
Индивидуальный предприниматель, признанный несостоятельным (банкротом), несет ответственность по требованиям, не заявленным в ходе процедуры банкротства, если такие требования являются законными и были возникли до начала процедуры банкротства.
Не повторяйте эти ошибки должников при банкротстве! Что НЕЛЬЗЯ делать в ходе процедуры банкротства?
После завершения процедуры банкротства, должники освобождаются от исполнения обязательств, в том числе кредитных обязательств, которые возникли до начала процедуры банкротства. Однако, некоторые требования могут сохранять свою силу и после завершения процедуры банкротства, включая требования по уплате алиментов и требования, основанные на нарушении закона.
Суд должен проанализировать предъявленные требования, выяснить их законность, порядок предъявления, а также наличие имущества и денежных средств у предпринимателя для удовлетворения таких требований. В случае если предъявленные требования являются законными и подлежат исполнению, то суд может вынести решение о принудительном исполнении этих требований.
Необходимые документы
Для решения вопроса необходимо иметь следующие документы:
- Решение о признании индивидуального предпринимателя Петрова несостоятельным (банкротом).
- Документы, подтверждающие требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю после завершения процедуры банкротства.
- Информация о наличии денежных средств и имущества у индивидуального предпринимателя.
Отвечая на вопрос, отмечаем, что предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения обязательств, возникших до момента признания его банкротом. Однако, требования, предъявленные после признания индивидуального предпринимателя банкротом и не предъявленные в ходе процедуры банкротства, сохраняют свою силу и могут быть удовлетворены судом.
В данном случае, требования по уплате алиментов сохраняют свою силу и должны быть удовлетворены индивидуальным предпринимателем Петровым, так как являются текущими обязательствами. Однако, по требованиям по возмещению вреда здоровью пешехода и соседу, проживающему на нижнем этаже, индивидуальный предприниматель несет ответственность только в том случае, если эти требования были предъявлены до начала процедуры банкротства.
Требования кредиторов при банкротстве | Особенности банкротства
В результате суд должен принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Петрову в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Необходимые статьи
статья 213.30 Гражданского кодекса РФ — ответственность должника за обязательства, не учтенные при включении их в перечень требований кредиторов в процессе банкротства;
статья 1066 Гражданского кодекса РФ — ответственность предпринимателя за причинение вреда по своей вине;
статья 22 Федерального закона «О банкротстве» — освобождение должника от исполнения обязательств после признания его банкротом.
Суд должен вынести решение о возможности удовлетворения требований кредиторов, предъявленных после признания предпринимателя банкротом, на основании тщательного анализа каждого конкретного требования, оценки его законности и соответствия требования основаниям и процедурам, установленным законодательством.
Вопрос: Ответственность банкрота: сохранение требований по алиментам и вреду здоровью, возможность отказа по другим требованиям. Решение суда
Источник: qwokli.ru
После завершения процедуры банкротства директора должника можно привлечь к ответственности
Специальные правила привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве установлены ст. ст. 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ). Между тем в практике встречаются случаи предъявления в общеисковом порядке требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, конкурсное производство в отношении которого завершено.
Однако практика по таким делам не однородна, что подтверждается наличием двух взаимоисключающих подходов судов к решению данного вопроса. Одни суды считают, что привлекать руководителя должника можно только в рамках дела о банкротстве, и такими полномочиями обладает только конкурсный управляющий. Другие же суды высказывают точку зрения, согласно которой кредиторы могут обратиться в суд за судебной защитой в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства в отношении должника.
Подход первый: ответственность руководителя должника возможна только в рамках дела о банкротстве
Если банкротство вызвано неправомерными действиями учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на них закон возлагает субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 3 ст. 56 Закона №127-ФЗ).
Цитата: «В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ)» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).
В практике арбитражных судов это положение порождает два взаимоисключающих подхода к вопросу о том, имеет ли кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве, право обратиться с требованием в порядке искового производства к бывшему руководителю должника и контролирующим должника лицам. Либо же такие требования можно заявлять исключительно в деле о банкротстве и по указанным в Законе №127-ФЗ основаниям.
Первый подход заключается в том, что кредитор может предъявить иск к бывшему руководителю должника и контролирующим его лицам только в рамках дела о банкротстве. Дело в том, что иерархия норм права сложилась таким образом, что в абз. 2 п. 3 ст.
56 Гражданского кодекса РФ заложен лишь общий принцип возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, этакая норма-декларация. Но сама по себе эта норма прямого применения не имеет, а применяется опосредовано через Закон №127-ФЗ. Закон о банкротстве в этом смысле lex specialis и устанавливает основания ответственности в деле о банкротстве бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц. Этот подход ярко прослеживается на следующем примере.
Практика. Суд признал общество несостоятельным, было открыто конкурсное производство. Затем суд завершил конкурсное производство и прекратил производство по делу. На основании решения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества.
После этого ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения и указали, что такие требования истец должен был заявлять в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу №А67-5654/2011).
Суды указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением действовал Закон № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04. 2009 № 7Э-ФЗ.
Так, в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то они имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона №127- ФЗ (п. 12 ст. 142 Закона №127-ФЗ). Стоит иметь в виду, что на сегодняшний день эта норма утратила силу.
ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 №73- ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.
Аналогичную позицию высказал и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.10.2012 по делу №А10-5344/2011.
Как усматривается из материалов данного дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд со схожим иском и указал, что в результате неправомерных действий руководителя недоимка по налогам и задолженность по пеням была списана как безнадежная к взысканию в связи с ликвидацией должника. Конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение и компенсированы его расходы. Суды отказали в удовлетворении требований налоговой по тем же основаниям.
В указанных постановлениях суды пришли, по сути, к одному выводу: у истца отсутствует право на привлечение руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение об отказе в иске. Более последовательным видится второй подход.
Завершение конкурсного производства является тем юридическим фактом, который вообще лишает истца права на обращение в общеисковом порядке с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или контролирующих должника лиц. А отсутствие права на иск должно влечь отказ в удовлетворении иска (ст. 4 АПК РФ).
Аналогичная позиция по вопросу о возможности привлечения руководителя должника или контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве прослеживается в практике Высшего арбитражного суда РФ. Так, вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то есть до 05.06.2009 (определение от 29.04. 2011 №ВАС 3506/11).
Подход второй: требования к руководителю можно предъявить и после конкурсного производства
Самостоятельное применение абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ допускает обращение кредиторов в суд в общеисковом порядке. На практике это выглядит следующим образом.
В отношении общества с ограниченной ответственностью суд ввел сначала процедуру наблюдения, а затем признал его банкротом как отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Определением суда конкурсное производство было завершено из-за отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.
Налоговая инспекция посчитала, что бездействие руководителя ООО в виде непринятия мер по своевременной подаче в суд заявления (ст. 9 Закона №127-ФЗ) привели к банкротству. Поэтому ФНС обратилась в суд с требованием привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако суды пришли к выводу, что в данной ситуации нет оснований для привлечения к ответственности руководителя, так как ФНС обратилась в суд до завершения конкурсного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 по делу №А73-1844/2010).
Цитата: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами» (п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).
Такое заявление должник должен направить в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона №127-ФЗ). При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны были принять соответствующее решение (п. 2 ст.
10 Закона №127-ФЗ). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Это возможно, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть было вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.
4 ст. 10 Закона №127-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ.
Поэтому привлечь руководителя должника или иное контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно только при наличии ряда условий одновременно:
- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона №127-ФЗ обстоятельств и установление даты его возникновения:
- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца;
- возникновение обязательств должника, по которым могут быть привлечены руководитель или контролирующее компанию лицо.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 №29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона №127-ФЗ).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Такое заявление может подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к еще более категоричным выводам. При рассмотрении одного из дел, суд указал, что после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГ- РЮЛ, конкурсный управляющий не может заявлять подобные требования. Вместе с тем, если конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, то такие требования может предъявить каждый кредитор или уполномоченный орган.
Право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Кредитор или уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями этих лиц (постановление от 03.11.2010 по делу №А53-3797/2010).
После ликвидации удастся взыскать убытки только за неправомерные действия
Разность подходов в практике в данном случае может следовать из различного подхода к трем вопросам.
Первый вопрос — каким образом следует толковать п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ, допускает ли он предъявление требований другими, кроме конкурсного управляющего, лицами требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? Из буквального толкования положений ст. 10 Закона №127-ФЗ следует, что такие требования по основаниям, предусмотренным указанным законом, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим и только в рамках дела о банкротстве.
Второй вопрос — в чью пользу возможно взыскание в случае предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? Если только в пользу конкурсной массы — что видится более логичным — то требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Третий вопрос — вопрос о возможности прямого применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Если следовать принципу lex specialis derrogat generali, то можно предположить, что применение этой общей нормы Гражданского кодекса РФ возможно лишь только через посредство специальной нормы — п. 6 ст. 10 Закона №127-ФЗ.
Позиция, допускающая предъявление каждым из кредиторов требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, является непоследовательной. Такой случай предъявления требований не вписывается в понятие субсидиарной ответственности как по смыслу ст. 399 ГК РФ, так и ст. 10 Закона №127-ФЗ.
С завершением конкурсного производства должника конкурсная масса перестает существовать, соответственно, никаких требований кредиторы предъявить к должнику не могут. Требования кредиторов к должнику считаются погашенными.
При предъявлении требований в рамках дела о банкротстве кредитор может ссылаться на различные обязательства, различное правовое обоснование требований, а бывший руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение этого обязательства. Но после ликвидации должника единственным требованием, которое может быть к ним предъявлено в силу не-надлежащего исполнения ими своих обязанностей или совершения противоправных деяний, является требование о взыскании убытков за неправомерные действия бывшего руководителя должника или контролирующих должника лиц, ставшие причиной банкротства должника.
Правовым обоснованием в данном случае будет ст. 15 ГК РФ, а не абз. 3 п. 3 ст. 56 кодекса и ст. 10 Закона №127-ФЗ.
Таким образом, любой кредитор, не получивший удовлетворения, может предъявить требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке.
Программа Финансовый анализ — ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.
Источник: 1-fin.ru
7 важных прав бывших руководителей, собственников и ключевых сотрудников бизнеса, которыми нужно вовремя воспользоваться в период банкротства компании
Когда компания признается банкротом, чаще всего это означает не завершение, а только начало длительных споров и судебных разбирательств для многих участников бизнеса, кем бы они ни были: владельцами долей в ООО или акционерами, бывшими и настоящими руководителями или даже иными сотрудниками, например, главными бухгалтерами. Все эти люди могут получить статус «контролирующее должника лицо» или кратко – КДЛ.
Банкротные процессы (если компания не является микробизнесом) идут в среднем 3-5 лет и вовлекают иные, близкие компании, а также множество лиц, имеющих те или иные отношения с компанией-должником (например, заключали с ней сделки в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве и оказались под угрозой признания таких сделок недействительными).
Примеров как бывшие руководители-участники-работники могут пострадать после банкротства масса. Например, двое собственников бизнеса разругались, и один решил выйти, забрав причитающуюся ему стоимость доли в общем ООО. Пока он судился за выплату, его оппонент, не желая отдавать часть, запустил через знакомых кредиторов банкротство общей компании. Теперь, тот, кто вышел из бизнеса, не получит своей доли, пока не будут погашены все долги (а многие из них чаще всего могут быть просто «нарисованы»), а если он успел что-то получить, у него могут забрать выплату обратно, даже, если она, например, была получена в ходе исполнительного производства.
Особыми проблемами обзаводятся те, чья компания признается должником перед бюджетом, чаще всего по налогам. Эти долги очень трудно оспаривать по причине прежде всего проналогового подхода судов и целого ряда процессуальных преимуществ, которые налоговые органы приобрели в последние 10 лет (например, если у налоговой в реестре требований кредиторов большинство голосов, руководители компаний, управлявшие в период, за который проводилась налоговая проверка, считаются автоматически виновными в банкротстве и, как следствие, – на них перекладываются все долги компании).
В этих неблагоприятных условиях для бывших руководителей-участников-работников важно понять, что они могут сделать, то есть какие возможности им предоставляет закон или судебная практика. Каковы правовые инструменты, с помощью которых можно защитить свои интересы? Проще говоря, что могут на данный момент указанные лица. Идем по порядку.
1. Право бывших руководителей, участников, работников оспаривать включение в реестр требования по долгам.
В 2021 г. Конституционный Суд РФ закрепил право за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, обжаловать определения о включении требований кредиторов в реестр (постановление № 49-П от 16.11.2021).
Позднее, в 2022 г. Верховный суд РФ смягчил это требование, признав право на обжалование и за теми, в отношении кого, по крайней мере, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а не уже привлеченных к такой ответственности (Определения ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).
Это право означает возможность для «субсидиарщиков» обжаловать включение в реестр требований кредиторов сомнительных и фиктивных долгов. Положительным для таких дел является «пониженный стандарт доказывания» для противодействующих таким кредиторам: тем, кто обжалует, нужно хотя бы «указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности» (п. 17 Обзора Верховного суда РФ 2/2018).
2. Право бывших руководителей и участников оспаривать результаты выездной налоговой проверки.
В 2023 г. Верховный Суд РФ признал за бывшими директорами право на обжалование результатов налоговой проверки, возглавляемых ими ранее компаний (в рамках уже ведущихся процессов как третье лицо или отдельно – как самостоятельный заявитель), если на основе результатов таких проверок формируется задолженность, которая в дальнейшем перекладывается на них в банкротных процедурах в рамках субсидиарной ответственности (Определение Верхового суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).
Это очень ценная возможность, поскольку ранее бывшие руководители и участники не могли никак подступить к процессу формирования налоговой задолженности: пока шло судебное оспаривание налоговой проверки, их в судебный процесс не допускали, поскольку они не являлись «проверяемым налогоплательщиком». Когда же налоговая инспекция включалась со своим требованиям в реестр кредиторов компании-должника и требовала задолженность с бывших директоров в виде субсидиарной ответственности, то аргументы последних не принимались, т.к. решение налоговой уже якобы проверено судами в административном процессе (хотя и без участия КДЛ).
3. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование действий конкурсного управляющего.
В 2019-2020 гг. суды по крайней мере двух округов признали право бывших КДЛов, которых привлекают (но еще не привлекли) к субсидиарной ответственности, подавать жалобы на действия конкурсных управляющих (Постановление АС Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-299816/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу № А03-7718/2016).
Эти возможности необходимы для того, чтобы бороться с арбитражными управляющими, которые подконтрольны оппонентам. Их вина может заключаться в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые ведут к «раздуванию» долгов в расчете на то, что как можно большая сумма будет возложена на бывшее руководство.
Предметом обжалования могут быть различные виды злоупотреблений, например, бездействие в применении договорных штрафов и неустоек, которые рассчитываются сразу за максимальный срок. Обычно это несколько лет. Проблема данных способов в том, что и срок исковой давности может быть применен, и неустойка может быть снижена ввиду ее соразмерности только по заявлению должника (он действует в лице арбитражного управляющего). Во втором случае он должен еще и представить «доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».
Разумеется, действующий от имени должника, но в своих интересах, конкурсный управляющий не заинтересован в уменьшении размера требований в реестре кредиторов. И он просто молчит: в суд не ходит, заявлений не делает, возражений не заявляет. Формально он не затрагивает права и обязанности «субсидиарщика», а только должника и кредиторов. К тому же у арбитражного управляющего и нет задачи заботиться о правах бывшего КДЛа.
Теперь против такого злоумышленного поведения можно бороться.
4. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника.
Право на оспаривание сделок, в которых лицо само не участвует, трудно пробивает себе дорогу, хотя формально закон это не запрещает, если заявитель сможет обосновать как оспариваемая сделка нарушает его права. Как сказал Верховный суд РФ, ограничения на оспаривание сделок по общим основаниям даже в период конкурсного производства ни законом о банкротстве, ни иными законами не установлены (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017).
Ранее бывшие участники (акционеры) хозяйственных обществ имели право только требовать от арбитражного управляющего подать такое заявление, угрожая ему взысканием убытков. Правда есть некоторое ограничение. Указанное дело касалось оспаривания сделок по общегражданским или корпоративным основаниям (например, крупные сделки, по которым не соблюдены правила их одобрения), а также корпоративных действий должника, которые могут быть квалифицированы как сделка (решения о передаче активов дочерним обществам о выходе из дочерних обществ и прочее).
Законодательство о банкротстве содержит свои собственные основания для признания сделок недействительными (например, стремление причинить требование кредиторов или нарушение очередности погашения долгов). Распространяются ли они на участников (акционеров), единой точки зрения не сложилось. Заявления об оспаривании сделок должника, поданные иными лицами, помимо арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Дополнительным ограничением является срок давности оспаривания таких сделок, который отсчитывается не с даты признания должника банкротом, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о соответствующей сделке. Применяя срок исковой давности в отношении требований учредителей, суды дают оценку действиям такого лица, его заинтересованности и информированности о деятельности компании с точки зрения принципов должной заботливости и осмотрительности. Это означает, что простой неосведомленностью защититься не удастся. Каждый участник (акционер) должен активно интересоваться деятельностью его компании.
5. Право бывших руководителей, участников, работников на оспаривание сделок должника с кредиторами.
В ходе конкурсного производства возникают споры вокруг реализации и отчуждения остающегося у должника имущества. Часто за это имущество (в виде недвижимости или производственного комплекса) идет основная битва, т.к. банкротство может использоваться в качестве инструмента для рейдерского захвата.
Поэтому при реализации такого имущества на торгах или без них допускаются различные злоупотребления. Суд признал за участником право на оспаривание соглашения кредиторов об отступном и удовлетворил его требования в силу нарушения таким соглашением порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А53-18663/2013). В данном деле кредиторы решили забрать себе имущество должника, не выставляя на торги и оформили с конкурсным управляющим соглашение об отступном. Суд сказал, что справедливую стоимость можно определить только с помощью торгов и цена имущества касается в том числе участников должника, т.к. им причитается сумма, оставшаяся после погашения всех долгов. Поэтому они являются заинтересованными лицами в данном случае и имеют право на иск.
6. Право бывших руководителей, участников, работников на обжалование судебных актов, если в них зафиксирован неблагоприятный для заявителя факт.
Возможность исключения выводов суда из мотивировочной части судебного акта используется весьма редко. И требования об их исключении должны быть обоснованы. Часто иски об исключении тех или иных формулировок судебного акта остаются без удовлетворения, по той причине, что заявитель просит об исключении не выводов суда, а лишь изложения правовых позиций сторон.
Однако судебная практика знает и изменения судебных актов с исключением выводов из мотивировочной части, как не основанных на нормах материального права. Такое изменение судебного акта возможно в случае, если при постановке судебного акта суд допустил утверждение относительно вопроса, не подлежавшего исследованию в данном судебном процессе.
Этот подход является частью более широкого подхода, сформулированного Президиумом ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 с опорой на п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П о том, что: «если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом».
7. Право выбрать судебного представителя для защиты своих интересов для участников/акционеров.
Одной из форм представления интересов собственников капитала должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве является избрание ими своего представителя. Целью представительства является предотвращение несогласованного участия большого количества участников, обладающих относительно небольшими долями. Такая ситуация возможна, если между владельцами бизнеса нет противоречий, и банкротство не является следствием корпоративной войны.
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества.
Но данное право было несколько неверно воспринято судами, которые расценили его как своего рода «обязанность», позволяющую этим лицам не потерять контроль над вопросами, в которых они заинтересованы (и тем самым не пропустить процессуальные сроки на обжалование судебных актов, или не допустить неправосудного решения путем своевременного предоставления в суд своих доказательств и заявления своих доводов).
В одном из дел суд указал, что разумным решением действующих добросовестно участников должника является избрание в начале процедуры банкротства истца своего представителя для представления их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе для контроля за процессом рассмотрения требований к должнику (исключение установления необоснованных требований) и процессом распределения конкурсной массы (исключение необоснованных платежей) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-230124/2021).
Также отмечаем, что судебная практика допускает участие в судебном деле лица, вышедшего из общества, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли.
Каждое из 7 обозначенных выше прав может быть реализовано только при аргументированном и обстоятельном заявлении. Для пользы Вашего дела ими необходимо грамотно и вовремя воспользоваться.
Статью подготовил:
Старший юрисконсульт
Михайлов Евгений
Остались вопросы?
Звоните нам: +7 (495) 143-25-44
Источник: www.aters.ru