Основные характеристики корпоративной формы организации бизнеса

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоратив­ной формы организации и функционирования предприятия.

Каза­лось бы, понятие корпоративного управления должно было воз­никнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не со­всем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами кор­поративного управления и, во-вторых, — и что особенно важно — смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: по­нятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (manage­ment), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной инновации XIX в.

Юридическая поддержка стартапов — Тема 2: Выбор организационно-правовой формы (Часть 1)

в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдви­гов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшеству­ющие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена измени­лись, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосак­сонской традиции, но и во многих странах континентальной Ев­ропы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам кор­поративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функци­онировании корпораций, в то время, как в России — становле­нием и развитием корпоративного сектора экономики. Нам при­ходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переос­мысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего иг­роков — участников корпоративных отношений и правил и регу­ляторов игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управ­ления следует обратиться к истории появления в российской эко­номике корпоративного сектора. С началом перестройки и после­довавших за ней реформ в России стали возникать частные пред­приятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превра­щаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрез­мерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогич­но поведению классических капиталистических предприятий эпо­хи свободного предпринимательства. Если не считать вновь обра­зовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредприниматель­ские) предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Корпоративная культура с чего начать формирование. Фундамент для корпоративной культуры организации

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организаци­онно-институциональной эволюции предприятий: частные пред­приятия (XIX в.) «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) «общественные» корпорации (вторая полови­на XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как пред­принимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «со­участников».

Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем конт­роля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляют­ся внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстриро­вав на практике высокую степень эффективности, которая про­явилась не сама по себе, а в соответствующей институциональ­ной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность со­ответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориен­тире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институ­тов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управ­ления — внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным ко­личеством лиц и организаций (например, США). Указанные мо­дели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяго­теют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию мо­делей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый инте­рес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисцип­лина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам аме­риканской модели можно отнести ее относительную неэффектив­ность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замед­ленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управле­ния нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном уп­равлении, представим для наглядности схематически на рис. 6—8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осу­ществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих инте­ресах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляю­щих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) харак­тер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) при­рода фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкурен-

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Рис. 8. Влияние игроков на корпоративное управление в ФРГ

ция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная при­рода фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают?). Характеристики оцениваются по трех­балльной системе: наличие доминирующего признака, умеренное наличие признака и его отсутствие, для чего в табл. 4 используют­ся соответственно обозначения «+», «(+)» и «—».

При сопоставлении различных форм корпоративного управле­ния следует помнить, что они могут различаться, как минимум, по двум институциональным аспектам: формальному (организаци­онно-правовой статус корпорации) и неформальному (конвенци- альное, традиционное восприятие места и роли корпорации в об­ществе).

Приведенные в табл. 4 микроэкономические характеристики мо­гут быть дополнены макроэкономическими, а также социальны­ми, политическими, культурными, историческими и другими ин­ституциональными характеристиками, влияющими в той или иной мере на природу корпоративных отношений и построений.

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас — существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической аван­сцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения.

Именно это многообразие фак­торов и позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации бизнеса и прежде всего кор­поративного управления. Отличительные черты корпоративного управления ярко представлены в американской, немецкой и япон­ской моделях. Корпоративные модели остальных стран тяготеют в большей или меньшей степени к указанным моделям. Российские корпорации обладают специфическими свойствами, многие из ко­торых не сводимы напрямую к распространенным моделям кор­поративного управления. Выявление этих свойств, разработка тео­ретических представлений о российской модели корпоративного управления с учетом западного опыта переосмысления места и роли как национальных, так и транснациональных корпораций — все это задачи первостепенной важности, нуждающиеся в скорейшем решении российскими учеными и специалистами в области кор­поративной формы организации бизнеса.

Источник: finances.social

Сущность корпоративных отношений

Основные характеристики корпоративной формы управления

В современных условиях совершенствование корпоративного управления стало одним из решающих факторов социально-экономического развития России. Надлежащий режим корпоративного управления способствует эффективному использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее управления как самой компании, так и акционерам. Все это помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества, способствует поддержке доверия инвесторов (как иностранных, так и отечественных), привлечению долгосрочных капиталов.

Однако уровень корпоративного управления в нашей стране пока еще оставляет желать лучшего. Здесь сказываются некоторые характерные признаки российского акционерного капитала, сложившиеся в результате распределения мелких пакетов акций приватизированных предприятий среди большого числа акционеров — физических лиц. Другой отличительной чертой российских акционерных обществ является наличие специфических «тесных» отношений между управленцами компаний и владельцами крупных пакетов акций. В результате формирования такой структуры акционерного капитала утвердилась ориентация крупных акционеров не на повышение доходов по акциям компании, не на рост ее капитализации, а на сохранение существующих взаимоотношений с предприятием. Все это определило возникновение ряда существенных проблем на пути развития корпоративного управления в России, среди которых можно выделить следующие:

• 1) российские акционерные общества практически не восприняли современные тенденции развития корпоративного управления, основанные на построении качественно новых взаимоотношений субъектов корпоративного управления;
• 2) акционерные общества не смогли воспринять так называемую «социальную функцию» как необходимый элемент существования корпораций;
• 3) акционерный капитал не стал основополагающим источником роста общероссийского организованного фондового рынка;
• 4) современный уровень российского законодательства в сфере корпоративного управления не отвечает общепризнанным международным стандартам. В нем нет эффективно действующих норм, регулирующих ответственность управляющих акционерным обществом за свои действия в ущерб акционерному обществу, а также норм, закрепляющих ответственность за злоупотребление акционерами своими правами.

Перечисленные обстоятельства в совокупности препятствуют осуществлению масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги, снижают эффективность функционирования акционерных компаний, а также приводят к возникновению корпоративных конфликтов между субъектами корпоративных отношений.

Очевидно, что коренное улучшение корпоративного управления должно базироваться на всестороннем учете отечественного и зарубежного опыта. Основополагающими здесь могут быть Принципы корпоративного управления ОЭСР, подписанные на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26—27 мая 1999 г., которые правительства разных стран могут использовать для оценки и совершенствования своего законодательства в данной сфере. Вместе с тем эти Принципы могут использоваться и представителями частного сектора для развития уровня корпоративного управления в своих компаниях. Естественно, единой модели построения корпоративного управления не существует, однако обязательным началом для всех его форм и видов является обеспечение интересов акционеров.

В самом общем виде общепризнанные международные принципы корпоративного управления сводятся к следующему:

• 1) структура корпоративного управления должна обеспечивать защиту прав акционеров, выступать основным методом предварительного урегулирования и разрешения возникающих конфликтов интересов;
• 2) режим корпоративного управления должен обеспечивать равное отношение ко всем группам акционеров, включая мелких и иностранных акционеров, а также каждому из них одинаково эффективную защиту в случае нарушения их прав;
• 3) корпоративное управление должно обеспечивать соблюдение установленных законодательством прав заинтересованных лиц и поощрять сотрудничество всех субъектов корпоративного управления в развитии корпорации;
• 4) корпоративное управление должно обеспечивать информационную открытость компании, своевременное и полное раскрытие информации по всем существенным вопросам ее финансово-хозяйственной деятельности;
• 5) структура корпоративного управления должна обеспечивать эффективное выполнение управленцами своих функций, а также подотчетность органов управления самой компании и акционерам.

Для правильного понимания корпоративного управления необходимо вначале рассмотреть такие исторически важные понятия, как корпоратизм и корпорация.

Корпоратизм — это совладение собственностью корпоративного сообщества или партнерские, договорные отношения в удовлетворении личных и общественных интересов. Корпоратизм представляет собой компромиссное хозяйствование в целях обеспечения баланса интересов. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромиссов — отличительная черта корпоратистской модели.

Понятие «корпорация» — производное от корпоратизма — трактуется как совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей. Так, корпорация, — это, во-первых, совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права — юридическое лицо, и, во-вторых, широко распространенная в развитых странах форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эталона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму.

Чаще всего корпорации организуются в форме акционерного общества, которое обладает следующими четырьмя характеристиками корпоративной формы бизнеса: самостоятельностью корпорации как юридического лица; ограниченной ответственностью каждого акционера; возможностью передачи другим лицам акций, принадлежащих акционерам; централизованным управлением корпорацией.

Вместе с тем акционерная форма в том виде, как она сложилась у нас в стране в результате приватизации государственной собственности и реформ, оказалась достаточно уязвимой с точки зрения прав собственности, обеспечения равных и справедливых условий для деятельности всех ее участников.

Поэтому одними из первых мер, предпринимаемых в настоящее время государством для активизации ресурсной базы акционерного капитала являются правовое обеспечение цивилизованных правил борьбы за контроль в акционерных компаниях, усиление ответственности за соблюдение законов по защите прав акционеров, создание эффективного механизма государственного регулирования рынка ценных бумаг.

В новых условиях особенно остро обозначилась проблема выработки системы взаимоотношений между управленцами компании и их владельцами (акционерами/инвесторами), а также другими заинтересованными сторонами (кредиторы, органы власти, служащие компании, партнеры компании), которая направлена на обеспечение эффективности деятельности компании и интересов владельцев и других заинтересованных сторон. Такая система и получила название: система корпоративного управления.

В узком понимании корпоративное управление — это система правил и стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах акционеров. В широком смысле корпоративное управление представляет собой систему организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании. Основной целью эффективного корпоративного управления является повышение доверия потенциальных инвесторов к механизмам привлечения инвестиций в компании и на этой основе повышение капитализации российской экономики в целом, а на уровне ее первичных звеньев — рост уровня капитализации отечественных компаний. Основным условием достижения вышеуказанной цели, повышения эффективности и дальнейшего развития корпоративного управления в России является полный учет, анализ и обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений.

Источник: studref.com

Сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в России и за рубежом

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоративной формы организации и функционирования предприятия.

Казалось бы, понятие корпоративного управления должно было возникнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не совсем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного управления и, во-вторых, — и что особенно важно — смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: понятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (management), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной инновации XIX в. в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдвигов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской традиции, но и во многих странах континентальной Европы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании корпораций, в то время, как в России — становлением и развитием корпоративного сектора экономики.

Нам приходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переосмысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего игроков — участников корпоративных отношений и правил и регуляторов игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управления следует обратиться к истории появления в российской экономике корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших за ней реформ в России стали возникать частные предприятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично поведению классических капиталистических предприятий эпохи свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские) -» предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-институциональной эволюции предприятий: частные предприятия (XIX в.) -» «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) -» «общественные» корпорации (вторая половина XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников». Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степень эффективности, которая проявилась не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления — внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным количеством лиц и организаций (например, США). Указанные модели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской модели можно отнести ее относительную неэффективность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управления нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном управлении, представим для наглядности схематически на рис.

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) характер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) природа фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкурен-

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Источник: pravo.studio