Суд кассационной инстанции отметил, избранный заявителем способ защиты не приведет к защите и восстановлению его субъективных прав, однако он не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, предъявив требование об оспаривании объединения исполнительных производств в сводное (при наличии исполнительных листов суда общей юрисдикции) и постановления судебного пристава о распределении денежных средств. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
СРОЧНО!!! НОВЫЕ ЗАКОНЫ ДЛЯ ДОЛЖНИКОВ!!! УПРОЩЕННОЕ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ВНЕСУДЕБНОЕ БАНКРОТСТВО.
постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.Н. от 28.11.2018 В состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями. Судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство , в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем Мусиной А.Н.
Как не возвращая кредит банку закрыть исполнительное производство о возврате кредитного долга в 2022
14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства — обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство . Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции,
пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Названная норма Закона не ставит решение вопросов о принятии приставом исполнительных документов на исполнение, возбуждении на их основании исполнительных производств и их объединение в сводное исполнительное производство в зависимость от доказанности факта наличия у должника того или иного имущества в районе деятельности соответствующего подразделения УФССП. Как верно указано судом первой инстанции, постановление от 14.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 15762/15/66006-Р1П в отношении ИП Ершова Ф.А заявителем не обжаловалось, исполнительное производство не оканчивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в принятии исполнительных документов и объединения исполнительных производств в сводное. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел
спора требования, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие в целом касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения частично заявленных требований в арбитражном суде. Доводы общества о недоказанности присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также доводы о неправомерности приобщения к материалам дела постановления об объединение в сводное исполнительное производство , материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Самосудова Ю.В., подлежат отклонению. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт объединения дел в сводное производство. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении судом возможности оглашения письменной мотивированной позиции, приобщенной в материалы дела в последнем судебном заседании 07.02.2018, в необоснованном приобщении к материалам дела ненадлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, без предоставления копий по числу
исполнения — статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 1) предписывает объединение в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по
изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, до настоящего времени не исполнено в полном объеме. С учетом указанного обстоятельства, довод апеллянта со ссылкой на исполнительный лист о том, что изменились фактические обстоятельства, при которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, судом отклоняется.
При этом, принятая обеспечительная мера, в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена на создание препятствий к исполнению судебного акт по делу №А63-12129/2013. Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств с целью исполнения судебных актов по делам №№А63-6580/010, А63-12129/2103 также не указывает на возникновение новых фактических обстоятельств, влекущих удовлетворение заявление об отмене обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов третьих лиц примененной обеспечительной мерой, суду не представлено. Вместе с тем, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством при появлении реально новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).
№-ИП, от №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД. Указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от . в адрес Шевченко В.В. не направлялось.
С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от . Шевченко В.В. ознакомлен при ознакомлении с материалами административного дела № находящегося в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области. Считает, что по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство возможно тех исполнительных производств, которые возбуждены в отношении должника на основании исполнительных документов. При проверке в общедоступном ресурсе по банку данных исполнительных производств службы судебных приставов, исполнительные производства от №-ИП, от №-ИП отсутствуют. Объединение в сводное исполнительное производство несуществующих исполнительных производств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и может повлечь за собой возложение на истца дополнительных денежных или нематериальных обязательств в случае если такие исполнительные производства в действительности существуют. Считает, что
приставов по Республике Татарстан ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по , исполняющему обязанности начальника отделения – страшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство , установил: ФИО29 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство, мотивируя тем, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №
области Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В., при секретаре Роган К.Ю., с участием административного истца Терехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терехова Александра Викторовича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий о запрете регистрационных действий, ограничений, обременения в отношении имущества, оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, объединение в сводное исполнительное производство , установил: Административный истец Терехов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложены аресты, запреты на совершение регистрационных действий. Однако данные действия незаконны, поскольку после смерти супруги Вяльцевой Т.Л. у пристава отсутствуют полномочия осуществлять определенные действия в течении шести месяцев со дня смерти. Административный истец просит суд признать действия судебного-пристава исполнителя Гасымова Э.Э.о. о запрете на совершение регистрационных действий, действий
должника в ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». В результате исполнения было взыскано со счетов 144,42 рублей, которые перечислены взыскателю. Номера платежных поручений указаны в справке по депозиту. После поступления данных о назначении должнику пенсии, вынесено постановление об удержании и направлено в ПФР, при этом постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в кредитных организациях, отменены. Используя спецфильтр АИС ФССП России в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство по должнику трех ИП: №-ИП, №-ИП и ИП №-ИП(попавшее в фильтр автоматически ошибочно), возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного судебный участком № 56 Жигаловского района Иркутской области в отношении ФИО3, года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 30986,41 рублей. В рамках ИП №-ИП выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но в исполнении было отказано, впоследствии было установлено, что должник
Источник: lawnotes.ru
Статья 34. Сводное исполнительное производство
1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Источник: www.klerk.ru
Соучастие в ИП. Сводное ИП: понятие, основания, порядок объединения.
В исполнительном производстве, согласно ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, могут принимать участие несколько взыскателей или несколько должников.
Каждый из них по отношению к другой стороне участвует в исполнительном производстве самостоятельно или может поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников, поскольку требования соучастников обычно совместимы и не исключают друг друга. Соучастие – это участие в одном производстве нескольких взыскателей или нескольких должников, права или обязанности которых не исключают друг друга.
Соучастники независимы друг от друга и могут совершать по своему усмотрению любые предусмотренные законом действия. Помимо общих прав, которые предоставлены сторонам, соучастники дополнительно наделены правом передать свои функции в исполнительном производстве одному из соучастников.
Необходимость соучастия в исполнительном производстве связана со сложной структурой материальных прав и обязанностей, подтвержденных исполнительными документами. Соучастие возможно как активное (одновременное участие нескольких лиц на стороне взыскателя), пассивное (одновременное участие нескольких лиц на стороне должника) и смешанное (одновременное участие нескольких лиц как на стороне взыскателя, так и должника). В отличие от правил судебного процесса, в исполнительном производстве вряд ли возможно подразделение соучастия на обязательное и факультативное, поскольку оно всегда имеет обязательный характер в силу подтвержденности в исп. документе принадлежности права нескольким взыскателям либо возложении обязанности на нескольких должников. Каждый из соучастников по отношению к другой стороне участвует в исполнительном производстве вполне самостоятельно. Помимо общих прав и обязанностей, которыми наделены соучастники в исполнительном производстве, у них есть дополнительное право (как и в судебном процессе) — они могут поручить участие в исп. производстве одному из соучастников.
Сводное исполнительное производство
В целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм все исполнительные документы имущественного характера, возбужденные в отношении этого должника, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение об объединении исполнительных производств в сводное оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Приказа N 26.
Согласно ст. 322-323 и 325 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (в частности, при неделимости предмета обязательства).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В пределах Российской Федерации контроль за ведением исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Главный судебный пристав РФ определяет соответствующий территориальный орган и его структурное подразделение, в котором будет исполняться такое исполнительное производство.
В пределах субъекта РФ контроль за ведением исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Главный судебный пристав субъекта РФ определяет структурное подразделение, в котором будет исполняться сводное исполнительное производство.
Для обеспечения контроля за исполнением сводных исполнительных производств главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов РФ создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств.
Все поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
О принятом решении извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. В данном случае в адрес указанных лиц направляются:
— постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, передавшим исполнительный документ и иные материалы исполнительного производства;
— постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительный документ и иные материалы исполнительного производства.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. 11-13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
·  Правопреемство в исполнительном производстве. В исполнительном производстве, так же как и в гражданском и арбитражном процессе, существует институт правопреемства. Правопреемству посвящена ст. 52 Закона. Суть данного института заключается в том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену правопредшественника правопреемником. Основаниями правопреемства являются: 1) универсальное правопреемство в результате смерти стороны (должника или взыскателя) — физического лица. В этом случае правопреемником выступает наследник такого физического лица в порядке, установленном частью третьей Гражданского кодекса РФ; 2) реорганизация юридического лица в любой форме. Ликвидация юридического лица в случае невозможности правопреемства влечет прекращение исполнительного производства. Реорганизация может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В любом из этих случаев права и обязанности реорганизуемого юридического лица в соответствии с законом переходят к его правопреемнику; 3) договор цессии (уступка права требования), а также перевод долга. Эти правоотношения регулируются главой 24 ГК РФ. Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор (в исполнительном производстве — взыскатель) передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме. При заключении договора цессии согласия противоположной стороны (должника) не требуется, однако взыскатель обязан известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии такого уведомления должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю. При переводе долга, наоборот, изменяется должник. Новый должник приобретает без изменений права и обязанности старого должника, который выбывает из исполнительного производства. Однако при переводе долга обязательно предварительное согласие взыскателя. Новый должник становится обязанным перед взыскателем в части неисполненных требований; 4) иные основания, предусмотренные законодательством, перечень которых является открытым. Однако необходимо учитывать, что независимо от основания правопреемство в материальном праве является первичным. Только на основании материального правопреемства происходит правопреемство в исполнительном производстве. В случае выбытия одной из сторон по указанным выше причинам судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или акта другого органа обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую он заменил. Характерной чертой правопреемства в исполнительном производстве является то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе определить правопреемника (как это сделал бы суд в гражданском процессе): в исполнительном производстве правопреемника также определяет суд, арбитражный суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. |
Представительство
Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.
Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.
Полномочия представителей, не указанных выше, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — иным документом.
Права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.
Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Представителями сторон исполнительного производства не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью.
Судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.
Законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение, которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1. предъявление и отзыв исполнительного документа;
2. передача полномочий другому лицу (передоверие);
3. обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4. получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5. отказ от взыскания по исполнительному документу;
6. заключение мирового соглашения.
Источник: cyberpedia.su
