Проведенный нами анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности.
А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними. С первой частью мы разбирались в нашем отдельном материале .
Теперь поговорим о деловой цели. А вернее о том, что суды готовы принять в качестве доказательств ее наличия в делах об искусственном дроблении бизнеса.
Оговоримся сразу: налоговая экономия не может быть деловой целью. Создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС, судами в качестве объяснения законности дробления не воспринимается.
Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дробление бизнеса и деловые цели на конкретном кейсе.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 – нет.
>> Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:
- одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
- другое ООО – кузовным ремонтом.
Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний.
В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.
Доказательства деловых целей в делах о дроблении бизнеса.
На основе сплошного анализа дел по дроблению бизнеса за 11 месяцев 2021 года, мы составили рейтинг аргументов налогоплательщиков, которые позволяют выиграть спор в суде. Вероятность выигрыша низкая – всего 12% или 18 дел из 153. Но в решениях, вынесенных в пользу налогоплательщиков, встречаются повторяющиеся аргументы, что заслуживает внимания.
При этом особо отметим, что дробление бизнеса – это не совокупность отдельных признаков, а их критическая комбинация, поэтому бесполезно механически пытаться скрыть признаки дробления или пытаться искусственно добавить аргументы, признаваемые судами деловыми целями.
В своем исследовании мы только тогда отмечали в решениях судов удачные для налогоплательщиков доказательства деловых целей, когда они действительно имели значение для принятия решения, а не просто упоминались. Поэтому варианты «оправдания» общих IP-адресов и бухгалтерии в обзор не попали.
Топ-5 признаков незаконного дробления бизнеса
Первое и второе место заняли два самых частых аргумента в пользу налогоплательщиков, встречающиеся в решениях судов (9 раз каждый) — наличие сторонних контрагентов и собственного штата сотрудников у каждой организации или ИП, обвиняемых в дроблении бизнеса. Сложно не согласиться, что это значимые обстоятельства для подтверждения деловых целей создания участников группы компаний, но сами по себе — недостаточные.
На третьем месте (8 упоминаний) – положительные для налогоплательщиков показания руководителей и сотрудников, что является следствием наличия у каждого участника собственного штата. Руководители признают себя реальными и самостоятельными, ориентируются в бизнесе на достаточном уровне. Сотрудники на допросах подтверждают, что фактически осуществляют работу у работодателя, с которым заключен трудовой договор, руководителем является лицо, указанное в ЕГРЮЛ. Работники не дают показания о наличии группы компаний, совместительстве, переходе из одного юридического лица в другое по указанию бенефициаров, неизменности условий труда при смене работодателя и т.п.
На четвертом месте (7 упоминаний) – самостоятельное несение расходов каждым участником группы компаний.
Пятое место (5 упоминаний) – разные виды деятельности. Здесь следует отметить, что они могут быть как принципиально разными, например, строительство и медицинские услуги (Постановление 7 ААС от 21.09.2021 г. по делу А03-18175/2020), так и отличаться ассортиментом продаваемого в розницу в одном магазине товара (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 г. по делу А56-95613/2020).
Шестое и седьмое места (4 упоминания) делят отсутствие задолженности между участниками группы компаний и наличие собственных материальных ресурсов и основных средств. Отсутствие задолженности не является аргументом в пользу деловых целей структурирования вообще, но, если внутригрупповые сделки есть – длящаяся задолженность по ним (особенно не обусловленная договором) – однозначный признак дробления с отрицательной оценкой судами.
Может ли ИП быть номинальным, если им куплены дорогостоящие основанные средства, которые он использует в деятельности? Конечно, может, но обычно все технические организации и ИП не имеют ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Восьмое место (три упоминания) – лицензируемый вид деятельности. Оценка осуществления лицензируемого вида деятельности как основания для наличия в группе компаний нескольких субъектов с целью снижения лицензионных рисков, находила поддержку в решениях судов 2017-2019 годов, но в 2020-2021 годах встречается все реже.
И завершающие девятое и десятое места (два упоминания) – наличие корпоративной истории и ранее проводимых ВНП, не выявивших нарушений при неизменности структуры бизнеса налогоплательщика. Корпоративная история – зачастую последний аргумент для того, чтобы объяснить наличие десятка взаимозависимых упрощенцев. При этом используется отсылка к п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в котором было указано, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Если представить, что в группе компаний в наличии все вышеуказанные аргументы, то скорее всего дробления бизнеса нет, но и налоговой выгоды вероятно тоже. Но риск возникновения спора даже в этом случае остается. И основные причины две – применение специальных налоговых режимов или налоговых льгот и взаимозависимость.
Источник: taxprof.pro
Деловая цель в делах о дроблении бизнеса
Проведенный нами анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности. А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними. С первой частью мы разбирались в нашем отдельном материале. Теперь поговорим о деловой цели. А вернее о том, что суды готовы принять в качестве доказательств ее наличия в делах об искусственном дроблении бизнеса.
Оговоримся сразу: налоговая экономия не может быть деловой целью. Создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС, судами в качестве объяснения законности дробления не воспринимается.
Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 – нет.
Например, группа компаний (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019г. по делу №А43-20730/2018), занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:
- одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
- другое ООО – кузовным ремонтом.
Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний.
В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.