Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за июнь 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по купле-продаже доли, дарения доли и выхода участника из общества.
КУПЛЯ-ПРОДАЖА ДОЛИ В ООО
Указание в договоре купли-продажи доли в ООО о том, что расчет между сторонами произведен полностью, не свидетельствует об оплате доли покупателем
Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признается существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.
Серия #4 «Судебная практика по дроблению бизнеса»
Неоплата покупателем доли в уставном капитале организации признается существенным нарушением договора купли-продажи. Суды учитывают, что само по себе наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не является безусловным доказательством оплаты доли.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО в размере 99%. Спорная доля была передана Ответчику, однако Истец заявила, что доля не была им оплачена.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Истца, установив факт неисполнения Ответчиком обязанности по оплате доли. Ответчик в качестве доказательства оплаты доли указал на условие в договоре купли-продажи о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Суды указали, что само по себе наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не является безусловным доказательством оплаты товара, и привели релевантную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 № А53-9382/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 № Ф09-4460/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 12АП-4226/18, постановление Четырнадцатого ААС от 04.07.2016 № 14АП-785/16. Ответчик не представил доказательств оплаты доли. Доказательства удостоверения нотариусом факта передачи денег по договору купли-продажи с использованием депозитного счета нотариуса суду также не было предоставлено. В связи с чем суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли содержит сведения, не соответствующие действительности.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности отзыва заявления участника ООО о выходе из общества
30 признаков дробления бизнеса в судебной практике. Рейтинг: места с 30 по 11
Подача участником ООО заявления о выходе из общества порождает правовые последствия в виде перехода доли или части доли к обществу (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Такие последствия не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, суды разъясняют о возможности отзыва участником заявления о выходе из ООО, но только если имелось согласие самого общества.
Рассматривая конкретный спор, суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика после получения заявления Истца свидетельствовали о согласии Общества с отзывом Истцом заявления о выходе из состава участников ООО, и поэтому корпоративные права участника после подачи заявления о выходе из ООО не прекратились.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% после выхода из состава участников Общества. Суд первой инстанции принял решение исковые требования удовлетворить, указав, что Истец утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников Общества. Судом также было установлено, что собрания участников общества по вопросу рассмотрения заявления Истца относительно отзыва заявления о выходе из состава участников не проводилось, решения не принималось. Возврат заявления о выходе из состава участников не произведен, что опровергает довод Ответчика о сохранении членства Истца в Обществе. Вместе с тем, по итогам рассмотрения претензии денежные средства Истцу не выплачены.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению Истца об отзыве своего заявления о выходе из состава участников Общества. Суд сослался на подпункт «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие действия как Истца, так и Ответчика после подачи Истцом заявления о выходе из состава участников общества свидетельствуют о том, что сделка выхода из состава участников общества не состоялась, и доля Истца в уставном капитале общества к Ответчику не перешла. Как Истец, так и Ответчик совершали юридически значимые действия, подтверждающие факт участия Истца в управлении обществом, следовательно, статус участника общества Истцом с даты подачи заявления о выходе не утрачен. Такими действиями были следующие: (i) на протяжении трех лет Обществом не вносились в ЕГРЮЛ сведения об исключении Истца из состава участников; (ii) протоколами общего собрания учредителей ООО подтверждается факт участия Истца в собраниях учредителей Общества; (iii) расходные кассовые ордера подтвердили факт выплаты дивидендов Истцу. Также суд отметил, что на собраниях принимали участие все участники ООО, следовательно, все участники общества признавали статус Истца как участника общества.
Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
Правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление
Исходя из корпоративной природы права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг — тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.
Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не Семейным кодексом РФ, а нормами корпоративного законодательства.
Истица обратилась в арбитражный суд с требованиями о призвании недействительным выхода бывшего супруга из состава участников Общества. 50% доли в Обществе была приобретена бывшим супругом Истицы в период брака.
В рамках процесса раздела совместно нажитого имущества, Истица просила произвести раздел совместной собственности – доли в уставном капитале Общества в размере 50%, выделив бывшему супругу долю в размере 25%. Вместе с тем, бывший супруг Истицы вышел из состава Общества на основании заявления о выходе, и принятом на Общем собрании участников Общества решении. Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, являющееся совместно нажитым в период брака, подлежало разделу в порядке искового производства. Поскольку оно было отчуждено самостоятельно и единолично бывшим супругом Истицы без соответствующего согласия супруги, то оспариваемые действия по выходу из Общества являются недобросовестными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, пояснив, что правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление. В настоящем же случае требование о признании недействительным выхода бывшего супруга из состава участников общества заявлено его бывшей супругой. Заявляя требования в настоящем деле, Истица в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновала каким образом удовлетворением иска будут восстановлены ее права, при том, что Истица ни на момент принятия решения о выходе бывшего супруга из состава участников общества, ни на момент рассмотрена спора не являлась участницей общества, а ее право на получение стоимости доли защищено в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, у Истицы на момент обращения в суд отсутствовало субъективное право на подачу заявления о признании сделки недействительной. Поскольку вопрос раздела имущества супругов решен, решение вступило в законную силу и требования Истицы, поэтому заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление решения о разделе совместно нажитого имущества, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
Отсутствие в уставе ООО прямого указания о необходимости согласия его участников при дарении доли не означает, что отсутствует необходимость такого согласия
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65- 3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.
Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора дарения доли в размере 45% в уставном капитале общества, заключенного между Ответчиками, о передаче части доли в размере 45% в уставном капитале общества, отчуждённой по договору дарения без согласия других участников Общества. Суд пришел к выводу, что использованная в уставе Общества отсылочная конструкция относительно отношения участников с обществом, а также относительно других вопросов, вытекающих из прав участников на долю в имуществе общества, «регулируются действующим законодательством и настоящим Уставом», прямо предполагает необходимость системного учета всей совокупности положений устава, содержащихся в иных его пунктах, для установления наличия либо отсутствия соответствующей обязанности по получению согласия на отчуждательные действия с долей участия в уставном капитале общества.
Дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем случае выступает доля участия в уставном капитале общества) с точки зрения своей правовой природы выступает одним из видов отчуждения, влекущим принятие в состав Общества нового участника. А пунктом 1.11 устава закреплено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников общества. Суд указал, что системное толкование устава приводит суд к выводу о наличии в уставе Общества требования об обязательности получении согласия участников Общества на совершение дарения доли в уставном капитале общества третьему лицу. Суд признал недействительным договор дарения доли.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение первой инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного было отказано.
КУПЛЯ-ПРОДАЖА ДОЛИ В ООО
Обязательства по выплате действительной стоимости доли в ООО могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, если имелось заявление о зачете, и оно было получено соответствующей стороной.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.
Истец подал иск о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Ответчик пояснил, что Истцом были получены денежные средства под отчет для личных нужд. Получая денежные средства под отчет для личных нужд и не возвращая их, Истец уменьшал автоматически вклад в уставный капитал. Бухгалтерия отражала в своих отчетах денежные средства как выданные Истцу в долг. По взаимному устному соглашению встречные требования Истца о выплате действительной стоимости доли подлежали удовлетворению с учетом его задолженности перед Обществом, прекращаемой в связи с зачетом встречных однородных требований.
Однако заявление о зачете в адрес Истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержали. Согласно пояснению Ответчика, соглашение о зачете оформлялось в устной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства Ответчика по выплате Истцу действительной стоимости доли не прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Источник: www.pen-paper.ru
ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.
1. Дело «Россети Кубань» (№ А40-13192/2016)
Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергии
Налогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.
- может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:
- если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
- если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.
Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т.д.
Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. 1 ст. 39 НК РФ как обязательный признак реализации, налоговая может начислить НДС только тогда, когда установлен факт передачи имущества конкретным лицам и в конкретном объеме.
2. Дело ЛУКОЙЛа (№ А40-133756/2021)
Учет расходов на незавершенное строительство
Налогоплательщик в силу объективных причин отказался завершать инвестиционный проект, списав стоимость незавершенных капитальных вложений в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом он опирался на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли.
- в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные;
- отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов.
Итог: в пользу налогового органа.
Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство. При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения.
- документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.д.;
- правовому обоснованию возможности признать расходы, направленные на получение дохода, независимо от достижения конечного результата. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков;
- периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы. В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства.
3. Дело «Специнжиниринга» (№ А55-15930/2020)
Принятие уточненной налоговой декларации, поданной неуполномоченным лицом
Неуполномоченное лицо представило в налоговую уточненные декларации (УНД), касающиеся деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.
Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства.
Итог: в пользу налогоплательщика.
Комментарий: ни законодательство, ни административные регламенты не дают налоговым органам права аннулировать УНД. Причем даже тогда, когда принятие УНД произошло по ошибке налогового органа. На практике это приводило к тому, что третье лицо при определенных обстоятельствах создавало для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, устранить которые оказывалось невозможно, поскольку для этого отсутствовали правовые механизмы. В рассматриваемом деле Верховный суд попытался восполнить пробел, обязав налоговый орган исключить из обработки УНД, представленные неуполномоченным лицом.
4. Дело домоуправляющей компании «Сормово» (№ А43-21183/2020)
Налоговая реконструкция при выявлении схемы дробления бизнеса
Группа компаний (ГК) «УправдомЪ», объединяющая 22 юридических лица, управляла жилыми домами. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др.
Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Итог: в пользу налогоплательщика.
Комментарий: основной посыл Верховного суда заключается в том, что выявление налоговых злоупотреблений не может приводить к доначислению налогов в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения (ОСНО). При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль.
Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.
5. Дело ИП Адонин Е.Т. (№ А32-17746/2020)
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ одновременно
Индивидуальный предприниматель (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая, проверив деятельность за 2015–2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения.
Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (по тем периодам, где была недоимка) и по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год). Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. руб.
Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ законодательством не предусмотрена.
Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по ОСНО) и п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога по ОСНО вследствие совершения неправомерных действий) приводит к наступлению двойной ответственности за одно и то же деяние.
Итог: в пользу налогового органа.
Комментарий: п. 1 ст. 119 НК РФ сформулирован таким образом, что ответственность за неподачу декларации фактически превращается в ответственность за неуплату налога вследствие недекларирования (в частности, если налогоплательщик не представит декларацию в установленный срок, штраф составит 5–30% от суммы налога, не уплаченного на основании этой декларации). При таком подходе объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК
РФ, начинает пересекаться с объективной стороной состава, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Это порождает закономерный вопрос, не приводит ли одновременное применение указанных норм к возложению на нарушителя двойной ответственности за одно деяние, вопреки базовым конституционным принципам.
Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения. Однако этот подход вызвал небезосновательную критику со стороны юристов-практиков и представителей научного сообщества.
Источник: intana.legal
Семь дел, где бизнес защитил деловую репутацию
В обзоре ветеринар сказал, что препарат не работает, владелец сайта опубликовал плохие отзывы о работодателе, а журналист в эфире назвал результаты работы общества «туфтой». Во всех случаях фирмам удалось доказать, что сведения порочат их деловую репутацию, и добиться опровержения. Компании нечасто обращаются в суд с подобными исками и редко выигрывают. О спорах, закончившихся победой бизнеса, узнаете из подборки Право.ru.
Видеообзор на лекарство
Известный ветеринарный врач из Санкт-Петербурга Владимир Сотников сделал негативный видеообзор на препарат для животных «Гамавит», который разработало и производит ЗАО «Микро-Плюс». Ролик Сотников разместил на своих личных страничках в соцсетях, а еще на ютуб-канале «Ветеринарной клиники Сотникова». Это учреждение, названное в честь специалиста, где он работает ветврачом.
ЗАО «Микро-Плюс» посчитало информацию в обзоре ложной и обратилось в суд с иском о защите деловой репутации (дело № А56-58327/2021). Общество требовало обязать автора обзора удалить все ролики, а еще опубликовать опровержение на его личных страничках и канале ветклиники.
Истца в этом споре представляла юридическая фирма Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13 место По выручке 22-24 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста × — старший юрист компании Юлия Кузьменко. По ее словам, чтобы доказать нарушение деловой репутации, пришлось проделать большую работу. Факт публикации подтвердили протоколом осмотра нотариуса и записью экрана, к материалам дела приложили документы, подтверждающие статус препарата. Юристы сделали покадровый разбор каждого видео и выделили моменты, где есть недостоверные данные. А еще приложили к иску обращения от обеспокоенных ветврачей, которые после публикаций Сотникова стали поступать обществу.
Эксперт считает интересным то, что в самих видео ответчик не произносил название фирмы. Несмотря на это, суд решил, что публикации задевают репутацию ЗАО «Микро-Плюс».
Распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию его производителя, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.
Электронное письмо навредило репутации
ООО «Рыжий кот» занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. Компания часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота». Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель Павел Утехин. Этот спор «Рыжий кот» не довел до конца, отозвав свой иск.
Но, пока спор еще рассматривался в первой инстанции, на электронную почту Утехина поступило письмо от патентного поверенного Андрея Кудакова. «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме Кудаков. «Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил отправителю иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам Кудаков, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.
К заседанию в АС Московской области «Рыжий кот» подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них порочащие сведения. Но суд решил, что это недопустимое доказательство.
Первая инстанция указала, что истец не доказал наличие сформированной деловой репутации и отказала в иске. Апелляция и кассация подтвердили это решение, поэтому «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. СКЭС подчеркнула, что в письме общество обвиняют в фальсификации доказательств. Такую информацию Кудаков сообщил процессуальному оппоненту.
ВС решил, что такое письмо способно создать негативный образ фирмы, то есть порочить его репутацию. А еще истец не должен доказывать сформированность деловой репутации. Подобное требование предъявляется к компаниям, которые хотят взыскать репутационный вред. Коллегия отменила акты трех инстанций, а дело вернула в АС Московской области.
Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности ЮФ Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) × , считает самым интересным вывод ВС, что истцу не нужно доказывать наличие созданной репутации. То есть деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юрлица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении. Зуев подчеркнул, что эти доказательства понадобятся при предъявлении требований о взыскании компенсации репутационного вреда.
Отзывы о работодателе
Dream Job — сайт, на котором содержатся отзывы о работодателях. На платформе появились анонимные мнения и об ООО «Спецраздел». В них называли компанию «ужасной», говорили о задержке зарплат и низкой квалификации сотрудников. Общество решило прекратить распространение порочащих сведений, чтобы потенциальные контрагенты не отказывались сотрудничать, а новые работники не опасались устраиваться в штат.
Фирмы крайне редко обращаются в суд из-за негативных отзывов в интернете, говорит Камила Сулейманова, адвокат КА Коллегия адвокатов «Адвокат Премиум» Коллегия адвокатов «Адвокат Премиум» Федеральный рейтинг. × Эксперт объясняет это, в частности, тем, что многие ресурсы с недостоверной информацией сложно отследить. В случае «Спецраздела» домен был зарегистрирован в России, поэтому сведения об администраторе легко получили по адвокатскому запросу. «Если домен иностранный, такие сведения иногда достать трудно. Это нужно учитывать перед обращением в суд», — предупреждает Сулейманова.
«Черная» PR-кампания
В практике компания столкнулась с масштабной «черной» PR-кампанией против Михаила Кийко — бывшего заместителя директора ФСКН и топ-менеджера крупной корпорации, рассказал Никита Роженцов, советник департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × По его словам, через маскирующееся под новостное СМИ и ряд подставных ресурсов ежедневно публиковались порочащие сведения. Юристы инициировали сразу несколько споров. В том числе дело № А60-29025/2018. Кийко подал иск к Алексею Бочарову, администратору доменного имени CompromatUral.ru. В апреле 2018-го на сайте появилась якобы обличающая статья о Кийко.
Первая инстанция согласилась, что общий смысл публикации формирует негативное отношение у читателя и наносит ущерб деловой репутации истца. Суд указал, что информация представлена в категоричной форме утверждений. В итоге это дискредитирует общественную оценку Кийко, которую он приобрел за долгие годы работы. Суд решил, что Бочаров распространил порочащие деловую репутацию Кийко сведения и обязал его удалить статью.
Токсичный порошок
В феврале 2019 года сетевое издание «Росконтроль» опубликовало статью «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков». В ней утверждалось, что порошок «Я родился», производителем которого является «Нэфис Косметикс», не соответствует стандартам детских порошков по индексу токсичности. Издание не рекомендовало покупать этот товар. В то же время подобная статья появилась и на KazanFirst.
Тогда АО «Нэфис Косметикс» подало иск о защите деловой репутации (дело № А65-31445/2019) к сетевым изданиям «Росконтроль» и KazanFirst, а также к их учредителям — АО «Агентство «РК Медиа» и ООО «Тренд-Практика». Общество требовало, чтобы ответчики удалили эти материалы с сайтов и опубликовали опровержения. Косметическая компания просила взыскать по 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Региональное управление Роспотребнадзора по запросу суда сообщило, что порошок «Я родился» прошел госрегистрацию и все необходимые для этого исследования. Поэтому суд пришел к мнению, что журналисты распространяли недостоверные сведения, и обязал ответчиков удалить материалы, а еще опубликовать опровержение. Суд назначил неустойку за неисполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый пропущенный день. Поддержала такую позицию и апелляция.
Оценка ведущего программы
15 февраля 2021-го на телеканале «Дождь»* вышла передача «Здесь и сейчас». В одном из сюжетов рассказывалось о встрече председателя совета директоров компании «Роснефть» Игоря Сечина с президентом Владимиром Путиным. Программу вел Михаил Крутихин.
ПАО «НК «Роснефть» решила, что высказывания журналистов порочат их деловую репутацию и обратилась с иском к ООО «Телеканал Дождь» и самому журналисту. Истец требовал признать не соответствующими действительности сведения, которые содержались в программе, и сделать опровержение.
Первая инстанция учла значения некоторых слов, которые использовали журналисты. Так, они говорили, что топ-менеджер «вешает лапшу на уши», то есть нагло врет, согласно значению выражения во фразеологическом словаре Александра Федорова.
В программе сказали, что сведения о результатах деятельности компании являются «туфтой», то есть грубая подделка, обман (согласно толковому словарю Ожегова). Лингвист в заключении подтвердил, что высказывания ведущего — не оценочное суждение, а утверждение. Поэтому суд согласился, что информация порочит деловую репутацию компании и обязал телеканал опубликовать опровержение. С этим согласилась и апелляция (дело № А40-37943/2021).
Алина Кудрявцева, советник Denuo Denuo Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) × , заметила, что в другом споре к этому же каналу истцу отказали. Иск подала певица Земфира Рамазанова, ответчиками стали писатель Евгений Гришковец и телеканал «Дождь»*.
При обсуждении альбома певицы литератор назвал артистку «наркоманкой», а ее песни «наркоманскими». Останкинский районный суд города Москвы, который рассматривал это дело, отказал в иcке. Он признал все высказывания оценочными суждениями. Суд связал с тем, что они были сказаны во «внезапно возникшей дискуссии» по поводу творчества певицы и относятся не к ней, «а к созданному в ее произведениях образу». Еще один аргумент, который позволил ответчикам выиграть дело, — наличие у других участников дискуссии противоположной точки зрения относительно творчества Земфиры (дело № 2-4456/2021).
Поддельные игрушки
Весной 2019 года телекомпания «РЕН ТВ» выпустила в эфир, а позже разместила на своем сайте и ютуб-канале новость о химической токсичности китайских аналогов оригинальной куклы «L.O.L. Surprise!». При этом в видеоролике показывали оригинальные игрушки, расположенные на витринах магазина toy.ru. Разницы между куклой и китайской подделкой не проводили. В ООО «Той.ру», которая реализует товар, решили, что зрители ассоциировали поддельные токсичные куклы с их игрушками, то есть действия телекомпании нанесли вред деловой репутации общества.
Дело вели адвокаты АБ KP.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право × . Спор завершился заключением мирового соглашения (дело № А40-178351/2019), рассказал управляющий партнер бюро Игорь Озерский. Телеканал прекратил распространять сведения, порочащие деловую репутацию сети магазинов, и предоставил официальное разъяснение о ситуации.
* Признан в России иностранным агентом.
Источник: pravo.ru
