ИФНС направила организации требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ее партнера – индивидуального предпринимателя. Требование было направлено вне рамок проверки. ИФНС запросила все документы, которые относились к сотрудничеству с ИП: договоры, акты выполненных работ, карточки счетов бухучета, регистры налогового учета, оборотные ведомости по счетам 90.2 и 91.12 по всем видам учета, отражающие учет операций с ИП. Организация посчитала это требование незаконным, поскольку было направлено в рамках предпроверочного анализа. Фирма обратилась в суд и выиграла спор с налоговой инспекцией (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021).
Что такое предпроверочный анализ и является ли он формой налогового контроля
Видами (формами) налогового контроля являются только камеральные и выездные налоговые проверки.
Предпроверочный анализ – это комплекс осуществляемых ИФНС контрольных процедур, направленных на подготовку максимально эффективного проведения выездной проверки, сбор и качественное изучение информации о налогоплательщике, планируемых для выездной налоговой проверки.
Что проверяет налоговая служба? #налоговая #налоги #фнс #право
Конечной целью предпроверочного анализа является выработка оптимальной стратегии предстоящей выездной налоговой проверки, обеспечивающей рациональное использование всех необходимых методов налогового контроля.
Следовательно, Налоговый кодекс не выделяет в качестве мероприятия налогового контроля проведение предпроверочного анализа.
Могут ли истребовать документы в рамках предпроверочного анализа
Суды приходят к выводу, что проведение налоговыми инспекциями предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций или ИП, осуществляемого в соответствии с внутренними документами, нельзя квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.
Исходя из результатов анализа, инспекция определяет сроки и объемы проведения мероприятий налогового контроля, общую стратегию предстоящей выездной налоговой проверки.
При этом Налоговый кодекс не предусматривает, что при проведении предпроверочного анализа можно истребовать документы у налогоплательщика, в отношении которого проводится указанный предпроверочный анализ. К такому выводу пришли судьи в решениях Арбитражных судов Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-5409/2021, Костромской области от 18.07.2016 по делу № А31-5666/2016.
Возможно ли истребование документов о контрагентах в рамках предпроверочного анализа
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 обратил внимание на следующее. Проводить мероприятия налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки можно. Как следует из пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговой инспекции возникает обоснованная необходимость получения документов или информации относительно конкретной сделки, то она может истребовать эти данные у участников этой сделки или у иных лиц, которые располагают ими.
Кого проверяет налоговая? #налоговая #налоги #фнс #право
Но при этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые ИФНС может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.
В рассматриваемом случае ИФНС не соблюдала эти условия. Она истребовала у организации документы по всем ее взаимоотношениям с ИП за год, а не по конкретной сделке. В частности, то свидетельствовало не об объективной заинтересованности ИФНС в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за определенный период.
Исходя из этих доводов Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.12.2021 № Ф10-5716/2021 признал требование ИФНС недействительным.
В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи? Есть срочный вопрос?
Источник: probusiness.news
ИФНС запросила данные по контрагенту или сделке: когда это правомерно, и что будет, если не ответить на требование
Речь идет о предоставлении сведений по контрагентам и в отношении конкретных сделок. Какие полномочия Налоговый кодекс дает налоговикам по истребованию документов и информации в таких ситуациях? Какие последствия грозят тем, кто проигнорирует подобные требования? Давайте разбираться.
Два основания для запроса документов
«Внепроверочные» запросы могут поступать в бухгалтерию в двух ситуациях.
Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).
Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11). Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.
Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.
Запросы при проверке контрагента
Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.
Направление требования
В подавляющем большинстве случаев инициатором запроса выступает не «родная» ИФНС, а тот налоговый орган, в котором контрагент состоит на учете. Однако само требование по правилам статьи 93.1 НК РФ направляет «своя» инспекция. К этому требованию должна прилагаться копия поручения от инспекции-инициатора запроса.
Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование). В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).
ВНИМАНИЕ
Указанная ситуация возможна вне зависимости от основания, по которому адресат запроса состоит на учете в ИФНС, которая выставила требование. Это может быть учет по месту нахождения «обособки», недвижимости или учет в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему (постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.18 № Ф03-1515/2018 по делу № А04-8106/2017).
Отметим, что копия поручения — весьма полезный для налогоплательщика документ. Из нее можно узнать, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля налоговикам потребовались документы или информация. Также данная копия позволяет проверить, соответствуют ли сведения, которые запрашивает «своя» ИФНС, поручению инспекции-инициатора запроса. Судебная практика исходит из того, что в подобной ситуации требование о предоставлении документов (информации) составляется на основании поручения и не может выходить за его рамки. А значит, если запрашиваются документы, не указанные в копии поручения, такое требования является незаконным (постановления ФАС Уральского округа от 27.01.12 № Ф09-8983/11 и ФАС Московского округа от 26.03.09 № КА-А40/2089-09).
В то же время следует учитывать, что отсутствие копии поручения не всегда признается грубым процедурным нарушением (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.08 № Ф09-3423/08-С3). Поэтому мы не советуем игнорировать требование о предоставлении документов (информации) на том лишь основании, что к нему не приложена копия поручения. А вот обжаловать такое требование вполне возможно. Если УФНС или суд сочтут его незаконным, налогоплательщик сможет потребовать возмещения расходов на исполнение такого требования в порядке, предусмотренном статьей 35 НК РФ.
Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков. Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать. Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.
Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).
А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику. В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018). Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).
При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018). Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков. А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).
Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).
Также нужно учитывать, что налоговики вправе запрашивать документы, содержащие персональные данные третьих лиц (в т.ч. работников организации). Основание — положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных». Из этих норм случает, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти. (См. также п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.12 «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»). А налоговые органы как раз и являются одним из федеральных органов исполнительной власти (указ президента России от 21.01.20 № 21). Таким образом, ссылка на то, что запрошенные документы содержат персональные данные, не освободит от штрафа за непредставление этих бумаг (письмо Минфина от 09.10.12 № 03-02-07/1-246/
Сведения по конкретной сделке
Теперь рассмотрим случай направления «внепроверочных» требований. Речь идет о запросе данных по конкретной сделке, которая вызвала интерес у налоговиков (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Налоговый кодекс не разъясняет термин «конкретная сделка».
А значит, придется снова обратиться к судебной практике.
Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ обязывает налогоплательщиков направлять документы и информацию по конкретным договорам с конкретными контрагентами. При этом налогоплательщик, к которому поступил запрос, может и не являться стороной такого договора (постановление от 22.02.19 № Ф08-213/2019).
Как выигрывать суды против ФНС по правилам ст. 54.1 НК РФ? Статья актуальна на ноябрь 2022 года
Статья 54.1 НК вступила в силу в августе 2017 г. Она очень быстро входит в судебную практику. Уже набралось достаточно решений арбитражных судов, чтобы можно было начать отслеживать тенденции. Ниже по тексту мы анализируем ситуацию на конец 2022 года.
Что за статья 54.1 НК РФ?
- целью сделки было не уменьшение налога; у сделки была и какая-то экономически оправданная цель;
- договор исполнил тот контрагент, который указан в этом договоре или субподрядчик.
Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что:
- первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек;
- контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
- налогоплательщик мог добиться того же экономического результата, совершая другие сделки.
Теперь приступим к оценке критериев, на которые обращают внимание суды при рассмотрении споров между ФНС и налогоплательщиком.
Самое главное — докажите реальность операций
Именно это — краеугольный камень налоговой безопасности. Анализ практики говорит о том, что нужно доказать реальность операций с контрагентом. Например, в следующих делах компанию спасла именно реальность операций:
- А45-4180/2017 — компания отбилась от претензий ФНС на сумму 8 562 321 рубль;
- А40-224912/16-20-2017 — успешно оспорили доначисления на 55 650 029 рублей;
- № А56-28927/2016 — в этом деле, кстати, именно статья 54.1 НК избавила компанию от доначислений. Суд первой инстанции оставил в силе решение ФНС о доначислении, но суд второй инстанции, опираясь на статью 54.1 НК, отменил решение суда первой инстанции.
Должная осмотрительность при выборе контрагента
Должная осмотрительность никуда не делась. Статья 54.1 НК никак не отменяет должную осмотрительность. На это указывают и суды:
- 17АП-10225/ 2017-АК — компания не проявила должную осмотрительность и проиграла.
Ответственность за действия контрагента
Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:
- А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
- А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.
Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции
Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.
- А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
- А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.
Ответственность за действия контрагента
Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:
- А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
- А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.
Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции
Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.
- А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
- А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.
Сбор доказательств и формальность документооборота
Суды не приветствуют формальный подход ФНС к сбору доказательств. Суды говорят: докажите, что операции «липовые», тогда мы с вами согласимся.
А45-4180/2017 — цитируем решение суда: «налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров».
Опять же: самое главное — это реальность операций хозяйственных операций.
Как применяется статья 54.1. НК РФ в конце 2022 года? Эта статья — хорошая для налогоплательщика или плохая?
Судебная практика по ст. 54.1 НК пошла по позитивному для бизнеса направлению.
Во-первых, в самой статье ни одного слова не говорилось про налоговую реконструкцию, и инспекции это очень нравилось. Поначалу она принялась отказывать в реконструкции даже по налогу на прибыль. Но судебная практика со временем сказала «налоговую реконструкцию применять обязательно».
Во-вторых, по тексту статьи 54.1 получается, что подрядчик обязан выполнить сам все, что прописано в договоре, а если по договору не предусмотрено право передать работы субподрядчику, то подрядчику отказывают в вычетах по НДС и уменьшении налога на прибыль, потому что работы выполнило не то лицо, с которым был договор. Этим налоговая тоже пользовалась, и тоже суды со временем сказали «подрядчик имеет право передать работы субподрядчику».
А теперь обо всём это более подробно, детально.
Судебная практика по налоговой реконструкции и статье 54.1 НК РФ в конце 2022 года
Если компания пользовалась услугами техничек, то она может учесть затраты при исчислении налога на прибыль и даже применить вычеты по НДС только если инспекция узнает, кто реальный контрагент. При этом неважно, сама ли инспекция нашла реального контрагента или проверяемый налогоплательщик рассказал.
Компания может подать уточнёнки до окончания выездной проверки. В этом случае налоговая может проверить уточнёнки в рамках камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках текущей выездной проверки или назначить тематическую выездную проверку.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Если компания пользуется услугами техничек, которые находятся на общей системе налогообложения, а на самом деле она покупает товары напрямую у производителей, которые НДС не платят, то о вычете НДС речи не идёт, а вот посчитать реальные расходы для налога на прибыль инспекция обязана.
Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.
Выводы
Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.
Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.
Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.
— Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии «Налоговые адвокаты»;
Понравилась статья?
Не забудьте поделиться.
- Анализ судебной практики
- Банкротство
- Должная осмотрительность
- Допросы в ФНС и полиции
- Дробление бизнеса
- Индивидуальные предприниматели
- Как применяется статья 54.1 НК
- Кейсы
- На заметку бизнесу
- Налоговые проверки
- Налоговые схемы и последствия их применения
- Налоговый контроль
- Субсидиарная ответственность
Вас также может заинтересовать:
Не представили свои доказательства во время проверки? Считайте, что у вас их нет
Теперь можно в разы снижать налоговые доначисления при дроблении: ВС РФ сказал, что надо учитывать налог по УСН, который заплатили все компании из схемы
Какие проблемы могут возникнуть по компании, которая исключена из ЕГРЮЛ?
Как ФНС проигрывает в судах?
ФНС утаила от суда часть информации и проиграла спор на 313 млн руб
77 аргументов против ФНС
Whats App
+7 (915) 320-98-01
Viber
+7 (915) 320-98-01
Skype
nalogadvocat
Напишите нам письмо
Спасибо за обращение, ваша заявка отправлена!
Oops! Something went wrong while submitting the form
( Viber, WhatsApp )
Москва, м. Третьяковская
Большая Ордынка, 29 стр. 1
Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание
Подпишитесь на новости
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Присоединяйтесь к нам
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form
Источник: nalog-advocat.ru