Порядок налогового учета расходов на форменную одежду при УСН претерпел изменения. Чиновники разрешили учитывать затраты на форменную одежду, которая не передается в собственность работников, в составе материальных расходов как затраты на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым (письмо Минфина России от 18.07.2012 № 03-11-06/2/87). Нововведения рассмотрены в журнале «Актуальная бухгалтерия» 10, 2012.
В отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных или опасных производственных факторов и не в защите от загрязнения. Форменная одежда содержит информацию о принадлежности работника к конкретной компании, доводя ее до сведения потребителей.
Поэтому форма должна быть выполнена в единой цветовой гамме, может содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем наносят их непосредственно на одежду, так как информации на значке, галстуке, косынке или жилете будет недостаточно (письмо Минфина России от 01.11.2005 № 03-03-04/2/99).
Отчетность за 1 полугодие 2020, УСН, НДС, налог на прибыль и имущество, коронавирусные расходы в БУ
Новый порядок учета форменной одежды
В своем недавнем письме (письмо Минфина России от 18.07.2012 № 03-11-06/2/87) финансовое ведомство ответило на вопрос: может ли компания на УСН с объектом «доходы минус расходы» учесть расходы на специальную форменную одежду при определении налоговой базы по УСН?
По общим правилам материальные расходы при УСН принимают в порядке, предусмотренном для учета материальных расходов при общей системе налогообложения (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). К материальным расходам, в частности, относят затраты фирмы на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым (подп. 3 п. 1 ст.
254 НК РФ).
Специальная форменная одежда, свидетельствующая о принадлежности работников к организации, не является спецодеждой и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В то же время, по мнению специалистов финансового ведомства, расходы на форменную одежду, которую не передают в собственность работникам, можно учесть в составе материальных расходов в качестве расходов на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым.
Аналогичную позицию изложил Минфин России еще в одном письме, однако применительно к общей системе налогообложения (письмо Минфина России от 19.07.2012 № 03-03-06/1/349).
Как же обстояла ситуация раньше?
Ранее позиция Минфина России (письмо Минфина России от 22.04.2008 № 03-11-04/2/75) для компаний на УСН была иной. Если форменную одежду передавали в собственность работникам, то ее стоимость учитывали в составе расходов на оплату труда (п. 5 ст. 255 НК РФ).
В остальных случаях стоимость форменной одежды, приобретенной компанией для своих сотрудников, не отражали в составе расходов, уменьшающих базу по «упрощенному» налогу. Даже в случае, если обязанность работодателя по оплате расходов на приобретение форменной одежды зафиксирована в трудовом или коллективном договоре.
Декларация УСН за 2022 ИП объект Доходы, уменьшенные на величину расходов
Учитывать же стоимость форменной одежды в составе расходов на оплату труда или в составе материальных расходов, даже если она в собственность работникам не передается, чиновники разрешали фирмам на общей системе налогообложения. Главное, чтобы обязанность работодателя по оплате расходов на ее приобретение была зафиксирована в трудовом или коллективном договоре (письма Минфина России от 05.07.2011 № 03-03-06/2/109, от 09.02.2009 № 03-03-06/1/43, УФНС России по г. Москве от 27.12.2007 № 20-12/124753).
Мнение чиновников суды не поддерживали. Рассматриваемые споры касаются налога на прибыль. Выводы в части экономической обоснованности затрат и их направленности на получение прибыли можно применить по аналогии и в упрощенной системе налогообложения. Поскольку компании, использующие УСН, учитывают свои расходы аналогично порядку, установленному главой 25 Налогового кодекса.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа (пост. ФАС СКО от 14.04.2009 № А32-14095/2008-3/199) рассматривал ситуацию, при которой форменная одежда предоставлялась работникам бесплатно, не в собственность, а во временное пользование, что следует из бухгалтерской справки, подписанной главным бухгалтером. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что стоимость форменной одежды правомерно включена в расходы на оплату труда для целей обложения налогом на прибыль (п. 5 ст. 255 НК РФ).
Вместе с тем суд отметил, что положения статьи 255 Налогового кодекса не предусматривают передачу форменной одежды и обмундирования в собственность работников в целях включения ее стоимости в состав расходов. Из бухгалтерской справки следовало, что форменная одежда выдавалась работникам для персонального использования на постоянной основе в процессе выполнения ими производственных функций в течение всего периода сохранения трудовых отношений.
Инспекторы не доказали, что работники оплачивали фирме стоимость одежды. Судьи установили, что расходы на приобретение форменной одежды произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. С учетом изложенного суд указал, что у компании имелись также основания для отнесения указанных затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Как видим, суд не усмотрел в статье 255 Налогового кодекса условия о том, что для учета в составе расходов на оплату труда стоимости форменной одежды ее необходимо передавать в собственность работникам. Он сделал вывод о возможности ее учета в составе расходов на оплату труда. Кроме того, было отмечено, что учитывать стоимость форменной одежды можно и в составе прочих расходов.
Также ФАС Московского округа сделал в постановлении вывод о том, что затраты на форменную одежду для ЧОП являются производственными и их включают в расходы в целях налогообложения. Несмотря на то что законодательством не утверждены типовые нормы специальной форменной одежды для профессии охранников частных охранных предприятий (пост. ФАС МО от 05.03.2005, 04.03.2005 № КА-А41/1387-05). Вывод был основан на том, что по условиям договоров с клиентами и внутренними документами работники охранного предприятия носят форменную одежду, которая закупается для сотрудников охраны, хранится на объекте и используется исключительно во время дежурства.
Заполнение книги учета доходов и расходов
Все «упрощенцы» обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ; приказ Минфина России от 31.12.2008 № 154н).
Рассмотрим порядок оформления раздела 1 книги при новом и старом порядке учета расходов на форменную одежду на примере.
Пример:
Организация занимается частной охранной деятельностью. В августе 2012 г. она приобрела, оплатила и передала сотрудникам во временное пользование форменную одежду на общую стоимость 20 000 руб.
При учете форменной одежды, не передаваемой в собственность работникам, при старом порядке фирма не смогла бы отнести ее стоимость в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы при УСН, а значит, не отражала бы их в книге учета доходов и расходов.
Фрагмент раздела 1 книги учета доходов и расходов при новом порядке учета
Подготовлено с использованием системы ГАРАНТ
I. Доходы и расходы
Источник: www.reghelp.ru
Департамент общего аудита по вопросу учета в составе расходов платы за товарный знак продавцом товаров
В целях оптимизации деятельности группы компаний планируется использовать схему размещения заказов на производство товаров под собственной торговой маркой:
1. российское или иностранное юридическое лицо — владелец товарного знака передает на основании лицензионного договора права на товарный знак юридическому лицу, основным видом деятельности которого является продажа товаров.
2. юридическое лицо -продавец товаров размещает заказ на производство товара под товарным знаком, указанным в п. 1, у третьего лица — завода без предоставления заводу давальческого сырья для производства продукции.
Прошу разъяснить: возможно ли принять для целей налогообложения расходы юридического лица — продавца товаров на выплату роялти?
Как следует из вопроса, в рассматриваемом нами случае между сторонами имеют место следующие правоотношения:
— юридическое лицо № 1 – владелец товарного знака;
— юридическое лицо № 2 – продавец товара;
— юридическое лицо № 3 – производитель товара.
Юридическое лицо № 2 реализует товары под товарным знаком, права на которые приобретает у юридического лица № 1. Товар изготавливает юридическое лицо № 3 по заказу юридического лица № 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства является правомерным предоставление лицензиаром (правообладателем) в пользование товарного знака лицензиату для реализации им собственных товаров, на которых будет размещен указанный товарный знак.
Кроме того, нормы гражданского законодательства допускают производство товара порядным способом, для последующей реализации.
В силу изложенного, считаем, что изложенные в вопросе операции правомерны с точки зрения действующего гражданского законодательства.
На основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
При этом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны удовлетворять критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ:
— документально подтверждены;
— экономически обоснованы;
— направлены на получение дохода.
Понятие экономической обоснованности и направленности на получение дохода законодательством четко не определено. На наш взгляд, указанные значения являются достаточно абстрактными в связи с чем нередко возникают споры с налоговыми органами, связанные с признанием ими затрат экономически необоснованными.
Отметим, что Конституционный Суд в Определениях от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 № 366-О-П разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий оправданности и экономической обоснованности и применением норм статьи 252 НК РФ:
1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).
2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).
3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).
4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).
В отношении возможности признания роялти, уплачиваемого в связи с приобретением неисключительных прав пользования товарным знаком, фискальными органами было отмечено следующее:
Письмо Минфина РФ от 19.05.11 № 03-03-06/1/301:
«Вопрос: Может ли организация, осуществляющая розничную торговлю, заключать лицензионный договор и уплачивать роялти иностранной организации, не являясь при этом импортером?
Если да, то можно ли учесть эти затраты на основании пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с реализацией, для целей исчисления налога на прибыль?
Ответ: Вопрос о возможности заключения лицензионного договора и уплаты роялти иностранной организации организацией, не являющейся импортером, не регулируется законодательством о налогах и сборах и в соответствии с п. 11.4 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 45н, к компетенции Департамента не относится.
По вопросу о порядке учета расходов в виде лицензионных платежей (роялти) для целей налогообложения прибыли организаций сообщаем следующее.
В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Учитывая изложенное, расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с указанными критериями расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.
Учитывая изложенное, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли».
Письмо Минфина РФ от 20.11.08 № 03-03-06/4/82:
«Вопрос: Российские организации на основании лицензионных соглашений при осуществлении своей хозяйственной деятельности в РФ используют товарные знаки, принадлежащие иностранным организациям, являющимся материнскими по отношению к российским. Вправе ли российские организации учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы в виде роялти за использование товарных знаков?
Ответ: В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса. Так, расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака должны быть документально подтверждены, а товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Вместе с тем универсальный ответ на рассматриваемый вопрос может быть представлен только в аспекте изложенного выше общего правила, поскольку особенности существенных положений лицензионных соглашений, заключаемых российскими организациями с иностранными обладателями прав на охраняемые товарные знаки (в частности, уровень лицензионных платежей), могут определять особенности применения налогового законодательства при оценке лицензионных платежей в целях налогообложения прибыли. Данное обстоятельство потребует более детального рассмотрения таких случаев по обращениям налогоплательщиков».
Арбитражная практика по данному вопросу сформирована в пользу налогоплательщиков.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.11 № 15093/10 по делу № А40-154999/09-108-1176 – в целях организации производства пива известных мировых марок на территории РФ налогоплательщик:
1) заключил с иностранными организациями, являющимися правообладателями известных пивных товарных знаков, лицензионные договоры о предоставлении права на использование данных знаков;
2) заключил с российской пивоваренной компанией соглашение об общих условиях поставки (согласно которому пивоваренная компания обязалась поставлять налогоплательщику весь объем продукции) и сублицензионные договоры (для обеспечения качества продукции и для размещения товарных знаков на продукции).
По мнению ИФНС, налогоплательщик, не являясь производителем пива, уплачивал лицензионные платежи не в собственных интересах, а в интересах пивоваренной компании, и, соответственно, понесенные расходы в размере разницы между платежами, полученными по сублицензионным договорам, и платежами, уплаченными по лицензионным договорам, являются экономически не обоснованными.
Как указал ВАС РФ, признавая позицию ИФНС необоснованной, налогоплательщик обеспечивал контроль технологии производства, качества используемого сырья и выпускаемой продукции, осуществлял мероприятия по планированию объема и ассортимента производимой лицензионной пивоваренной продукции, также контролировал продвижение и продажу данной продукции на территории РФ, нес все необходимые расходы по рекламе, организации продаж, созданию объектов торгово-сбытовой сети. Несение налогоплательщиком всех перечисленных выше и лицензионных расходов было направлено на получение последующего дохода от реализации лицензионной пивоваренной продукции. Таким образом, именно реализация пива, произведенного пивоваренной компанией под соответствующими товарными знаками по заказу налогоплательщика, и являлась для него той деятельностью, от которой он получал доход и для осуществления которой и было необходимо заключение лицензионных договоров. Следовательно, вывод ИФНС об экономической неоправданности расходов по уплате лицензионных платежей был сделан при отсутствии к тому должных оснований.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8867/10 — по мнению инспекции, товарные знаки фактически использовались не обществом, а заводом, изготавливающим табачную продукцию по заказу общества и вводившим ее в гражданский оборот, а уплата обществом лицензионных платежей (роялти) со стоимости табачной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, приводила к завышению этих платежей. В результате данной позиции разница между суммой роялти, уплаченной обществом, и суммой роялти, уплаченной заводом, исходя из тех цен, по которым продукция передавалась обществу, признана инспекцией необоснованной налоговой выгодой.
Признавая решение инспекции недействительным, суд указал, что под использованием права на товарный знак понимается его нанесение на товар не только непосредственно правообладателем или лицензиатом, но и другим лицом по распоряжению правообладателя или лицензиата. При этом гражданско-правовая квалификация договора между обществом и заводом (в качестве купли-продажи или подряда) не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве на отнесение обществом в состав расходов затрат, понесенных в связи с использованием прав на товарные знаки. Таким правом обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доход от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком. Завод передавал всю производимую им продукцию исключительно обществу, расходов по использованию товарных знаков не нес, свою налоговую базу при исчислении налога на прибыль на эти расходы не уменьшал, следовательно, каких-либо правовых оснований для вменения заводу, а не обществу в обязанность несения таких расходов не имелось.
В рассматриваемом нами случае, Организация № 2 изготавливает товары с помощью Организации № 3, на которые наносятся товарные знаки, право на использование которых приобретены у Организации № 1.
На наш взгляд, в данном случае расходы, связанные с оплатой прав пользования товарным знаком, являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, так как товарный знак прямо используется в деятельности Организации № 2 – наносится на реализуемые Организацией № 2 товары.
Однако учитывая наличие арбитражной практики, полностью исключить риск возникновения споров с налоговыми органами мы не можем. В том случае, если сумма уплачиваемых лицензионных платежей будет значительно превышать выручку от реализации товаров, по нашему мнению, риски предъявления претензий со стороны налоговых органов могут быть более вероятны.
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Источник: www.mosnalogi.ru
Организация на УСН 6%: постановка на учет торгового знака как НМА и сроки
Как организации, работающей на УСН 6%, следует решить вопрос о постановке на учет торгового знака как НМА: нужно его регистрировать сразу после получения свидетельства или можно это сделать через год после начала использования?
| Ярослав , Москва
Ответы юристов (1)
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Согласно законодательству Российской Федерации, регистрация наименования и товарного знака предприятия является неотъемлемой частью регистрации юридического лица. Соответственно, при регистрации ООО на УСН 6%, необходимо зарегистрировать наименование и товарный знак предприятия. Регистрация наименования предприятия производится в момент государственной регистрации юридического лица, а регистрация товарного знака — после его подачи и рассмотрения Роспатентом. Таким образом, при начале использования товарного знака необходимо его зарегистрировать, а не ждать года.
#4073273 2023-03-21 11:50:30
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Для решения данного вопроса, как минимум, понадобятся следующие документы:
- Свидетельство о регистрации юридического лица (ООО).
- Свидетельство об уплате налога на прибыль организации (если применяемый налоговый режим предусматривает уплату этого налога).
- Свидетельство о государственной регистрации товарного знака.
- Устав юридического лица (ООО).
- Решение органов управления юридического лица (ООО) об использовании торгового знака.
На основании этих документов можно определить права и обязанности юридического лица (ООО) в отношении использования торгового знака как НМА и сроки его учета.
#4169050 2023-03-21 11:50:30
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Статья 1477 ГК РФ «Значение коммерческих обозначений в предпринимательском обороте»; Статья 1496 ГК РФ «Регистрация товарных знаков и знаков обслуживания»; Статья 1504 ГК РФ «Заявки на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания»; Статья 1515 ГК РФ «Использование товарного знака, знака обслуживания»; Статья 1517 ГК РФ «Прекращение прав на товарный знак».
#4255523 2023-03-21 11:50:30
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Статьи закона, применимые для решения данного вопроса:
Статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право на товарный знак»
Статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации «Создание прав на товарные знаки»
Статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации «Регистрация товарного знака»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 7 «О практике применения судами законодательства о товарных знаках»
Также могут быть применимы нормы законодательства о налогах и сборах в части учета расходов на рекламу, включая расходы на регистрацию товарного знака.
Источник: prav.io