В апреле 2017 года Верховный Суд Российской Федерации выпустил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года). В указанном Обзоре, в том числе, было уделено внимание разрешению споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей.
Надо отметить, что тема защиты прав потребителей пользуется особой актуальностью. Это обусловлено тем обстоятельством, что в современном обществе господствуют рыночные отношения, и потребление постоянно увеличивается. Повседневный характер и неограниченный круг лиц – это те факторы, которыми предопределяется необходимость дальнейшего исследования данной темы в теории и совершенствования законодательства в области защиты прав потребителей.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как защитить ИП от потребителя
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей, можно выделить ряд квалифицирующих признаков потребителя:
Во-первых, это гражданин, как субъект гражданского права;
Во-вторых, наличие у гражданина отношений с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые выступают в качестве изготовителя, исполнителя, продавца и др. При этом, как следует из текста Закона, потребителю достаточно иметь намерение вступить в отношения с контрагентом. Кроме того, потребителями также признаются граждане, использующие приобретенные либо заказанные товары работы или услуги. В ряде случаев факт использования приобретённого товара можно выделить как отдельный квалифицирующий признак потребителя;
В-третьих, имеет существенное значение цель приобретения товара, работы или услуги, а именно вступление потребителя в отношения с контрагентом должны удовлетворять исключительно личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопросам выделения ключевых признаков потребителя уделено много внимания в научных публикациях. Так, Е.А. Усачева в своей статье «Правовые проблемы квалификации лица в качестве потребителя» проанализировала легальные признаки потребителя как специального участника гражданских правоотношений и проблемы их определения. По мнению Е.А. Усачевой фактическое использование на законном основании товара (работы, услуги), приобретенного другим потребителем, также является одним из самостоятельных признаков потребителя.
Бизнес с нуля | Для ИП или ООО | Уголок потребителя | Предпринимательство | Защита прав потребителей
В статье И.С. Иванова «О распространении понятия «потребитель» на граждан, не связанных с продавцом (изготовителем, исполнителем) договорными отношениями» нашла отражение мысль о том, что определение, которое содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, позволяет обнаружить два дополнительных вида потребителя, причем не связанных договорными отношениями с продавцом или исполнителем. По мнению И.С. Иванова это, во-первых, – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, работы или услуги, а также гражданин, использующий товары, работы или услуги.
Я.В. Вольвач в статье «Субъектный состав и статус потребителя применительно к договору на туристское обслуживание» также указывает, что из анализа преамбулы данного Закона и приведенного определения ясно: законодатель не обусловливает использование товаров (работ, услуг) в обязательном порядке их заказом или приобретением именно потребителем, их заказавшим.
Таким образом, можно заключить, что определение «потребителя», содержащееся в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, не исключает из круга потребителей граждан, которые используют приобретенные либо заказанные товары работы или услуги в результате перехода к ним права собственности, так называемых «конечных потребителей». При этом стоит отметить, то названная правовая норма прямо не предусматривает, что под потребителями могут понимаются в том числе лица, которым перешло право собственности на товар (работу, услугу).
Так, 25 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов, определил в каких случаях гражданина, приобретающего товар у другого физического лица, можно признать потребителем, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
Согласно определению Верховного Суда РФ № 24-КГ16-13 от 25 октября 2016 года гражданин обратился в суд к автосалону с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки (модели, артикула) надлежащего качества, а при отсутствии такового – замене на автомобиль другой марки (модели, артикула) с перерасчётом покупной цены.
При этом, указанный автомобиль был приобретен истцом не у ответчика-автосалона, а у другого физического лица, которое, в свою очередь, приобрело товар у ответчика.
После приобретения автомобиля истец в пределах трехгодичного гарантийного срока неоднократно обращался в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них так и не была устранена.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на то, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, так как автомобиль был приобретен «с рук» у другого физического лица, при этом исходя из смысла Закона о защите прав потребителей, правоотношения в области защиты прав потребителей складываются только в том случае, когда одной стороной сделки является гражданин-потребитель, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской̆ деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный̆ предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В этой связи необходимо отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приняли незаконное решение. Согласно указанным разъяснениям, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, еще в 2012 году уже сформировалась позиция Верховного Суда РФ в отношении товаров, работ или услуг, которые хоть и приобретались одним гражданином-потребителем, но в последствии перешли в собственность третьим лицам: гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Такое толкование Верховным Судом РФ Закона о защите прав потребителей с одной стороны является логичным и правильным, но с другой стороны данный подход может породить ряд неблагоприятных последствий для организаций, вступающих в отношения с потребителем.
И.С. Иванов в упомянутой выше статье «О распространении понятия «потребитель» на граждан, не связанных с продавцом (изготовителем, исполнителем) договорными отношениями» указывает, что усиленная защита прав граждан объясняется отсутствием у большинства из них специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), что лишает их возможности воочию проследить жизненный путь вещи (от сырья до прилавка), принять верное решение о покупке или заказе.
Таким образом, необходимо помнить, что законодательство о защите прав потребителей направлено на поддержку слабой стороны – стороны потребителя, который, может не обладать специальными знаниями в области права и, как следствие, является более уязвимым в споре с организацией или индивидуальным предпринимателем. Но при этом, уравнивание положений сторон не должно в итоге привести к тому, что продавцы, изготовители и исполнители сами окажутся уязвимыми перед потребителями, которые, в свою очередь, также могут злоупотреблять своими правами.
Помимо понятия «потребитель», Закон о защите прав потребителей раскрывает понятия изготовителя, исполнителя и продавца.
Так, изготовитель – это организация (индивидуальный предприниматель) производящая товары для реализации потребителям; исполнитель – организация (индивидуальный предприниматель), выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация (индивидуальный предприниматель), реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Раскрывая каждое из этих понятий, Закон о защите прав потребителей указывает, что действия продавца, изготовителя и исполнителя нацелены на удовлетворение нужд потребителей. При этом, как указывалось выше, Закон о защите прав потребителей включает в понятие «потребитель» как граждан, которые непосредственно (напрямую) приобретают товар, работу или услугу у продавца, изготовителя или исполнителя для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и «конечных потребителей», к которым перешло право собственности на указанные товар, работу или услугу.
При этом, указанные положения Закона о защите прав потребителей следует рассматривать через призму всех содержащихся в нем правовых норм.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 указанной статьи Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что товары, работы и услуги могут приобретаться гражданином под конкретные цели. Также для обеспечения возможности правильного выбора продавец, изготовитель, или исполнитель должны предоставить всю информацию о товаре.
Таким образом, если рассматривать все правовые нормы в единой взаимосвязи, можно прийти к выводу, что некоторые товары, работы и услуги могут быть ориентированы на конкретного потребителя, который приобретает их для целей, которые определяет сам, и при наличии полной информации о товаре, работе или услуге готов принять их в том виде, который отвечает его требованиям. При этом указанные товар, работы или услуги могут обладать специфическим набором характеристик, которые устраивают потребителя, но отличают указанные товар, работы или услуги от других товаров, работ или услуг того же рода.
В этом случае можно считать, что продавец исполнил требования гражданина-потребителя надлежащим образом и предоставил последнему товар, работу или оказал услугу в соответствии с его пожеланиями.
Между тем, вполне реальна ситуация, когда в случае перехода права собственности, например, в порядке наследования или в связи с отчуждением товара, у «конечного потребителя» возникнут претензии к продавцу, в связи с тем, что данный товар не отвечает тем целям, которым этот конечный потребитель считает должен отвечать этот товар.
Таким образом, если продавец исполняет обязательства надлежащим образом и предоставляет товар для конкретных целей потребителю (при этом данный товар не может быть в полной мере использован в тех целях, в которых обычно используется), то продавец не может рассчитывать, что в дальнейшем к нему не будут предъявлены претензии со стороны «конечного приобретателя» в случае перехода права на указанный товар.
Учитывая вышеизложенное, возможно сделать вывод о том, что понятие «конечный потребитель», хоть прямо в законодательстве не поименовано, но все же подразумевается и отождествляется с понятием «потребитель». При этом такое отождествление на наш взгляд может породить ряд сложностей в правоприменительной практике, что повлечет за собой негативные последствия как для самого потребителя, так и для иных субъектов данных правоотношений.
В данной статье мы рассмотрели квалифицирующие признаки, по которым можно определить, кто попадает под категорию потребителя и что необходимо для определения такого специального субъекта правоотношений, как потребитель. У конечного потребителя также можно выделить ряд квалифицирующих признаков.
Так, во-первых, это гражданин, как субъект гражданского права;
Во-вторых, отсутствие у гражданина отношений непосредственно с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые выступают в качестве изготовителя, исполнителя, продавца и др.
В-третьих: переход права собственности на товар (работу, услугу) гражданину конечному потребителю от «первоначального потребителя» или последнего «конечного потребителя» (если право собственности переходило несколько раз);
Спорным представляется вопрос о том, являются ли квалифицирующими признаками конечного потребителя – использование приобретенных товаров работ или услуг и – удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Например, первоначальный потребитель отвечал всем признакам потребителя, в том числе приобретал товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. В последствие право собственности на товар переходит в порядке наследования и «конечный потребитель» начинает использовать его в предпринимательской деятельности.
В настоящий момент законом данный вопрос не урегулирован. И это лишь один из множества вопросов, который может возникнуть в отношении «конечного потребителя».
Таким образом, по всей видимости является целесообразным включить в Закон о защите прав потребителей определение понятия «конечного потребителя». Сделать это необходимо, как с точки зрения защиты прав конечного приобретателя товаров, работ или услуг, так и во избежание необоснованного чрезмерного смещения фокуса защиты в пользу потребителей в ущерб интересам продавца, исполнителя, изготовителя.
Источник: zakon.ru
Потребитель или инвестор: ВС рассказал о подсудности при неясных правоотношениях
Договор, заключённый сторонами добровольно, должен исполняться, даже если у сторон возникли убытки. Но что делать, если одна из сторон – это клиент банка, который подписался на брокерское обслуживание, не понимая его сути, и лишился денег? Можно ли воспользоваться законом о защите прав потребителей клиенту банка, который решил стать инвестором, напомнил Верховный суд. Коллегия также указала, как быть, если правоотношения сторон не определены.
Клиент и инвестор
Руслан Хамидов* 6 декабря 2016 года открыл счёт в Росгосстрахбанке. Банк был агентом ООО ФК «РГС Инвестиции» и на основании агентского договора оказывал этой фирме услуги: привлекал средства физлиц на брокерское и депозитарное обслуживание, в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счёта.
Хамидов положил на счёт 412 000 руб. Тогда же в банк от имени клиента была подана анкета. В ней была оферта об открытии на имя Хамидова текущего счёта и распоряжение на перечисление с этого счёта 400 000 руб. на счёт в ООО ФК «РГС Инвестиции». Согласно анкете-заявлению, Хамидов предложил ООО ФК «РГС Инвестиции» заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта в рамках брокерского обслуживания и открыть ему инвестсчёт в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг.
В январе 2018 года он захотел получить вклад, но ему отказали. В банке ему объяснили, что 12 января 2017 года по счёту была проведена расходная операция – деньги с текущего счёта Хамидова банк перечислил на инвестсчёт, открытый на имя истца в ООО ФК «РГС Инвестиции». В итоге на счёте ничего не осталось.
Хамидов заявил, что разрешения на расход он не давал, решил, что банк действовал незаконно, и подал в суд. Он попытался взыскать с кредитной организации деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 25 июля 2018 года, а также компенсацию морального вреда и штраф в рамках закона о защите прав потребителей. Он настаивал, что не подписывал распоряжение по перечислению денежных средств на индивидуальный инвестиционный счёт от 6 декабря 2016 года и банк воспользовался его деньгами незаконно.
Позиция судов
Иск рассмотрел Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Чтобы проверить, подписывал ли истец распоряжение о перечислении средств на инвестсчёт, суд назначил экспертизу подписи. Эксперты сделали вывод, что два листа оферты подписаны одним человеком, но не Хамидовым.
Суд сделал вывод, что банк не доказал факт выраженного распоряжения средствами, и удовлетворил иск клиента частично. С кредитной организации полностью взыскали внесённые на счёт деньги – 412 000 руб., проценты в размере 53 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 234 301 руб. В общей сложности банк должен был выплатить около 0,7 млн руб.
Решение устояло в апелляции – Верховном суде Республики Башкортостан. Там отметили, что счёт на имя Хамидова был открыт в отсутствие клиента и в нарушение должностных инструкций. Но это не говорит о ничтожности договора банковского вклада, ведь деньги были приняты уполномоченным работником банка.
Также в апелляции признали, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием. Эти отношения отличны от тех, что указаны в договоре банковского вклада физлица. Но судебная коллегия не сочла это основанием для отмены или изменения решения первой инстанции.
Банк обжаловал судебные акты в Верховном суде. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 49-КГ19-42). ВС увидел в выводах судов противоречие: первая инстанция исходила из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора банковского вклада и счёта. Апелляция указала, что стороны всё же подразумевали брокерское обслуживание, но решение не изменила. Апелляция не сделала однозначного вывода о правоотношениях между сторонами, отметил ВС.
А это является ключевым моментом для выбора норм, которые надо применить для рассмотрения дела, следовательно, и для разрешения спора. Если речь идёт о брокерском обслуживании, то закон о защите прав потребителей нельзя применять: его можно использовать только там, где лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Между тем отношения по договору брокерского обслуживания регулируются положениями закона «О рынке ценных бумаг». Здесь речь идёт о рисковой деятельности и сделках, с помощью которых можно извлечь доход, то есть клиент, заключивший брокерский договор, уже не будет считаться потребителем. Речь идёт об инвесторе, который несёт ответственность за совершённые им действия. Такой подход ВС поддерживал и ранее. Практика уже устоялась.
При этом не так важно, что клиент – это не индивидуальный предприниматель, подчеркнул ВС: на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения закона о защите прав потребителей не распространяются в любом случае.
Где судиться, когда отношения не определены
Также Верховный суд разъяснил, куда именно нужно подавать иск, если отношения сторон не определены.
Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (в данном случае местом нахождения банка является Москва, а его филиала, где и был сделан вклад, – Уфа).
Но иски о защите прав потребителей можно предъявить в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК).
ВС уточнил: пользоваться ст. 29 ГПК нельзя, если отношения сторон не определены.
Изначально суду надо было выяснить характер правоотношений между сторонами, отметил ВС, что позволило бы избежать двусмысленности, верно определить подсудность спора.
Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в ВС Башкортостана (пока не рассмотрено).
* – имя и фамилия участников спора изменены редакцией.
Источник: pravo.ru
Роспотребнадзор рекомендует самозанятым оформлять «Уголки потребителя»
Формально самозанятые не подпадают под нормы № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», но судебная практика говорит об обратном.
Мнение высказывают чиновники Роспотребнадзора в официальном письме ведомства № 09-22204-2022-40 от 28.12.22. В нём нам напоминают, что Роспотребнадзор осуществляет госконтроль (надзор) в области защиты прав потребителей, но субъектами являются только юридические лица и ИП.
Физические лица, в т.ч. самозанятые, к субъектам контроля Роспотребнадзора не относятся, поэтому жаловаться на них в это ведомство бесполезно. Если самозанятые нарушают права своих клиентов, то последние могут обратиться в суд.
Суд при рассмотрении дела по спору между физлицами, в т.ч. самозанятыми и их клиентами, имеет право применить законодательство о защите прав потребителей.
К самозанятому обычно применяют п. 4 ст. 23 ГК РФ, которая гласит что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юрлица, не вправе ссылаться на то, что не является предпринимателем.
Т.е. суд имеет право применять в данных случаях правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопрос, на самом деле, серьёзный, она появился не вдруг, а обсуждается уже довольно давно. Вот примерно 2 года назад мы писали об этом же самом. Тогда в Госдуму был внесён законопроект с поправками на эту тему.
Вся проблема заключается всего лишь в формулировках. Закон о защите прав потребителей распространяется на тех ,кто осуществляет предпринимательскую деятельность, а самозанятые осуществляют профессиональную. Именно из-за неточности формулировок и возникают все проблемы.
Получается, что новый вид предпринимателей в виде самозанятых появился, а новых обязанностей, в частности, по соблюдению прав потребителей, у них не возникло.
Формально требования закона о ЗПП на самозанятых не распространяются, что пытались изменить законопроектом, но, как говорится, воз и ныне там. Зато накопилась обширная судебная практика.
В частности, в вышеуказанном письмо Роспотребнадзора указывается, что, несмотря ни на что, потребители имеют право требовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах или услугах, их изготовителе или продавце, режиме работы и др.
Данную информацию обычно узнают из «Уголка потребителя», который обязаны оформить юрлица, ИП и самозанятые (хоть они в законе и не указаны).
Самозанятые обычно на это иронизируют не предмет того, где распологать уголок потребителя. Особенно, если не встречаешься с клиентами. Например, самозанятый шьёт обувь, продаёт её через сайт и доставляет курьером или «Почтой России»: куда в таком случае вешать «Уголок», не над домашним рабочим столом, в самом деле.
Но Роспотребнадзор ссылается на постановление пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и утверждает, что «Уголок потребителя» должен быть — доведение до сведения покупателей обязательной информации о продавце обеспечивает основной принцип добросовестности осуществления деятельности.
В ФНС ранее подтверждали это мнение, хотя служба не имеет права давать разъяснения по закону о ЗПП, но мнение по этому вопросу у ведомств совпали.
Но проблема в действительности не односторонняя — ведь самозанятые могут выступать не только как продавцы, но и как покупатели, в т.ч. делать закупки в связи со своей профессиональной деятельностью.
И в этом случае они тоже не попадают под действие закона о ЗПП, и не могут рассчитывать на защиту своих прав.
Остаётся только ожидать, когда всё же законодательство будет приведено в соответствие.
Источник: bereganevy.ru