Организация в рассматриваемой ситуации вправе учесть расходы на разработку товарного знака при формировании налогооблагаемой прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их документального подтверждения.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, которая определяется как разница между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Успешная регистрация товарного знака. № 9. Логотип или словесный знак?
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Для целей налогового учета исключительное право на товарный знак, оформленное в установленном порядке, при выполнении требований п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ является амортизируемым нематериальным активом.
Затраты по созданию амортизируемых нематериальных активов и доведению их до состояния, в котором они пригодны для использования, не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоде их осуществления, а формируют первоначальную стоимость указанных объектов, которая впоследствии признается в составе расходов, связанных с производством и реализацией, через амортизационный механизм (за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ) (п.
5 ст. 270, п. 3 ст. 257, п. 1 ст. 256, пп. 3 п. 2 ст.
253 НК РФ).
При этом следует учитывать, что исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством, которое может быть выдано только на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков (п. 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1481 ГК РФ). Поскольку организации в рассматриваемой ситуации было отказано в государственной регистрации товарного знака, считаем, что она не сможет принять его к налоговому учету в качестве амортизируемого нематериального актива и, соответственно, списывать расходы на его создание посредством начисления амортизации.
Специальных норм, позволяющих организациям учитывать расходы на создание товарных знаков, в регистрации которых впоследствии отказано, глава 25 НК РФ не содержит. В то же время перечень расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (смотрите, например, пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст.
Успешная регистрация товарного знака. № 13. Как провести аудит товарных знаков?
265 НК РФ), что означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и не поименованных в ст. 270 НК РФ.
Нормы ст. 270 НК РФ прямо не запрещают учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты на создание товарных знаков, в регистрации которых впоследствии отказано, следовательно, их можно признать в налоговом учете при выполнении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
В письме УМНС по г. Москве от 14.11.2002 N 26-12/55328 специалистами налогового органа был сделан следующий вывод: если расходы, связанные с приобретением и оформлением прав, в частности, на товарные знаки, осуществлены налогоплательщиком, а Роспатентом принято решение об отказе в их регистрации, указанные нематериальные активы не принимаются к учету, а данные расходы по п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли и не уменьшают налоговую базу, так как не соответствуют требованиям п. 1 ст.
252 НК РФ в связи с тем, что являются экономически не оправданными и не влекут извлечение дохода для организации (дополнительно смотрите письмо Минфина России от 08.11.2011 N 03-03-06-1/721). Однако судьи не разделяют такой точки зрения и приходят к выводу о возможности признания при расчете прибыли, подлежащей налогообложению, затрат на создание товарных знаков, в регистрации которых налогоплательщику впоследствии отказано, при условии их надлежащего документального подтверждения и направленности на осуществление приносящей доход деятельности (постановление ФАС Московского округа от 01.10.2008 N КА-А40/9241-08). Причем судьи, основываясь на правовой позиции КС РФ и Пленума ВАС РФ, выраженной, соответственно, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в постановлении от 12.10.2006 N 53, подчеркнули, что для признания расходов важно именно намерение налогоплательщика получить доход в результате осуществления тех или иных затрат, а не конечный результат, что согласуется с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ.
Принимая во внимание п. 7 ст. 3 НК РФ, считаем, что организация в рассматриваемой ситуации вправе учесть расходы на разработку товарного знака при формировании налогооблагаемой прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при условии их документального подтверждения, вне зависимости от факта его последующего использования в своей деятельности. В то же время руководство данной позицией может привести к спорам с налоговыми органами.
http://www.garant.ru/
Оглавление
- Блог (7 602)
- Бухучет (491)
- бухучет в учреждениях (8)
- МСФО (84)
- договорное право (115)
- новости гражданского права (365)
- общая часть (59)
- особенная часть (4)
- международные правовые новости (980)
- формы документов (338)
- — декларации (47)
- — налоговые споры (133)
- — формы налоговых документов (436)
- виды налогов (46)
- налоговая проверка (550)
- налоговое планирование (763)
- новости налогообложения (3 124)
- ошибки налогоплательщика (196)
- перечни документов (6)
- расчет налоговой базы (17)
- судебные налоговые решения (640)
- унифицированные формы документов (20)
Источник: lawedication.com
Защита расходов компании на выплату лицензионных платежей (роялти)
В последние годы распространение получили споры, связанные с претензиями налоговых органов к расходам организаций в виде лицензионных платежей (роялти).
Напомним, что по лицензионному договору могут быть переданы права на использование товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, фирменные наименования, ноу-хау и иные результаты интеллектуальной деятельности. Расходы на выплату вознаграждения за пользование такими правами (роялти) относятся к прочим расходам и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).
На практике все большую популярность получают платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые выплачиваются в пользу организаций/ИП, зарегистрированных на территориях со льготным налогообложением.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда собственник компании – ИП владеет товарным знаком и передает его в пользование своей компании по лицензионному договору, получая за это роялти и облагая налогом с дохода под 6% (УСН с объектом «доходы»). Привлекательность такой налоговой схемы очевидна: обеспечивается возможность для компании использовать товарный знак в своей деятельности, а лицензионные платежи учесть в качестве расходов для целей налогообложения; собственник же получает возможность перечисления ему дохода от бизнеса посредством лицензионных платежей с минимально возможной ставкой налога с дохода.
Естественно подобные лицензионные выплаты вызывают интерес налоговых органов и чем выше величина уплачиваемого роялти, тем выше риск предъявления налоговых претензий.
Следовательно, для снижения налоговых рисков, связанных с заключением лицензионных договоров, в первую очередь, важно устанавливать разумный размер лицензионных платежей (по товарным знакам, например, исходя из практики, роялти не должно превышать 5% от суммы вырученных средств от предоставления товарных знаков по лицензионным договорам) или быть готовым документально обосновать их отклонение от рыночных цен (например, сославшись на уникальность предоставленного по лицензионному договору в пользование результата интеллектуальной собственности).
Оспаривая величину роялти налогоплательщика, налоговые органы самостоятельно или с привлечением экспертного учреждения, определяют рыночную цену лицензионных платежей, применяя приоритетный в таком случае метод сопоставимых рыночных цен (п. 4–7, 9 ст. 40, п. 3 ст. 105.7 НК РФ).
Вместе с тем, сравнить роялти на практике крайне затруднительно, поскольку, отсутствует официальный источник ценовой информации по нематериальным активам и интеллектуальной собственности, а также не все результаты интеллектуальной деятельности имеют аналоги на территории РФ. Кроме того, при сравнении цен по лицензионным договорам учитываются также и иные факторы, например, при сравнении роялти по товарным знакам принимаются во внимание виды, характеристики товаров, в отношении которых распространяется товарный знак, а также условия лицензионного договора, включая объем переданных по договору прав.
Распространение на практике также получили претензии налоговых органов, предъявленные ко всей сумме роялти, которые, по мнению налоговых органов, направлены исключительно на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. В таких случаях налоговым органом оспаривается наличие деловой цели и экономическая обоснованность выплат. Налогоплательщик в подобных спорах должен документально подтвердить расходы по лицензионным договорам и доказать прямую связь таких расходов с осуществлением им хозяйственной деятельности, направленность расходов на получение дохода, их экономическую оправданность (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Конституционный суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Рассматривая подобные споры, суды при установлении реальности сделок налогоплательщика с правообладателями интеллектуальных прав, прямой связи таких сделок с осуществляемой налогоплательщиком деятельности и получение налогоплательщиком в результате заключения лицензионного договора доходов, как правило, разрешают спор в пользу налогоплательщика.
Аргументами в защиту расходов в виде роялти могут также выступать: неизбежность таких расходов, например, при ввозе товаров под товарным знаком производителя на территорию РФ по условиям международного контракта; расширенный объем прав пользователя по лицензионному договору, например, предоставление пользователю права не только нанесения товарного знака на товары, но и использования товарного знака в фирменном наименовании, рекламных материалах пользователя и пр.
В качестве негативного для налогоплательщика в подобных спорах фактора может выступать отсутствие изменений в хозяйственной деятельности после заключения лицензионного договора, например, когда использование результата интеллектуальной собственности налогоплательщиком осуществлялось как до заключения лицензионного договора, так и после него.
Исключение роялти из налоговой базы полностью или частично влечет для налогоплательщика доначисление налога на прибыль на спорные суммы, а также начисление соответствующих штрафов и пени. Между тем, как показывает сложившаяся судебная практика, зачастую претензии налоговых органов признаются судами необоснованными.
Источник: taxlab.ru
Департамент общего аудита по вопросу учета в составе расходов платы за товарный знак продавцом товаров
В целях оптимизации деятельности группы компаний планируется использовать схему размещения заказов на производство товаров под собственной торговой маркой:
1. российское или иностранное юридическое лицо — владелец товарного знака передает на основании лицензионного договора права на товарный знак юридическому лицу, основным видом деятельности которого является продажа товаров.
2. юридическое лицо -продавец товаров размещает заказ на производство товара под товарным знаком, указанным в п. 1, у третьего лица — завода без предоставления заводу давальческого сырья для производства продукции.
Прошу разъяснить: возможно ли принять для целей налогообложения расходы юридического лица — продавца товаров на выплату роялти?
Как следует из вопроса, в рассматриваемом нами случае между сторонами имеют место следующие правоотношения:
— юридическое лицо № 1 – владелец товарного знака;
— юридическое лицо № 2 – продавец товара;
— юридическое лицо № 3 – производитель товара.
Юридическое лицо № 2 реализует товары под товарным знаком, права на которые приобретает у юридического лица № 1. Товар изготавливает юридическое лицо № 3 по заказу юридического лица № 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства является правомерным предоставление лицензиаром (правообладателем) в пользование товарного знака лицензиату для реализации им собственных товаров, на которых будет размещен указанный товарный знак.
Кроме того, нормы гражданского законодательства допускают производство товара порядным способом, для последующей реализации.
В силу изложенного, считаем, что изложенные в вопросе операции правомерны с точки зрения действующего гражданского законодательства.
На основании подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
При этом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны удовлетворять критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ:
— документально подтверждены;
— экономически обоснованы;
— направлены на получение дохода.
Понятие экономической обоснованности и направленности на получение дохода законодательством четко не определено. На наш взгляд, указанные значения являются достаточно абстрактными в связи с чем нередко возникают споры с налоговыми органами, связанные с признанием ими затрат экономически необоснованными.
Отметим, что Конституционный Суд в Определениях от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 № 366-О-П разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий оправданности и экономической обоснованности и применением норм статьи 252 НК РФ:
1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).
2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).
3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).
4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).
В отношении возможности признания роялти, уплачиваемого в связи с приобретением неисключительных прав пользования товарным знаком, фискальными органами было отмечено следующее:
Письмо Минфина РФ от 19.05.11 № 03-03-06/1/301:
«Вопрос: Может ли организация, осуществляющая розничную торговлю, заключать лицензионный договор и уплачивать роялти иностранной организации, не являясь при этом импортером?
Если да, то можно ли учесть эти затраты на основании пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с реализацией, для целей исчисления налога на прибыль?
Ответ: Вопрос о возможности заключения лицензионного договора и уплаты роялти иностранной организации организацией, не являющейся импортером, не регулируется законодательством о налогах и сборах и в соответствии с п. 11.4 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 45н, к компетенции Департамента не относится.
По вопросу о порядке учета расходов в виде лицензионных платежей (роялти) для целей налогообложения прибыли организаций сообщаем следующее.
В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Учитывая изложенное, расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с указанными критериями расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.
Учитывая изложенное, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли».
Письмо Минфина РФ от 20.11.08 № 03-03-06/4/82:
«Вопрос: Российские организации на основании лицензионных соглашений при осуществлении своей хозяйственной деятельности в РФ используют товарные знаки, принадлежащие иностранным организациям, являющимся материнскими по отношению к российским. Вправе ли российские организации учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы в виде роялти за использование товарных знаков?
Ответ: В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
Расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса. Так, расходы в виде периодических платежей за право использования товарного знака должны быть документально подтверждены, а товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые правообладателю за право использования товарного знака, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования товарного знака для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Вместе с тем универсальный ответ на рассматриваемый вопрос может быть представлен только в аспекте изложенного выше общего правила, поскольку особенности существенных положений лицензионных соглашений, заключаемых российскими организациями с иностранными обладателями прав на охраняемые товарные знаки (в частности, уровень лицензионных платежей), могут определять особенности применения налогового законодательства при оценке лицензионных платежей в целях налогообложения прибыли. Данное обстоятельство потребует более детального рассмотрения таких случаев по обращениям налогоплательщиков».
Арбитражная практика по данному вопросу сформирована в пользу налогоплательщиков.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.11 № 15093/10 по делу № А40-154999/09-108-1176 – в целях организации производства пива известных мировых марок на территории РФ налогоплательщик:
1) заключил с иностранными организациями, являющимися правообладателями известных пивных товарных знаков, лицензионные договоры о предоставлении права на использование данных знаков;
2) заключил с российской пивоваренной компанией соглашение об общих условиях поставки (согласно которому пивоваренная компания обязалась поставлять налогоплательщику весь объем продукции) и сублицензионные договоры (для обеспечения качества продукции и для размещения товарных знаков на продукции).
По мнению ИФНС, налогоплательщик, не являясь производителем пива, уплачивал лицензионные платежи не в собственных интересах, а в интересах пивоваренной компании, и, соответственно, понесенные расходы в размере разницы между платежами, полученными по сублицензионным договорам, и платежами, уплаченными по лицензионным договорам, являются экономически не обоснованными.
Как указал ВАС РФ, признавая позицию ИФНС необоснованной, налогоплательщик обеспечивал контроль технологии производства, качества используемого сырья и выпускаемой продукции, осуществлял мероприятия по планированию объема и ассортимента производимой лицензионной пивоваренной продукции, также контролировал продвижение и продажу данной продукции на территории РФ, нес все необходимые расходы по рекламе, организации продаж, созданию объектов торгово-сбытовой сети. Несение налогоплательщиком всех перечисленных выше и лицензионных расходов было направлено на получение последующего дохода от реализации лицензионной пивоваренной продукции. Таким образом, именно реализация пива, произведенного пивоваренной компанией под соответствующими товарными знаками по заказу налогоплательщика, и являлась для него той деятельностью, от которой он получал доход и для осуществления которой и было необходимо заключение лицензионных договоров. Следовательно, вывод ИФНС об экономической неоправданности расходов по уплате лицензионных платежей был сделан при отсутствии к тому должных оснований.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8867/10 — по мнению инспекции, товарные знаки фактически использовались не обществом, а заводом, изготавливающим табачную продукцию по заказу общества и вводившим ее в гражданский оборот, а уплата обществом лицензионных платежей (роялти) со стоимости табачной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, приводила к завышению этих платежей. В результате данной позиции разница между суммой роялти, уплаченной обществом, и суммой роялти, уплаченной заводом, исходя из тех цен, по которым продукция передавалась обществу, признана инспекцией необоснованной налоговой выгодой.
Признавая решение инспекции недействительным, суд указал, что под использованием права на товарный знак понимается его нанесение на товар не только непосредственно правообладателем или лицензиатом, но и другим лицом по распоряжению правообладателя или лицензиата. При этом гражданско-правовая квалификация договора между обществом и заводом (в качестве купли-продажи или подряда) не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве на отнесение обществом в состав расходов затрат, понесенных в связи с использованием прав на товарные знаки. Таким правом обладает лицо, которое фактически несет указанные расходы и получает доход от реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком. Завод передавал всю производимую им продукцию исключительно обществу, расходов по использованию товарных знаков не нес, свою налоговую базу при исчислении налога на прибыль на эти расходы не уменьшал, следовательно, каких-либо правовых оснований для вменения заводу, а не обществу в обязанность несения таких расходов не имелось.
В рассматриваемом нами случае, Организация № 2 изготавливает товары с помощью Организации № 3, на которые наносятся товарные знаки, право на использование которых приобретены у Организации № 1.
На наш взгляд, в данном случае расходы, связанные с оплатой прав пользования товарным знаком, являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, так как товарный знак прямо используется в деятельности Организации № 2 – наносится на реализуемые Организацией № 2 товары.
Однако учитывая наличие арбитражной практики, полностью исключить риск возникновения споров с налоговыми органами мы не можем. В том случае, если сумма уплачиваемых лицензионных платежей будет значительно превышать выручку от реализации товаров, по нашему мнению, риски предъявления претензий со стороны налоговых органов могут быть более вероятны.
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Источник: www.mosnalogi.ru
