1. Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:
смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица — выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;
отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;
смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;
отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;
признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
Новый порядок одностороннего расторжения контракта по Закону 44-ФЗ
2. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
3. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему
- Статья 1025. Передача в доверительное управление ценных бумаг
1. В коммент. ст. сформулирован основной перечень оснований прекращения договора доверительного управления. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Другие основания прекращения этого договора можно найти в иных нормах законодательства.
Например, договор доверительного управления, как и всякая срочная сделка, считается прекращенным по истечении установленного в нем срока, если одна из сторон договора заявит об этом другой стороне. При отсутствии такого заявления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (п. 2 ст. 1016 ГК).
2. Смерть гражданина-выгодоприобретателя, равно как и ликвидация юридического лица — выгодоприобретателя, прекращают действие договора. Это обусловлено тем, что отсутствие выгодоприобретателя лишает смысла сам договор. Впрочем, если в договоре предусмотрено, что в случае смерти (ликвидации) бенефициара управление имуществом должно осуществляться в интересах иного лица, то такой договор продолжает свое действие.
3. Договор прекращается и в том случае, если бенефициар отказывается от получения выгод по договору. Но и это правило является диспозитивным: если договором предусмотрено, что в случае отказа выгодоприобретателя от участия в договоре его исполнение продолжается в интересах другого лица, то и в этом случае договор продолжает действовать.
Договор расторгнут: что платим, а про что забываем? || Обязательственное право
4. Договор прекращает свое действие и в случае смерти доверительного управляющего либо при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Также договор прекращается, если доверительный управляющий — индивидуальный предприниматель признается банкротом.
5. Еще одним основанием прекращения договора является невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять управление имуществом (например, из-за болезни доверительного управляющего). Прекращение договора в этом случае происходит вследствие отказа либо доверительного управляющего, либо учредителя от осуществления доверительного управления, который должен быть доведен до сведения другой стороны за три месяца до прекращения договора (если иной срок уведомления не предусмотрен договором).
6. Законом предоставлена возможность учредителю управления отказаться от договора и по иным причинам, нежели невозможность доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление. Такой отказ допустим, если другая сторона была уведомлена об этом за три месяца (если договором не предусмотрен иной срок уведомления). Но договор в этом случае прекратится только при условии, что доверительному управляющему будет выплачено предусмотренное договором вознаграждение.
7. И еще одним основанием прекращения договора доверительного управляющего является признание гражданина-предпринимателя, учредившего доверительное управление, банкротом. Невозможность доверительного управления в этом случае предопределена тем обстоятельством, что все имущество несостоятельного лица (в том числе и имущество, переданное в доверительное управление) включается в конкурсную массу.
8. Специальный случай расторжения договора доверительного управления предусмотрен п. 2 ст. 1019 ГК. При условии если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, которое было передано ему в доверительное управление, он вправе в судебном порядке расторгнуть этот договор и потребовать уплаты ему причитающегося за год вознаграждения.
9. Основным правовым последствием прекращения договора доверительного управления является возврат имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления. Впрочем, договором может быть предусмотрено и иное. Так, договором может быть предусмотрено, что учредителю управления по окончании срока действия договора выплачивается стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с реализацией истцом права, предусмотренного пункта 9.2 договора, на досрочное его прекращение, что не противоречит статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N 09АП-19644/2014-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, пункт 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор прекращенным 11.01.2014, на основании чего в удовлетворении требований о расторжении договора отказал.
СТАТЬЕЙ 1024 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 310, 425, 450.1, 1012, 1013, 1015, 1016, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь условиями договора доверительного управления имуществом, положениями статей 1102, 1107, 1012, 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств после расторжения договора в отсутствие к тому правовых оснований, проверив расчет процентов и признав его верным, суды удовлетворили заявленные организацией требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 75-ФЗ, приняв во внимание положения договора доверительного управления, суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным наличие задолженности и ее размера, исходя из того, что в силу положений договора он прекращает свое действие в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.
Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1012, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление союза в части 3 649 400 000 руб., включив требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришли к выводу о том, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении Фонда в размере 469 810 996 руб. 69 коп. и средств пенсионных резервов в размере 75 126 173 руб. 32 коп., а всего 544 937 170 руб. 01 в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт», по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1012, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходил из того, что обществом деятельность по управлению переданным ему фондом имуществом осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора доверительного управление.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А24-492/2015, А24-488/2015, А24-489/2015 (по иску общества «Толмачевские ГЭС» к обществу «КамГЭК» (доверительный управляющий) об обязании передать из доверительного управления доли в праве в размере 9%, 6%, 11% в общей долевой собственности сооружения ГЭС-1), установив, что фактически решение об изменении порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости принято единолично одним из собственников — обществом «Толмачевские ГЭС», суд, руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 308, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор доверительного управления от 24.05.2002 является обязательством со множеством лиц на стороне учредителя управления и представляет собой соглашение долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества — долей в праве на неделимый объект (каскад ГЭС на реке Толмачева), самостоятельное использование частей которого по назначению невозможно, а единство цели указанного договора предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из участников.
Источник: gkrfkod.ru
Подведомственность дела по иску участника о расторжении трудового договора с директором
Участник общества, владеющий 50% долей в уставном капитале обратился с иском к директору Общества о расторжении договора с ним. Иск был подан в районный суд, при этом истец ссылался на положения трудового договора и статью 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчик, а также второй участник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего, возражали против рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции в связи с его неподведомственностью, настаивали на прекращении производства по делу по следующим основаниям:
- В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
- В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса
- В соответствии с подпунктом 3 и 4 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица .
Обосновывая корпоративный характер данного иска фактическими обстоятельствами, Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, сославшись на следующее:
- Истец признает наличие корпоративного конфликта в Обществе, чем и обуславливает предъявление настоящего иска. В частности, на странице 5 искового заявления Истец прямо указывает, что обращение в суд с данным иском связано с тем, что участники Общества, владеющие долями в соотношении 50% на 50% не могут прийти к согласию по решению практически всех корпоративных вопросов, в том числе по вопросу избрания исполнительного органа.
- Корпоративный характер спора подтверждается также и субъектным составом лиц, участвующих в деле, указанных истом в исковом заявлении и привлеченных судом.
- Согласно просительной части искового заявления Истец просит суд расторгнуть трудовой договор, заключенный между Обществом и директором. Правовым последствием расторжения трудового договора (контракта) с руководителем является прекращение его полномочий. Между тем, такие споры относятся к числу корпоративных, и могут быть рассмотрены только арбитражным судом.
- Ссылки представителя Ответчика на положения, представленного им трудового договора, не отменяют положений действующего законодательства РФ (подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и Устава Общества (подпункт 3 пункта 7.2 Устава) о порядке избрания и прекращения полномочий исполнительного органа, равно как не отменяют действующих норм о подведомственности данного спора.
- Прекращение производства по настоящему делу не нарушает и не ограничивает право Истца на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться с теми же требованиями в надлежащий судебный орган – Арбитражный суд Воронежской области.
Кроме прочего второй участник указал на злоупотребление Истцом предоставленными ему правами при предъявлении настоящего иска:
- Третье лицо указало, что истец признает, что какое-либо решение о прекращении полномочий директора Общества и назначении на эту должность иного лица Общим собранием участников не принималось. Между тем, заявленые требования направлены на прекращение полномочий действующего директора
- В силу равных долей участников и остутствия согласия между ними по вопросам управления, принять решение об иной кандидатуре директора не представляется возможным
- В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
- Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
- Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает ключевые решения и заключает и исполняет договоры. Единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации в государственных органах, несет ответственность за деятельность юридического лица. Кроме ведения хозяйственной деятельности руководитель юридического лица обеспечивает сдачу отчетности в налоговые органы и уплату установленных налогов и сборов. Следовательно, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора в силу действующего законодательства.
- Таким образом, заявленный иск направлен не на восстановление якобы нарушенных прав Истца — участника Общества и самого Общества, а напротив, на затруднение деятельности Общества, к ее блокировке, так как в отсутствие единоличного исполнительного органа юридическое лицо не может приобретать и осуществлять права и обязанности, а значит вести хозяйственную деятельность, сдавать отчетность, платить установленные законом налоги и сборы.
Изучив представленные документы и доводы сторонон, районный суд на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по иску участника о расторжении договора с директором, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Источник: www.tochkai.ru
Прекращение договора доверительного управления имуществом
Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям, предусмотренным статьями 450-453 ГК РФ, а именно: по соглашению сторон, судом по требованию одной из сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Основным способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон. Однако законом или договором эта возможность может быть ограничена. К примеру, для профессионального управляющего, занимающегося доверительным управлением чужим имуществом в качестве предпринимательской деятельности, может оказаться важным сохранение договора доверительного управления имуществом в течение всего периода его действия. В этих целях в текст договора может быть включено условие о запрещении его расторжения по соглашению сторон вплоть до окончания срока, установленного договором.
Договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон. Законодательством предусмотрены два случая, когда изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Это, во-первых, случаи нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Например, доверительный управляющий, получив имущество подопечного в доверительное управление, несмотря на предусмотренный договором запрет на отчуждение этого имущества, приступает к продаже отдельных объектов. При таких условиях при наличии иска органов опеки и попечительства как учредителя управления о расторжении договора доверительного управления имуществом суд, конечно, признает нарушение условий договора существенным и вынесет решение о расторжении договора. Во-вторых, договор, может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством или договором. Поэтому договором доверительного управления имуществом могут быть предусмотрены любые обстоятельства, служащие основанием его расторжения в судебном порядке.
Необходимо отметить, что ст. 1024 ГК РФ предусматривает специальные основания прекращения договора доверительного управления. Именно данные основания представляют наибольший интерес для исследования института доверительного управления имуществом и поэтому требуют детального рассмотрения.
Поскольку доверительное управление предполагает личное выполнение управляющим своих обязанностей, его смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также ликвидация коммерческой организации, выступавшей в качестве управляющего, являются безусловными основаниями прекращения договора. Признание управляющего банкротом тоже прекращает договор, ибо гражданин-управляющий в этом случае лишается статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 25 ГК РФ), а, следовательно, и права выступать в качестве доверительного управляющего, а коммерческая организация, объявленная банкротом, подлежит ликвидации как юридическое лицо.
В связи с невозможностью лично осуществлять управление (например, по причине длительной болезни индивидуального предпринимателя) как доверительный управляющий, так и учредитель могут в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно известив об этом контрагента за три месяца до прекращения договора (если в соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ договором не установлен иной срок для уведомления).
Учредителю управления предоставлено право одностороннего отказа от договора и по иным причинам, но при условии выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения. Как справедливо отмечает Е.А. Суханов, это связано, прежде всего, с сохранением за учредителем правомочия распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое он вправе осуществлять самостоятельно (разумеется, с учетом законных интересов управляющего-предпринимателя, заключающихся в получении вознаграждения за управление и компенсации за понесенные при этом необходимые издержки).
Договор доверительного управления прекращается банкротством учредителя, поскольку переданное в управление имущество в этом случае должно поступить в конкурсную массу. Смерть учредителя (при сохранении выгодоприобретателя) может не повлечь прекращения договора, ибо его права и обязанности в этом случае перейдут к наследникам.
Ликвидация учредителя — юридического лица прекращает все его обязательства, в том числе и по данному договору. Указанная норма п. 2 статьи 1018 ГК РФ получила однозначную трактовку судом в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29 октября 1999 г. по делу № А82-10/99-Г/1. В мотивировочной части суд указал, что поскольку учредитель управления — ЗАО «Норск-Лико» решением Арбитражного суда Ярославской области признан банкротом, то согласно п. 2 ст. 1018 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должника (учредителя управления) прекращает свое действие.
Договор доверительного управления по общему правилу прекращается в связи с односторонним отказом выгодоприобретателя от получения выгод, ибо бенефициар самостоятельно распоряжается правом, полученным по заключенному в его пользу договору. Однако договор может предусматривать на этот случай и иные последствия, например, в виде перехода прав бенефициара к учредителю (абз. третий п. 1 ст. 1024 и п. 4 ст. 430 ГК РФ).