Правительство РФ внесло в Госдуму пакет законопроектов об объединении Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.
Страховые взносы ИП на «упрощенке»: Верховный суд надежд не оправдал
Верховный суд 8 июня 2018 г. вынес знаковое по своей сути решение (№ АКПИ18-273). В нем одновременно разрешены две проблемы. Во-первых, четко обозначен порядок определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН. А во-вторых, подтверждено, что спорное письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, которое так не нравилось индивидуальным предпринимателям, не нарушает их прав.
В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ все индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. При этом статус ИП как плательщика страховых взносов не зависит от того, выплачивает ли предприниматель вознаграждения физическим лицам или нет.
При определении размера страховых взносов в пенсионный фонд, которые индивидуальный предприниматель должен заплатить за себя, применяется дифференцированный подход (подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ).
Как не платить страховые взносы ИП на OZON | правильная регистрация
Так, если доход, полученный ИП за 2018 г., не превысит 300 тыс. руб., то страховой взнос в пенсионный фонд составит фиксированную сумму: 26 545 руб. Если же доход будет больше установленного лимита, то к фиксированной сумме страхового взноса следует прибавить 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб.
При этом размер взносов за расчетный период не может быть больше их восьмикратного фиксированного размера. Таким образом, максимальная сумма взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. составит 212 360 руб. (26 545 руб. x 8).
Трудности расчета
Ключевым показателем для определения размера страхового взноса индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) является доход.
На первый взгляд, в определении размера дохода нет ничего сложного. Порядок расчета дохода плательщика страховых взносов — ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения, установлен подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ. Согласно этой норме доход учитывается по правилам ст.
346.15 НК РФ.
Однако проблема здесь все-таки есть, и заключается она в следующем: вправе ли индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом «доходы минус расходы», уменьшить полученные доходы на понесенные расходы в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 346.16 НК РФ? Или для расчета размера взносов берется доход без учета расходов?
История вопроса
Вопрос определения величины дохода для индивидуальных предпринимателей на УСН для целей расчета взносов на ОПС имеет старые корни. Сложности возникли еще до 2017 г., когда порядок исчисления взносов регулировался не Налоговым кодексом, а Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ), а администрированием взносов занимались внебюджетные фонды. Минфин России в этом вопросе придерживался однозначной позиции, которая заключалась в следующем: индивидуальные предприниматели на общем режиме и на УСН должны за базу для расчета страховых взносов принимать величину полученных доходов без учета расходов (например, письма от 06.06.2016 № 03-11-11/32724, от 29.04.2016 № 03-11-11/25395).
Подноготная страховых взносов ИП за себя (ИП/РФ)
Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», с такой позицией не соглашались, считая, что при расчете взноса в пенсионный фонд в размере 1% за основу необходимо принимать доходы, уменьшенные на расходы. То есть применять тот же принцип, что и для расчета налога по упрощенной системе налогообложения. В обоснование своей правоты ИП ссылались на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П (далее — постановление № 27-П). В указанном постановлении суд признал, что для определения размера страховых взносов в ПФР доход индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, подлежит уменьшению на величину понесенных расходов, связанных с извлечением доходов. Обратившись за поддержкой в судебные органы, индивидуальные предприниматели добились того, что их позиция была признана правильной (см., например, Определение Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).
Старая новая проблема
В 2017 г. порядок исчисления и уплаты страховых взносов стал регулироваться Налоговым кодексом. Соответственно, администрирование взносов было передано ФНС России. На этой волне Минфин России опять вернулся к старому вопросу и напомнил, что порядок определения дохода ИП на УСН для расчета величины страховых взносов на ОПС, установленный в ст. 346.15 НК РФ, не предусматривает учет расходов (см., например, письма от 11.01.2017 № 03-15-05/336, от 15.03.2017 № 03-15-05/14801, от 05.04.2017 № 03-15-05/20186). Кроме этого, финансисты подчеркнули, что все судебные решения, вынесенные ранее, применяться не могут, так как относятся к периоду действия Закона № 212-ФЗ, а не НК РФ (например, письма Минфина России от 18.04.2018 № 03-15-05/26049, от 09.06.2017 № 03-15-05/36277).
Казалось, что проблемы определения величины дохода для ИП на УСН в целях исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС ушли в небытие: мнение чиновников определено, предприниматели смирились.
Снова-здорово
Индивидуальным предпринимателям ничего не оставалось, как снова взяться за отстаивание своих нарушенных, как им казалось, прав. Причем бороться за свои права они стали по-новому. Так, если раньше они обжаловали решения ПФР о доначислении взносов, то теперь решили пойти иным путем. А именно: попытаться признать недействующим указанное письмо Минфина России от 12.02.2018.
Ведь именно в нем финансисты высказывают свою позицию относительно порядка исчисления базы для расчета страховых взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН. А налоговые органы — администраторы страховых взносов, как известно, обязаны по вопросам применения налогового законодательства руководствоваться разъяснениями Минфина (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Налоговые органы, используя указанное письмо как руководство к действию, не позволяют при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные доходы на величину понесенных расходов. Мало того, предприниматели считают, что мнение финансистов носит дискриминационный характер по отношению к ИП, применяющим «упрощенку». Ведь предприниматели, использующие общую систему налогообложения, имеют право вычитать расходы при исчислении взносов на ОПС, а ИП-«упрощенцы» этого права лишены.
ИП также заручились поддержкой Минюста России, который подтвердил, что разъяснения Минфина введены в качестве обязательных правил, и, соответственно, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны не неоднократное применение. То есть оспариваемое письмо может быть применено в качестве обязывающего предписания общего характера.
По тому, как активно и настойчиво ИП включились в процесс отстаивания своих прав, можно было предположить появление положительных результатов.
Свежее решение
Верховный суд РФ рассмотрел доводы ИП, выслушал пояснения представителей Минюста и заслушал возражения представителей Минфина и ФНС. Рассмотрев доводы всех сторон судебного разбирательства, арбитры вынесли свой вердикт — решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273).
Рекомендации действительны
Верховный суд напомнил, что в соответствии с действующим законодательством Минфин России имеет право в пределах своей компетенции издавать нормативно-правовые акты, связанные с налогообложением и со сборами (п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329). Главное, чтобы акты, издаваемые финансистами, не дополняли и не изменяли налоговое законодательство.
Арбитры также обратили внимание, что при реализации своих полномочий финансовое ведомство дает письменные разъяснения как налоговым органам, так и налогоплательщикам, а также плательщикам сборов и страховых взносов (ст. 34.2 НК РФ).
Таким образом, по мнению суда, Минфин России, выпуская спорное письмо, действовал строго в рамках своих полномочий. Соответственно, оспариваемое письмо не может быть признано недействующим.
… и соответствуют законодательству
На самом деле письмо Минфина оспаривалось не потому, что оно было издано с превышением полномочий финансового ведомства. Суть в другом: истца не устаивают разъяснения финансового ведомства в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР. Ведь разъяснения устанавливают порядок, в соответствии с которым расчетная база по взносам должна быть увеличена на сумму понесенных расходов. Соответственно, величина исчисляемого страхового взноса на ОПС также будет увеличена. А это обстоятельство, по мнению ИП, нарушает права и законные интересы предпринимателей, так как обязывает их платить взносы в большем размере
В ходе судебного разбирательства арбитры изучили разъяснения в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР, выданные финансистами, и установили следующее.
Во-первых, разъяснения основаны на отдельных положениях Налогового кодекса РФ, а именно: абз. 2 п. 1 ст. 419, абз. 3—7 и 11 подп. 1 п. 1 ст. 430, абз. 8 подп. 3 п. 9 ст.
430, абз. 9 ст. 346.15 НК РФ. При этом изложенные разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.
Во-вторых, было определено, что указанные разъяснения Минфина не устанавливают общеобязательные правила, не предусмотренные нормативными актами. А ведь именно предполагаемая обязательность спорных разъяснений Минфина и являлась одним из предметов судебного разбирательства.
Кроме того, арбитры установили правомерность позиции Минфина России в части порядка определения базы для расчета взносов на ОПС. А именно: для ИП — плательщиков налога по УСН доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. При этом порядок исчисления страховых взносов, установленный в ст. 430 НК РФ, не предусматривает исчислять доходы с учетом расходов, указанных в ст.
346.16 НК РФ.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как индивидуального предпринимателя признаны судом несостоятельными.
Сложившаяся арбитражная практика
Верховный суд в своем определении дал характеристику более ранним судебным решениям, в частности, постановлению № 27-П. Он указал, что предметом конституционного нормоконтроля данного постановления являлись другие законоположения, действовавшие до 1 января 2017 г., а актуальные положения Налогового кодекса в этом постановлении не рассматривались. Соответственно, выводы, указанные в постановлении № 27-П, с 1 января 2017 г. применяться не могут.
Сухой остаток
Комментируемое решение Верховного суда дает информацию для размышления. Ведь предупрежден — значит вооружен.
Так, согласно выводу судей предприниматели больше не имеют права ссылаться на постановление № 27-П, так как в нем не рассматривались положения действующего налогового законодательства.
Кроме того, арбитры подтвердили правоту финансового ведомства относительно порядка расчета базы для исчисления взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.
Следует отметить, что финансисты оценили комментируемое решение Верховного суда, еще раз напомнив индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, о том, что при исчислении страховых взносов на ОПС доходы нельзя уменьшать на расходы (письма Минфина России от 12.07.2018 № 03-15-05/48571, № 03-15-05/48569, № 03-15-05/48554, от 11.07.2018 № 03-15-05/48305).
Кроме того, чиновники обратили внимание предпринимателей, что им не стоит ссылаться на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937. Ведь эти выводы применимы в конкретном рассматриваемом судом случае, на что указывает и сам суд.
Дополнительно ФНС указала, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного суда РФ от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, касаются положений Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Соответственно, в действующих реалиях эти выводы применяться не могут.
Что делать?
Принимая во внимание комментируемое решение Верховного суда, а также учитывая мнение контролеров, предпринимателям можно порекомендовать только одно: оценить свои риски.
Если риски велики, то следует придерживаться позиции, учитывающей выводы, сделанные Верховным судом, а также мнение Минфина России. Обратите внимание, что порядок расчета страховых взносов на ОПС, рекомендуемый финансистами, необходимо применять с начала 2017 г., так как с этого периода взносы регулируются налоговым законодательством и администрируются ФНС России.
В противном случае необходимо приготовиться к планомерному отстаиванию своего мнения. Но в сегодняшних реалиях такая позиция представляется не очень надежной.
Хотя нельзя полностью исключать и то, что предприниматели смогут найти и иные, более веские аргументы.
Источник: www.eg-online.ru
Распределение страховых взносов ип — законодательство и судебные прецеденты
копии (оригинала) постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.07.2018 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214; — распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество совершило налоговые правонарушения, выразившееся в направлении решений от 16.11.2018 № 10565 и от 03.12.2018 № 11760 ВТБ (ПАО) и приостановление этими решениями операций по счету общества в банке, а также переводов электронных денежных средств; распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество не представило расчет на доходы физических лиц за 3 квартал (9 месяцев) 2018 года в установленный законом срок, а предоставило этот расчет 23.04.2019, выразившееся в ненаправлении обществу копий (оригиналов) уведомлений об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (ши) о том, что расчет считается непредставленным, а именно расчета по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2013 № 03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но в третьем квартале 2013 года. Кроме того, суд признал правомерным требование ИП Козлова Е.М. о взыскании с налогового органа судебных расходов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный
области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 о прекращении производства по делу № А36-10773/2017, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Марии Алексеевны (ОГРНИП 314481304200020, ИНН 48130378690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в части распределения судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лукьянова Мария Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 65246 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2017, одновременно заявив о взыскании судебных расходов. В судебном заседании ИП Лукьянова М.А. 10.01.2018 заявила об отказе от заявленных требований, пояснив, что они были добровольно удовлетворены налоговым органом, взысканные по оспариваемому требованию Инспекции суммы страховых взносов возвращены Предпринимателю. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 производство по делу № А36-10773/2017 прекращено. С
в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации для учета поступлений и их распределения между бюджетами. Из представленных платежных поручений видно, что перечисление денежных средств производилось по следующим кодам бюджетной классификации дохода бюджета, 18210202010062110160 – пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 18210102010012100110 – пени по налогу на доходы физических лиц, 18210202090071010160 – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 18210202140061110160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 18210502010021000110 – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 18210202010061010160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 18210102010011000110 – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,
«О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 №16005/14/394275 исполнительное производство № 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа. Заявитель, считая, что в постановлении «О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014г. неверно указано о взыскании с ИП Султанова Ф.Р. исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. незаконно принята оплата от третьего лица, Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу № А65-2564/2016 заявление Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича
в пользу взыскателя денежных средств в размере 19076,26 руб. При этом, ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 №16005/14/394275 исполнительное производство № 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа. В постановлении об окончании указано, что денежные средства поступили от должника. 16.08.2016 заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда от 05.04.2016 о признании незаконным постановления от 18.08.2014 «О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России», вынесенного в рамках исполнительного производства №30478/13/05/16, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате (перечисленных) денежных средств страховых взносов в размере 19076,26 руб. (т.1, л.д.82). Поскольку денежные средства в размере 13288,91 руб. находятся на депозитном счете ОСП Московского РОСП УФССП по РТ и должнику не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 13 288,91 руб. основного долга, процентов по 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 15.07.2020 – 3725,48 руб. Отказывая в удовлетворении заявленного
Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в сумме 2 119 рублей 72 копейки (страховые взносы на часть трудовой пенсии (в размере страхового года) (т.1 л.д.65,66). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 30 мая 2014 года, от 27 ноября 2013 года, от 11 февраля 2014 года, от 17 марта 2014 года произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №, средства перечислены в счет погашения долга. 04 сентября 2014 года Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП Хрипуновой Ж.Г. в сумме 2 612 рублей 03 копейки — в Пенсионный фонд РФ, в сумме 585 рублей 32 копейки — в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.73,74) Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 09 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Хрипуновой Ж.Г., предметом исполнения которого являлись
отказе в административном иске. В обоснование, ссылаясь на наличие у ФГУП «Забайкальскавтодор» непогашенных требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, излагает вывод о порядке распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД в размере 854 046,40 рублей, согласно которому, требования о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется во вторую очередь и, при отсутствии требований третьей очереди удовлетворения, в режиме четвертой очереди подлежат погашению требования ООО «Трансспецстрой». В возражениях на апелляционные жалобы УФССП России по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю, генеральный директор ООО «Трансспецстрой» Сиражетдинов А.Ю. выражает несогласие с доводами указанных жалоб, просит в их удовлетворении отказать. Изучив материалы дела и доводы жалоб,
сельского хозяйства Саратовской для получения субсидии. В неустановленное следствием время, не позднее , неустановленная сотрудница филиала ООО «НПСК» в , не догадываясь о преступных намерениях участников организованной преступной группы, исполняя указания Абубикеров Ш.З., сформировала пакет документов на получение в Министерстве сельского хозяйства Саратовской субсидий, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений»: копии платежных поручений, подтверждающих оплату страхового взноса ИП Главой КФХ Рыжов С.Н. в размере 50% по договору страхования № №-Сар от ; копию выписки из отчета о платежеспособности ООО «НПСК», подписанную генеральным директором ООО «НПСК»; копию лицензии С № на право осуществления сельскохозяйственного страхования ООО «НПСК»; договор и полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №-Сар от ; заявление о предоставлении субсидии
Источник: nalogcodex.ru