Статья опубликована в журнале «ЭЖ — Юрист», № 31, 2013 г.
Защита деловой репутации компании
Признание распространенных сведений несоответствующими действительности, а также взыскание компенсации морального (репутационного) вреда – способы защиты деловой репутации. Данная категория дел постепенно приживается в арбитражной практике, поэтому нужно иметь представление об особенностях бремени доказывания, знать отличие утверждений о фактах от оценочных суждений, понимать реальные границы размеров возможной компенсации.
Играем терминами
Деловая репутация компании – своеобразное нематериальное благо, оценка деятельности юридического лица со стороны, с точки зрения его деловых качеств: надежности, перспективности, профессиональной компетентности, финансовой состоятельности и пр. Математически деловую репутацию называют разницей между покупной ценой организации и стоимостью ее по бухгалтерскому балансу.
Репутация организации может измеряться в качественных и количественных показателях, может быть в целом положительной или отрицательной.
О защите чести, достоинства и деловой репутации.
Если организация не согласна с тем, как ее репутацию оценивает кто-то, то она может обратиться в суд. Обычно за защитой чести, деловой репутации и других нематериальных благ обращаются физические лица, но и юридическое лицо может прибегнуть к такому способу защиты (п. 7 ст. 152 ГК РФ, Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-О).
Существует много точек зрения относительно того, можно ли организации причинить моральный вред. Часто арбитражные суды именно так квалифицируют требования истцов – возмещение (или компенсация) морального вреда (постановления ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу № А45-12706/2010, ФАС МО от 17.09.2012 по делу № А40-1519/12-12-6, ФАС ЦО от 19.01.2012 по делу № А68-1610/11). На наш взгляд, терминологически это не корректно.
Некоторые суды дают название таким требованиям, как компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11, Определение ВАС РФ от 14.05.2012 № ВАС-17528/11).
Иногда суды пишут через скобки: «моральный (репутационный) вред» (Постановление ФАС МО от 10.09.2012 по делу № А40-133637/11-19-261) или «взыскание компенсации нематериального (морального) вреда» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А03-11779/2009).
Например, по арбитражному делу № А40-159677/2012 суд первой инстанции квалифицировал требование как компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением его деловой репутации.
Представляется, что при нарушении нематериальных благ организации, в частности деловой репутации, правильно применять термин «репутационный вред» в силу отсутствия у юридических лиц психики, а следовательно, психических и нравственных переживаний (постановления ФАС МО от 20.09.2012 по делу № А40-118729/11-19-190, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А68-9137/12).
Следует отметить, что формулировка данного способа защиты не влияет на эффективность и результат защиты интересов организации в суде.
Защита чести и достоинства | Деловая репутация
Признаки нарушения деловой репутации
Согласно п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие ключевые обстоятельства:
– факт распространения сведений;
– факт распространения ответчиком сведений об истце;
– порочащий характер этих сведений;
– несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить иск.
Основным документом, толкующим нормы в рассматриваемой сфере, является Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.
Отметим, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума № 3).
***Так, в Постановлении ФАС СКО от 28.06.2011 по делу № А32-30456/2010 указано, что в удовлетворении иска об обязании принести извинения за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью распространения вышеуказанных сведений. В данном деле не установлен сам факт распространения сведений: время, круг лиц, их распространивших.
***В другом деле истец обратился с требованием об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. При этом он ссылался на то, что опубликованные в газете сведения порочат его деловую репутацию. В удовлетворении требования суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации, о возникновении в связи с этим неблагоприятных для истца последствий, не представлено (Постановление ФАС ЦО от 29.05.2013 по делу № А08-4293/2012). То есть при доказанности фактов распространения и несоответствия действительности остался не доказанным элемент порочащего характера.
В пункте 7 Постановления Пленума № 3 даются разъяснения, что такое распространение сведений, какие сведения являются порочащими, а также в каком случае они признаются не соответствующими действительности.
Формулирование требований в исковом заявлении рекомендуем излагать следующим образом:
1. Признать сведения… распространенные в… несоответствующими действительности;
2. Обязать ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения… путем…;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере….
В Интернете иль в газете…
Современные средства передачи информации не ограничиваются печатными носителями, поэтому публикация или высказывание в Интернете также могут стать причиной иска о защите нематериальных благ, поскольку интернет-публикации являются публичными.
Так, по арбитражному делу № А11-12243/2011 заявлялись требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Было установлено, что информация, содержащаяся в размещенном в Интернете сообщении, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суд требования удовлетворил (Постановление ФАС ВВО от 10.04.2013 по делу № А11-12243/2011).
Самым первым моментом в деле о защите нематериальных благ юридических лиц является выбор суда, куда следует обратиться с иском. В отношении территориальной подсудности вопросов возникнуть не должно – подавать иск нужно по месту нахождения ответчика.
Вопросы возникают при выборе между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
В соответствии с правилами подведомственности, установленными в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума № 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому при выявлении спорных ситуаций конкретного дела о защите деловой репутации, не относящихся прямо к предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды прекращают производство по делу.
Вместе с тем даже при наличии сомнений в вопросах подведомственности арбитражные суды неохотно отказывают в праве на судебную защиту (арбитражное дело № А12-13845/2013, в котором я участвую на стороне ответчика).
Утверждение о фактах или оценочные суждения
При обосновании исковых требований лицо, считающее свои права нарушенными, должно понимать: если в реальности имело место оценочное суждение об организации, то защиты в суде он не получит. Требовать защиты можно лишь при достаточных основаниях оценивать распространенные сведения как утвердительные суждения.
Пункт 9 Постановления Пленума № 3 со ссылкой на ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ разъяснил, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов. Так, в Определении ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-14328/11 указывается, что суд первой инстанции иск о защите деловой репутации удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала, а кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение.
Например, в адрес организации высказались: «Там работают одни мошенники!». Это утверждение о факте. В другом случае высказались: «Мне кажется, что там работают одни мошенники, потому что…». Здесь содержится лишь оценочное суждение.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума № 3).
Так, по конкретному делу суд разъяснил, что мнения, в том числе видеозаписи, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 12.12.2012 по делу № А40-7066/12-19-64).
Учитывая изложенное, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но оно должно быть основано на фактических обстоятельствах. В случаях, когда субъективное мнение автора носит эмоциональный характер, оно не может быть воспринято в качестве информации о конкретных событиях, фактах.
Не являются предметом судебной защиты случаи, когда стиль изложения и употребляемые речевые обороты в целом не направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании.
Даже в случаях, когда публикация или высказывание носят отрицательную оценку, выдержаны в критическом ключе, характеризуются излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора, однако не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, в требованиях о защите деловой репутации следует отказывать.
Материальные последствия нематериальных нарушений
В арбитражных судах не сложилось единообразия относительно размеров присуждаемых компенсаций репутационного вреда. Как правило, заявленные суммы достигают больших размеров, что обусловлено отсутствием необходимости уплачивать пропорционально цене иска госпошлину (размер последней может достигать 200 тыс. руб. по имущественным требованиям). Поэтому истцы не стесняются заявлять требования. Реальное удовлетворение исков в разы меньше.
***В другом деле из заявленных 10 млн руб. компенсации взыскано 30 тыс. руб. (Постановление ФАС МО от 22.05.2013 по делу № А40-123480/12-27-1152).
***Еще в одном деле из заявленных индивидуальным предпринимателем 700 тыс. руб. удовлетворены требования частично, в размере 8 тыс. руб. (Постановление ФАС СЗО от 03.07.2012 по делу № А05-4712/2011).
***Из заявленных 100 тыс. руб. компенсации иск был удовлетворен в части – 50 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-79063/2012).
***Размер взысканных нематериальных убытков составил 20 тыс. руб., а заявлено было 500 тыс. руб. (Постановление ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу № А08-2727/2012).
***Из заявленных 500 тыс. руб. компенсации репутационного вреда арбитражный суд взыскал 10 тыс. руб. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А11-12243/2011).
***В сумме 100 тыс. руб. удовлетворены исковые требования, а заявлено ко взысканию было 100 тыс. руб. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А19-10944/2012).
***Требования ИП о взыскании 200 тыс. руб. компенсации подлежали частичному удовлетворению, в размере 10 тыс. руб. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А51-10159/2012).
***Также 10 тыс. руб. взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда. Хотя заявлялось 500 тыс. руб. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А05-9828/2012).
Таким образом, усредненный показатель размера компенсации репутационного вреда в проанализированных судебных делах составляет в районе 30 тыс. руб.
Источник: www.princeps-cg.ru
Деловая репутация — гражданское законодательство и судебные прецеденты
судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель также считает, что деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Помимо этого, заявитель ссылался на содержащееся в материалах дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь,
арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены с указанием на отсутствие у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности нарушения учреждением порядка проведения запроса предложений. Судебные инстанции исходили из того, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя « Деловая репутация участника закупки» требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность». Суды сочли, что такое требование соответствует положениям статей 8, 12, 32, 83 Закона о контрактной системе, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия администрации (уполномоченного органа) при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в учреждении (заказчик), выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю « деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. На основании оспариваемого решения управления выдано предписание об устранении нарушений требований
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение 29.11.2018 разместило на официальном сайте извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в учреждении. Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю « деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации) установлено нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и
к нему. В частности указал, что комиссией проведена оценка заявок на участие в конкурсе: 1.) По показателю «Цена контракта» — значимость критерия 60% — ООО «ОА «Аякс» ЦБi=(525 600 рублей 00 копеек /744 600 рублей 00 копеек)*100) = 70,59 70,59*60% = 42,35 — ООО «ОО «Лекс» ЦБi=(525 600 рублей 00 копеек /525 600 рублей 00 копеек)*100) = 100 100*60% = 60 2.) По показателю «Квалификация участников» значимость показателя 40% состоит из двух показателей: « Деловая репутация участника конкурса»: наличие у участника конкурса положительных отзывов за надлежащее исполнение контрактов, договоров на оказание услуг по охране» — оценивается количество заключенных контрактов и полученных положительных отзывов от государственных и муниципальных учреждений за период с 2013-2016 годы; «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами: наличие у участника конкурса в штате лицензированных охранников, имеющих опыт работы, аналогичный предмету конкурса» за сотрудника, отвечающего требованиям заказчика по настоящему показателю принимается сотрудник участника, имеющий лицензию частного охранника не ниже 4
государственного контракта недействительными. Исковые требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что торги проведены с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты конкурса и не позволили истцу стать его победителем.
В обоснование иска истец указывает, что конкурсной комиссией неправильно произведен расчет баллов по критерию « Деловая репутация участника закупки». При правильном расчете общее количество баллов у ООО «Спектр» больше, чем присвоено заявке ООО «Здоровое питание», в связи с чем, победителем конкурса должен быть признан ООО «Спектр». Ответчик-1 КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» представлен отзыв, с иском не согласен, считает, что заказчиком в конкурсной документации определены критерии оценки заявок, величины их значимости и порядок оценки. С учетом стоимостных и нестоимостных критериев оценки по заключению конкурной комиссии победителем конкурса признано ООО «Здоровое питание». Ввиду того,
не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, и причинили убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания доводов иска обоснованными не находит, в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация , неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
выявлены хищения продуктов в результате систематических нарушений технологии приготовления блюд.»; в отношении Березина В.Л. «Заместитель генерального директора ООО «Лесопромышленный комплекс» В.Л. Березин, в чьи обязанности как представителя учредителя входило контролировать работу столовой, также освобожден от занимаемой должности»; в отношении Березиной Л.Г. «Но ввиду недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей директора столовой Л.Г.
Березиной, выразившихся в нарушении технологии приготовления блюд и слабого контроля со стороны представителя учредителя В.Л. Березина, нанесен не только материальный ущерб предприятию. Подорвана деловая репутация предприятия, которое пользовалось большой популярностью среди шарьинцев. Подобная работа директора столовой заставила учредителя, которым является ООО «Лесопромышленный комплекс», принять кардинальное решение.». ООО «Лесопромышленный комплекс» обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений на первых полосах газет «Ветлужский край» и «Избушка-Шарья» следующего содержания: «Решением Шарьинского районного суда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Березиной Л.Г. и Березина В.Л. сведения, изложенные в статьях «Кадровые решения» в
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В. при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т. рассмотрев в г. Ижевске 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзарь О. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года, которым исковые требования ООО МКК « Деловая репутация » к Кобзарь О. Г. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма — удовлетворены частично: взыскана с Кобзарь О. Г. в пользу ООО МКК «Деловая репутация» сумма основного долга по договору микрозайма №12/000591 от 05.12.2015 года в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2017 года в размере 41742,50 руб., штраф по состоянию на 31.05.2017 года в размере 3579,87 руб.; взысканы с Кобзарь О. Г. в пользу ООО МКК «Деловая
юридических лиц» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные суждения и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не аргументировал свой вывод о том, что приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные суждения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является объектом критики, а значит его честь, достоинство и деловая репутация не нарушены, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5315, деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глуховой И. Л., судей Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В., при секретаре Вахрушевой Л. С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 частную жалобу ИП Бусыгина С. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018, которым возвращено заявление ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве — замене взыскателя ООО « Деловая репутация » правопреемником ИП Бусыгиным С. В. по гражданскому делу № 2-318/2017 по иску ООО «Деловая репутация» к Чувашовой М. Л., Чувашовой Н. Н.евне о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Бусыгин С. В. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 января 2018 удовлетворены исковые требования ООО «Деловая репутация» к Чувашовой М. Л., Чувашовой Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глуховой И. Л., судей Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В., при секретаре Вахрушевой Л. С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 частную жалобу ИП Бусыгина С. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018, которым возвращено заявление ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве — замене взыскателя ООО « Деловая репутация » правопреемником ИП Бусыгиным С. В. по гражданскому делу № 2-13428/2017 по иску ООО «Деловая репутация» к Зворыгину А. Е., Зворыгиной М. Г. о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Бусыгин С. В. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2017 удовлетворены исковые требования ООО «Деловая репутация» к Зворыгину А. Е., Зворыгиной М.
Источник: lawnotes.ru
Исковое заявление о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя
« » 2023 года в № была опубликована статья « », которая содержит ложные сведения, порочащие мою деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.
Автором статьи является .
В статье утверждается, что .
Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается .
Распространение указанных порочащих сведений причинило ущерб моей деловой репутации, который я оцениваю в сумме рублей.
« » 2023 г. я на основании статей 43 и 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обратился к ответчику с требованием об опровержении таких сведений и о компенсации ущерба моей деловой репутации. Но ответчик не ответил (добровольно мои требования не исполнил, сославшись на .
На основании изложенного и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 125, 126 АПК РФ.
ПРОШУ:
- Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в от « » 2023 г. статье « », путем опубликования опровержения за его счет в , а также разослать опровержение .
- Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию ущерба деловой репутации в сумме рублей.
- В качестве обеспечения иска на основании ст. ст. 90 — 92 АПК РФ запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распространению статьи « », а также по распространению содержащихся в ней (нем) заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и для предотвращения причинения мне значительного ущерба.
- Квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.
- Копия статьи « » от « » 2023 г., опубликованной в .
- Документы, опровергающие ложные сведения.
- Квитанция об уплате государственной пошлины.
- Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
- Расчет суммы компенсации.
- Документы, подтверждающие полномочия на подписание иска.
Источник: xn—-7sbabe7bifhv0bp7dyd.xn--p1ai