Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского областного УФАС России об отказе во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя в РНП (реестр недобросовестных поставщиков), сообщает пресс-служба ведомства.
«Ранее в Московское областное УФАС России поступило обращение Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха (Заказчик) о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по кошению (покосу) древесной поросли в населенных пунктах Воскресенского и Щелковского районов», — говорится в сообщении.
Заказчик не представил доказательств, которые указывают на недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя при исполнении контракта.
Таким образом, Управление пришло к выводу об отсутствии факта недобросовестности индивидуального предпринимателя, в связи с чем сведения в отношении индивидуального предпринимателя не подлежат включению в РНП.
Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ИП Фролова Ю.Я.
Управлением также установлено, что Заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.
Заказчик не согласился с решением Управления и обратился в суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС России (дело № А40-52450/2022).
Источник: inkashira.ru
Взыскание алиментов: как второго родителя заставить выплачивать долг, если он уклоняется
Как чаще всего уклоняются от алиментов
Женщинам приходится сталкиваться с разными ситуациями, из-за которых они не получают обещанных алиментов на детей:
- у бывшего супруга нет официальной работы и дохода;
- доходы нерегулярные и отследить их проблематично;
- доходы точно есть, но они официально не могут быть подтверждены (например, есть работающий бизнес, но он оформлен на третье лицо, или работает неофициально и доходы получает наличными и др.);
- официальная заработная плата есть, но она минимальная, остальное получает «в конверте».
Здесь стоит четко понимать, что обязанность содержать своих детей установлена законом, и она не связана с наличием или отсутствием дохода.
Денег нет. Фото: novosti-saratova.ru
Если добровольно отец не оказывает финансовую помощь, значит, её необходимо взыскивать принудительно через суд. В любых вышеперечисленных случаях решение суда вы получите.
Если у бывшего мужа нет официальной работы или стабильного дохода на момент развода, это не значит, что в суд за алиментами обращаться нет смысла. В данном случае размер алиментов будет установлен в твердой денежной сумме или, если доход не постоянный, – одновременно и в процентном соотношении, и в твердой сумме.
Вопрос: По договору указан, как ИП, иск подал как физическое лицо. Арбитраж или гражданский суд
Бывший супруг может лишиться работы после вынесения решения судом о взыскании алиментов и вынужденно или умышленно перестать платить их.
Взыскание алиментов по исполнительному листу
Да, наличие решения суда вовсе не гарантирует, что алименты вы будете получать. Если решение суда игнорируется, и алименты отец не перечисляет, задолженность по данным обязательствам копится.
Вопросами долгов по алиментам занимается служба судебных приставов. Для начала процедуры взыскания им нужно предоставить исполнительный документ (это исполнительный лист, судебный приказ, соглашение) и убедиться, что исполнительное производство возбуждено.
Нам передали, что вы не платите. Фото: prokazan.ru
В перечисленных ситуациях, когда через официального работодателя взыскать алименты нет возможности, приставы должны исследовать финансовое положение должника, выявить наличие у него имущества (денежные средства, кстати, тоже относятся к имуществу) и возможность обратить на него взыскание.
Какие меры могут применяться к должнику по алиментам
Законом установлены различные рычаги давления на алиментщика:
- Взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга по алиментам и убытков, причиненных просрочкой.
- Если долг по алиментам составляет два и более месяцев, то должника можно привлечь к административной ответственности (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) – наказание установлено в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов, ареста на срок до пятнадцати суток, штрафа в двадцать тысяч рублей.
- Особо злостных неплательщиков можно привлечь и к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 157 УК РФ). В этом случае наказание строже – исправительные или принудительные работы на срок до года, арест до трех месяцев, лишение свободы до одного года.
Но применение данных мер зависит от того, есть ли вина отца в неуплате алиментов.
Например, суд взыщет неустойку за просрочку платежей только в том случае, если установит, что должник виноват – у него была возможность платить, но он уклонялся сознательно, понимал свои обязательства и последствия их неисполнения.
Если же будет установлено, что в действиях должника вины нет (например, банк несвоевременно перечислял деньги, зарплата ему выплачивалась с задержками и др. обстоятельства), то неустойку суд не взыщет. Даже если должник находится в местах лишения свободы, суд проверяет, есть ли у него возможность трудится и получать хоть какой-то доход.
К административной ответственности можно привлечь только тогда, когда должник уклоняется от выплаты алиментов без уважительных причин, т. е. также будут исследоваться все обстоятельства, наличие возможностей погашения долга и вины должника. Уважительными причинами считаются его болезнь, тяжелое финансовое состояние (например, он работает в поте лица, не скрывается, доходы оформлены официально, погасить долг желает и старается, но доходов для этого не хватает).
А для привлечения к уголовной ответственности вовсе необходимо, чтобы злостное уклонение было совершено неоднократно, т. е. помимо отсутствия уважительных причин образования долга, бывший супруг должен быть привлечен сначала к административной ответственности.
Таким образом, мы видим, что применение этих трех рычагов воздействия возможно только в том случае, если должник может выплачивать алименты, но не делает этого сознательно, укрывает доходы и имущество, скрывается. Если же долг образовался по объективным причинам, должник не скрывается и не виновен, то применение этих мер невозможно.
«Козырь в рукаве» или как ещё заставить должника выплачивать алименты?
При работе с долгом по алиментам судебные приставы могут использовать более суровые меры воздействия.
1.Временное ограничение прав на управление транспортными средствами (здесь речь идет не только об автомобиле, но и о мотоциклах, водном и воздушном транспорте).
Но и здесь не обошлось без ограничений. Ограничение можно налагать только при определенных условиях:
- размер долга по алиментам не должен быть менее десяти тысяч рублей;
- алименты взысканы принудительно через суд и имеется возбужденное исполнительное производство;
- такое ограничение не приводит к лишению должника основного источника дохода;
- судебный пристав лично уведомил об этом должника и разъяснил ему последствия.
С одной стороны, мера действенная, с другой стороны, не так легко применима, как кажется. Если исполнительное производство по алиментным долгам ведется в городе, где проживают мать и ребенок, а должник находится в другом городе, то лично предупреждать его о таких мерах весьма затруднительно. Кроме того, должник может просто уклоняться от встреч с приставом или вовсе его местонахождение может быть неизвестно.
Но если надежда на успех есть, то инициатива на такое ограничение права может исходить и от самого пристава, и от матери ребенка. Если пристав не торопится, то матери стоит обратиться с письменным заявлением о применении данной меры, указав на все сопутствующие обстоятельства.
2. Временное ограничение на пересечение границы РФ должником.
Здесь, как и в ситуации временного лишения прав на транспорт, не все так просто и есть ряд условий:
- размер долга не менее десяти тысяч рублей;
- принудительно взысканные алименты через суд;
- отсутствие уважительных причин образования долга.
При этом срок такого ограничения – не более шести месяцев.
Вы никуда не летите. Фото: psinshoko.ru
Мера тоже весьма действенная в отношении некоторых категорий неплательщиков алиментов. Если пристав не применяет ее самостоятельно, то взыскателю нужно обратиться в службу судебных приставов лично или с письменным заявлением о применении данной меры воздействия.
3. Если никакие вышеперечисленные меры не помогают исправить ситуацию, то остается еще вариант лишения должника родительских прав.
Это крайняя мера ответственности, она применяется только по решению суда в ситуациях, когда иных вариантов защитить интересы ребенка не остается. Для этого суду необходимо доказать факты злостного уклонения отца от содержания ребенка.
Наиболее простой путь для женщины – сначала добиться возбуждения уголовного дела, в ходе которого будет доказан факт злостного виновного уклонения от алиментных платежей, а потом на основании постановления о возбуждении уголовного дела обращаться в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав.
«Всё сама» или что делать, если приставы не могут взыскать алименты
Как известно, наша система исполнения судебных решений несовершенна. Чтобы заставить приставов работать, необходимо их контролировать, обращаться с требованиями предоставить информацию о проделанной работе (на это есть право взыскателя).
Если работа пристава не удовлетворяет мать – надо смело жаловаться на его работу в вышестоящее подразделение службы судебных приставов или обжаловать их действия или бездействия в суде.
Есть еще вариант заставить работодателя должника оформить его на работу официально или перевести его на полностью «белую» заработную плату, обратившись с заявлениями в прокуратуру, трудовую инспекцию или налоговый орган (или во все инстанции разом).
Почему это может сработать? Если у взыскателя есть подтвержденные факты наличия дохода у бывшего супруга, но такового нет по документам, то вышеуказанные органы можно заставить провести проверки:
- прокуратура обязана надзирать за соблюдением законодательства, может проверить работодателя и вынести предписание об официальном оформлении;
- трудовая инспекция следит за соблюдением трудового права и по результатам проверки может заставить предприятие оформить должника по трудовому договору;
- налоговый орган заинтересован в получении отчислений, которые с «белой» зарплаты значительно больше, а, значит, тоже теоретически может повлиять на данную ситуацию. Главное, четко и правильно об этом попросить.
Сможет ли женщина повлиять на эти органы, добьется ли проведения проверок и нужного ей результата, во многом зависит от ее настойчивости, наличия свободного времени и объективной ситуации с доказательствами.
Надейся только на себя. Фото: zen. yandex.ru
Не многие, по факту, решаются идти по этому пути.
О том, как правильно подать на алименты, сколько отец обязан платить и что делать, если должник уклоняется от выплат, подробно рассказано в статье «Алименты на детей в 2023 году: сколько платят и как взыскать».
Итоги
Как мы видим, мер воздействия на должника много. Но многие из них действенны лишь в том случае, если должник финансово состоятелен и имеет возможность платить алименты, однако не хочет этого делать.
В случае же, если отец ребенка не имеет достаточных доходов, к сожалению, законодательство бессильно и не способно адекватно защитить интересы детей. Очень многих нерадивых отцов совершенно не пугают ограничения на выезд за границу, поскольку они и так не выезжают, арест имущества, поскольку его нет, лишение водительских прав, поскольку нет транспорта, и даже на лишение родительских прав некоторым просто наплевать.
Цифры статистики поражают, насколько долги по алиментам – глобальная проблема в стране. По состоянию на конец прошлого года в службе судебных приставов находилось 791 688 дел о взыскании алиментов, а суммы долгов – более 156 миллиардов рублей.
Все это говорит о том, что путь реального получения алиментов по факту тернист и не всегда успешен, но сдаваться точно не стоит. Ведь женщина здесь борется за интересы и уровень жизни своего ребенка.
Источник: www.vbr.ru
Решение суда в отношение ип
Новейшая практика арбитражных судов по вопросу компенсации морального и репутационного вреда индивидуальным предпринимателям
9 Июль 2019 0:22:27
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Вопрос о компенсации морального и репутационного вреда индивидуальным предпринимателям является дискуссионным для российского права. В 1990-х – начале 2000-х гг. на практике в одних случаях компенсация морального вреда не взыскивалась в пользу индивидуальных предпринимателей (см., например, постановления ФАС СевероЗападного округа от 06.05.1998 № А05-6760/97-433/7, ФАС Московского округа от 01.10.2004 № КГ-А40/8117-04; ФАС Центрального округа от 24.12.2004 по делу № А35-3768/04-С22), а в других случаях – подлежала взысканию (см., например, постановления ФАС СевероКавказского округа от 08.06.2004 № Ф08-2379/2004; ФАС Уральского округа от 26.04.2005 № Ф09-1062/05; ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2007 № Ф03-А51/06-1/5358).
Первая позиция обосновывалась тем, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только физическим лицом (гражданином); индивидуальный предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, т.к. в силу п. 3 ст.
23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Вторая позиция опиралась (опирается) на то, что в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям.
Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В юридической литературе господствующей является именно вторая позиция.
Так, например, М.И. Брагинский отрицал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам, однако допускал такую компенсацию в отношении индивидуальных предпринимателей: «вопрос о возмещении морального вреда может возникнуть только в отношении предпринимателей-граждан» [1, с. 104]. По мнению Е.Л.
Невзгодиной, «должны существовать разумные пределы, определяющие отождествление юридического лица и индивидуального предпринимателя в вопросах применения к ним норм гражданского права. Индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица – не юридическая конструкция или фикция, а живой человек, способный испытывать, как и любая личность, физические и нравственные страдания, в том числе в случае опорочения его деловой репутации…» [2, c. 287]. Е.В. Самойленко считает, что «моральный вред гражданам-предпринимателям должен возмещаться.
Распространение норм о юридических лицах на гражданпредпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Будучи предпринимателями, они не перестают быть личностью, вполне могут испытывать и физические, и нравственные страдания» [3, c. 28].
В настоящее время, с учетом разъяснений ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, а также новейших правовых позиций Верховного Суда РФ (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331), практика арбитражных судов по вопросу о праве индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда является практически единообразной (за некоторыми исключениями; об этом – ниже). Такая компенсация исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны, судами не установлены (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу № А507540/2015, от 25.03.2016 по делу № А50-7298/2015; Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 № Ф05-216/2016 по делу № А40148449/2015; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 по делу № А29-7220/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу № А27-19027/2015). Однако индивидуальные предприниматели имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации). Такой подход следует из абз. 17 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, согласно которому индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.
Между тем, в новейшей практике арбитражных судов встречаются случаи, когда суды необоснованно, на наш взгляд, отказали индивидуальным предпринимателям в компенсации морального вреда при защите их деловой репутации: 1) В первом случае одной из причин отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, явилось то, что компенсация морального вреда, по мнению арбитражного суда округа, возможна гражданам, но не индивидуальным предпринимателям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 № Ф10-343/2016 по делу № А83-1827/2015). 2) По двум другим делам, со ссылкой на то, что индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию только специальными способами защиты (путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати; возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений), индивидуальным предпринимателям О. и В. было отказано в компенсации морального вреда, причиненного умалением их деловой репутации (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А82-7151/2015, от 20.09.2016 по делу № А82-7152/2015).
Арбитражные суды не учли, что основанием иска явилось умаление деловой репутации индивидуальных предпринимателей, т.е. нематериального блага, при нарушении которого компенсация морального вреда допустима, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Однако приведенные негативные примеры – это, пожалуй, исключения.
В большинстве случаев новейшая практика арбитражных судов допускает компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям при умалении их деловой репутации, в том числе, если такой вред причинен им органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами (см., например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по делу № А82-6065/2015; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2017 № Ф03-3049/2017 по делу № А73-12547/2016). Дополнительно обращаем внимание, что для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, как то: 1) наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), 2) наступление неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, 3) причинноследственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия – в удовлетворении требования о компенсации морального вреда арбитражные суды отказывают: «Сама по себе публикация недостоверных сведений не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий» (см., например, постановления ФАС Арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.02.2015 по делу № А05-2154/2014, от 29.05.2015 по делу № А56-32138/2014). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Верховный Суд РФ применительно к юридическим лицам считает, что для возмещения (компенсации) им вреда, причиненного деловой репутации (репутационного вреда), необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС168923 по делу № А56-58502/2015, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). По аналогии данная позиция применима и в отношении индивидуальных предпринимателей (см. определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 301-ЭС16-8279 Дискуссионным является мнение Д.В.
Афанасьева и М.А. Рожковой, которые пишут, что в рамках защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя денежная компенсация должна присуждаться в возмещение не морального вреда, причиненного субъекту права, а вреда, причиненного объекту гражданских прав, – самой деловой репутации. Под таким вредом (причиненным самому объекту гражданских прав) и следует понимать репутационный ущерб. При этом указанные авторы допускают и подход, оставляющий право выбора способа защиты – компенсация морального вреда или компенсация репутационного ущерба – за самим индивидуальным предпринимателем [4, c. 150].
Схожей позиции придерживается Н.Н. Парыгина [5, с. 14, 180]. На основании вышеизложенного приходим к следующим выводам. Индивидуальные предприниматели при доказанности общих условий деликтной ответственности имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации), а также, в случаях прямо предусмотренных законом, имущественных прав, в том числе если вред индивидуальным предпринимателям причинен органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям невозможна в случаях, когда основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ индивидуального предпринимателя в обоснование иска не указано и судами не установлено. По делам о защите деловой репутации при существенности причиненного индивидуальному предпринимателю репутационного вреда он имеет право на компенсацию такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, по аналогии с возмещением (компенсацией) репутационного вреда юридическим лицам.
Литература и источники:
1. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность.
Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 99-113.
2. Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. – 568 c.
3. Самойленко Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. № 8. С. 22-28.
4. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений: научнопракт. пособие / Под общ. ред. М. А. Рожковой. – М.: Статут, 2015. – 270 с.
5. Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. – Омск, 2017. – 270 с.
Источник: www.finexg.ru
