Роль государства в развитий бизнеса

Споры о роли государства и о степени его вмешательства в экономические процессы не перестает волновать современную экономическую мысль. Как отмечают многие уважаемые ученые, экономике нельзя возвращаться к монетаристким теориям. Другие, не менее уважаемые экономисты, предлагают минимизировать роль государства [2,102].

Определяющая роль государства в стимулировании и регулировании предпринимательства является традиционной для страны. Государства всегда активно вмешиваются в деятельность предпринимателя, иногда выступая в качестве постороннего наблюдателя или арбитра. При этом используется достаточно разнообразный инструментарий, включающий широкий набор как экономических, так и административных рычагов.

Наиболее отчетливо это стало проявляться с начала XVIII столетия, когда начала складываться покровительственная система, определяющая в конечном счете судьбу предпринимательства. Именно государство, а не частный капитал, выступало главным инициатором развития большинства направлений предпринимательской деятельности.

Роль государства в экономике

Роль предпринимательства и национального капитала в создании экономической модели России, ее превращении в мировую экономическую державу явно осознавалось в эпоху Великой реформы, в годы царствования императоров Александра II и Александра III. Политика государства в отношении русской экономики преследовала главную цель — рост всех сторон русской промышленности как самого высокого условия процветания государства и нации [12,118-119].

Анализ путей развития и производственного предпринимательства позволяет сделать вывод, что крупная промышленность возникла, благодаря активной поддержке со стороны государства.

История накопила богатый опыт государственной поддержки частной инициативы и предприимчивости. Среди ее конкретных методов – разнообразные налоговые льготы

В отдельные периоды развитию предпринимательства способствовала протекционная таможенная политика.

Важнейшую роль в деятельности предпринимателей играли казенные заказы. Целая сеть частных предприятий различных отраслей работала преимущественно на казну.

Кроме экономической формы государственной поддержки широкое распространение получили внеэкономические рычаги – издание специальных профессиональных журналов для предпринимателей («Журнал мануфактур и торговли»), открытие учебных заведений, готовящих предпринимательские кадры (Горный кадетский корпус, Московская практическая академия коммерческих наук).

Чрезвычайно важны роль и усиление государства, а также других общественных институтов, направленные на формирование цивилизованного класса предпринимателей, законодательное и организационное обеспечение этого процесса [24,182].

Государство сыграло большую роль в повышении социального статуса предпринимателей, создание условий, при которых их деятельность стала уважаемой и почетной.

Государство играло решающую роль в развитии банковского предпринимательства. На протяжении длительного периода Государственный банк занимал доминирующее положение в кредитной системе. С развитием сети коммерческих банков и активизацией из деятельности он продолжал выступать орудием и проводником государственной политики. Она носила специфический характер казенной поддержки узких предпринимательских групп и предприятий, что выражалось в искусственном сдерживании организации новых банков и создании монопольного положения для существующих [10,124-126].

Обществознание 8 класс (Урок№14 — Роль государства в экономике.)

Таким образом, можно сделать вывод, государственное вмешательство в экономику предпринимательского процесса необходимо и играет большую роль в развитии и совершенствовании деятельности предпринимателей.

Заключение

Выводы по первой главе:

1. На протяжении длительного исторического периода (с эпохи средневековья до середины XIX в.) предпринимательство прошло сложный путь от простых торгово — посреднических операций к сочетанию товарообмена с промышленным предпринимательством, и, наконец, организацией фабрично-заводского производства. Соединение занятий торговлей и промышленным предпринимательством в XVIII в. Свидетельствовало, что эпоха чисто торгового капитала подходила к концу, наступал период постепенного занятия приоритетных позиций производственным капиталом, что означало дальнейшее развитие капиталистического уклада и постепенное превращение его в XIX веке в ведущую форму хозяйства.

2. Термин «предпринимательство» с течением времени видоизменялся, сущность понятия расширилась, как и придаваемые ему функции. В настоящее время оно трактуется так: «Предпринимательство (фр. enterprtase ) – инициативная самостоятельная деятельность граждан, направленная на получение прибыли или личного дохода, осуществляемая от своего имени, под свою имущественную ответственность или от имени и под юридическую ответственность юридического лица».

3. Для развития предпринимательства существенное значение имеет понимание того, что не любое новое дело является предпринимательством. Предпринимательство, в первую очередь, связано с эффективным использованием всех факторов производства в целях экономического роста и удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом. Основная функция предпринимательства должна состоять в том, чтобы производить, «доводить» до конкретных потребителей товары (услуги, работы) и получать за это материальное и моральное вознаграждение.

Выводы по второй главе:

1. Рыночная экономика, не смотря на ее многие положительные черты, неспособна автоматически регулировать все экономические и социальные процессы в интересах всего общества и каждого гражданина.

2. Рыночная экономика не обеспечивает социально справедливое распределение дохода, не гарантирует право на труд, не поддерживает социально незащищенные слои населения.

3. Рыночная экономика не решает и многие другие отдельные проблемы. Обо всем этом должно позаботиться государство путем создания механизма государственного воздействия на предпринимательскую деятельность

Выводы по третьей главе:

1. Вовлечение государства обычно связывается с функциональными недостатками рыночного механизма, причем государство берет на себя предпринимательские функции отнюдь не из-за координации рыночных отношений (здесь оно может ограничиться мерами экономического и нормативного регулирования), а в условиях, когда частная фирма предпринимательства не способна обеспечить решение стоящих перед экономикой задач.

2. Политика государства в отношении экономики преследовало главную цель – рост всех сторон промышленности как самого важного условия процветания государства и нации.

3. государство сыграло большую роль в повышении социального статуса предпринимателей, создание условий, при которых их деятельность стала уважаемой и почетной.

4. Государственное вмешательство в экономику предпринимательского процесса необходимо и играет большую роль в развитии и совершенствовании деятельности предпринимателей.

Список литературы

1. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства.// Хозяйство и право, 1995, №4, с. 59-67.

2. Блинов А. Заметки о роли государства в управлении экономикой.// Предпринимательство, 2001, №6, с. 102-108.

3. Борисов Е.Ф., Петров А.А., Стерлигов Ф.Ф. Экономика: Справочник. – М.: Финансы и статистика, 1997, 400с.

4. Булыгин А.В. Предпринимательство. -М.: ИНФРА-М, 1998, 608с.

5. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство М.: «Софит», 1994, 496с.

6. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля.// Вопросы экономики, 2001, №10, с.55-69.

7. История предпринимательства в России. Книга первая. От средневековья до середины XIX века. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000, 480с.

8. Колесникова Л. Предпринимательство: от максимализации прибыли к синергии социально-экономических систем.// Вопросы экономики, 2001, №10, с.40-54.

9. Краева Н.М., Минеев В.Н. Социально-экономические особенности российского предпринимательства.// Общество и экономика, 1996, №9-10,с.47-69.

10. Кратко И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в Российской империи.// Проблемы теории и практики управления, 1996, №5, с.123-127.

11. Курс экономической теории./ под ред. А.В. Сидоровича. – М.: Издательство «Дис», 1997, 736с.

12. Мильнер Б.З., Архипов А.И., Городницкий А.Е. и другие. Государственная поддержка предпринимательства; концепция, формы, методы.// Общество и экономика, 1996, №17, с.118-174.

13. Нуреев Р.М. Курс макроэкономики: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА/ издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001, 572с.

14. Петросян Д., Хубнев Р. Многопрофильные консалтинговые центры для поддержки предпринимательства.// Проблемы теории и практики управления, 1997, №3, с.101-108.

15. Предпринимательство: Учебник для вузов/ под ред. В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Понеак, В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ, 2000, 475с.

16. Предпринимательство: Учебник/ под ред. М.Г. Лапусты – М.:ИНФРА-М, 2001, 448с.

17. Предпринимательство: Учебник/ под ред. М.Г. Лапуты — М.:ИНФРА-М, 2002, 224с.

18. Сумуэльсон П.А., Нордхоус В.Д. Экономика.-М.: «Бином», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997,800с.

19. Сироткин С.П. Экономическая теория/политическая экономия. – Кострома, 1997, с.302.

20. Современная экономика./ под ред. О.Ю. Мамедова. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, 672с.

21. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике.// Экономист, 2000, №10, с.42-49.

22. Хоскинг А. Курс предпринимательства.-М.: Международные отношения, 1993, 352с.

23. Экономика: Учебник./ под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999, 792с.

24. Экономика: Учебник./ пол ред. А.С. Булатова.- М.: Юристъ, 2002, 896с.

25. Экономика предприятия: Учебник для вузов./ под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швадера. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000, 718с.

26. Экономическая теория (политэкономия): Учебник./ под ред. В.И. Видянина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1997, 560с.

27. Экономическая теория./ под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. – С-Пб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2000, 544с.

28. Экономическая теория: Учебник./ под ред. В.Д. Камаева.- М.: Гуманист. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001, 640с.

Приложение

Элементы процесса предпринимательства [25,21]

Законы в сфере предпринимательства США [25, 22-23]

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Источник: studopedia.ru

3.3. Роль государства в развитии предпринимательского процесса

Споры о роли государства и о степени его вмешательства в экономические процессы не перестает волновать современную экономическую мысль. Как отмечают многие уважаемые ученые, экономике нельзя возвращаться к монетаристким теориям. Другие, не менее уважаемые экономисты, предлагают минимизировать роль государства [2,102].

Определяющая роль государства в стимулировании и регулировании предпринимательства является традиционной для страны. Государства всегда активно вмешиваются в деятельность предпринимателя, иногда выступая в качестве постороннего наблюдателя или арбитра.

При этом используется достаточно разнообразный инструментарий, включающий широкий набор как экономических, так и административных рычагов. Наиболее отчетливо это стало проявляться с начала XVIIIстолетия, когда начала складываться покровительственная система, определяющая в конечном счете судьбу предпринимательства.

Именно государство, а не частный капитал, выступало главным инициатором развития большинства направлений предпринимательской деятельности. Роль предпринимательства и национального капитала в создании экономической модели России, ее превращении в мировую экономическую державу явно осознавалось в эпоху Великой реформы, в годы царствования императоров Александра IIи АлександраIII.

Политика государства в отношении русской экономики преследовала главную цель — рост всех сторон русской промышленности как самого высокого условия процветания государства и нации [12,118-119]. Анализ путей развития и производственного предпринимательства позволяет сделать вывод, что крупная промышленность возникла, благодаря активной поддержке со стороны государства.

История накопила богатый опыт государственной поддержки частной инициативы и предприимчивости. Среди ее конкретных методов – разнообразные налоговые льготы В отдельные периоды развитию предпринимательства способствовала протекционная таможенная политика. Важнейшую роль в деятельности предпринимателей играли казенные заказы.

Целая сеть частных предприятий различных отраслей работала преимущественно на казну. Кроме экономической формы государственной поддержки широкое распространение получили внеэкономические рычаги – издание специальных профессиональных журналов для предпринимателей («Журнал мануфактур и торговли»), открытие учебных заведений, готовящих предпринимательские кадры (Горный кадетский корпус, Московская практическая академия коммерческих наук).

Чрезвычайно важны роль и усиление государства, а также других общественных институтов, направленные на формирование цивилизованного класса предпринимателей, законодательное и организационное обеспечение этого процесса [24,182]. Государство сыграло большую роль в повышении социального статуса предпринимателей, создание условий, при которых их деятельность стала уважаемой и почетной.

Государство играло решающую роль в развитии банковского предпринимательства. На протяжении длительного периода Государственный банк занимал доминирующее положение в кредитной системе. С развитием сети коммерческих банков и активизацией из деятельности он продолжал выступать орудием и проводником государственной политики. Она носила специфический характер казенной поддержки узких предпринимательских групп и предприятий, что выражалось в искусственном сдерживании организации новых банков и создании монопольного положения для существующих [10,124-126]. Таким образом, можно сделать вывод, государственное вмешательство в экономику предпринимательского процесса необходимо и играет большую роль в развитии и совершенствовании деятельности предпринимателей.

Источник: studfile.net

IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2012

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РАЗВИТИИ ВЕНЧУРНОГО БИЗНЕСА В РОССИИ

Работа в формате PDF

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке «Файлы работы» в формате PDF

В эпоху глобализации экономическая политика государства должна быть направлена на осуществление институциональных преобразований, способствующих развитию высокорискового инновационного предпринимательства. Венчурные инвестиции становятся важнейшим источником финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Высокие риски финансирования научных исследований и инновационной деятельности, а также необходимость опережающего развития высокотехнологичных отраслей обусловливают усиление роли централизованных мер по финансированию НИОКР и формированию системы государственного стимулирования создания венчурных фирм.

С связи с этим в нашей стране в 2006г. была создана Российская венчурная компания (РВК) в форме ОАО со 100 процентным государственным участием, которая совместно с частным капиталом занялась финансированием компаний сферы информационных технологий, телекоммуникаций, нано- и биотехнологий. Цель ее деятельности — способствовать формированию инновационной системы и модернизации экономики путем инвестирования в создание венчурных фондов, которые, в свою очередь, должны финансировать около 200 «стартапов» российских предприятий.

Финансовое участие РВК в венчурных фондах ограничено 49% от ее средств, остальные средства должны предоставляться частными венчурными инвесторами. Таким образом, руководство венчурными фондами будут осуществлять частные инвесторы, а РВК сохранит необходимый контроль за целевым назначением такого фонда. Правительство приняло решение о внесении в уставной капитал РВК 15 млрд. руб. Предполагается, что размер каждого венчурного фонда, создаваемого с участием РВК, ограничен суммами от 60 млн. руб. до 1,5 млрд. руб., что позволит гарантировать достаточную диверсификацию портфеля фонда. При этом венчурная программа правительства не запланирована как затратная, ожидаются полный возврат вложенных средств и небольшая прибыль.

В настоящее время в России имеется опыт создания порядка 20 региональных фондов поддержки инновационного бизнеса, курируемых министерством экономического развития (МЭР), в которые привлекалось 50% частного капитала, 25% средств федерального и 25% регионального бюджетов. Суммарно они проинвестировали 70 компаний. В самой же РВК, с учетом портфеля частных фондов, число таких проектов по состоянию на конец 2011 года — 101. Однако ведение инновационного бизнеса в России является крайне дорогой и невыгодной, в силу неразвитости культуры инвестирования, процедурой и «стартапам» гораздо проще открывать свои компании за рубежом и общаться с западными инвесторами. (В статье под «стартапом» понимаются малые и средние компании, имеющие небольшую историю существования на рынке, формирующие экономику инноваций с акцентом на технологическом предпринимательстве. )

Результаты анализа средней стоимости инновационного «стартапа» в России, проведенного РВК и рейтинговым агентством «Эксперт РА», показали, что по оценке исследователей средняя стоимость запуска инновационного бизнеса в апреле — июне 2011 г. составила 53 млн. руб. Это оценка суммы затрат, необходимых для того, чтобы инновационная компания выросла от стадии проекта до момента начала операционной деятельности.

Аналитики обратились к 1500 инновационным компаниям, имеющимся в базе данных «Эксперт РА». Анкеты заполнили 68 стартапов, из них 24% работают в сфере информационно-коммуникационных технологий, 22% — биотехнологий, 20% — энергоэффективности.

Респондентов просили оценить объемы их фактических затрат на исследования и разработки, формирование интеллектуальной собственности, получение всевозможных сертификатов, юридическое оформление, аренду помещений, закупку и внедрение информационных технологий, наём персонала, рекламу, маркетинг, представительские мероприятия. Наибольшую долю в структуре затрат при запуске инновационных «стартапов» составляют расходы на исследования и разработку — НИОКР.

В общей стоимости запуска на НИОКР в среднем приходится 43,8% затрат. На сырье и материалы предприниматели тратят 16,1%, на оборудование и средства производства — 13,1%. Единственной сферой, где расходы на НИОКР были не самой обременительной статьей расходов, оказался сегмент «проекты в области энергоэффективности»: здесь почти половина затрат (49,4%) — расходы на сырье и материалы.

Оказалось, что в среднем создание инновационного бизнеса в области информационно-коммуникационных технологий стоит в России 32,103 млн. руб., в области биотехнологий — 58,680 млн. руб., в области энергоэффективности — 57,638 млн. руб. Кроме того, отечественные «стартаперы» испытывают сложности вследствие скорости процессов, связанных с предпринимательской активностью. Регистрация патента в России может занимать год, регистрация юридического лица — несколько месяцев. Все это сказывается, пусть и не напрямую, на общей сумме затрат. Сопоставимых международных сравнений в РВК пока не делали, но, по предварительным оценкам, указанные суммы сопоставимы с затратами на создание инновационных компаний в Кремниевой долине.

Естественно, что для изменения подобной негативной ситуации требуются активные действия с применением административного ресурса. Так, президент РФ Дмитрий Медведев по итогам работы Комиссии по модернизации 26 октября 2011 года поручил разработать правовой механизм для участия госкомпаний в частных венчурных фондах, который в РВК называются «принуждением к инновациям».

В результате этой инициативы появилась возможность вкладывать деньги частных инвесторов в принадлежащие государству технопарки (в Минкомсвязи утверждают, что за счет частных компаний можно привлечь до 0,5 млрд. руб. дополнительных средств) и разработать программы инвест-стратегий со стороны госсектора в «стартапы», которые сейчас проходят рассмотрение в МЭР. Тем не менее, в большинстве представленных документов наблюдается существенный акцент на теме НИОКР, тогда как для инновационного бизнеса только НИОКР недостаточно. Для вывода продукта на рынок нужны как минимум бизнес-стратегия, бизнес-экспертиза, технология производства, дизайн-проект, бизнес-план, патенты, каналы продаж. На деле выходит, что ни у подрядчика — сотрудников НИИ или университетов, ни у менеджеров профильных компаний, заказывающих инновационные решения, нет знаний и умений создавать рыночный продукт. Для этого венчурный фонд может привлечь молодых предпринимателей, специализирующихся на разработке интеллектуальной собственности, то есть, законченного продуктового или сервисного решения, базирующегося на какой-либо научной технологии.

В мировой практике сложилась традиция, что все крупные технологические компании (Intel, IBM и пр.) имеют в качестве подразделения фонд, занимающийся венчурным инвестированием (так называемые captive funds, действующие в интересах родительской корпорации). Эти фонды решают сразу несколько задач — в первую очередь, развитие партнерской сети или экосистемы, что особенно существенно для сектора ИКТ. Это дает корпорации доступ к новым идеям и проектам, необязательно для дальнейшего поглощения, поскольку в случае успеха самостоятельного бизнеса (spin-off) этот «стартап» уже будет являться партнером корпорации, помогая ей увеличивать свое отраслевое присутствие. Другой пример — крупнейшие иностранные компании сегмента ТЭК имеют фонды, инвестирующие в развитие альтернативных источников энергии, в «чистую энергетику», то есть, по сути, в непрофильный для себя бизнес, с тем, чтобы в случае прорыва новых технологий оказаться на острие инноваций и заработать больше денег.

В России таких компаний нет. Важно то, чтобы эта практика внедрялась правильным образом. К управлению фондами должны привлекаться менеджеры, имеющие соответствующие компетенции, опыт, репутацию и историю успеха, инвесторы, имеющие, соответственно, релевантные связи в бизнес-сообществе и активное видение рынка, консультанты, которые могут донести профессиональные знания до самих начинающих технологических предпринимателей. В настоящее время в России наблюдается существенный дефицит всех трех ролей в венчурном бизнесе, который может быть преодолен с помощью привлечения международных специалистов.

У России нет конкурентного преимущества в контексте развития бизнеса. В рейтингах свободы предпринимательства другие страны Таможенного союза, Украина и Казахстан, находятся на более высоких позициях, не говоря уже о КНР, где инвестиции в науку и развитие бизнеса значительно опережают даже европейские страны.

Тем не менее, такое российское преимущество как человеческий капитал, наличие активных людей, способных заниматься предпринимательством, увеличивается. Число «стартаперов» в области технологического предпринимательства за последние годы выросло по экспоненте.

Соответственно, у России остался единственный шанс: выйти в лидеры стран по инновациям именно за счет наличия высокообразованных кадров, которые требуется удержать от утечки за рубеж. Типичный пример — сформировавшаяся в 30-50-е годы ХХ века Кремниевая долина в США смогла сосредоточить и удержать материальные и нематериальные активы вследствие активной государственной политики по поддержанию ВПК. Почти все компании первой волны имели значительный процент государственного присутствия в своем капитале. Уже позже переместившееся туда венчурное технологическое предпринимательство продолжило развиваться на государственные деньги, выйдя 20-25 лет назад на уровень самофинансирования, получая дополнительные средства от частного капитала.

Для российского рынка проблема кроется в недостатке самих венчурных рыночных институтов. Их количество могло бы быть адекватным для стран с населением в 20-30 раз меньшим, чем существующее в России. Тем не менее, первые сдвиги в этом направлении уже ведутся. Так, работающим в России отечественным и международным венчурным фондам решено оказать поддержку на государственном уровне.

МЭР подготовило проект о софинансировании таких фондов для компаний, частично или полностью находящихся в собственности государства. Инвестировать в венчурные фонды смогут только те структуры, в которых утверждена программа инновационного развития и есть свободные средства для вложений. До сегодняшнего времени это относилось только к «Роснано» и РВК.

Остальные компании с государственным участием, которым сейчас предполагается дать право финансировать венчурные фонды, законодательных ограничений на венчурное финансирование не имели, Этот вид деятельности не включался в их бизнес-планы и утверждаемые стратегии. После утверждения стратегии инновационного развития решение по инвестированию будет приниматься на уровне самой компании.

При этом новые участники венчурного рынка смогут получать консультации у РВК и «Роснано». В частности, сообщается, что компании смогут участвовать в венчурных проектах, реализуемых как без образования, так и с образованием юридического лица.

В первом случае будет происходить объединение вкладов лиц в рамках инвестиционного товарищества, где участники приобретают паи закрытого паевого инвестфонда. Во втором случае осуществляется приобретение акций или долей специально созданного юридического лица. Механизм участия в фонде будет выбираться компанией с учетом юрисдикции, в которой создан фонд.

Также МЭР рассматривает возможность снять ограничения для иностранцев и крупных компаний на участие в уставном капитале малых предприятий. Действующая редакция федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства предусматривает, что общая доля участия федеральных, региональных, муниципальных властей, иностранных юридических лиц и граждан, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов в уставном капитале малых предприятий не должна превышать 25%. Подобная норма мешает реализации ряда проектов с крупными национальными институтами развития и иностранными фондами. В самом сообществе как «стартаперов», так и инвесторов подобные инициативы чиновников вызывают противоречивые и двойственные чувства потому, что на качественный прорыв они смогут повлиять через 1-2 года, что критично для большинства технологических проектов.

Источник: scienceforum.ru