Федеральная налоговая служба в целях упорядочения организации приема в налоговых органах налоговой отчетности и иных сведений, представляемых уполномоченными представителями налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами.
Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определены понятия юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя, используемые в Кодексе. При этом индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к отдельной категории налогоплательщиков, не относящихся ни к юридическим лицам, ни к физическим лицам для целей Кодекса.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом институт доверенности регламентируется гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика — организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении налоговой отчетности и иных сведений юридическими лицами, отсутствуют основания для предъявления указанных требований к индивидуальным предпринимателям.
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика — индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия по представлению отчетности и иных сведений в налоговый орган на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса.
Положения настоящего письма распространяются на представление отчетности на бумажном носителе и в электронном виде.
Федеральная налоговая служба поручает незамедлительно довести настоящее письмо до сведения территориальных налоговых органов и обеспечить его исполнение.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации 2 класса
С.Н.ШУЛЬГИН
Источник: www.audit-it.ru
Машиночитаемая доверенность (МЧД)
Машиночитаемая доверенность — это электронный документ, который дает представителю право подписывать своей подписью документы юрлица или ИП. МЧД заверяется квалифицированной ЭП руководителя и регистрируется в госорганах.
Главное преимущество МЧД: не нужно предоставлять бумажную доверенность в налоговые органы, а ИП — заверять бумажную доверенность у нотариуса.
С 1 сентября 2023 года МЧД стала обязательной при подписании документов представителем.
Как все устроено
- Руководитель оформляет МЧД.
- Представитель подписывает документ/отчет подписью физлица.
- СБИС прикладывает МЧД к пакету документов и отправляет в госорганы или контрагенту.
Что представитель может подписывать с МЧД
- Отчеты в ФНС и СФР («Сведения о застрахованном лице», «Больничный (проактивные выплаты)» и получать «Извещение ПВСО»).
- Счета, реализации, поступления, транспортные накладные (ЭТрН) и прочие документы. В том числе при обмене с контрагентами в роуминге.
- Документы для участия в торгах.
С чего начать
- Получите квалифицированную электронную подпись на руководителя ЮЛ/ИП в ФНС.
- Выпустите для представителей ЭП на физлицо.
- Добавьте МЧД в СБИС: создайте или загрузите.
- Если подписывать документы будете в 1С или другой учетной системе, настройте интеграцию.
Источник: sbis.ru
Директор — орган или представитель?
Не секрет, что реформу всегда ругают. Новые правила в ГК РФ гласят, что к директорам применяются нормы о представительстве. Назревают в связи с этим вопросы логического толка: плохо это или хорошо? И что же с этим связано? Определенно, в этом необходимо разобраться.
Пока данная норма воспринимается довольно сложно. Отныне, со стороны доктрины и ее идеологов звучат упреки по вопросу прямого соотношения статуса директора с нормами о представительстве.
И действительно, как же не упрекать, если нас давно уже учат, что директор не является представителем юридического лица. Потому что он вроде как совершенно не постороннее лицо, а сам является его частью, то есть его орган.
Стоит упомянуть о том, что, к сожалению, существует такая позиция, которая активно высказывается на различных семинарах, что всех директоров с 1 сентября придется уволить, так как отношения больше не являются трудовыми. И самое печальное в том, что люди этому доверяют! А на самом-то деле ничего ведь не изменилось. Директор ничем не отличается от иных сотрудников.
Он может уходить в отпуск, в том числе и декретный, и на него распространяются гарантии охраны труда. А вот полномочиями выступать от имени юридического лица он наделяется согласно гражданскому праву, и трудовые взаимоотношения тут абсолютно ни при чем.
Видя иностранные подходы к данному вопросу, никак нельзя понять, почему же у нас одно противоречит другому. Почему же директор не может быть одновременно и органом и представителем? Один прекрасный пример нам покажет, что такое возможно. Условно говоря, гражданин говорит: я — юрист. А ему в ответ возражают: нет, ты — мужчина.
А разве одно противоречит другому? Ведь с точки зрения образования он юрист, а с точки зрения пола — мужчина. В данном случае не принципиально, какие характеристики мы выбрали, можно добавить массу других характеристик, но ни одна из них не запретит человеку считаться юристом.
Проводя аналогию, в случае с директором ситуация такая же, ведь с точки зрения корпоративного права директор конечно же является органом общества, но с точки зрения представительства, в том случае, когда одно лицо, совершая сделку от имени другого лица, приобретает права и обязанности для последнего, — он представитель. И есть уверенность в том, что никто не станет спорить, что ситуация аналогична, да вот только пример с мужчиной-юристом все «раскусят» сразу, а вот логическую подмену «директор — орган, но не представитель» почему то никто абсолютно не ставит под сомнение. Как оказалось зря. Теперь даже закон говорит иначе.
Что же касается представительской природы полномочий директора, законодатель четко решил только одну сторону проблемы, а именно является ли орган юридического лица его представителем. Следовательно, наконец-то теперь отпадают сомнения в возможности применения ст.ст. 182 и 183 ГК к отношениям с участием директоров.
А вот вторую сторону проблемы, которая сейчас очень широко обсуждается, законодатель не решил. И данная проблема заключается в том, применяются ли правила о доверенности к директорам в связи с тем, что они являются и представителями? Возможно, решение об избрании директора является своего рода доверенностью?
С совершенной уверенностью можно сказать, что директор не по доверенности представитель, но некоторые правила ГК о доверенности все же подходят. К примеру, если срок полномочий не указан в решении об избрании, то думается, что следует считать срок полномочий 1 год. И так далее, когда это не противоречит существу взаимоотношений, а наоборот закрывает пробелы.
Источник: www.law-russia.ru
