Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Кротова М.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к П-ву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе П-ва В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
Доначислены налоги? Проверьте сроки давности!
прокурор Каневского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П-ву В.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 453 096 руб.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С П-ва В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 2 453 096 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С П-ва В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 109 042 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе П-ва В.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 11 января 2021 г. кассационная жалоба П-ва В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Срок давности по налогам физических лиц
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 г. следственным отделом по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении П-ва В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что индивидуальный предприниматель П-в В.Н., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период с 23 марта 2015 г. по 6 июня 2016 г. в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вносил недостоверные сведения в налоговые декларации, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 годов НДС в сумме 2 453 096 руб.
6 июня 2016 г. ИП П-в В.Н. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2019 г.
29 декабря 2018 г. в соответствии с ходатайством П-ва В.Н. уголовное дело в отношении его прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.
Полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает П-ва В.Н. от обязательств по возмещению нанесённого государству ущерба, прокурор просил взыскать в доход бюджета Российской Федерации вред, причинённый преступлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение П-вым В.Н. обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению причинённого преступлением ущерба.
Как указал районный суд, вина П-ва В.Н. и размер причинённого им ущерба установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., и заключением эксперта от 25 июня 2018 г.
Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части налогового периода за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2018 г., которым установлен факт уклонения П-ва В.Н. от уплаты налогов, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав на то, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определённый статьёй 113 Налогового кодека Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Установив, что налоговое правонарушение совершено П-вым В.Н. в период 2015-2016 годов, исковые требования прокурор предъявил в суд 8 августа 2019 г. и ранее по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за налоговые периоды 2015 года, первый и второй квартал 2016 года истёк трёхлетний срок исковой давности. За четвёртый квартал 2016 года налоговый период наступил с 26 сентября 2016 г., а потому за этот период срок исковой давности не истёк, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению только в части.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с этим не согласилась, отменила решение суда второй инстанции, оставив в силе решение районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость П-в В.Н. причинил ущерб казне Российской Федерации в размере неуплаченного налога.
Однако судом не учтено, что П-в В.Н. являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истёкший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.
Согласно положениям, предусмотренным статьёй 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом.
Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Это Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции учтено не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г., как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Источник: advotax.ru
Когда истекает срок давности для штрафов за неуплату налогов
Срок давности в отношении штрафов за неуплату налогов считается не с даты совершения правонарушения. Об этом сообщил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.09.2018 № Ф08-7618/2018.
Напомним, по нормам статьи 113 НК РФ, налоговые органы не могут оштрафовать налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, если прошло три года и более со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение.
Суд при этом уточняет, что в отношении штрафа за неуплату налога эти три года считаются не с даты неуплаты (совершения нарушения), а со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение.
Так, например, если НДС за III квартал 2013 года не был уплачен в одном из месяцев IV квартала этого же года, то нарушение считается совершенным в IV квартале 2013 года.
При этом срок давности считается со следующего дня после окончания этого налогового периода, то есть с I квартала 2014 года, и истекает только в I квартале 2017 года.
Соответственно, в этом случае инспекторы вполне могли оштрафовать организацию в декабре 2016 года.
Штраф за неуплату и неполную уплату налогов и страховых взносов установлен ст. 122 НК РФ. Согласно данной норме, неуплата налога, например, в результате ошибки или заблуждения, влечет наложение штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Если ИФНС установит, что налоги не были уплачены умышленно, штраф составит уже 40 % от суммы недоимки.
Кроме того, плательщика, виновного в неуплате налога, обяжут заплатить пени по ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пени взимаются независимо от уплаты штрафа и в отличие от последнего не могут быть уменьшены даже при наличии смягчающих обстоятельств.
При этом начисления пени можно избежать, если плательщик докажет, что неуплата налога произошла в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога.
Источник: buh.ru
Сроки давности по налоговым правонарушениям
Налоговое правонарушение – это виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (см. ст. 106 Налогового кодекса РФ) (подробнее о налоговых правонарушениях читайте в статье: «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях»). Налоговым законодательством определены обстоятельства, при которых налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. ст. 109 Налогового кодекса РФ).
Одним из таковых является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная статья расскажет об особенностях и порядке исчисления срока давности для правонарушений, предусмотренных ст.120 и ст.122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата налога).
Ответственность за неуплату налога (ст.120, ст.122 НК РФ)
Глава 16 Налогового кодекса РФ определяет два вида налоговых нарушений за неуплату или неполную уплату налога, предусмотренные ст.120 и ст.122 НК РФ, а также ответственность за их совершение:
Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения
(ст. 120 Налогового кодекса РФ)
Под грубым нарушением подразумевается отсутствие у налогоплательщика первички, или счетов-фактур, регистров бухгалтерского либо налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, ТМЦ, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (см. поправки и дополнения в Налоговый кодекс РФ, вступившие в силу с 02.09.2010, внесенные Федеральным законом от 27. 07.2010г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ»).
Влечет взыскание штрафа с налогоплательщика в размере:
· 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) (ст. 122 Налогового кодекса РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
Влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), а те же деяния, совершенные умышленно, — взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Понятие сроков давности по налоговым правонарушениям (Ст.113 НК РФ)
Понятие срока давности по налоговым правонарушениям приводится в Налоговом кодексе РФ. Сразу хочется отметить, что не стоит путать срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения статьи 113 Налогового кодекса РФ со сроком давности взыскания штрафов, установленным статьей 115 Налогового кодекса РФ.
Итак, что такое срок давности привлечения к ответственности за неуплату налогов? Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 (Три) года (срок давности) начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
Важно! В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (это выдели в песок строку – будет красиво очень)
Налоговым периодом по налогам признается один календарный год (см. п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ). Следует помнить, что налоговые периоды по разным налогам неодинаковы (см. п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ). Соответственно, если в одном месяце, к примеру, произошло нарушение по налогу на прибыль и НДС, то начало течения срока давности в этих двух случаях будет разным.
Также необходимо учитывать, что по одному налоговому правонарушению, которое привело к занижению базы по разным налогам, сроки давности также будут исчисляться по-разному.
С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога (ст. ст. 113, 122 НК РФ)?
Как уже отмечалось в настоящей статье, согласно пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года. Налоговый кодекс РФ четко не разъясняет, что следует считать налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ. Официальной позиции по данному вопросу нет.
Если налоговым периодом по первому виду налога признается один календарный год, следовательно, расчет размера такого платежа должен быть отражен в отчетности, составленной по его итогам. Налоговым периодом по второму виду налога является, в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ, квартал, а это значит, что информацию о нем необходимо вносить в квартальную отчетность.
Так, в качестве примера, если выручка в отчетности налогоплательщика не отражена, но была им получена, скажем, в августе 2017 года, привлечь такого налогоплательщика к ответственности налоговый орган будет вправе:
- в части уплаты налога на прибыль — с 01.01.2018г. по 31.12.2021г.;
- в части уплаты НДС — с 01.10.2017г. по 30.09.2020г.
Поскольку налоговая база и сумма налога рассчитываются после окончания налогового периода, по итогам которого осуществляется уплата, срок давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором должен был быть уплачен налог. Отметим, что ранее эта точка зрения уже была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011г. № 4134/11. Суд указал, что срок исковой давности для привлечения к ответственности за неуплату НДС за июнь со сроком уплаты 20 июля начинает течь с 01 августа.
Привлечение к ответственности за неуплату налога (ст.120, ст.122 НК РФ)
За неуплату или неполную уплату налога (ст.120 НК РФ), а также за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (ст. 122 НК РФ) налогоплательщик может быть привлечен к ответственности.
На практике зачастую возникает много споров по привлечению к ответственности по указанным статьям НК РФ. Данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 18.01.2001г. № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.3 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ». Составы правонарушений, предусмотренных п.1 и п.3 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, не имеют четкого разграничения:
в п.1 ст.122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой налога помимо занижения налоговой базы и какого-либо неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего, имеется ввиду занижение или сокрытие налогоплательщиком доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.1 и 3 ст.120 НК РФ.
Согласно пп.1 п.1 ст.101 НК РФ привлечение к ответственности за неуплату налога начинается с момента принятия руководителем налогового органа решения (постановления) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение о привлечении к ответственности за неуплату налога может быть принято в течение 3-х лет (см. ст.113 НК РФ). Если налоговый орган не вынесет такое решение в установленный законом срок, после истечения этого срока, такое решение исполнению не подлежит, а суд, рассматривающий иск о взыскании санкций по решению, принятому после истечения срока давности, должен отказать налоговому органу в иске.
Статья 115 Налогового кодекса РФ устанавливает сроки для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции (штрафа) – он составляет три месяца со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, исковая давность по взысканию санкций (штрафов) за совершение налогового правонарушения составляет 3 месяца.
Во избежание привлечения к налоговой ответственности и налоговых споров бухгалтеру следует уделять внимание на наличие и оформление оправдательных документов.
Приостановление срока давности по налоговым правонарушениям
Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть приостановлено (см. п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ). Такая приостановка возможна лишь в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало налоговым инспекторам в проведении выездной налоговой проверки, что послужило неустранимым препятствием для ее проведения и определения инспекторами сумм налогов, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком в бюджет. Течение срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Налогового кодекса РФ. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о ее возобновлении.
Согласно п.2 ст.113 Налогового кодекса РФ «течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах». Указанная норма разъясняет, что основанием для перерыва срока давности за совершение налогового правонарушения является совершение любого деяния, нарушающего налоговое законодательство РФ. Причем, это деяние не обязательно должно быть налоговым правонарушением, то есть ответственность за его совершение может быть, и не установлена Налоговым кодексом РФ.
Имейте в виду, что иных оснований для приостановления течения срока исковой давности привлечения к ответственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Если налоговый орган укажет иные причины для продления срока исковой давности привлечения налогоплательщика к ответственности, суд вероятнее всего их не поддержит.
В качестве практического примера можно посмотреть Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2008г. № Ф04-308/2008(795-А70-15) в котором суд указал, что за неполную уплату налогов к налогоплательщику может быть применена налоговая санкция, в случае признания причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности уважительными, а также в том случае, если имеются факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению выездной налоговой проверки. В данном споре налоговый орган не представил доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля. Довод налоговиков о том, что организация применяла схемы уклонения от налогообложения, не был принят судом во внимание, поскольку это не является доказательством того, что налогоплательщик воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки. Как пояснили представители ФНС, налогоплательщик исполнял все требования налогового органа о предоставлении запрашиваемых документов.
В завершение еще раз отметим:
— Срок давности для тех видов платежей, которые необходимо внести в течение определенного времени после завершения налогового периода, начинает течь на следующий день после окончания налогового периода.
— Исчисление срока может быть приостановлено в том случае, если налогоплательщик активно препятствовал работе налоговой инспекции, осуществляющей в отношении него выездную проверку (например, не допускал их на территорию своей организации, офиса).
Источник: apgmag.com
