У ИП нет работников как объяснить налоговой

Оформление по трудовому договору невыгодно ни самому ИП, ни работнику. Если проверка, как выкрутиться?

Ляля

Комментарии

Людмила

Заключить договор о добровольческом труде.

23 июля 2016 08:50

Странные какие-то советы Вам дают!) конечно можно и так работать, но от ответсвенности уплаты налогов Вас это не освобождает! Срочный трудовой договор ничем не отличается от обычного ТД в плане налогообложения! У Вас есть вариант оформить сотрудника по ГПД, но и там есть масса нюансов! Гражданский кодекс + налоговый Вам в помощь, если не хотите вдруг неприятностей!

Источник: www.baby.ru

910 ФНО за ИП без сотрудников

ООО без сотрудников

Есть ООО, а работников в нем пока нет или уже нет. Бывает, только стартуем или, наоборот, дело идет к закрытию. А может, вы просто временно приостановили работу. Или вы, может быть, учредитель, директор и работник в одном лице. Может ли быть ООО без работников?

Нужно ли за такую компанию отчитываться?

ООО без сотрудников – быть или не быть?

Возможно ли полное отсутствие работников в ООО? В этом вопросе мнения экспертов разделились. Разберем это подробнее.

Мнение 1.

Нет, не может. Тут все просто: по мнению юристов, даже если в компании отсутствуют наемные работники, должен быть хотя бы директор. Иначе кто подписывает договоры или отчетность? Если стоят подписи гендира, значит, кто-то все-таки работал и должен числиться сотрудником ООО, а также получать зарплату.

А если организация фактически не функционирует, можно сэкономить на зарплате – отправить его в неоплачиваемый отпуск, например. Итак, директор – это уже один полноценный сотрудник ООО.

Мнение 2.

Ситуация становится интереснее, когда учредитель фирмы сам же и является ее директором. Вопрос в том, нужно ли заключать трудовой договор с самим собой? И, соответственно, будет числиться в штате директор или нет? А вот тут даже контролирующие органы давно не могут окончательно определиться, и разные ведомства ссылаются на различные законы и документы.

Федеральная служба по труду и занятости высказала свое мнение в письме от 06.03.2013 N 177-6-1, ссылаясь на 273 статью Трудового кодекса РФ. Роструд считает, что единственный учредитель организации не может быть ее сотрудником, значит, и о трудовом договоре речь не идет. Объясняют просто: нельзя подписать договор одним и тем же лицом с обеих сторон.

Но тут есть возражения от юристов – они вступили в активный спор, считая, что трудовой договор может и должен быть оформлен по всем правилам. Заключение договора с самим собой в этом случае не происходит, ведь договор заключается между юридическим и физическим лицами, а это разные субъекты правоотношений.

Перед какими госструктурами отчитывается ИП на УСН без работников (ИП/РФ)

Также эксперты опять же ссылаются на разные статьи и документы, так как Трудовой кодекс четкого ответа на этот вопрос не дает. Например, статья 11 ТК РФ обязывает заключать трудовой договор абсолютно с каждым сотрудником, и руководитель компании исключением не является.

А если директора нельзя оформить на работу, то он лишается положенных ему социальных и трудовых гарантий, льгот, официальной заработной платы, нарушаются его пенсионные права. Возьмем, к примеру, отпуск – по 124 статье ТК РФ работать без отдыха два года подряд запрещено. Это еще один довод в пользу трудоустройства директора.

Как не получить штраф?

Из-за такой неразберихи в законодательстве организации могут попасть впросак. Юристы говорят, что, по сути, проверки в области соблюдения трудового законодательства проводит Федеральная служба по труду и занятости, которая считает законным тот факт, что компанией руководит нетрудоустроенный учредитель. Поэтому и оштрафовать вас не должны. Но эксперты советуют все же следить за изменениями в законах, так как в любой момент мнение ведомств может измениться, что, собственно, и происходило последние 20 лет.

Лишь в одном все специалисты сходятся: лучшим вашим решением будет все-таки принять на работу руководителя (и иметь как минимум одного сотрудника) и не ввязываться в лишние споры с контролирующими органами. Если дело доходит до судебного разбирательства, то, как показывает практика, почти во всех случаях суд считает необходимым трудоустроить директора.

А если не оформлять?

Нередки случаи, когда сотрудники в компании отсутствуют лишь формально. Эта ситуация знакома всем. Решили сэкономить, наемные работники есть, но официально не трудоустроены, зарплату получают в конвертах. Что сказать? У вас могут быть неприятности. Ссора с сотрудником, жалоба конкурента­ – и «к вам едет ревизор».

А дальше проверки, суды, перерасчеты налогов, пени и штрафы. И это далеко не все риски. Так что в этом случае надо хорошо подумать, стоит ли нарушать трудовое законодательство и чем может обернуться такая работа ООО без сотрудников.

Сдавать ли отчетность?

Отчетность нужно сдавать в любом случае, даже если ваше ООО без наемных работников. Просто в большинстве случаев это будут так называемые нулевые формы.

Отчитываемся за ООО без сотрудников в 2018 году

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО без сотрудников состоит из тех же деклараций, что и у компаний с работниками. Если ООО не функционировало, то декларации будут нулевыми. Это касается организаций на общей и упрощенной системах налогообложения. А вот по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) подать нулевую декларацию нельзя. Поэтому, если ООО приостанавливает свою деятельность на ЕНВД, следует подать заявление о снятии с учета, тогда налог платить не придется.

Также ООО обязано сдавать отчетность о сотрудниках, даже при отсутствии таковых. Такую отчетность требует Федеральная налоговая служба, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Разберем подробнее, что сдавать:

1. Сведения о среднесписочной численности работников – сдаются в ИФНС (если нет сотрудников, ставим 0, если трудоустроен один директор, указываем 1).
2. Сведения о доходах сотрудников. Также предоставляются в ИФНС в виде справок по форме 2-НДФЛ. Но если за отчетный период сотрудников в компании не числилось или никому не начислялась зарплата, то справки 2-НДФЛ сдавать не нужно. С 2016 года введена новая форма отчетности для работодателей – 6-НДФЛ. Она включает в себя обобщенные сведения по доходам и налогам. Вот эту справку подать следует, так как в противном случае вы рискуете быть оштрафованным. Если нет сотрудников или выплаты не производились, сдаем нулевой расчет.
3. Сведения в Пенсионный фонд подаются по форме РСВ-1, а с 2016 года еще и по новой форме – СЗВ-М. РСВ-1 необходимо сдать в любом случае. Если ООО без работников, то нужно заполнить только разделы с обобщенной информацией (сведения о сотрудниках заполнять не надо). Нулевой СЗВ-М тоже необходимо сдать в Пенсионный фонд.
4. В Фонд социального страхования сдаем опять же «отчет с нулями» по форме 4-ФСС.

Подведем итог: ООО без наемных сотрудников существовать может. Но эксперты все же советуют оформить одного работника – генерального директора, чтобы избежать проблем с контролирующими органами. Отчетность сдаем по всей строгости, даже если сотрудников нет. При этом не забываем учитывать нововведения, вступившие в силу с 2016 года.

Источник: zhazhda.biz

Отсутствие работников как признак получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. По данному вопросу существует две точки зрения. В соответствии с официальной позицией отсутствие управленческого и технического персонала является основанием для отказа в вычете. Также есть судебные акты, согласно которым отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Вместе с тем имеются судебные акты, в соответствии с которыми отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

• Позиция 1. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Письмо ФНС — Разъяснено, что налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него, в том числе отсутствует управленческий и технический персонал.

Выводы Судов:

• Суд указал, что незначительная численность работников у контрагента свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. В данном случае применение вычета неправомерно.
• Суд указал, что, поскольку в том числе численность работников контрагента составляет один человек, применение вычета неправомерно.
• Суд признал, что совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, невозможно. Суд указал, что торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
• Суд установил: инспекция отказала в вычете в том числе потому, что контрагенты не имеют кадрового состава, производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах. Суд оценил совокупность обстоятельств и подтвердил правомерность решения инспекции.
• По мнению суда, численность сотрудников поставщиков, составляющая один человек, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Однако это обстоятельство в совокупности с тем, что общество не дало пояснений о происхождении товара и появлении его у поставщиков, а также отсутствие документов, характеризующих реальность хозяйственной деятельности с данными контрагентами, свидетельствует о совершении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
• Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе на том основании, что среднесписочная численность работников контрагентов составляет один человек.
• Суд указал, что отсутствие у поставщиков, в том числе трудовых резервов является основанием для отказа в применении вычета.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов, в том числе специализированного персонала свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
• Суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции, в том числе и на том основании, что у контрагента отсутствовал штат сотрудников, необходимый для выполнения работ.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента достаточных для выполнения работ трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента достаточных трудовых ресурсов для поставки товаров свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента достаточных трудовых ресурсов для выполнения СМР свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.
• Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, поскольку у последних отсутствовала необходимая численность работников.
• Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был создан не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на основании того, что численность работников общества составляла два человека.
• Как указал суд, налогоплательщику правомерно отказали в возмещении НДС в том числе на основании того, что среднесписочная численность работников у него составляет два человека.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента и субконтрагентов в том числе работников свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

• Позиция 2. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Выводы Судов:

• Суд указал, что отсутствие у контрагента работников не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
• Суд указал: отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
• Суд указал, что наличие у контрагента, в частности, среднесписочной численности 0 человек не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
• Суд указал: отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам с третьими лицами.
• Суд указал, что наличие в штате контрагента одного работника не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента необходимых производственных ресурсов, в том числе управленческого и технического персонала, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако суд после оценки представленных обществом первичных документов, счетов-фактур по операциям с контрагентом пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, а значит, и права на вычет НДС.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с конкретными физическими лицами, а также привлечения наемных работников в рамках договоров аутсорсинга.
• Суд, ссылаясь на п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что факт отсутствия управленческого и технического персонала свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у поставщиков технического и специализированного персонала, указав, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика учитывать данные обстоятельства при приемке выполненных работ.
• Суд указал, что недостаточное количество персонала у контрагента не исключает наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у перевозчика и исполнителя трудовых ресурсов для выполнения услуг, поскольку для исполнения сделок их наличие не требовалось, так как заключались договоры с третьими лицами.
• Суд указал, что отсутствие у контрагента достаточного количества работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
• Суд отклонил довод инспекции о том, что из-за отсутствия персонала у контрагента нет реальной возможности оказывать услуги обществу. Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров и не осуществлял расчетов с третьими лицами за наем персонала.
• Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников не является признаком недобросовестности, поскольку компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.
• Суд указал, что низкая численность работников (один человек) у контрагента не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
• Суд пришел к выводу о том, что указание контрагентом среднесписочной численности в количестве одного человека не препятствует праву налогоплательщика на применение вычета.
• Как указал суд, тот факт, что согласно данным расчетов по ОПС и ЕСН за девять месяцев численность сотрудников контрагента составляла один человек, не подтверждает невозможность исполнения договора, заключенного с налогоплательщиком.
• Суд указал, что небольшая численность работников у налогоплательщика не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности.
• Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов персонала не является основанием для отказа в применении вычета и возмещении НДС, если нет доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
• Суд признал, что довод инспекции об отсутствии у комитента специалистов при наличии документально подтвержденных хозяйственных операций не может служить основанием для доначисления НДС добросовестному налогоплательщику.
• Как указал суд, тот факт, что согласно пояснениям представителей субподрядчиков работы выполнялись наемными рабочими без оформления трудового либо гражданско-правового договора, не свидетельствует об отсутствии производственных отношений с приглашенными работниками и оплаты их труда.
• Суд указал, что отсутствие штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций. Законодательство РФ предоставляет право заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ, привлекать иные организации и заключать договоры аутсорсинга с юридическими лицами.
• Суд отклонил довод инспекции о том, что незначительная численность работников в штате налогоплательщика свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку хранение и транспортировка реализуемого товара осуществлялись силами сторонних организаций.
• Суд отклонил вывод инспекции о том, что между налогоплательщиком и контрагентами не совершались операции, так как у общества отсутствует, в том числе технический персонал. В данном случае согласно договору груз передавался со склада изготовителя непосредственно транспортной компании, которая и осуществляла его доставку покупателям.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика технического персонала, указав, что товар поставлен автотранспортом поставщика и в тот же день его же силами перегружен в транспортное средство иностранного покупателя, в связи с чем необходимость в хранении товара отсутствовала.
• Суд отклонил довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды, поскольку с учетом принятой налогоплательщиком практики заключения сделок для реализации товара погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад налогоплательщика не требуются. Следовательно, отсутствует и необходимость в наличии соответствующего технического персонала.
• Суд указал: тот факт, что в штате поставщика налогоплательщика числятся только два работника, не является основанием для отказа в применении вычета и не свидетельствует о неведении данным контрагентом предпринимательской деятельности в период взаимоотношений с налогоплательщиком.
• Суд указал, что небольшая численность управленческого и технического персонала не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и контрагентами, о фиктивности представленных документов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
• Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у налогоплательщика управленческого и технического персонала не опровергает осуществления обществом операций по договору комиссии.
• Суд отклонил довод инспекции о том, что у контрагента отсутствует управленческий, технический персонал, а также штатные работники, заработная плата не выплачивается, в силу чего нет намерения вести хозяйственную деятельность. При этом суд указал, что данные факты не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
• Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика, комиссионера, субкомиссионера и конечного покупателя, в том числе управленческого и технического персонала не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.
• Суд указал, что отсутствие или недостаточность у контрагентов, в том числе управленческого и технического персонала может свидетельствовать о невыполнении ими обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов, в том числе трудовых ресурсов не свидетельствует о неисполнении данными организациями обязательств, предусмотренных договорами.
• Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика персонала, указав, что налоговый орган не доказал необходимость наличия определенного количества штатных сотрудников для осуществления деятельности организацией. Кроме того, суд указал, что согласно протоколу осмотра предприниматель имеет рабочие места в помещении.
• Суд указал, что представление контрагентами в инспекцию по месту учета сведений об отсутствии, в том числе трудовых ресурсов может свидетельствовать о нарушении налогового и трудового законодательства, но не указывает на невозможность выполнения работ, по которым налогоплательщиком заявлен вычет НДС.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов, в том числе достаточного количества работников не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.
• Суд указал, что отсутствие у контрагентов, в том числе достаточного количества персонала для выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в обязанности общества не входит проверка возможностей контрагентов на выполнение требуемых работ.
• Суд указал, что незначительная, по мнению инспекции, численность работников общества (пять человек) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальность хозяйственных операций.
• Суд отклонил довод о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, поскольку среднесписочная численность работников в данных организациях составляла один человек. Суд указал, что в договорах подряда, заключенных с контрагентами, содержится условие, позволяющее подрядчику с письменного согласия заказчика привлекать к работе других лиц (субподрядчиков).
• Суд отклонил ссылку инспекции о нереальности хозяйственных операций, поскольку у контрагента нет управленческого и технического персонала, платежей за аренду персонала, среднесписочная численность составляет один человек. Суд указал, что контрагент является посредником в хозяйственной операции, поэтому необходимости в наличии данных ресурсов нет.
• Суд отклонил довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия у налогоплательщика, в том числе управленческого и технического персонала. Суд указал, что наличие в штате общества только директора не свидетельствует о нереальности его хозяйственной деятельности.

Источник: datacompany.ru