УСН если учредитель юр лицо

рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.

Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества Усовым А.А. в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по

По результатам проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества Усовым А.А. в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 19.12.2018 № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

Ответственность учредителей в ООО

выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса местонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский учет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного кредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу — бенефициару всей экономической деятельности данной группы

счет данной организации участниками ООО «АЗМК» и Обществом; — согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Щетникова С.Ю. в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не названным, а иными лицами; — по требованию Инспекции Обществом транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Альфа-Трейд», не представлены. Налоговым органом установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем от имени Контрагентов в адрес Общества, являлось ООО «АЗМК» (находится на УСН); учредителем ООО «АЗМК» с 20.07.2011 по 14.07.2014 и руководителем с 20.07.2011 по 22.03.2012 являлся Плотников К.В., который также получал заработную плату в Обществе с декабря 2012 года по декабрь 2013 года; работал в обособленном подразделении Общества в г. Алапаевске; в своих показаниях Плотников К.В. указал, что Контрагенты ему неизвестны, договоры с ними от имени ООО «АЗМК» не заключал; Тонкушин С.Г., являвшийся руководителем ООО «АЗМК» в период с 23.03.2012 по 11.12.2013, непосредственно до этого (с января

налоговой выгоды в рассматриваемом случае не имеется. Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылается на то, что в силу статьи 346.13 НК РФ ООО «Агатес», применяя с 01.01.2016 упрощенную систему налогообложения (УСН), не имело права переходить на общую систему налогообложения до окончания 2016 года. Вместе с тем указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом несостоятельными. Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агатес» с 07.02.2014 состояло на налоговом учете и применяло УСН; учредителем являлся Иванов Ю.Н. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пункту 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала

консолидированы. При суммировании численности работников ООО «ВЛС» и ООО «ВЛС-1» инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с этим общество признано утратившим право на применение УСН, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения. В обоснование указанных выводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства. Общество создано 19.05.1997, до 2012 года применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2012 – УСН с объектом налогообложения «доходы»; ООО «ВЛС-1» создано 07.02.2008, с даты создания применяло УСН; учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица – Карачевский С.Н. и Белоруков В.Б., руководителем ООО «ВЛС» и ООО «ВЛС-1» в проверяемый период был Карачевский С.Н.; вид деятельности обеих организаций – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования код ОКВЭД 29.22.9 (том 2, листы 66-88; том 3, листы 1-18). В ходе проверки инспекцией допрошен руководитель ООО «Вологдалифтсервис» и ООО «Вологдалифтсервис-1» Карачевский С.Н. (том 15, листы 58-69), который подтвердил, что обе организации занимались

ООО «Агатес» необоснованной налоговой выгоды в данном случае не имеется. Налоговый орган ссылается на то, что в силу ст.346.13 НК РФ ООО «Агатес», применяя с 01.01.2016 упрощенную систему налогообложения (УСН), не имело права переходить на общую систему налогообложения до окончания 2016 года. Этот довод налогового органа суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Из материалов дела видно, что ООО «Агатес» с 07.02.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России №6 по Республике Татарстан и применяло УСН; учредителем являлся Иванов Ю.Н. В соответствии с п.3 ст.346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ в случае, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены несоответствие указанным требованиям.

«УК «Энергострой» в период 2015-2017 гг. перечислены денежные средства в размере 29 196 730 руб., при этом по непонятной причине в состав доходов ООО «УК «Энергострой» включена сумма лишь 13 538 148 руб., с которой организацией был исчислен единый налог с доходов по ставке 6% ( УСН) в размере 812 289 руб. Таким образом, сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога составила 939 515 руб. Далее, ООО «УК Энергострой» денежные средства поступившие от ООО «Волгоэнергострой» в полном объеме (96,5%), за минусом платежей за банковское обслуживание, списывает в адрес индивидуальных предпринимателей: Свидетель №2 — генеральный директор ООО «УК Энергострой»; Романюк Ю.Н. — учредитель ООО «Волгоэнергострой» и ООО «УК Энергострой», а также заместитель генерального директора ООО «УК Энергострой». Примечательно то, что предпринимательскую деятельность указанные лица зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». За налоговые периоды 2015-2017 гг. Свидетель №2 от ООО «УК Энергострой» получены денежные

с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала представленный отзыв, из содержания которого следует, что по факту обращения УСН о регистрации ЮЛ вх. № от было принято решения об отказе, поскольку согласно протоколу общего собрания (в количестве 7 учредителей – физических лиц) от уполномоченным лицом по регистрации вновь создаваемого некоммерческой организации назначен УСН, но в поданных им документах по форме Р1101 в разделе «1- Сведения о заявителях» проставлено значение «1», т.е. выражено волеизъявление о том, что заявителем должны быть именно учредители юридического лица – физические лица. При этом, лист «Н» заполнен только на одного — учредителя юридического лица – физическое лицо – УСН При этом, по мнению представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области если заявителем / заявителями выступает участник/участники создаваемого юридического лица, то лист «Н» заполняется в отношении каждого учредителя – юридического лица – физического лица,

в размере 4 977 руб. истец предъявил к взысканию налог в размере 552 100 руб. ООО «Глобусмикс» самостоятельно данный налог не исчислен, и не оплачен до прекращения деятельности. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая декларация по УСН за 2015 год неправомерно была представлена с нулевыми показателями 19.04.2017 года.

Иной размер возможно было установить путем проведения камеральной проверки. Трехмесячный срок камеральной проверки истекал 19.07.2017 года, тогда как 26.05.2017 ООО «Глобусмикс» уже было ликвидировано, в связи с чем налоговый орган доначислить и взыскать налог с самого юридического лица в рамках налогового законодательства Российской Федерации был лишен возможности. Кроме того, как видно из выписки Щеглова Н.С. влялась, учредителем , руководителем юр.лица, и ею со счета снимались денежные средства в размере 4 678 130 руб., что превышает 4 000 000 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца (документов, свидетельствующих расчеты с контрагентами, не указанными в выписке по счету, оплату иных

Источник: lawnotes.ru

Преобразование организации не влечет обнуление расчета выручки для целей применения УСН // Комментарий к определению Верховного суда

Любопытное дело (дело РСУ) было рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда РФ по экономическим спорам (определение от 22.08.2023 № 302-ЭС23-2531). Суть спора в области права (там есть и фактологическая сторона, но я оставлю ее в стороне) – в определении содержания правопреемства в части условий применения специального налогового режима.

На начало 2015 года РСУ было закрытым акционерным обществом и применяло упрощенную налоговую систему (УСН). В течение этого года оно было преобразовано в ООО, которое также применяло УСН.

За период до реорганизации сумма доходов укладывалась в лимит (в том году без малого 69 миллионов рублей), ограничивающий право на применение УСН, за период после реорганизации – тоже, но вот в совокупности за год лимит, отведенный законом для доходов налогового периода (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), был преодолен. Налоговым периодом для УСН, по общему правилу, является календарный год (п. 1 ст.

346.19 НК РФ). Налогоплательщик полагал, что считать надо отдельно, поскольку это две различные организации, а налоговый орган – что в совокупности.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, апелляция отказала, кассация вновь удовлетворила, а Верховный Суд окончательно отказал, поддержав налоговый орган.

Проблема в том, что Налоговый кодекс формулирует нормы, касающиеся правопреемства, крайне скудно. Статья 50 НК РФ, посвященная вопросам реорганизации, касается лишь исполнения правопреемником уже возникших к моменту реорганизации налоговых обязательств правопредшественника. Отдельные нормы можно встретить в других главах, но они не решают вопроса. В результате налоговыми нормами практически невозможно обосновать ни одну позицию по спору о пределах правопреемства применительно к значимым обстоятельствам, возникшим до преобразования и продолжившимся после него.

В этой связи, разумеется, должны действовать общие положения гражданского законодательства о правопреемстве: они не различают и не должны различать между основаниями возникновения прав и обязанностей. Имеет значение лишь то, что обязательство или право возникло – оно, по общему правилу, и сохраняется за правопреемником. Как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ (на который сослался и Верховный Суд), при преобразовании «права и обязанности реорганизованного юридического лица не изменяются» (кроме участников).

Поскольку эта норма не ограничена вопросами правопреемства в части исполнения уже возникших налоговых обязанностей (в отличие от ст. 50 НК РФ), из нее со всей очевидностью следует, что как начал налогоплательщик подсчет доходов с 1 января, так и продолжает по 31 декабря – безотносительно к случившемуся в этот период преобразованию. Собственно, этот вывод по существу и делает Верховный Суд по данному вопросу. Сложно не признать его справедливым.

Правда, Верховный Суд почему-то решил, что ст. 58 ГК РФ продолжает и развивает применительно к налоговым правоотношениям п. 9 ст. 50 НК РФ. А этот пункт говорит лишь о том, что при преобразовании вновь возникшее юридическое лицо признается правопреемником реорганизованного юридического лица «в части исполнения обязанностей по уплате налогов», т.е. опять-таки, возлагает на правопреемника лишь обязанность по уплате налогов, причитавшихся с правопредшественника, но никак не о продолжении исчисления значимых показателей так, как если бы никакой реорганизации не было.

Но хуже другое. Период для продолжающегося исчисления именуется налоговым периодом – по его окончании определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога (п. 1 ст. 55 НК РФ). До 2017 года п. 3 ст.

55 НК РФ был очень простым и в целом признавал как для ликвидируемых, так и для реорганизуемых организаций последним налоговым периодом период времени с начала календарного года до дня завершения «ликвидации (реорганизации)». П. 2 той же статьи признавал первым налоговым периодом период с момента создания (без изъятий для создания в результате реорганизации) до конца года.

Впоследствии эти пункты сильно усложнились (и обросли соседними – теми, которые через точку), но суть осталась той же: применительно к определению последнего налогового периода реорганизация любого типа подчинена тому же регулированию, что и ликвидация. Аналогично и по определению первого налогового периода – здесь также регулирование едино. Никаких исключений для преобразования, к сожалению, не сделано.

Зато сделано другое исключение: п. 4 той же статьи говорит о неприменимости рассмотренного регулирования к налогам, уплачиваемым в связи с применением специальных налоговых режимов, в том числе и УСН. Здесь отмечу, что законодатель налепил очередную заплатку, которая решает данный конкретный вопрос, но оставляет проблемными все те случаи, которые еще могут возникнуть в будущем – при любом KPI налогового периода – в рамках «обычных» налогов. Возможность сделать регулирование более универсальным и последовательным упущена.

Тем не менее, с учетом даже такого лоскутного регулирования сегодня вопрос о преобразовании организаций на УСН не представляет сложности. Но применительно к делу РСУ есть один нюанс. Дело в том, что исключение для спецрежимов в п. 4 ст. 55 НК РФ было включено лишь в 2017 году, а в 2015 году его попросту не существовало. Соответственно, действовала прямая и не ограниченная чем бы то ни было применительно к данной ситуации норма, согласно которой налоговый период для ЗАО – с начала года до момента прекращения в результате преобразования, а для ООО – с момента создания в результате преобразования до конца года.

Верховный Суд не сослался, конечно, на исключение, которого в рассматриваемый период просто не существовало. Он поступил иначе, просто проигнорировав прямое регулирование определения налогового периода (п.п. 2 и 3 ст. 55 НК РФ) в 2015 году в целом. Хотя суд округа прямо ссылался на п. 3 ст.

55 НК РФ, коллегия судей почему-то сочла возможным вообще не поддержать эту дискуссию.

На мой взгляд, было бы однозначно профессиональней и красивей написать все то, что судом было написано, но при этом прямо указать, что в спорный период существовала специальная норма, которая приводила к противоположному выводу. И что именно поэтому в данном случае налогоплательщик прав. Почему Верховный Суд предпочел не заметить существования общих норм о порядке определения налогового периода, остается только гадать.

Тем не менее, с практической точки зрения данный прецедент может оказаться очень полезен в других ситуациях, когда имеет значение исчисление какого-то показателя в течение определенного периода времени – даже самого течения времени как такового.

Примером может служить исчисление срока владения долями и акциями для целей применения нулевой ставки по налогу на прибыль на дивиденды (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ). Минфин почему-то считает, что преобразование прерывает срок владения, который, соответственно, начинает исчисляться заново с момента преобразования (см., например, Письмо от 21.01.2022 № 03-03-06/2/3439).

Теперь, опираясь на то значение п. 9 ст. 50 НК, которое выявил Верховный Суд – что он касается правопреемства не только по уплате налогов, но и по исчислению значимых показателей, — можно легко опровергнуть эту позицию Минфина. Более того, случаев, где позиция по делу РСУ может оказаться применимой и полезной, достаточно много. Была бы реорганизация.

Источник: zakon.ru

Как рассчитать дивиденды в ООО на УСН

Организация, которая заботится о своих основателях, учредителях и участниках, должна правильно распределять оставшуюся после налогообложения выручку. Расскажем, как рассчитать дивиденды в ООО при УСН и как выплачивать денежные средства.

Распределение прибыли

Дивиденды – это часть дохода после уплаты налогов, который делят между участниками ООО (ст. 43 НК РФ).

1. на основании сведений бухгалтерского баланса – строки 1370 и счета 84 «Нераспределенная прибыль»;
2. в разделе отчета о финансовых результатах – его строке 2400 «Чистая прибыль».

Организация имеет право принимать решение о распределении с периодичностью:

1. один раз в квартал;
2. один раз в полгода;
3. раз в год.

Все вопросы оговаривают на общем собрании. Кроме того, не допустимо нарушение условий, прописанных в уставе фирмы.

Когда сроки выплаты не указаны, по умолчанию исходят из 60 календарных дней с момента принятия решения о распределении сумм.

Теперь о том, какие есть на распределение ограничения в отношении [дивидендов при УСН за 2015 год] и текущий период 2016 года. Например:

• доля чистых активов меньше уставного капитала и резервного фонда либо сократится после выплат;
• фирма имеет признаки банкротства;
• заявленный уставный капитал профинансирован не целиком.

Во всех представленных ситуациях о дивидендах можно вообще не думать. Подробная информация есть в ст. 29 Закона об ООО № 14-ФЗ.

Как выплатить дивиденды учредителю ООО на УСН

Разнесение прибыли по участникам делают в порядке, предусмотренном уставом. Если подобные сведения в нем отсутствуют, сумму распределяют пропорционально долям, внесенным в капитал фирмы. Также см. «Начисление и выплата дивидендов учредителям, проводки».

ПРИМЕР
ООО «Монблан» рассматривает вопрос о распределении прибыли в размере 216 400 руб. между несколькими лицами. В таблице представлены доли участников в уставном капитале и денежные средства, которые им положены.

Налогообложение при выплате дивидендов

При распределении денежных средств подотчетным лицам организация становится налоговым агентом. Сумма отчислений зависит от того, кем является участник. Также см. «НДФЛ с дивидендов».

Участник – физлицо

Самое главное, что дивиденды при УСН в 2015году облагаются подоходным налогом, как и в 2016 году: ставка для резидентов осталась на прежнем уровне – 13%, а нерезидентов – 15%.

Формула для расчета такова:

ПРнач. – дивиденды, начисленные акционеру

Участник – юрлицо

Если получатель соответствующих сумм расположен на территории России, с них придется отдать в казну 13% налога на прибыль. А при владении 50%-й долей уставного капитала налог будет нулевым.

Для иностранных структур налог составит 15% или иной показатель, предусмотренный международным соглашением.

Страховыми взносами во внебюджетные фонды дивиденды не облагают.

ПРИМЕР (продолжение)
В таблице показана сумма начисленных дивидендов, НДФЛ с них и получаемые на руки средства.

Имейте в виду: взятый при выплате дивидендов налог нужно отдать в казну не позднее следующего дня после выплаты средств (ст. 226 и 287 НК РФ).

Невозможно самостоятельно постоянно следить за всеми изменениями, которые касаются начисления и расчета дивидендов. Поэтому ООО на УСН рекомендуется поручить эту задачу компетентному бухгалтеру.

Источник: buhguru.com