Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарёва И.Ю.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Семенчука И.М. — Семенчука С.М. (доверенность от 03.06.2019, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края
Как рассчитать УСН без бухгалтера при продажах через маркетплейс
от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции – Дубец Е.К, суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ОГРН 1062466004314, ИНН 2466136480 далее – должник, ЗАО «Директорий плюс») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Решением суда от 27 декабря 2013 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Н.Е.
Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).
Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
Определением суда от 27 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит распределить расходы и взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 697 193 рублей 55 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 117 779 рублей 81 копейки.
Уменьшение налога УСН на страховые взносы при объекте Доходы и Доходы минус Расходы — разное
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично.
С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчука И.М. взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенчук И.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона обанкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.
Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено, что при прекращении производства по делу, определением суда от 27 ноября 2017 года было установлено местонахождение находящегося в розыске экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска. Исходя из пояснений конкурсного управляющего имущество находится на штрафстоянке в
г. Усолье-Сибирское с июня 2017 года. Согласно ответу службы Гостехнадзора края
от 14.09.2017 в отношении имущества зарегистрирован залог ЗАО КБ «Кедр» с 28.03.2011, а также последующий залог ЗАО КБ «Кедр».
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования
имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. Обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,
оставили без внимания факт наличия у должника имущества ориентировочной стоимостью от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.
Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, помнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.
Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,
дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установить обстоятельства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи И.Ю. Юшкарёв , М.В. Зуева, И.Н. Умань
Источник: vitvet.com
ВС отменил щедрое вознаграждение для конкурсных управляющих
Арбитражный управляющий получил за работу в банкротстве процентное вознаграждение — 518 млн руб. Суды решили, что процент установлен законом и не может быть снижен, если управляющий работал добросовестно. Кредитор в Верховном суде смог доказать: вознаграждение должно быть пропорциональным усилиям, которые управляющий приложил к поиску и продаже имущества.
В деле о банкротстве «Волжского терминала» имущество должника — как залоговое, так и незалоговое — продали единым лотом за 11,5 млрд руб. Управляющий Иван Басков потребовал 5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов, — его вознаграждение составило 518 млн руб.
Суды удовлетворили его требование и согласились на такой процент (дело № А57-10966/2019). Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего, напомнили три инстанции. Размер вознаграждения не зависит от объема работы управляющего, подчеркнули суды.
Один из кредиторов «Волжского терминала», компания «Синко Трейд», обжаловал размер вознаграждения в Верховном суде. Заявитель настаивает на соблюдении принципа эквивалентности при выплате управляющему. «Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами», — считает кредитор. То есть процент может быть уменьшен при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, а также при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы.
«Синко Трейд» утверждает, что объем работы Баскова несопоставим с назначенной ему оплатой. Ему не приходилось разыскивать имущество должника, и даже торги проводились без его активного участия. «Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны», — считает кредитор.
Также кредитор обращает внимание на ошибку управляющего, который перевел залоговому кредитору 1,3 млрд руб. мораторных процентов. И хотя эта ошибка была исправлена и не причинила ущерба, «Синико Трейд» настаивает на полном лишении Баскова процентного вознаграждения.
Экономколлегия рассмотрела жалобу и направила спор о размере вознаграждения в Арбитражный суд Саратовской области. Аналогичное решение принято и в споре о выплатах конкурсному управляющему «Аткарского маслоэкстракционного завода» Алексею Захарову, который получил за работу 576 млн руб. (№ А57-6120/2019).
- Банкротство
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Источник: pravo.ru
Вознаграждение арбитражному управляющему, полученное в результате осуществления профессиональной деятельности в рамках законодательства о банкротстве, не может облагаться налогом в рамках УСН
Налоговый орган полагает, что доход, полученный арбитражным управляющим в рамках Закона о банкротстве, подлежит обложению налогом по УСН, как полученный от предпринимательской деятельности. Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Законодательство о банкротстве разграничивает предпринимательскую деятельность и профессиональную деятельность арбитражных управляющих, при этом последняя не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, полученное арбитражным управляющим вознаграждение не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться налогом по УСН.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2021-07-02 № Ф09-4173/21 по делу N А50-15957/2020
Документ представлен в Системе ГАРАНТ.
Источник: pravovest.ru