КоАП РФ суров, но справедлив. В том числе и в плане смягчения наказаний для оступившихся впервые. Например, для представителей малого и среднего бизнеса существует возможность не платить штраф в определенных ситуациях. Разберемся, необходимо ли для этого подавать ходатайство о замене штрафа на предупреждение.
Когда штраф может быть заменен
Правило о замене штрафа начало работать в 2016 году. Данная норма регламентируется ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. Суть ее заключается в следующем: компаниям, допустившим административное правонарушение, штраф в ряде случаев может быть изменен на предупреждение, если соблюдаются установленные КоАП ограничения.
Это же утверждение относится к индивидуальным предпринимателям.
Список упомянутых ограничений выглядит следующим образом:
- нарушение допущено ИП или организацией, относящейся к малому или среднему предпринимательству (либо их работником);
- проступок выявлен по результатам проверки, проводимой государственным контролирующим органом;
- статья, по которой вынесено решение, не предусматривает наказания в виде предупреждения.
Действие правила не распространяется на следующие статьи КоАП: 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, 19.27, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33.
Ходатайство о замене штрафа на предупреждение — образец
Стоит понимать, что данная норма направлена на уменьшение давления на малое предпринимательство в РФ. Главная ее задача — профилактика и предупреждение нарушений. А потому, если закон проигнорирован повторно, апеллировать ней уже не получится.
Выясняем: нарушение повторное или нет?
Как уже отмечено выше, ходатайство о замене штрафа на предупреждение нельзя подать при повторном правонарушении. Однако важно понимать, что, следуя законодательству «второе» и «повторное» не всегда одно и то же.
Если изучить п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, выяснится, что повторным называется двукратное «однородное нарушение». То есть, пользоваться правилом предпринимателям и юридическим лицам нельзя лишь в том случае, если они два и более раза в течение одного года нарушают одну и туже статью Кодекса (согласно ст. 4.6 КоАП РФ).
Порядок замены
Как же быть, если в отношении юридического лица ведется расследование по статьям КоАП, грозящее реальным штрафом? Нередко в числе рекомендаций для решения данной ситуации мы видим совет обратиться в ФНС с соответствующим ходатайством, в котором предлагается указать первичность нарушения.
Основывается такое предположение на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указывающей на возможность со стороны подозреваемого в правонарушении лица предоставлять комментарии и доказательства своей невиновности в рамках рассматриваемого дела. Однако при этом хотим отметить, что, согласно закону, ситуации, когда требуется подавать заявление, возникнуть не должно. Т.е. инспектор по умолчанию, без прошения со стороны виновника, должен ориентироваться на данную норму права.
Впрочем, как показывает практика, по собственной инициативе налоговики не всегда учитывают указанные нормы и все же выносят постановление в виде штрафа.
В том случае, если инспектор вынес постановление о штрафе, у совершившего проступок лица есть 10 суток, чтобы обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий орган или суд.
Как подготовить жалобу
10 дней, отведенных на подачу заявления, истекают с того момента, как лицо, нарушившее КоАП, получило копию постановления. В течение этого времени необходимо подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Структура данного документа Кодексом не утверждена, а потому может он быть написан в свободной форме. Приведем пример того, как стандартно оформляются такие заявления:
- Шапка
- наименование суда или уполномоченного органа, адрес;
- сведения о заявителе и адрес.
- наименование документа;
- сведения о вынесенном постановлении и назначенном штрафе;
- указание на нарушенные ст. КоАП;
- обоснование апеллирования виновником к ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ;
- суть просьбы.
Если жалоба подается в ФНС, дальнейшая судьба будет зависеть от имеющихся инструкций: обращение либо передадут в суд, либо будут рассматривать непосредственно в вышестоящем органе, который контролирует работу подразделения, назначившего штраф.
Уточнить судьбу жалобы можно в налоговой, обратившись к ним с письменным запросом. Сделать это можно уже спустя три дня: именно такой срок отводится инспектору на обработку документа.
Когда в прошении могут отказать
Несмотря на то, что норма направлена на поддержку предпринимательства, российские суды зачастую отказывают в удовлетворении требований заявителя. Причина проста: КоАП предусматривает слишком много условий, при которых невозможна замена штрафных санкций. Два основных случая, в которых, вероятно, жалоба будет отклонена:
- нарушение закона было допущено на этапе госрегистрации;
- правонарушение влечет за собой угрозу здоровью граждан.
И в этом заключена важнейшая причина, по которой российские суды отвечают отказом на подобные обращения: большинство рассматриваемых статей предусматривают риск для здоровья и жизни людей. Поэтому при составлении ходатайства особое внимание в мотивации стоит уделить не первичности совершенного проступка, а обоснованию того, почему допущенное нарушение не могло стать причиной проблем у третьих лиц.
Источник: zakonius.ru
Права малого бизнеса. Штрафы можно не платить, а заменить их предупреждением
Налоги и бизнес
Автор Дарья Симонова На чтение 5 мин Просмотров 711 Опубликовано 19.08.2021
Даже чиновники признают, что российских предпринимателей слишком часто штрафуют. Контролирующих инстанций в России много, поводов выписать административный штраф -еще больше. А размер штрафов за допущенное нарушение иногда таков, что предпринимателю ничего не остается, как расстаться с планами на дальнейшее развитие бизнеса и закрыться. Из хорошего – законом предусмотрена возможность заменить штраф на предупреждение, не имеющее финансовых последствий.
Разбираемся, как малому бизнесу заменить штраф на предупреждение, какие условия нужно соблюсти и куда обращаться.
Что такое административный штраф
Согласно ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф – это денежное взыскание за совершенное правонарушение. Штраф могут выписать в рамках проверок, надзорных мероприятий или административных дел.
Проверять и штрафовать бизнесменов в России могут:
- налоговая служба;
- Роспотребнадзор;
- Роструд;
- Ростехнадзор;
- МЧС;
- прокуратура;
- другие инстанции.
Чаще всего юридических лиц и предпринимателей штрафуют за:
- невыполнение законного предписания контролирующей инстанции;
- непредоставление запрашиваемой информации;
- нарушения в сфере промышленной безопасности;
- несоблюдение правил таможенного законодательства и торговли.
Замена штрафа на предупреждение: правовое основание
Возможность заменить штраф на предупреждение появилась у российских бизнесменов в 2016 году, когда Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП) был дополнен новой статьей. Заменить наказание можно в тех статьях, где предупреждение за проступок не предусмотрено в принципе. Стоит заменить, что некоторые статьи КоАП изначально предполагают возможность установить наказание в виде предупреждения. Тогда обращаться к положениям ст.4.1.1 КоАП не имеет смысла.
КоАП предусматривает право предпринимателей и юридических лиц заменить наказание в вид штраф на предупреждение представителям:
- некоммерческих организаций;
- малому и среднему бизнесу;
- их работникам (если речь о проступках, связанных с исполнением трудовых обязанностей).
На представителей крупного бизнеса норма о смягчении ответственности не распространяется (по ч.1 ст.4.1.1 КоАП).
Условия для замены штрафа предупреждением
Российское законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда штраф подлежит замене на предупреждение:
1. Правонарушение совершено впервые.
Стоит пояснить, что впервые – это не значит, что в первый раз за всю историю своего существования. Предпринимателя или компанию могли привлекать к ответственности за такое же правонарушение и до этого, но к моменту замены штрафа на предупреждения уже истекли сроки действия административного наказания. По нормам КоАП они составляют один год. Если же нарушение допущено второй раз за год, оно считается повторным. В случае, когда предпринимателя привлекали к административной ответственности за разные проступки (например, за нарушение пожарной безопасности и таможенных правил), заменить штраф на предупреждение можно в каждом случае наказания.
2. Нарушение совершено в ходе государственного надзора или проверки.
Так, например, штрафы, выявлены в рамках прокурорского надзора или проверок Роспотребнадзора, можно заменить предупреждением. А выписанные в рамках полицейских проверок – нет. Также не распространяются положения ст.4.1.1 КоАП на нарушения, которые выявлены в рамках дела об административном правонарушении.
3. Правонарушение не повлекло за собой имущественный ущерб, не был причинен вред или не возникла угроза здоровью и жизни людей, природе, животным, государственной безопасности; не возникли угрозы ЧС.
На практике это трудновыполнимо условие, так как по большинству нарушений можно установит угрозу причинения вреда. Например, при правонарушениях в сфере здравоохранения, в сфере продажи пищевой продукции или алкоголя, в природоохранной сфер. Иногда суды могут найти угрозы и в нарушениях законодательства о рекламе.
Однако, КоАП РФ содержит условия, которые не позволяют заменить штраф на предупреждение, даже когда компания соответствует всем критериям.
Порядок действий для замены штрафа предупреждением
Могут ли отказать в замене
Замена штрафа на предупреждение является правом, а не обязанностью инстанции, которая его установила. Если контролирующий орган посчитал, что штраф будет более адекватной мерой наказания в конкретном случае, то наличие статуса представителя малого бизнеса (МСП) или первичное совершение проступка не являются однозначными основаниями для замены штрафа предупреждением.
Некоторые контролирующие инстанции, впрочем, относятся к предпринимателям боле лояльно и при первичном нарушении применяют предупреждение вместо штрафа . Например, МЧС (Письмо МЧС России от 17 января 2017 г. № 19-4-3-121 «О принятии мер по результатам проверки..»).
Куда обращаться для замены штрафа предупреждением
КоАП не содержит указания на то, что предприниматель или компания должны обращаться в инстанцию, которая назначила им штраф, с ходатайством. Надзорные органы должны заменить административный штраф на предупреждение сами вне зависимости от ходатайства бизнесмена (например, Письмо ФНС от 22 декабря 2016 г. №СА 4-7/24729 «О замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение»).
Но если они контролирующие инстанции «забудут» смягчить наказание, ходатайство будет не лишним. А если в замене отказывают, бизнесмен может подать жалобу на действия контролирующих инстанций или обратиться в суд.
Какие документы потребуются
В процессе замены штрафа предупреждением от предпринимателя могут потребоваться документы, которые подтверждают соблюдение условий для смягчения ответственности. Для подтверждения своей принадлежности к субъектам малого бизнеса предприниматель или компания могут предъявить:
- выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;
- сведения о среднесписочной численности;
- налоговую декларацию;
- бухгалтерский баланс и пр.
Если в суде потребуется доказать, что правонарушение совершено впервые, то нужно предъявить справку из надзорного органа, который выписал штраф.
Свои аргументы о том, что отсутствовал причиненный вред или угроза его возникновению можно подтвердить документами об устранении допущенного нарушения или о привлечении к ответственности работников, которые совершили нарушение.
- Представители малого бизнеса вправе заменить административный штраф на предупреждение.
- Замена штрафа на предупреждение допускается только при одновременном установлении четырех обстоятельств: при наличии статуса СМП, совершении правонарушения впервые; штраф выписан в рамках государственного надзора или проверки, отсутствовал вред здоровью, имуществу и здоровью или его угроза.
- Контролирующие инстанции могут заменить штраф на предупреждение по своему усмотрению, но вправе отказать в смягчении ответственности.
- Ходатайство о замене штрафа предупреждением не требуется, но предприниматель или компании могут обжаловать действия надзорных органов в вышестоящей инстанции или в суде.
Источник: ivprave.ru
Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением
+6 месяцев Клерк.Премиум бесплатно! В образовательном сервисе Клерк.Премиум на полтора года вы получите: ✔︎ мини-курсы каждый день; ✔︎ 450+ вебинаров и 40+ онлайн-курсов; ✔︎ консультации экспертов без ограничений; ✔︎ эксклюзивные статьи-разборы. Только в декабре дарим +6 месяцев Клерк.Премиум в подарок — забирайте и пользуйтесь лучшим. Забрать подарок
С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.
В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением
- нарушение совершено впервые;
- совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
- отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
- нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
- наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
- штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Примечание редакции:
данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.
Как определить, что нарушение совершено впервые
На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.
Одно из них – совершение правонарушения впервые.
Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:
1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;
2) теперь следует выяснить:
- что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
- что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.
Если да, то истек ли год после исполнения постановления.
Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.
Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно
КоАП РФ предусмотрено, что штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.
Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.
Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729
Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации
ФНС полагает, что положения недавно введенной ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не применимы к ч. 3-5 ст. 14.25 данного кодекса – о штрафах за нарушения при госрегистрации компании или ИП.
Служба объясняет это следующим образом.
Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.
Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.
Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.
Примечание редакции:
эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.
Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.
Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:
- во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
- во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».
Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.
При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.
Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?
Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций
Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).
Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.
Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:
- после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
- ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
- у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.
Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016
Примечание редакции:
изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).
В каких случаях штраф не меняется на предупреждение
На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти – отказали.
Что и говорить, статистика удручающая.
В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.
ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»
| Штраф заменен предупреждением | |||||
| 1 | Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции | 15.13 | 50 000 | Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ | Постановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035 |
| В замене штрафа предупреждением отказано | |||||
| 2 | Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов | 18.15 – 1 | 125 000 23 раза | Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений. Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. | Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 |
| 3–6 | Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД | 14.37 | 500 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Постановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-16729 |
| 7 | Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании | 14.10 – 2 | 100 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Постановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-14868 |
| 8 | Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии | 14.43 – 2 | 100 000 | Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществу | Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642 |
| 9 | Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители | 14.3 – 1 | 100 000 | В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представлено | Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149 |
| 10 | При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар | 14.16 – 3 | 50 000 | Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено | Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 |
| 11 | Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота | 14.16 – 2 | 200 000 | Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено | Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-17589 |
| 12 | Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности | 14.1 – 4 | 100 000 | Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено | Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-17441 |
| 13 | В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов | 14.43 – 1 | 100 000 | В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается | Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076 |
Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.
В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.
Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.
СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»
- замена штрафа предупреждением
- административные штрафы
- предупреждение
- впервые свершенное нарушение
Источник: www.klerk.ru