Как мне поступить с неполученным патентом, который был автоматически зарегистрирован в базе данных после того, как ИФНС попросила дублировать заявление на бумаге, и каков его правовой статус? Требуется ли мне оплачивать этот «задвоенный» патент, и как избежать аннулирования ошибочного заявления на патент?
| Геннадий , Москва
Ответы юристов (1)
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1592 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Согласно законодательству Российской Федерации, подача двух и более заявлений на патент на один объект приводит к существенному нарушению законодательства и влечет за собой отказ в выдаче патента. При этом в случае поступления нескольких заявлений на один объект, заявитель вправе самостоятельно выбрать, какое заявление будет рассмотрено.
В данном случае, так как патент уже оформлен и получен на основании первого, прочитанного заявления, то «неполученный» патент, оформленный на основании второго, дублирующего заявления, не имеет юридической силы и не нуждается в дополнительной оплате.
Заявление на патент можно подать до 31 декабря? Разбираемся
Однако, рекомендуется написать заявление об аннулировании лишнего заявления на патент, как это было указано ИФНС в письменном ответе, чтобы избежать возможных негативных последствий в будущем. При этом в заявлении необходимо четко указать, какое именно заявление следует аннулировать.
#3347201 2023-01-23 21:33:47
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1592 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса Вам понадобятся следующие документы:
- Заявление на патент, поданное через личный кабинет налогоплательщика;
- Дубликат данного заявления, оформленный на бумажном носителе;
- Письменный ответ ИФНС на запрос об аннулировании лишнего заявления на патент.
Что касается правового статуса неполученного «задвоенного» патента, то следует отметить, что в соответствии с Законом РФ «Об охране прав на селекционные достижения» и Положением о порядке оформления патента на селекционное достижение, патент считается полученным только после его оформления в соответствии с установленным порядком.
Следовательно, если задвоенное заявление на патент было зарегистрировано в базе данных, но фактически не было оформлено, то патент не считается полученным и его оплачивать не нужно.
Что касается опасений, что по ошибке может быть аннулировано не то заявление, то следует обратить внимание на точное указание номера и даты регистрации заявления при подаче заявления об аннулировании лишнего заявления на патент. Также рекомендуется обратиться к юристу, специализирующемуся на данной тематике, для получения более подробной консультации и защиты своих прав и интересов.
#3641226 2023-01-23 21:33:47
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1592 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10
Статьи закона, применимые для решения данного вопроса:
- Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации «Патентная система налогообложения», где определены правила и процедуры оформления патентов на упрощенной системе налогообложения.
- Статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «О информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает порядок обработки информации в электронном виде.
- Статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок оформления и регистрации декларации, уведомления, заявления» определяет правила оформления заявлений на получение патента.
- Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 521 «Об утверждении Правил оформления, регистрации, изменения, аннулирования и переоформления патента на упрощенную систему налогообложения» регулирует порядок оформления и регистрации заявлений на получение патента.
Согласно вышеуказанным статьям, неполученный «задвоенный» патент не имеет юридической силы и не облагается соответствующим налогом. Он должен быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
19072023 Налоговая новость об УСН при истечении действия патента / USN at expiration of the patent
Источник: prav.io
Решение об аннулировании патента — законодательство и судебные прецеденты
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о полезной модели, на которую был выдан патент № 107340, были обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее – Реестр) и опубликованы на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ «ФИПС»); названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону. Суд указал, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Реестре; сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе; возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрена; информация о технических решениях с момента ее размещения в Реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети Интернет включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного
по интеллектуальным правам от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 оставлено без изменения. Общество «ТЗК Техоснастка» 30.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аннулирование Роспатентом вышеупомянутых патентов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Общество «ТЗК Техоснастка» 24.10.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019, заявление общества «ТЗК
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-28316 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу № СИП-97/2019, установил: публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Зенкину Николаю Николаевичу (г. Тула, далее – Зенкин Н.Н.) и Зенкину Руслану Николаевичу (г. Тула, далее – Зенкин Р.Н.) о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2659528 «Способ индукционного переплава ферромарганца» недействительным в части указания патентообладателями Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., а также об аннулировании патента Российской Федерации № 2659528 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Способ индукционного переплава ферромарганца» с указанием общества в качестве патентообладателя. К участию в деле
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее-общество «ПРОМИНТЕХ НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее-Роспатент) от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая»; об обязании Роспатента отменить запись об аннулировании спорного патента . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее- общество «НЛМК»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 решение Роспатента от 24.05.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность восстановить
патентным спорам. По сообщению ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (№ 30-1313/4 от 15.05.2013) рассмотрение упомянутого заявления назначено к рассмотрению на 18.06.2013г. В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.09. разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия.
Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В данном случае решение об аннулировании патента ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует. В удовлетворении требований следует отказать. Согласно ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по экспертизе и государственной пошлине возмещению истцу не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
подтверждается актом осмотра сайта нотариусом Каримовой О.И. от 24.05.2013г. Из письменных и устных пояснений генерального директора ООО «ЦНМТ» Ившина В.Г., данных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02/15-2013 следует, что на сайте Общества номер патента на изобретение «Способ лечения мышечных контрактур» был указан с 2010 года.
После того как по инициативе ЗАО «Институт клинической реабилитологии» патент был аннулирован, ссылка на патент некоторое время оставалась на сайте, поскольку Общество предполагало обжаловать решение об аннулировании патента в судебном порядке. На сайте Общества размещена информация не только о методе Ульзибата, но о других методиках лечения. Любой способ лечения имеет свои преимущества и недостатки, не лишен недостатков и метод Ульзибата. До вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства от 03.09.2013г. ООО «ЦНМТ» со странички http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html на сайте Общества удалена информация о патенте. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте ООО «Центр новых медицинских технологий» размещена информация, касающаяся лечения детского
качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры указано на возможность причинения крупного ущерба, при этом заявитель ссылается на то, что согласно оспариваемому решению иностранные граждане, у которых аннулированы патенты, обязаны выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием испрашиваемых обеспечительных мер.
Более того, судом принимается во внимание, что решение об аннулировании патента принятое 21.04.2016, подлежит исполнению в течение 3 дней. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд, оспариваемое решение должно быть исполнено. Доводы об убытках носят предположительный характер. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отказать. Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления Cjnfidence Half The Battle LTD о принятии обеспечительных мер
рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как следует из заявления, общество указывает на то, что исполнение решения УФМС «Об аннулировании патента» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие испрашиваемой меры приведет к ущербу (организация въезда/выезда иностранных граждан). Решение об аннулировании патента принятое 21.04.2016, подлежало исполнению в течение 3 дней. На момент обращения в арбитражный суд, оспариваемое решение должно быть исполнено. Как указывает заявитель в ходатайстве, лица, указанные в решении от 21.04.2016 об аннулировании патента покинули территорию страны в трехдневный срок во исполнение решения. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а
от 21.04.2016 «Об аннулировании патента» Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области; в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». В судебном заседании представитель ГУМВД России по Новосибирской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, на основании которых было вынесено УФМС Новосибирской области решение об аннулировании патента . Данные документы в настоящее время находятся в архиве. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «04» октября 2016 года в 13 часов 00 минут в помещении суда
, выданного на имя Курбонова М. Ш.; признать незаконным действия сотрудников ОВМ УМВД России по г.Сургуту незаконными, обязать ОВМ УМВД России по г.Сургуту повторно принять и рассмотреть заявление о продлении миграционного учета в отношении Курбонова М. Ш. Требования мотивирует тем, что решением ответчика истцу был закрыт въезд в РФ. Однако указанное решение истцом было оспорено в судебном порядке и признано судом незаконным. На основании решения о неразрешении въезда, также ответчиком было принято решение об аннулировании патента . 28 ноября 2018 года ответчик решение об аннулировании патента отменил. После чего, истец получив указанное решение об отмене решения об аннулировании патента, оплатив фиксированный платеж за патент на 2 месяца, заключив трудовой договор, обратился к ответчику с заявлением о продлении миграционного учета, однако в продлении миграционного учета было отказано, и предложено выехать и въехать в РФ повторно для оформления патента заново. Полагает отказ ответчика в рассмотрении заявления о продлении миграционного учета незаконным,
истец покинул территорию РФ. 4 апреля 2019 года истец въехал в РФ с целью трудоустройства и обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче патента, однако ответчиком в приеме документов истцу было отказано, со ссылкой на то, что ранее выданный патент от 14 мая 2018 года был аннулирован в связи с пребыванием истца за пределами РФ более шести месяцев, что исключает возможность выдачи истцу нового патента и рассмотрения заявления о его выдаче. Полагает решение об аннулировании патента незаконным, поскольку ответчиком был аннулирован недействительный патент, срок действия которого истек 15 сентября 2018 года. Оспариваемым решением нарушаются права истца на осуществление трудовой деятельности, поскольку в течение одного года с момента аннулирования патента истец не может обратиться с заявлением о выдаче нового патента. В судебном заседании административный истец и его представитель Сафаралеев Р. Р. требования поддержали. Представитель административного ответчика Лунева А. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что у миграционного
судебная коллегия установила: гражданин Республики Таджикистан Анваров М. обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее — ГУ МВД России по Свердловской области) о аннулировании патента серия 66 № 1800346345. В обоснование требований указал, что 27 октября 2018 года ему был выдан патент серия 66 № 1800346345, но в июле 2019 года на консультации по оформлению патента специалист-эксперт сообщил, что вынесено решение об аннулировании патента серия 66 № 1800158180 на основании подп.
4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в письменных возражениях с требованиями административного искового заявления не согласился, указав, что решение об аннулировании патента
Барковой Е.В., представителя административного ответчика ГУ МВД по Иневатовой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карабаев А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Административный истец является гражданином Узбекистана, проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории с 2002 года.
С ноября 2018 года осуществлял трудовую деятельность на основании патента 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по вынесло решение об аннулировании патента , о чем он не был своевременно уведомлен. Решение об аннулировании патента было получено ДД.ММ.ГГГГ после направления письменного обращения в ГУ МВД. Также ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время он стабильно уплачивает необходимые платежи и налоги, имеет в пользовании легковой автомобиль, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Белозер И.В., проживает
судебная коллегия установила: Мазоров Н. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 июня 2019 года об аннулировании ранее выданного патента от (дата) года серии (номер); признать незаконным действия должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в принятии заявления на оформление патента. В обоснование требований указал, что решение об аннулировании патента является незаконным, поскольку его нахождение за пределами Российской Федерации более шести месяцев не является основанием для аннулирования патента, срок действия которого истек. Данное решение нарушает его права, так как он в течение одного года будет лишен возможности легализации на территории Российской Федерации получить патент и данное решение послужило основанием для незаконного отказа в принятии заявления на оформление патента. В судебном заседании административный истец Мазоров Н. на удовлетворении административного иска настаивал. Указал, что о
Источник: nalogcodex.ru
Аннулирование патента на изобретение, полезную модель
Если вы не согласны с решением экспертизы об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, мы поможем вам опротестовать данное решение в Палате по патентным спорам (ППС). Патентные поверенные и юристы нашей компании имеют большой опыт в оспаривании решений экспертизы. Для этого вам надо направить нам копию запросов, уведомления и решения экспертизы. Наши специалисты проанализируют представленные материалы, оценят шансы на положительный исход дела и составят план мероприятий по защите ваших интересов.
лет
на рынке
патентных поверенных
успешных дел
Алексей Михайлов рекомендован в рейтингах IAM Patent 1000 и Best Lawyers
Алексей Михайлов рекомендован в рейтингах IAM Patent 1000 и Best Lawyers
Как мы работаем
Подготовка:
- Заключение договора
- Патентный поиск на аннулирование действий патента
Подготовка и подача возражения
- Подготовка и подача возражений в Палату по патентным спорам против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Подготовка отзыва на возражение
- Подготовка отзыва на возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и участие на заседании коллегии.
Подготовка и подача возражения на решение об отказе
- Подготовка и подача возражений в Палату по патентным спорам на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.
Подготовка и подача возражения на решение о признании заявки отозванной
- Подготовка и подача возражений в Палату по патентным спорам на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец отозванной
Эксперты патентного отдела
В патентном отделе работают лучшие патентные поверенные . У многих их них выдающийся стаж, сотни выданных патентов.
Патентный поверенный РФ № 1339
Евразийский поверенный № 297
17 лет в сфере защиты интеллектуальной собственности
Алексей Михайлов
Патентный поверенный РФ № 1339
Евразийский поверенный № 297
17 лет в сфере защиты интеллектуальной собственности
Николай Пыжёв
Патентный поверенный РФ № 785
Кандидат медицинских наук
33 года в сфере защиты интеллектуальной собственности
Дмитрий Марканов
Патентный поверенный РФ № 1567, третейский судья
21 год в сфере защиты интеллектуальной собственности