Вопрос о возможности адвоката заниматься предпринимательской деятельностью давно является предметом обсуждений адвокатского сообщества. С внесением 20 апреля 2017 г. изменений в КПЭА в дискуссии о том, вправе ли адвокат заниматься предпринимательством, казалось бы, была поставлена точка – из п. 3 ст. 9 Кодекса были исключены положения о том, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокатских палат субъектов Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельности. Таким образом, было закреплено разграничение правового статуса адвоката во время осуществления адвокатской деятельности и при занятии предпринимательской деятельностью по иным, не связанным с правом, направлениям.
Формально права адвокатов на ведение предпринимательской деятельности ограничены только запретом на оказание юридических услуг. В то же время позиция государственных органов по некоторым вопросам, касающимся адвокатов, является, на мой взгляд, дискриминирующей.
Покупка Готового Бизнеса в США! | 10 ЭТАПОВ | Виза L-1, E-2, EB-5 | Адвокат Gary Grant | Grant Law
Поясню свою точку зрения.
В настоящее время адвокат действительно может быть зарегистрирован в качестве ИП и даже применить специальный режим налогообложения – например, патентный, – а также заключать договор простого товарищества, как указано в Разъяснении КЭС ФПА от 18 ноября 2020 г. о заключении адвокатом договора простого товарищества.
Открытым остается вопрос: может ли лицо, имеющее статус адвоката и одновременно с этим зарегистрированное в качестве ИП, применять упрощенную систему налогообложения?
Цель создания и внедрения УСН в налоговую систему РФ состояла в предоставлении налоговых преимуществ малому бизнесу путем введения единого налога. Сделано это было в том числе для борьбы с инфляцией путем увеличения числа субъектов малого и среднего бизнеса и, как следствие, – увеличения конкуренции между ними.
В отношении адвокатов, занимающихся неюридической деятельностью в качестве ИП, возникает правовая неопределенность. Как указано в подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, адвокаты, осуществляющие деятельность в форме адвокатского кабинета, а также в иных формах адвокатских образований, не являются плательщиками УСН.
В письмах Минфина России от 28 декабря 2020 г. № 03-11-11/115268 «О лицах, которые не вправе применять УСН» и от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 «О применении упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет» отмечено, что всем лицам, имеющим статус адвоката, запрещено применять УСН. Исходя из расширительного толкования, данного налоговыми органами, можно сделать вывод, что все адвокаты не могут являться плательщиками УСН, тогда как закон указывает только на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также на иные формы адвокатских образований, которыми в соответствии со ст. 20 Закона об адвокатуре являются коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации.
Бизнес Адвокат в США | Адвокат Gary Grant
Благодаря расширительному толкованию налоговыми органами ст. 346.12 НК указанная норма стала дискриминирующей, поскольку запрет на применение УСН индивидуальными предпринимателями, имеющими статус адвоката, законодательно не закреплен. Из-за коллизии между буквальным толкованием данной нормы НК и позицией налоговых органов возникла неопределенность относительно лиц, на которых распространяется запрет, – адвокатов или членов адвокатских образований, являющихся самостоятельными субъектами налогообложения.
В рамках указанного спора оспариваются письма ФНС и Минфина, которые, обладая нормативными свойствами и допуская расширительное толкование закона, устанавливают для индивидуальных предпринимателей, одновременно имеющих статус адвоката, запрет применять УСН.
Позиция истца заключается в следующем: ответы налоговых органов являются незаконными, направленными на формальное, расширительное толкование подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК и должны быть признаны недействительными в связи с тем, что:
они обладают нормативными свойствами, позволяющими применять их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;
налоговые органы систематически используют указанные письма в работе и основывают на них свои решения;
по содержанию названные письма не соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК, а также противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;
в связи с упомянутыми письмами положения подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК применяются в ином значении, нежели изначально в них заложено;
устанавливают новое, не предусмотренное подп. 10 п. 3 ст. 246.12 НК нормативное регулирование и общеобязательные правила. Минфин и ФНС систематически допускают расширительное толкование подп. 10 п. 3 ст.
346 НК, что является недопустимым и влечет неверное применение налогоплательщиками норм права.
В свою очередь, Минфин в возражениях на исковое заявление сослался на то, что названные письма не противоречат по смыслу содержанию подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК и не допускают его расширительного толкования в силу того, что адвокаты не могут осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, одновременно выступающих их налоговыми агентами, а также поскольку исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Также в обоснование своей аргументации Минфин сослался на выраженную в Определении от 17 октября 2006 г. № 430-О позицию Конституционного Суда РФ о том, что расширение состава налогоплательщиков, не правомочных применять УСН, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Минюст же в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оспариваемое в рамках указанного дела письмо Минфина от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070.
Первое заседание по этому делу назначено на 28 апреля.
Источник: advokat-sazonov.ru
ВС разбирался, когда адвокатам можно применять УСН
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Василиса КирееваНовости 22.06.2022
Верховный суд РФ рассмотрел административный иск адвоката, который не смог использовать упрощенную систему налогообложения (УСН) в рамках предпринимательской деятельности. Заявитель оспаривал позицию ФНС и Минфина России, которая не допускает применения УСН частными нотариусами и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
В феврале этого года адвокат из Подмосковья Всеволод Сазонов обратился в ВС с административным иском об оспаривании письма ФНС России от 2 ноября 2020 года [1] . Этим сообщением служба направила нижестоящим налоговым органам и налогоплательщикам для сведения и использования в работе письмо Минфина РФ о том, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять УСН.
Сазонов пояснил, что является адвокатом и управляющим партнером адвокатского бюро, а также занимается предпринимательской деятельностью, не связанной с оказанием юридической помощи. Однако ФНС отказала ему в применении УСН.
По мнению истца, такая позиция ФНС противоречит пп. 10 п. 3 ст. 362 НК РФ (порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу), так как допускает расширительное толкование этой нормы и фактически устанавливает новое правовое регулирование. Сазонов считает, что это нарушает права и законные интересы адвокатов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, ограничивая свободу их экономической деятельности.
Однако ВС не согласился с позицией заявителя. Суд напомнил, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность вне установленных форм адвокатских образований, а также в статусе индивидуальных предпринимателей.
При этом, по мнению ВС, оспариваемое письмо ФНС не содержит разъяснений, ограничивающих применение УСН в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.
ВС отказал Сазонову в удовлетворении иска.
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат Вячеслав Голенев, комментируя судебное решение «Адвокатской газете», указал, что оно оставило ситуацию неопределенной.
«Получается, что ни один адвокат не вправе, будучи одновременно индивидуальным предпринимателем, применять в рамках деятельности ИП упрощенную систему налогообложения. Если в отношении адвокатов в адвокатском кабинете возможно сослаться на сложность налогового администрирования, то в отношении иных адвокатов запрет, который можно вывести из письма ФНС, просто абсурден. Получается, что адвокат не может открыть, например, ИП и сдавать свою недвижимость в аренду при применении УСН», — заметил Голенев.
Источник: legal.report
Некоторые нюансы совмещения адвокатской практики с занятием другими видами профессиональной и иной приносящей доходы деятельности
ГУЛИН Евгений Владимирович – адвокат Адвокатской палаты города Москвы (АПГМ); до прихода в адвокатское сообщество работал заместителем генерального директора исследовательской организации, заместителем руководителя правового управления межрегиональной общественной организации, преподавателем нескольких столичных вузов.
Автор ряда книг и большого количества статей в научных рецензируемых журналах («Научное мнение», «Вестник МФЮА») и адвокатских корпоративных изданиях (интернет-ресурс «Российский адвокат», официальное издание ФПА РФ «Адвокатская газета», информационно-аналитический журнал «Адвокатские вести России», газета Международного Союза (Содружества) адвокатов «Адвокат»).
Появление осенью минувшего года подготовленного Министерством юстиции РФ проекта закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации» вызвало в адвокатском сообществе страны чрезвычайно оживленную дискуссию по вопросу о допустимости и целесообразности совмещения статусов адвоката и медиатора. В рамках этой дискуссии многие коллеги откровенно высказали в Facebook свое отношение к предусмотренной в настоящее время российским законодательством возможности адвокатам осуществлять медиативную деятельность, а редакция интернет-ресурса «Российский адвокат» опубликовала в разделе «Фемида Грата» две статьи активно практикующих адвокатов и медиаторов Кирилла КОРШУНОВА («Будущее медиации в России: сильные и слабые стороны нового законопроекта Минюста») и Елены КОЛОТИЛЬЩИКОВОЙ («Может ли адвокат быть медиатором и должен ли он для этого учиться?»), содержащие как экспертизу последних законодательных инициатив Минюста, так и подробный анализ проблемы совмещения адвокатской практики с занятием медиацией.
В итоге обсуждение темы «Адвокатура и медиация» состоялось, а адвокатское сообщество с интересом продолжает следить за развитием событий. При этом последние «бои» на конкретном адвокатско-медиативном «фронте», по отзывам многих коллег, сделали более актуальной тему нюансов и проблем совмещения адвокатской практики с занятием и другими видами профессиональной деятельности, а не только медиацией.
Попробую немного поразмышлять об этом…
Итак, действующее в настоящее время в Российской Федерации законодательство об адвокатуре содержит открытый перечень видов приносящей доходы деятельности, заниматься которыми адвокатам разрешено федеральным законодательством и правовыми нормами корпорации. Адвокаты вправе заниматься научной, преподавательской, экспертной и различной творческой деятельностью; занимать руководящие и административные позиции в органах корпоративного самоуправления адвокатуры (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и адвокатских палат субъектов РФ).
Адвокаты имеют право осуществлять деятельность по профессиональному урегулированию споров в качестве медиаторов и третейских судей; участвовать в благотворительных проектах различных институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе. Допустимо также совмещать адвокатскую деятельность с различной работой в тех адвокатских образованиях, в которых коллеги осуществляют свою адвокатскую практику (включая исполнение адвокатом полномочий руководителя адвокатского образования или главы подразделения/филиала последнего, а также занятие коллегами должностей заместителя руководителя и советника руководителя адвокатского образования).
Кроме того, адвокатам разрешено инвестировать денежные средства в банковские и иные финансовые проекты, а также извлекать доход от сдачи в аренду (наем) недвижимости (эта деятельность не должна только предполагать использование коллегами статуса адвоката).
Таким образом, одобренных действующим законодательством вариантов совмещения адвокатской деятельности с другими профессиями и/или способами постоянного извлечения доходов достаточно много. Открытый перечень одной только творческой деятельности, которой могут легально заниматься адвокаты, включает возможность пробовать свои силы в качестве телеведущего и радиоведущего, писательскую деятельность, работу сценаристом, а также редактором информационных (а еще научно-практических, литературных, публицистических) изданий и ресурсов (как непосредственно связанных с адвокатурой, так и более широкой направленности). Кроме того, творческой деятельностью является и актерская работа. В общем, диапазон возможностей для профессионального развития коллег в категории «творческая деятельность» весьма широк.
Не меньше он и в образовательной сфере. Адвокатам разрешено преподавать в высших учебных заведениях и колледжах, в аспирантуре и на курсах повышения квалификации; коллеги могут читать лекции и проводить семинарские занятия, вести вебинары и иные обучающие мероприятия. Доступной для адвокатов возможностью является преподавание юридических, а также и иных дисциплин (исторических, политических, в области психологии и т.д.).
Более того, адвокаты могут занимать посты руководителей в образовательных и научных организациях (заведующих кафедрами, проректоров, руководителей иных структурных подразделений вузов и научных исследовательских организаций); по сути, единственное условие – осуществление одновременно с этим собственно преподавательской или исследовательской деятельности, пусть даже и с минимальной нагрузкой (прежде всего по количеству читаемых часов). Редакторская деятельность и работа в редакционных коллегиях научных и научно-практических изданий также является видом разрешенной для осуществления адвокатами научной деятельности; одновременно она же – правомерная для членов корпорации творческая работа.
При этом есть, на мой взгляд, интересный, заслуживающий внимания аспект совмещения адвокатской и научной/преподавательской деятельности. Каким образом оформлены профессиональные отношения практикующего адвоката-преподавателя и образовательного учреждения, в котором он преподает (или адвоката-исследователя, работающего в научном центре)? Действующие адвокатские корпоративные правовые нормы не содержат каких-либо ограничений в данном вопросе: коллеги вправе работать штатными преподавателями или учеными-экспертами как на полную ставку, так и на ½ или ¼ ставки. В случаях работы адвокатов в вузах или научных центрах на полную ставку или на ½ ставки чаще всего оформление правоотношений по профессиональному сотрудничеству между адвокатом и вузом или адвокатом и научным центром базируется на нормах трудового права и фиксируется соответствующей записью в трудовой книжке адвоката.
Также доступной для коллег опцией является сотрудничество с образовательными учреждениями и научными организациями в формате гражданско-правовых отношений, в рамках которых стороны заключают договоры возмездного оказания преподавательских, образовательных или научно-экспертных услуг. В данных гражданско-правовых соглашениях совмещающие указанную деятельность с адвокатской практикой коллеги выступают в роли исполнителей, предоставляющих заказчику (вузу или научному центру) преподавательские, иные образовательные или научные услуги.
Как известно, работа в российских высших учебных заведениях (которые в своем большинстве государственные) не является госслужбой. Соответственно, даже перед активно работающими в них (как и в научных центрах) адвокатами не стоит проблема недопустимости совмещения государственной службы и осуществления адвокатской практики. При этом в ситуации «зафиксированности» (в трудовой книжке или трудовом договоре) правоотношений адвоката-преподавателя или адвоката-исследователя с организацией-работодателем, тем не менее, присутствует, по моему мнению, один не очень позитивный момент: данное образовательное/научное учреждение в таких случаях является для коллег, по сути, основным местом работы, а адвокатская деятельность для них остается уже лишь «факультативным», дополнительным занятием.
На мой взгляд, подобная ситуация – не есть хорошо. Адвокатская деятельность – особый вид профессиональной самореализации, всё же предусматривающий отсутствие у адвокатов работодателей (и соответствующей трудовым правоотношениям зависимости от таковых). Поэтому сотрудничество адвокатов с научными и образовательными организациями представляется мне в профессионально-этическом смысле полностью чистым, когда оно осуществляется именно в формате гражданско-правовых отношений, а не в сфере регулирования трудового права. Считаю, что было бы вполне актуально рассмотреть данный вопрос на заседании Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам и/или Научно-консультативного совета ФПА РФ с возможностью подготовить по проблеме обязательное для российских адвокатов разъяснение.
Если же говорить о совмещении адвокатской деятельности с другими профессиями, то вопросы у меня вызывает реально существующая практика деятельности адвокатов в качестве арбитражных (конкурсных) управляющих. Мне лично ничего не известно о наличии в законодательстве об адвокатуре и правовых нормах корпорации прямого разрешения на совмещение адвокатской практики с деятельностью арбитражных управляющих. Положения пункта 3 статьи 9 КПЭА («адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе»), по моему мнению, к совмещению адвокатской практики с деятельностью в качестве арбитражных управляющих всё же не относятся.
При этом известное мне дисциплинарное производство в отношении адвоката, возбужденное по факту осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего (дело было возбуждено президентом адвокатской палаты одного из субъектов РФ по представлению государственного органа), закончилось утверждением советом данной палаты заключения квалификационной комиссии об отсутствии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА с формулировкой: «деятельность арбитражных управляющих не может быть отнесена к возмездному оказанию услуг, а следовательно, запрет заниматься оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, установленный п. 3 ст. 9 КПЭА, не распространяется на осуществление адвокатом функций арбитражного управляющего» [см. публикацию «Адвокатура и арбитражное управление – понятия совместимые» от 15 июня 2008 года на интернет-сайте www.PrimAdvokat.ru. – Прим. ред.].
Честно говоря, поскольку деятельность арбитражных управляющих является постоянной и возмездной, а также требует профессиональной квалификации и обязательного членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, не могу согласиться с логикой принятого по указанному дисциплинарному производству решения. Признавая сложность и неоднозначность затронутой проблемы, считаю, что рано или поздно примененный в упомянутом дисциплинарном производстве подход к вопросу подобного совмещения может быть пересмотрен.
Есть и другие интересные вопросы в рамках рассматриваемой в статье темы совмещения, но осветить всё в одном тексте невозможно…
Источник: ros-advocat.ru