Злоупотребления в финансовой и управленческой области в коммерческих компаниях происходят повсеместно. Если они идут в разрез с интересами предприятия и направлены на извлечение должностным лицом выгод (скажем, финансовых) – это повод для привлечения менеджера к ответственности по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Такая статья сулит «белым воротничкам» не только лишением бонусов, но и серьезными финансовыми взысканиями, а возможно и реальным тюремным сроком.
Что послужит поводом для столь серьезных претензий? Какие особенности предусматривает уголовное законодательство в отношении коммерческих управленцев. И что им может угрожать в теории и в реальности? Правовед.RU изучил закон, судебную практику и готов поделиться сделанными выводами.
Что такое «злоупотребление»: объективная и субъективная сторона
Под злоупотреблением служебными полномочиями ст. 201 УК понимает использование управленцем в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгоды, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Объективная сторона: действие или бездействие, направленное на преступное использование или неиспользование своих полномочий в корыстных мотивах. Их наличие, излечение выгод или преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам – обязательное условие для квалификации. Второе условие – существенность причиненного вреда. Это оценочное понятие, включающее в равной степени и убытки в крупном размере, и сокращение рабочих мест, и ухудшение положения организации на товарном рынке, и даже снижение рентабельности.
Субъективная сторона: умысел. Виновник осознает общественную опасность и преступность своих действий/бездействия, и возможность наступления негативных последствий, но руководствуясь корыстными мотивами, идет на преступление.
Законодатель применяет весьма «широкое» понятие, на практике допускающее вольную трактовку и применение статьи к значительному количеству деяний, образующих объективную сторону. Заключение заведомо невыгодных сделок от лица предприятия, предоставление товарных кредитов на невыгодных условиях, вступление в сговор с подрядчиками-исполнителями работ, обычно за «откат» – все это станет поводом для привлечения к ответственности.
Вот пример, когда заместителя директора муниципальной организации, создавшего вид успешной деятельности в целях получения крупной премии, приговорили к 4 годам лишения свободы (приговор Невинномысского горсуда № 1-395/2016 от 02.11.2016). А вот, когда руководителя сельскохозяйственного кооператива привлекли за незаконное обращение в свою пользу имущества, составляющего производственную базу кооператива (приговор Бельского райсуда Тверской области № 1-26/2015 от 12.11.2015).
Важно разделять составы злоупотребления полномочиями и коммерческий подкуп. Последний квалифицируется по ч. 5 ст. 204 УК и понимается как неправомерное получение финансовой выгоды должностным лицом коммерческой или иной организации за совершение в отношении лица, предоставившего такую выгоду конкретных действий, если они входят в сферу служебных полномочий должностного лица.
Только руководители в частном секторе
Привлечь по ст. 201 УК можно только ограниченный круг лиц. Подпасть под статью могут лишь:
- лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа;
- лица, постоянно, временно по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По мнению судей Верховного Суда под такие характеристики подходят, например (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.11.2009):
- директор;
- генеральный директор;
- член правления акционерного общества;
- председатель производственного или потребительского кооператива;
- руководитель общественного объединения, религиозной организации;
- начальники цехов, отделов, иных подразделений, прочие руководители среднего звена.
Специальный субъект принципиально отличает данное преступление от преступления, предусмотренного ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», состав которого направлен на представителей власти, должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных образований, государственных корпораций, предприятий, вооруженных сил, МВД и прочих.
Что угрожает руководителю?
Руководителя, попавшего под статью, ждут различные формы ответственности. Злоупотребление полномочий, не связанное с тяжкими последствиями, угрожает:
- штрафом до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты за полтора года или
- 480 ч обязательных работ, или
- 2 годами исправительных работ, или
- 4 годами принудительных работ, или
- 6 месяцев ареста, либо
- 4 годами лишения свободы.
Практика назначения наказания отличается от случая к случаю. Вот пример, когда в Новокузнецке гендиректор предприятия, продав имущество ОАО по заниженной на 8,5 млн рублей цене, получил наказание по ст. 201 УК в 1 год лишения свободы (приговор Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка № 1-17/2015 от 27.04.2015) А, например, в Ростовской области генерального директора строительного предприятия, завысившего объемы выполненных работ с целью необоснованного получения средств от сельского поселения, приговорили к штрафу в 170 тыс. рублей (приговор Миллеровского райсуда Ростовской области № 1-130/2016 от 29.05.2016).
Если деятельность руководителя повлекла тяжкие последствия, применяется ч. 2 ст. 201 УК – это квалифицирующий признак. Как и существенность вреда, тяжкие последствия являются понятием оценочным. К тяжким последствиям можно отнести такой вред, как:
- крупные аварии;
- длительная остановка транспорта или производственного процесса;
- дезорганизация работы организаций, учреждений, предприятий;
- нанесение материального ущерба в особо крупных размерах;
- причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.
- Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее такие последствия, угрожает:
- штрафом до 1 млн рублей или в размере зарплаты за 5 лет или
- 5 годами исправительных работ + лишение права занимать должности до 3 лет, или
- 10 годами лишения свободы + лишение права занимать должности до 3 лет.
Несмотря на более жесткую санкцию, практика назначения столь строгих наказаний отсутствует. В самых вопиющих случаях суды ограничиваются несколькими годами лишения свободы. Например:
- в Волгограде финансового директора управляющей компании, организовавшей схему по завышению стоимости услуг и аккумуляции средств в подконтрольных компаниях-подрядчиках, за ущерб причиненных на свыше чем 14 млн рублей, приговорили лишь к 2,5 годам лишения свободы, с последующей амнистией (приговор Красноармейского райсуда г. Волгограда № 1-19/2017 от 20.09.2017);
- в Московской области директора местной теплосети за совокупный ущерб в 172 млн рублей приговорили к 4 годам лишения свободы (приговор Домодедовского горсуда № 1-106/2017 от 15.02.2017);
- в Новошахтинске руководителя торгового предприятия, совершившего фиктивные сделки на сумму более 15 млн рублей, приговорили к 3 годам лишения свободы условно (приговор Новошахтинского горсуда Ростовской области № 1-29/2017 от 27.04.2017);
- в Сочи руководитель строительных организации, завысивший объем выполненных работ, нанес ущерб региональному бюджету в 47 млн рублей, за что получил 4 года лишения свободы условно (приговор Хостинского райсуда г. Сочи № 1-92/2017 от 24.04.2017).
В судах различных регионов нет практики назначения наказания «по всей строгости». Даже если и назначается лишение свободы, в значительной части приговоров подсудимые освобождались от наказания по причине амнистии, либо назначались условные сроки.
Особенности привлечения к ответственности руководителя
Есть одна особенность. Согласно ст. 23 УПК, если вред преступлением причинен только коммерческой организации, уголовное дело открывается по заявлению или с согласия руководителя такой организации. С управленцами среднего звена все понятно, но как быть, если допустил злоупотребление полномочий директор – непосредственный руководитель организации?
Очевидно, что он не сделает явку с повинной и не напишет заявление сам на себя. В подобных случаях соответствующее решение должно исходить от иных правомочных субъектов. Во всяком случае, так утверждает Верховный суд.
Уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 19).
Например, если преступные злоупотребления полномочиями совершены генеральным директором акционерного общества, необходимо внеочередное собрание акционеров хотя бы в лице совета директоров.
 | Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Источник: pravoved.ru
Евгений Сивков: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Что бы и кто ни говорил о необходимости снижения административного давления на бизнес, единственным действенным способом борьбы с этим явлением может считаться привлечение чрезмерно ретивых чиновников к уголовной ответственности. Для этого в УК РФ имеется специальная ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Как работает эта норма уголовного права? Рассмотрим на конкретных примерах.
Ответственность по ст. 169 наступает за следующие деяния:
— неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации;
— неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи;
— ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Сразу скажу, что статья эта работает плохо, применяется с трудом. Это объясняется сложностями толкования текста данной статьи, проблемами, возникающими при разграничении со смежными уголовными и административными составами.
Незаконное вмешательство
Итак, как нужно понимать следующие легальные формулировки:
— незаконное ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица;
— незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство.
Ведь такие деяния должностного лица могут проявляться в виде нарушений при проведении проверок, при выдаче разрешений, а также путем непосредственного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта. Кроме того, может возникнуть и конкуренция с нормами административного права, например, со ст. 19.6.1 КоАП. Строго говоря, по ст. 169 УК РФ можно квалифицировать проверку, проводимую вне плана.
Нужно учесть и то, что чиновники зачастую объясняют свои действия публичными интересами, которые они отстаивают, ссылаются на незнание норм закона, на неумение грамотно их применять.
Ситуация осложняется отсутствием руководящих разъяснений Пленума ВС РФ по применению рассматриваемой нами статьи. Следователям и прокурорам приходится самостоятельно нарабатывать практику (на это в свое время указала Генпрокуратура РФ, указывая прокурорам ПФО на необходимость применения ст. 169 УК в отношении чиновников, грубо нарушающих права предпринимателей).
Как следствие, в том же ПФО число зарегистрированных по ст. 169 преступлений за три года (с 2014 по 2016 годы) выросло с 16 до 39, а число лиц, привлеченных к ответственности – с 5 до 13.
Прокуроры все чаще применяют полномочия по п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, вынося мотивированные постановления по фактам нарушения закона чиновниками. Обобщая имеющуюся практику, можно сделать вывод, что общественной опасностью преступления, предусмотренного ст.
169 УК, следует считать способность причинения вреда бизнесмену либо прочие последствия, вызывающие затруднения при ведении предпринимательской деятельности обычными способами. То есть это формальный состав преступления, признак общественной опасности не требует действительного причинения ущерба. Достаточно только реальной опасности его причинения.
Типичные примеры
Муниципальный чиновник отказывает ИП в рассмотрении его заявления о преимущественных правах на аренду земельного участка, а затем передает в аренду этот участок другому лицу без проведения конкурса. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК. Суд выносит обвинительный приговор.
В то же время в ПФО на протяжении 2016 года не было возбуждено ни одного дела по неправомерному отказу в госрегистрации ИП или юрлица, по уклонению в такой регистрации; по неправомерному отказу в выдаче лицензии (уклонению от выдачи).
Дело в том, что подобные правонарушения настолько прозрачны, что чиновники, как правило, не рискуют применять эти очевидные для следствия и прокуратуры способы давления на бизнес, выбирая более изощренные методы, такие, как придирки и необоснованные требования по необходимой документации.
Совершить преступление, предусмотренное ст. 169 УК, можно путем сокращения способности предпринимателя заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью, перемещать товары и финансовые средства, оказывать услуги, заключать сделки. Но чиновники могут также ограничить конкуренцию на рынке в пользу конкретных хозяйствующих субъектов, создавая затруднения для других участников определенного сегмента рынка.
Типичные способы ограничения конкуренции должностными лицами органов власти: уклонение от выдачи разрешений для ведения строительства ввиду регистрации субъекта на другой территории; требование отказа от заключения договоров с теми или иными субъектами; введение запретов на ведение тех или иных видов деятельности (продажу определенных видов товаров, оказание транспортных услуг на том или ином маршруте); создание препятствий для справедливого доступа к тем или иным (природным, финансовым) ресурсам, что, как правило, достигается отказом в доступе к аукционам, в аренде земельных участков, иного имущества.
Типичный пример. В Татарстане было возбуждено уголовное дело в отношении муниципального чиновника, который запретил подведомственным школам и детсадам покупать продукцию у ИП, хотя у того имелись заключенные по всем правилам контракты. В то же время подобные договоры стали заключаться с компанией, подконтрольной чиновнику.
Деяния, предусмотренные ст. 169 УК, могут иметь форму создания искусственных препятствий для ведения бизнеса.
Такие примеры неоднократно встречаются на практике: чиновники отказывают предпринимателям в аренде земельных участков, несмотря на наличие преимущественного права на приобретение имущества в собственность.
Чиновники могут вмешиваться в решение предпринимателя по выбору контрагента, в выработку условий заключаемого договора, в принятие управленческих решений.
Так, в Татарстане был осужден чиновник, потребовавший от предпринимателя передать заказ по проектированию строительного объекта указанному им юридическому лицу.
В аналогичном случае чиновник потребовал заключения договора с подконтрольной ему компанией на монтаж пожарной сигнализации.
Очень опасными могут стать ситуации, когда сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на бизнес путем возбуждения уголовных дел. В том же ПФО по итогам 2016 года зарегистрировали семь подобных преступлений. Обычно такие случаи оказываются сопряженными с тем или иным должностным преступлением.
Так, в Чувашии было возбуждено уголовное дело в отношении полицейского офицера по совокупности следующих статей УК РФ: ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 213. Речь шла об обысках, инициированных в офисах нескольких компаний, которые проводились под фиктивными предлогами.
Изъятие в ходе этих обысков оргтехники и документов привело к тому, что деятельность компаний была заблокирована.
Не всегда преступление
Как разграничить преступления по ст. 169 УК от деяний, преступлениями не являющимися? Дело в том, что некоторые правонарушения в силу невысокой общественной опасности не могут быть отнесены к преступлениям. Такие несущественные нарушения не несут в себе угрозу ведению бизнеса обычными способами. Таким деянием может стать, например, незаконная проверка.
Угроза должна носить вполне реальный характер. Например, как в приведенном выше примере, изъятие документов, что препятствует функционированию производства. Это касается и таких действий, как выдача разрешений, подписание чиновником актов.
В то же время формулировка диспозиции ст. 169 УК, как я уже отмечал выше, носит формальный характер. Но на практике уголовные дела возбуждаются только при причинении ущерба, то есть составу преступления придают материальный характер.
Создает проблемы и субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 169 УК. Необходимо доказать наличие в действиях чиновника вины в форме умысла, что не всегда легко. Ведь должностные лица зачастую выносят решения на основании подзаконных нормативных актов, которые оставляют широкий круг вопросов на усмотрение правоприменителя.
А потому следователи стараются возбуждать дела по ст. 169 УК только в том случае, когда деяния обвиняемого напрямую противоречат вступившему в законную силу судебному решению.
Позиция потерпевшего
Еще одна причина того, что дела по ст. 169 УК возбуждаются не слишком часто – пассивная позиция потерпевшей стороны. Это осложняет стороне уголовного преследования (следователю, прокурору) процедуру доказательства вины чиновника.
Подписывайтесь на мой канал: » Жизнь с налогами и без налогов» и будьте в курсе всех самых важных событий, связанных с налогами!
Источник: dzen.ru
Практика применения ст.159 УК РФ в 2021 году в отношении предпринимателей
Мошенничество продолжает оставаться «любимой» статьей правоохранителей, поскольку ее формулировка позволяет объявить преступлением фактически любую сделку и даже банальное неисполнение условий контракта. В первом полугодии 2021 года, по данным Генпрокуратуры, было зарегистрировано 194,8 тысяч случаев мошенничества: прирост, по сравнению с аналогичным периодом 2020 года, составил 6 тысяч.
Давление на предпринимателей с каждый годом возрастает. Об этом свидетельствуют, в частности, участившиеся случаи обращения бизнесменов к уполномоченному по защите прав предпринимателей с жалобами на незаконное уголовное преследование. Например, если в 2015 году таких обращений было чуть менее 2 000, то в 2020 году уже более 10 000. Причем более половины предпринимателей, обратившихся в связи с уголовным преследованием, привлекались к ответственности именно за мошенничество. Такая информация содержится в докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова.
В большинстве случаев причиной возбуждения уголовных дел явились конфликты с другими предпринимателями, а также личные интересы сотрудников правоохранительных органов.
Рассмотрим несколько интересных уголовных дел, имевших широкий общественный резонанс в 2021 году.
В октябре текущего года в Саратовском областном суде рассматривалось апелляционное представление прокуратуры на оправдательный приговор, вынесенный в отношении экс-депутата областной думы и директора АО «Автокомбинат-2» Андрея Беликова. Он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере и коммерческом подкупе (ч.4 ст.159 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ).
По версии следствия, в период с 2014 по 2018 годы Беликов обманным путем получил 7 млн рублей в счет возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров. Также следствие считало, что обвиняемый за 5 млн рублей незаконно предоставил доступ нескольким индивидуальным предпринимателям к осуществлению пассажирских перевозок.
Суд первой инстанции счел, что инкриминируемые Беликову деяния носят гражданско-правовой характер, соответственно потерпевшая сторона должна была разрешать конфликт в порядке арбитражного судопроизводства. Областной суд согласился с этими доводами, оставив в силе оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
И еще один пример вынесения оправдательного приговора.
В 2017 году в отношении Павла Чернявского – управляющего сибирским филиалом банка «Пушкино» — было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем. По версии следствия, Чернявский, являвшийся руководителем компании «ИнвестСтрой», помог юридическому лицу получить кредит в банке «Пушкино» для строительства многоэтажного здания. Однако кредитные средства в размере 252 миллиона рублей были потрачены на иные цели.
Ввиду того, что заявитель, на показаниях которого и строилось все обвинение, отказался от первоначальных показаниях, обличающих подсудимого, Железнодорожный районный суд Новосибирска вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Тем не менее, Павел Чернявский провел под стражей около 3 лет.
Конечно, рассмотренные выше два дела с оправдательными приговорами – это, скорее, исключение, чем правило. В большинстве случаев суды встают на сторону обвинения и выносят обвинительные приговоры.
В августе текущего года Муромский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении предпринимателя, обвиняемого в мошенничестве. Согласно материалам дела, бизнесмен попросил своих сотрудников оформить кредиты и передать деньги ему якобы для пополнения оборотных средств. Всего работники оформили кредитов на сумму более 6 млн рублей.
Первое время бизнесмен вносил платежи по кредитам, затем из-за финансового кризиса перестал это делать. Суд признал мужчину виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, предприниматель должен возместить потерпевшим причиненный ущерб.
Весьма показательным примером привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за нарушение условий сделки является уголовное дело в отношении известного застройщика г. Сочи Шапранова В.И.
В Адлерском районном суде г. Сочи второй год слушается уголовное дело в отношении директора ООО «ЮСИК», который по договорам между организацией и потерпевшими получил от последних денежные средства. Организация исполнила свои обязательства перед дольщиками, построила жилой дом, за потерпевшими зарегистрировано право собственности на жилые помещения.
Однако по формальным причинам застройщик не смог своевременно подключить дом к коммуникациям, что привело к возбуждению в отношении него уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Вызывает удивление позиция потерпевших, поддержанная следствием, при которой они получили жилье, хоть и не подключённое к коммуникациям, но требуют с Шапранова выплаты им денежных средств в полном объёме.
То есть и квартиры получили, и деньги желают вернуть. Сам Шапранов, находящийся третий год под стражей, тем временем инициировал проведение всех необходимых процедур для подключения дома к коммуникациям. Следует также отметить, что все инкриминируемые обвиняемому эпизоды в отношении дольщиков совершены в период действия ст. 159.4 УК РФ, что не учитывается стороной обвинения по понятным причинам: сроки давности привлечения к уголовной ответственности в случае переквалификации истекли и подсудимого придётся освободить от ответственности.
Довольно часто уголовные дела, возбужденные в отношении предпринимателей, не доходят до суда. Вот один такой пример.
Один из подмосковных застройщиков приобрел участок в округе Истра за 500 млн рублей. Данную сумму необходимо было выплатить поэтапно. Однако между участниками сделки возник спор, покупатель и продавец не исполнили своих обязательств. Уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы возбуждено в 2018 году, однако после вмешательства уполномоченного по защите прав предпринимателей в Подмосковье и прокуратуры Московской области оно было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.
Компетентными органами был установлен факт безосновательного перевода гражданско-правовых отношений в правовую плоскость, а также препятствование осуществлению предпринимательской деятельности.
Пытаясь привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следственные органы идут на сознательные нарушения. Проблемы для обвиняемых по ст. 159 УК РФ предпринимателей начинаются уже при возбуждении уголовного дела.
Зачастую, даже при подтверждении факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности следователи безапелляционно утверждают обратное, привлекают предпринимателей по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, чтобы обойти норму закона о запрете на заключение под стражу предпринимателей.
Также достаточно часто как мошенничество трактуются любые действия, совершенные путём обмана, даже в отсутствие признаков хищения, например безвозмездности изъятия. Известны практике и случаи привлечения бизнесменов к ответственности по ст. 159 УК РФ при том, что в действиях обвиняемых имеются признаки иных, менее тяжких составов преступлений (например, налоговых преступлений или иных преступлений в сфере экономической деятельности).
По-прежнему большой проблемой при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в отношении предпринимателей по ст. 159 УК РФ остаются длительные сроки следствия и рассмотрения дел в судах. Даже при относительной простоте дела сроки следствия в среднем составляют около одного года, а судебного рассмотрения – и того больше. При этом обвиняемый все это время находится под стражей или, если ему «повезло» — под домашним арестом.
Следует отметить, что за последние 10 лет практика назначения наказания по ст. 159 УК РФ претерпела кардинальные изменения, если ранее возмещение ущерба и признание вины фактически гарантировали назначение условного срока, то сейчас даже при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве шансы назначения условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ невелики (исключение составляют отдельные регионы, например Республика Крым).
Из всего вышесказанного следует один простой вывод: несмотря на все предпринимаемые меры в виде либерализации уголовно-процессуального законодательства, в отношении предпринимателей продолжают активно возбуждаться уголовные дела по ст.159 УК РФ. Причем многие из них изначально не имеют судебной перспективы ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления. Тем не менее, даже в этом случае предприниматель вынужден испытывать серьезные негативные последствия в виде помещения в СИЗО, обысков и фактической невозможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность.
Поэтому очень важно с самого начала заручиться поддержкой грамотного адвоката по мошенничеству, который окажет необходимую помощь как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Специалист может добиться прекращения уголовного преследования/дела, вынесения оправдательного приговора или назначения наиболее мягкого наказания: конечные результаты зависят от обстоятельств дела. Не следует ждать возбуждения уголовного дела: при наличии финансовой возможности к адвокату следует обратиться сразу же после получения запроса о предоставлении документов или вызове на опрос (отдельные предприниматели заключают соглашения даже при отсутствии какой-либо проблемы, страхуясь на будущее).
Источник: www.advo24.ru