Проблема незаконного дробления бизнеса продолжает быть актуальной на протяжении последних десяти (как минимум) лет. Использование специальных режимов (предназначенных для малых предприятий) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного разукрупнения бизнеса, пожалуй, является самым востребованным из всего арсенала средств налоговой оптимизации. Подобным схемам активно противодействуют налоговые органы, постоянно совершенствуя способы сбора сведений и их интерпретации в качестве доказательной базы налогового правонарушения. В совокупности все эти факторы порождают лавину судебных процессов, в которых арбитры, в свою очередь, пытаются установить истину. В рамках настоящей статьи проводится обзор актуальной судебной практики с тем, чтобы выявить основные признаки схемы дробления бизнеса и последние тенденции правоприменительной деятельности в данной области.
Суть схемы дробления бизнеса
Субъективность признаков незаконного дробления бизнеса
В налоговых спорах о дроблении бизнеса весьма велика роль субъективного фактора. Один и тот же (или весьма схожий) факт суд может принять в качестве доказательства, а может и отклонить как не свидетельствующий в достаточной степени о наличии умысла. В Постановлении от 28.04.2015 N Ф04-17605/2015 по делу N А03-5799/2013 АС ЗСО указал налогоплательщику, что ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Аналогичным образом высказались судьи и в адрес контролеров: «Ссылка инспекции на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны» (Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 по делу N А46-7351/2014).
Чем грозит дробление бизнеса для участников? Оптимизация и уход от уплаты налогов. Бизнес и налоги.
———————————
Определением ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 в передаче дела N А03-5799/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Тем не менее, по нашему мнению, основные признаки незаконного дробления бизнеса можно систематизировать. Представим их в схематичном виде.
Отсутствие деловой цели
При регистрации новых налогоплательщиков или реорганизации действующих не запрещено применять наиболее выгодный налоговый режим, но не допускается функционирование организации без наличия деловой цели, исключительно в интересах налоговой экономии. Правомерность действий может быть, в частности, обоснована распределением риска, отраслевой или территориальной обособленностью, спецификой деятельности. Примечательно, что суды в качестве деловой цели также принимают налоговый фактор. Не стремясь перечислить всю номенклатуру деловых целей, назовем некоторые из них, которые нашли отражение в материалах судебных процессов.
Что такое дробление бизнеса? / Как налоговая доказывает дробление бизнеса?
Деловая цель
Судебный акт
Сохранение позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС, что обеспечивалось специальным налоговым режимом
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 N 02АП-1983/2015 по делу N А82-8258/2014
Исключение риска потери лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности путем регистрации новых юридических лиц
Постановление АС ДВО от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу N А04-1655/2014
Расширение рынка сбыта продукции «упрощенцем» за счет покупателей, заинтересованных в наличии в цене товара НДС, а также розничных клиентов, что было достигнуто заключением договоров с ИП, сочетающим ОСНО и ЕНВД
Постановление АС ПО от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 по делу N А12-8865/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 03.03.2015 N 306-КГ15-1665)
Рост продажи услуг по предоставлению Интернета за счет оптимизации функционирования с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности
Постановления АС УО от 28.05.2015 N Ф09-2951/15 по делу N А76-3340/2013 и от 28.05.2015 N Ф09-2862/15 по делу N А76-3222/2013
Управление сезонностью, сокращение затрат, связанных с наймом сезонных работников
Постановление АС СКО от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 по делу N А32-1779/2014
Наличие перспективного плана развития торговой сети, предусматривающего дальнейшую специализацию каждого из вновь созданных предприятий
Постановление АС СЗО от 06.08.2015 N Ф07-4939/2015 по делу N А56-67658/2014
Отметим, что деловая цель может быть скомпрометирована, если дробление бизнеса производится в момент, когда достигаются предельные показатели, установленные НК РФ для применения спецрежимов. Налогоплательщикам сложно опровергнуть тот факт, что реорганизация и достижение критического норматива по времени совпадают, а уж от суда зависит, учтет ли он это обстоятельство в качестве доказательства вины налогоплательщика.
Незаконную налоговую оптимизацию выдает не только отсутствие деловой цели, но и ресурсы предприятия (материальные, людские, денежные, организационные и информационные), которые после реорганизации остаются общими. Поскольку разделение и разграничение ресурсов неизбежно вызывают рост издержек, коммерсанты, проведя дробление, продолжают руководствоваться интересами производственного комплекса в целом, что находит свое выражение в совместном использовании ресурсов формально независимыми юридическими лицами. Такое состояние дел позволяет налоговикам с помощью осмотров производственных помещений, опроса персонала и анализа открытой информации раскрыть схему дробления бизнеса.
Производственный процесс невозможен без материально-технической базы, поэтому искусственность схемы обличают общие склады без разграничения товара, магазины с общими торговыми залами, единое офисное помещение и аналогичные признаки совместного использования материальных активов. Конечно, далеко не всегда подозрительные операции с имуществом принимаются судом как улика в деле незаконного дробления бизнеса, но, как правило, ни один процесс без упоминания этого ресурса не обходится. Ниже приведены примеры выводов судов, сделанные ими на основе представленных налоговым органом фактов использования имущества.
Вывод суда
Судебный акт
Торговый зал имеет единый вход, какие-либо перегородки, конструкции, разделяющие залы отсутствуют, предприниматели используют единую контрольно-кассовую технику, одно терминальное устройство, что позволило сделать вывод о том, что фактически функционирует один магазин
Постановление АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 11.12.2015 N 304-КГ15-15541)
Из представленных товарных накладных, договоров поставки следует, что в розницу предприниматели реализовывали общий складской запас; деление товара по собственнику при получении товара в отдел, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось; при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо при приобретении товара в кредит выручка оформлялась только на одного предпринимателя. Все это подтверждает, что разделение площади торгового зала имело своей целью создание формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД
Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014 (поддержано Определением ВС РФ от 08.12.2015 N 304-КГ15-15466)
Совместное использование общего склада для хранения товара обоих магазинов без разграничения товара по принадлежности в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что обществом и его контрагентами совершены согласованные действия
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N 07АП-7239/2014 по делу N А03-2754/2014
Использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014
Для осуществления деятельности предприниматели использовали только имущество, полученное от общества по договорам аренды, но этот довод суд отклонил, так как не были приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности
Постановление АС ЗСО от 02.03.2015 N Ф04-16255/2015 по делу N А70-4269/2014
Следующим аргументом, которым оперируют налоговики в качестве доказательства связанности сторон, выступают факты перевода персонала или работы его на условиях совместительства в других организациях. Перед вынесением решения суды тщательно изучают особенности трудовых отношений, правомерность их использования как бесспорной улики по вменяемым налогоплательщику нарушениям и без дополнительных обличающих обстоятельств, как правило, не принимают. Ниже приведены выводы судов применительно к трудовым ресурсам, факт совместного использования которых различными налогоплательщиками установил налоговый орган.
Вывод суда
Судебный акт
Трудовая деятельность предпринимателя и общества фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. В результате установлено наличие общего трудового ресурса, что наряду с другими фактами позволило сделать вывод об имитации предпринимателем хозяйственной деятельности
Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014
Сотрудники работали единым коллективом; фактически продавцы-кассиры несли ответственность за имущество обоих предпринимателей; любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар с любых витрин; заработная плата сотрудникам могла быть выдана любым предпринимателем. Все эти факты, наряду с прочими, привели суд к выводу об отсутствии в действиях предпринимателей иного экономического смысла, кроме экономии на налогах
Постановление АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014
По мнению суда, заключение трудовых договоров о работе по совместительству не противоречит законодательству и не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014
Судом установлено, что работа некоторых сотрудников в обеих организациях, возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014
Денежные манипуляции оставляют документальные следы и выступают весомым доводом при доказательстве злонамеренности действий налогоплательщика. Такой факт, как наличие счетов в одном банке, редко принимается судами в качестве аргумента.
Гораздо больше внимания арбитров привлекают ситуации, при которых деньги в результате фиктивных схем (связанные займы, нерыночные сделки) сосредотачиваются у одного налогоплательщика, средства для развития не поступают к другим налогоплательщикам, тем самым доказывается их несамостоятельность. Например, основываясь практически лишь на анализе движения денежных средств (в частности, по договорам займа), налоговой службе удалось убедить судей в создании налогоплательщиком с его контрагентами взаимоотношений, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 по делу N А03-5799/2013). Также весьма интересны обстоятельства процесса, точка в котором была поставлена только Определением ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014. В данном деле суд пришел к выводу, что посредством согласованных действий с ИП, применяющим ЕНВД, общество создало схему уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения. Установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Управление и информация
В целях минимизации затрат, неизбежно возникающих из-за наличия нескольких формально самостоятельных организаций, предприниматели стараются централизовать управление, тем самым облегчая налоговикам выявление признаков налоговой схемы. В результате в суде нередко оглашаются такие «досадные недоразумения» в деятельности налогоплательщиков, как обнаруженные налоговым органом в ходе осмотра чужие учетные документы и отчетность (Постановление АС ЗСО от 27.02.2015 N Ф04-15529/2015 по делу N А46-8330/2014).
В число типичных признаков общего управления входят: один юридический адрес; одна книга жалоб и предложений; единая вывеска; единая система акций и скидок на продаваемый товар; получение распоряжений от руководства другой организации; ведение бухгалтерского учета разных налогоплательщиков на одном компьютере и т.п. Доказательством согласованности действий также выступают общие информационные потоки: единая информационная справочная служба, единый сайт, общая управленческая информационная база, общий телефонный номер при приеме заказов, общий IP-адрес.
Однако не всегда даже совокупность подобных обстоятельств приводит к обвинительному вердикту суда — см., например, Постановления АС СЗО от 06.08.2015 N Ф07-4939/2015 по делу N А56-67658/2014, АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014.
Аффилированность (взаимосвязанность) сторон отвечает на извечный вопрос при раскрытии правонарушения: кому это выгодно? В судах аффилированность выступает в качестве главного признака, по которому налоговики объединяют в один производственный комплекс двух или более налогоплательщиков. Аффилированность возникает по причине того, что вывод бизнеса на третье лицо чреват его потерей, что заставляет коммерсантов обращаться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных лиц. Поэтому факт взаимозависимости устанавливается обычно по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса (Определение ВС РФ от 13.08.2015 N 304-КГ15-8734 по делу N А03-5799/2013, Постановления АС ЗСО от 18.08.2015 N Ф04-21015/2015 по делу N А03-16727/2014, АС ЗСО от 17.08.2015 N Ф04-21061/2015 по делу N А03-16728/2014).
Чтобы избежать обвинений в аффилированности, бизнесмены оформляют дело на подставных лиц, что порой оборачивается еще худшими последствиями. Если взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , то выявление участия в схемах номинальных директоров практически гарантирует контролерам победу в суде. Инспекторы проверяют, чем занимаются номинальные руководители в проверяемый период (учатся, работают по иному месту, проживают в другом городе), опрашивают работников о том, кто отдает им распоряжения, кто принимает на работу, что приводит к сбору весьма солидных доказательств.
———————————
На это прямо указывает п. 6 Постановления N 53.
Признаки номинальности деятельности
Судебный акт
Предприниматель не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений; он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя в аффилированной организации
Постановление АС ЗСО от 27.02.2015 N Ф04-15529/2015 по делу N А46-8330/2014
Предприниматель не обладала полной и достоверной информацией об осуществляемой от ее имени деятельности и являлась номинальным лицом
Постановление АС УО от 24.06.2015 N Ф09-3709/15 по делу N А76-21239/2014
По мнению автора, до судебного разбирательства доходят лишь те случаи реорганизации бизнеса, которые сопровождаются агрессивной налоговой оптимизацией. Причем суды прекрасно понимают всю подоплеку дела, но, хотя новый налогоплательщик обязан своим появлением налоговой оптимизации, нередко встают на его сторону. Сложилось впечатление, что для судов самое важное — это установление факта реальности или призрачности вновь созданного в результате регистрации или реорганизации налогоплательщика. Поэтому если организации работают самостоятельно, органы их управления выполняют все положенные функции, налоговое наказание вряд ли последует (пусть и не исключено, что дело дойдет до суда). Если же организация представляет собой нереальный субъект («фантом»), то наверняка придется ответить перед законом за отсутствие разумной деловой цели и действия, направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О.Е.Орлова
Эксперт журнала
«Актуальные вопросы
бухгалтерского учета и налогообложения»
Подписано в печать
18.02.2016
——————————————————————
Источник: www.v2b.ru
Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов: услуги юристов
У к аждого из нас в определенный момент времени возникает необходимость в юридических услугах. При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом, уровень цен был приемлемым для клиента. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но вот не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант приемлемый и подходящий для отдельно взятого клиента. Не сильно дешевый, но и не дорогой, выходящий за пределы возможностей самого клиента.
Как кроме цены выбирать юриста тоже не понятно. Поэтому подойдет вариант «спроси у знакомых» (он же сарафанное радио, хотя всегда хочется конфиденциальности, которую предоставляют юридические фирмы), посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику (всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта). Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов .
Что еще? Вроде ничего не забыли.
Если часть или всё перечисленное соответствует вашему представлению при поиске юриста, выборе юридических услуг, связанных с дроблением бизнеса как способом ухода от уплаты налогов , то тогда вам к нам.
Описанное соответствует характеристикам деятельности нашей юридической фирмы «Ветров и партнеры». Начиная от знаний, опыта, наличия компетентных специалистов и заканчивая средними ценами на услуги, клиентоориентированностью каждого из сотрудников.
Юрфирма «Ветров и партнеры» подтверждает свою готовность и способность оказать клиентам запрашиваемую юридическую помощь, равно как и наличие специалистов, обладающих релевантным опытом и необходимой квалификацией при оказании юридических услуг по вопросам, касающимся дробления бизнеса.
Наши юристы по сделкам, операциям и спорам, связанных с дроблением бизнеса как способом ухода от уплаты налогов оказывают юридические услуги (сопровождение, обслуживание) в Новосибирске и иных городах России (в т.ч. Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Прежде чем переходить к описанию самой услуги рекомендуем ознакомиться с некоторыми из наших аналитических материалов.
А также стоит обратить внимание на некоторые нюансы при рассмотрении дел о взыскании задолженности по налогам, оспаривании актов налоговых органов. Причем мы специально сделали акцент на специфике одного из регионов России (Западной Сибири, в частности отдельных ее городах: Новосибирск, Кемерово, Томск, Красноярск):
а) взыскание задолженности происходит с взаимозависимых лиц. Причем критерии отнесения таковых очень разные. Причем сумма, подлежащая взысканию может составлять как весь размер задолженности налогоплательщика, так и в пределах сумм, которые причитаются должнику, но находятся у третьего лица.
Так, в деле №А67-5451/2015 (Томск Авиа) суд первой инстанции, установив факт согласованности действий ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по неисполнению налоговых обязательств последнего с помощью внешне законных механизмов гражданско-правового характера, исключивших возможность поступления выручки на расчетные счета. Действия по неисполнению налоговых обязательств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» путем исключения возможности поступления выручки от продажи авиаперевозок и других услуг ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на расчетные счета последнего являлись согласованными с действиями ООО «АВС «Томск Авиа». Денежные средств от продажи услуг авиакомпании оставались у ее агента, который по распорядительным письмам компании направлял их в погашение обязательств перед третьими лицами.
б) формальность, неубедительность.
При оценке доказательств учитывается, что документы «составляются формально, не в целях реального исполнение договорных обязательств». Например, такой вывод был сделан в отношении актов взаимозачета. Цитата: «В представленных актах взаимозачета не отражен список дебиторской и кредиторской задолженности участников до проведения зачета, равно как и отсутствуют акты сверки расчетов в обоснование сумм дебиторской и кредиторской задолженностей, суммы кредиторской и дебиторской задолженности после проведения зачета, отсутствуют подписи главных бухгалтеров организаций» (дело №А45-1399/2015, Ист).
Именно так можно сказать. Ибо если налогоплательщик совершает сделки с лицами, имеющими шансы быть относимыми к аффилированными, то подобное с высокой вероятностью истолкуют как схему дробления бизнеса.
В деле №А45-24500/2015 (Омега-Авто) Исследовав документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ОМЕГА-АВТО» в лице руководителя Баталовой Л.В. с участием взаимозависимого лица — ИП Кобенко В.А.. (являющегося супругом Баталовой Л .В.), создан формальный документооборот, целью создания которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. О наличии «схемы» незаконного возмещения из бюджета НДС, свидетельствуют установленные налоговым органом обстоятельства, в частности: а) заключение сделок с аффилированным лицом по цене, которая заведомо не покрывала расходы самого общества; б) привлечение денежных средств для сделки с аффилированным лицом у этого аффилированного лица; в) схема использована в интересах аффилированного лица, который не имел право на вычет по НДС, так как применял специальный режим налогообложения.
Учитывая нашу практику и опыт в сфере налоговых споров рекомендуем при определении стратегии и тактике защиты прав и интересов, принять во внимание следующие обстоятельства.
1. Перед совершением действий, способных явиться основанием для проведения проверки или спора, оцените себя, своих контрагентов и сделки (операции) с ними на предмет:
а) формального документооборота;
б) реальности сделок (операций);
в) наличия ресурсов, необходимых для осуществления сделок (операций);
г) наличия недостоверных сведений в документах по контрагентам, сделкам (операциям);
д) возможности квалификации целей сделок (операций) как преследующих только получение необоснованной налоговой выгоды.
При проведении такой проверки целесообразно оценивать не только взаимоотношения с контрагентами первого звена, но и второго звена.
2. При оценке контрагента, а де-факто сделок (операций) с ним, налоговый орган и суд обращают внимание на доказательства, касающиеся:
а) условий и порядка выбора контрагента, источников появления информации о нем, уполномоченных представителей, участвующих в переговорах по определению и согласованию условий сделок, порядка исполнения обязательств по сделкам (операциям);
б) объема действий, совершенных налогоплательщиком для проверки контрагента в целях определения его добросовестности, наличия у него необходимых для исполнения обязательств ресурсов, разрешений и прочего;
в) наличия или отсутствия информации об иных контрагентах, среди которых производился выбор, переговоры, обсуждение условий сделок (операций);
г) операций контрагента, как непосредственно связанных или касающихся заключенных сделок (операций) с налогоплательщиком, так и иных. В частности, «ООО «ГрадСтройРемПроект» не указало в налоговой отчетности доходы от реализации услуг ООО «НМУ Гидромонтаж», отраженных в первичных документах, представленных на проверку ООО «НМУ Гидромонтаж» в качестве обоснованных расходов в целях налогообложения прибыли и вычета НДС. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций».
Причем подход в проверке будет признан формальным и недостаточным, демонстрирующим не проявление должной степени осмотрительности, разумности и осторожности, если налогоплательщик ограничиться только свидетельство о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, уставом, документами об избрании единоличного исполнительного органа или о наделении представителя полномочиями.
Например, в одном из дел суд четко и однозначно указал, что «отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из представленных в материалы дела банковских выписок». Хотя имеет значение и то, как налогоплательщик при появлении таких доводов реагирует. Их не оспаривание негативно воспринимается налоговым органом или судом.
Либо «руководитель при заключении договоров с контрагентами не проявлял должной осмотрительности и предусмотрительности, а именно: не присутствовал лично при подписании договоров с уполномоченными лицами со стороны контрагентов; не проверял полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов, так как договора подписывались путем обмена через курьера».
Правда можно столкнутся с таким вот «железобетонным» восприятием суда действий налогоплательщика — «Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и надежности контрагентов, а также обоснованности их выбора с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнение или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.)».
3. В качестве доказательств, которые используются против налогоплательщиков выступают, в частности:
а) представленные документы по сделкам (операциям), особо если они содержат неточности, ошибки, отсутствие необходимой информации.
б) показания свидетелей, в том числе руководителей, учредителей контрагентов, иных сотрудников контрагентов.
в) результаты производных действий, в результате которых осуществляется использование объекта сделки или операции. Например, продаваемый пиломатериал в дату продажи в точки Х присутствовал в точке У, где был осмотрен сотрудниками профильного государственного ведомства.
г) документы, которые исходят от самого налогоплательщика в связи с использованием объекта сделки или операции. Например, в документах на получение сертификатов заявитель (налогоплательщик) указывал место нахождение объекта иное, чем это следовало из представленных в налоговый орган документов.
д) результаты экспертиз (почерковедческой, давности и пр.). Причем заключение таких экспертиз содержит примерно такие вот фразы «подписи на документах выполнены не лицом, указанных в них, а иным (иными) лицами».
Также в качестве негативных факторов, влияющих на оценку позиции налогоплательщика выступает поведение самого налогоплательщика. Например, суды могут оценить следующим образом «тем самым ЗАО «Спецкриогенмонтаж» ограничило возможность налогового органа проведения мероприятий налогового контроля в осуществлении реальности ими субподрядных работ на объектах Заказчиков проверяемого лица».
В связи с этим рекомендуем воспользоваться услугами нашей юридической фирмы по защите интересов.
Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов:
1. Силами сотрудников юридической компании «Ветров и партнеры»: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры);
2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма «Ветров и партнеры» сотрудничает в месте нахождения Клиента;
3. Комбинация способа №1 и №2.
Обращайтесь к нам по следующим контактам:
Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62.
Прежде чем Фирма расскажет о содержании и условиях предоставляемых услуг, предлагаем ознакомиться со следующими аналитическими материалами и судебной (арбитражной) практикой:
Источник: vitvet.com
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы.
Подставная фирма
Рассмотрим пример, когда сделка по доставке товара в адрес компании была фактически совершена, расходы на самом деле были понесены, товар находится на складе организации, но вот доставку товара осуществляла «левая» фирма и документов на расходы нет. Что делать в таком случае? В нашей ситуации предприятие решило создать подставную фирму и провести расходы через нее.
Судебная практика. Как следует из материалов дела (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.08.2016 по делу № А27-23499/2015), компания заключила договор с поставщиком на доставку угля. Чтобы доставить уголь, поставщик заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами (то есть на самом деле у поставщика не было своего транспорта, своих работников в штате для выполнения работы). И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства. А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых».
Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждают наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Что мы имеем в итоге? Расходы были (уголь фактически был доставлен), но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию.
Регистрация компании для совершения одной сделки
Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки. При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги.
Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу:
- необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы;
- бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия;
- нужны ресурсы для выполнения той или иной работы (оказания услуги). Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования (если такое необходимо).
Судебная практика. Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора. С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера.
И, как отметили судьи, неблагоприятные последствия недобросовестных действий налогоплательщика не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Отвечать за все придется непосредственно предприятию (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу № А53-25942/2015).
Здесь мы видим халатное и небрежное отношение к процедуре налогового планирования. По расчетному счету липового поставщика услуг не проводились никакие движения. Если бы деятельность была реальной, движения и платежи были бы.
Законная цепочка деловых партнеров
Приведем пример создания законной цепочки взаимоотношений между юридическими лицами.
Судебная практика. Компания реализовывала на экспорт брус и, соответственно, заявила НДС к возмещению. В ходе проверки и судебных разбирательств налоговая инспекция так и не смогла доказать согласованность действий контрагентов, направленных на создание искусственных условий для возмещения НДС (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу № А46-11233/2015).
Как следует из материалов дела, компания закупала брус у контрагента, который в свою очередь приобрел его у другого поставщика, и так по цепочке всего четыре компании.
Но самое главное в этом деле то, что налогоплательщик подтвердил документально наличие того самого бруса, который шел на экспорт. Именно к экспортному НДС было направлено все внимание, но материал на месте, документы на его поставку в порядке и документы на экспорт собраны в полном пакете.
1) у одного из поставщиков отсутствовали трудовые ресурсы, но он заключал договор гражданско-правового характера с работниками на выполнение работ. Арбитры подчеркнули, что действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, возможность привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ;
2) одна компания-поставщик (из цепочки поставщиков) была должна за брус другой организации, и по документам сумма долга росла, по банку погашение задолженности не проводилось. И именно этот факт такого сомнительного долга не может служить основанием для отказа в возмещении экспортного НДС.
Из материалов дела можно сделать вывод, что предприятие очень грамотно подошло к составлению договоров, актов, оформлению иных документов. Кассационная жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.
Специальный налоговый режим спешит на помощь
Приведем еще один пример любопытного дела, на который хотелось бы обратить внимание.
Судебная практика. Компания на общей системе налогообложения занималась техобслуживанием нефтебаз и реализацией ГСМ. Через определенное время организация купила АЗС у своего контрагента и сдала заправку в аренду индивидуальному предпринимателю на УСН (доходы минус расходы). Получается, что компания стала заниматься только одним видом деятельности, а вот реализацию ГСМ она вывела «под ИП» на специальный налоговый режим. Вот яркий пример схемы, которая привлекла внимание контролеров.
Как утверждали налоговики, компания разделила свою деятельность специально, чтобы сократить налоги. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и по НДС, увеличив доходы предприятия на сумму выручки, которая пришла ИП от реализации ГСМ. По мнению налоговой инспекции, в данном случае отсутствовала деловая цель такого дробления бизнеса.
Спор вызвал еще тот факт, что индивидуальным предпринимателем была главный бухгалтер основной компании, которая и передала ИП в аренду автозаправку. Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией? Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами.
Конечно, инспекции не понравилось то, что и главный бухгалтер компании, и ИП по реализации ГСМ — это одно и то же лицо; кадровый состав у ИП был сформирован частично из бывших работников ООО. Но ведь это не запрещено законодательством. Поэтому судьи пришли к выводу, что выручка предпринимателя на УСН никоим образом не может приравниваться к выручке самой компании. Это разные налогоплательщики.
Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности — реализация ГСМ (как в нашем примере) и сдать АЗС в аренду (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А43-32018/2015).
Судебный спор можно было проиграть в том случае, если бы предприятие не доказало поступление платежей в рамках договора аренды; если у ИП не было бы трудовых ресурсов; если бы на заправке работали сотрудники ООО и документы выписывались от лица компании, а не ИП.
В данном случае мы видим пример законной налоговой схемы. Предприятие сократило сумму налогов и при этом не нарушило ни нормы налогового законодательства, ни положения ГК РФ.
В заключение хотим подвести итог: каждый налогоплательщик вправе придумать ту налоговую схему, которая поможет ему сократить налоги на законном основании. Тем более что такую возможность дает НК РФ.
Скажем, если есть возможность применить специальный налоговый режим, тогда почему его не применить? Однако надо помнить о том, что все созданные схемы, вновь зарегистрированные компании должны быть реальными, а не мнимыми:
- обязательно должен быть сформирован кадровый состав, заключены трудовые договоры, утверждены должностные инструкции и т.п.;
- даже если сотрудники вновь образованной компании трудятся еще где-то, значит, надо оформить их правильно по совместительству;
- своевременно сдавать отчетность в ИФНС, ПФР и ФСС РФ, платить налоги и страховые взносы;
- иметь на руках документы, которые подтверждают право на занимаемую территорию.
Например, если вы зарегистрировали вспомогательную организацию для ведения одного из видов деятельности на той же «упрощенке», надо обязательно иметь на руках или договор аренды помещения, или правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Следует помнить, что компания не может «висеть в воздухе», она должна быть настоящей и иметь все инструменты для работы. И только после этого вам не страшны проверки контролирующих органов.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел «Финансовые и кадровые консультации», Суфиянова Т., «Налоговый учет для бухгалтера», 2016, № 11
Источник: kadis.org
